Решение по результатам рассмотрения жалобы <М….> на действия Администрации Окуловского муниципального района

stdClass Object ( [vid] => 8029 [uid] => 5 [title] => Решение по результатам рассмотрения жалобы <М….> на действия Администрации Окуловского муниципального района [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8028 [type] => solution [language] => ru [created] => 1359111634 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Исходящий № 182/03 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2013 года.             Великий Новгород

Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:

<Л…> – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;

<К….> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;

<Т….> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления,

в присутствии:

- заявителя – <М…>

- представителей организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – <А….> (доверенность № <..> от 17.01.2013), <Е…> (доверенность № <…> от 17.01.2013), <Б….> (доверенность № <…> от 17.01.2013); 

- представителя участника торгов, допущенного к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПСП» – генерального директора <В….>,

рассмотрев жалобу <М….> на действия организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества – незавершенное строительством здание поликлиники, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 508,2 кв.м., 63% выполненных работ, условный номер 53-53-05/016/2008-438, расположенное по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, пос. Кулотино, ул. К. Маркса, д.6б, извещение № 021112/0122397/01 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» по адресу: http://torgi.gov.ru (далее – официальный сайт) 02.11.2012, 

УСТАНОВИЛА:

9 января 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) поступила жалоба <М….> на действия организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества – незавершенное строительством здание поликлиники, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 508,2 кв.м., 63% выполненных работ, условный номер 53-53-05/016/2008-438, расположенное по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, пос. Кулотино, ул. К. Маркса, д.6б (дата проведения аукциона – 24.12.2012) (далее – Жалоба).

Жалоба подана в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и с соблюдением требований, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Из Жалобы следует, что аукционная комиссия организатора торгов при проведении 24.12.2012 процедуры аукциона не приняла никакого решения о признании одного из участников торгов победителем аукциона, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в процессе торгов представитель ООО «ПСП» и другой участник аукциона – <К….> – одновременно предложили одинаковую цену продажи муниципального имущества – 5 021 500 рублей. На следующем шаге аукциона никто из участников торгов не предложил более высокую цену продажи, и аукцион был завершен без принятия какого-либо решения о признании одного из участников торгов победителем. В этот же день (24.12.2012) в 14 часов 00 минут всем участникам аукциона председателем аукционной комиссии было объявлено, что подобных ситуаций в практике проведения торгов у Администрации Окуловского муниципального района не возникало и решение по аукциону члены комиссии принять не могут.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства на официальном сайте не был размещен протокол аукциона и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. При попытке ознакомления с данными протоколами на официальном сайте открывается извещение о проведении торгов.

Также в протоколе аукциона, полученном <М….> от организатора торгов, указаны недостоверные сведения о ходе аукциона. Так, в протоколе указано, что <К….> предложил цену продажи – 4 997 300 рублей, а ООО «ПСП»  – 5 021 500 рублей, что не соответствует действительности, так как оба участника торгов одновременно предложили цену продажи 5 021 500 рублей.

Кроме того, по мнению <М….>, сотрудники организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – имеют личную заинтересованность в продаже муниципального имущества именно <К….> как депутату Думы Окуловского муниципального района и создают данному лицу преимущественные условия участия в торгах.

На заседании Комиссии по рассмотрению Жалобы <М….> поддержала ее доводы в полном объеме.

На заседании Комиссии по рассмотрению Жалобы представитель ООО «ПСП» <В….> также выразил свое согласие с ее доводами.

Организатор торгов – Администрация Окуловского муниципального района – считает Жалобу необоснованной по причинам указанным в возражениях на нее (исх. № 163/2 от 16.01.2013).

В срок, установленный извещением о проведении рассматриваемых торгов, на участие в аукционе были поданы заявки следующих претендентов: <М….>, ООО «ПСП», <К…>. В день признания претендентов участниками аукциона – 07.12.2012 – аукционной комиссией рассмотрены поступившие заявки, установлен факт поступления задатков и принято решение о допуске вышеуказанных претендентов к участию в аукционе, что отражено в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.12.2012 № 12.

Открытый аукцион по продаже муниципального имущества состоялся 24.12.2012. Победителем аукциона признано ООО «ПСП», предложенная им цена продажи муниципального имущества – 5 021 500 рублей, что отражено в Протоколе проведения аукциона от 24.12.2012 № 12.

Именно представитель ООО «ПСП» <….> первым поднял карточку при оглашении аукционистом цены продажи 5 021 500 рублей, что и послужило основанием для принятия аукционной комиссией решения об определении победителя аукциона.

При этом трудности с определением победителя торгов у аукционной комиссии действительно возникли, в связи с чем был взят перерыв и решение комиссии было объявлено на следующий день – 25.12.2012.

Протокол проведения аукциона от 24.12.2012 № 12 был размещен на официальном сайте 25.12.2012 и направлен ООО «ПСП» факсимильной связью 26.12.2012.

Законных оснований для признания аукциона несостоявшимся или его аннулирования не имелось.

На рассмотрении Жалобы представители организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – и его аукционной комиссии, в том числе <Б…>, являвшаяся аукционистом при проведении рассматриваемых торгов, поддержали доводы вышеуказанных возражений на Жалобу, а также пояснили следующее.

Доводы <М….> о том, что <В….> и <К….> подняли карточки одновременно, являются несостоятельными, поскольку участники торгов располагались в помещении, в котором проводился рассматриваемый аукцион, таким образом, что не могли видеть, кто из них раньше поднял карточку. Это могли видеть только члены комиссии и аукционист.

Решение о признании ООО «ПСП» победителем аукциона было объявлено 25.12.2012, поскольку членам комиссии необходимо было всесторонне проанализировать ход торгов и тот момент, когда два участника торгов предложили цену продажи 5 021 500 рублей. Первым поднял карточку на данной цене продажи муниципального имущества именно <В….>, в связи с чем ООО «ПСП» и было признано победителем аукциона.

Что касается указания в протоколе аукциона на то, что предпоследнее предложение о цене продажи муниципального имущества, сделанное <К….>, составило 4 997 300 рублей, а не 5 021 500 рублей, то данные сведения были внесены в протокол, поскольку функциональные особенности официального сайта, на котором такой протокол формируется, не предусматривают возможности указания информации о том, что два участника торгов предложили на аукционе одну и ту же цену, также как и информации о том, что один и тот же участник предложил две разные цены продажи.  В любом случае указанные в протоколе сведения не являются недостоверными, поскольку 4 997 300 рублей – это последняя цена продажи муниципального имущества, предложенная <К….> на аукционе раньше ООО «ПСП»; две последующие цены продажи, увеличенные на шаг аукциона, были предложены ООО «ПСП» раньше <К….>.

В результате рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Порядок организации и проведения такого аукциона определен статьей 18 Закона о приватизации и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 15 Положения аукцион с подачей предложений о цене имущества в открытой форме проводится в следующем порядке:

- участникам аукциона выдаются пронумерованные карточки участника аукциона;

- после открытия аукциона аукционистом оглашаются наименование имущества, основные его характеристики, начальная цена продажи и шаг аукциона, который устанавливается продавцом в фиксированной сумме, составляющей не более 5 процентов начальной цены продажи, и не изменяется в течение всего аукциона;

- после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек;

- после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену, причем каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на шаг аукциона, заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек, а в случае заявления цены, кратной шагу аукциона, эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения;

- аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи, затем при отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза и если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается;

- по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже имущества, называет его продажную цену и номер карточки победителя аукциона, при этом победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними;

- цена имущества, предложенная победителем аукциона, заносится в протокол об итогах аукциона, составляемый в 2 экземплярах и являющийся документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества;

- если после троекратного объявления начальной цены продажи ни один из участников аукциона не поднял карточку, аукцион признается несостоявшимся.

Кроме того, в подпункте «к» пункта 15 Положения отмечается, что если при проведении аукциона продавцом проводились фотографирование, аудио - и (или) видеозапись, киносъемка, то об этом делается отметка в протоколе. В этом случае материалы фотографирования, аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются в течение суток к протоколу (экземпляру продавца) в соответствии с актом, подписываемым лицом, осуществлявшим фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемку, аукционистом и уполномоченным представителем продавца.

Таким образом, действующим законодательством о проведении торгов по продаже муниципального имущество не установлена обязанность организатора торгов (продавца имущества) по ведению аудио- или видеозаписи процедуры аукциона; в Положении указывается только, что в случае ведения такой аудио- или видеозаписи в протоколе об итогах аукциона делается соответствующая отметка и соответствующие материалы прилагаются к экземпляру протокола продавца.

При проведении рассматриваемого аукциона аудио- или видеозапись торгов организатором аукциона – Администрацией Окуловского муниципального района – не велась. Не производили аудио- или видеозапись торгов и участники аукциона.

Учитывая изложенное, и, поскольку никаких иных доказательства того, что цена продажи муниципального имущества – 5 021 500 рублей – была заявлена двумя участниками аукциона (ООО «ПСП» и <К….>) одновременно, так как их карточки были подняты одномоментно, на заседании Комиссии не представлено, доводы Жалобы о нарушении порядка проведения процедуры аукциона ничем не подтверждены и голословны.

Предполагать недобросовестное и неправомерное поведение организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района, членов его аукционной комиссии и аукциониста в отсутствие каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения рассматриваемого аукциона Комиссия не может.

Также следует отметить, что в соответствии с  нормами ГК, Закона о приватизации и Положения аукцион по продаже муниципального имущества признается несостоявшимся только в случаях, если в нем приняло участие только одно лицо или если после троекратного объявления начальной цены продажи ни один из участников аукциона не поднял карточку. Других оснований для признания торгов несостоявшимися у Администрации Окуловского муниципального района не имелось.

При обращении на официальный сайт на момент рассмотрения Жалобы установлено, что протокол о признания претендентов участниками аукциона (Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.12.2012 № 12) и протокол об итогах аукциона (Протокол проведения аукциона от 24.12.2012 № 12) на нем размещены, при этом датой размещения протокола об итогах аукциона является 25.12.2012. Доказательств того, что на момент обращения с Жалобой или ранее указанные протоколы на сайте отсутствовали <М….> не представлено.

Доводы Жалобы о наличии в протоколе об итогах аукциона недостоверных сведений также являются необоснованными, поскольку единственным требованием к содержанию такого протокола в соответствии с подпунктом  «к» пункта 15 Положения является указание в нем цены имущества, предложенной победителем аукциона. Наименование победителя аукциона – ООО «ПСП» – и предложенная  им цена продажи муниципального имущества – 5 021 500 рублей – в Протоколе проведения аукциона от 24.12.2012 № 12 указаны. Тот факт, что такая цена действительно была предложена на процедуре аукциона ООО «ПСП» не отрицается.

Указание в данном протоколе того факта, что другим участником торгов – <К….> – в ходе проведения аукциона была предложена цена продажи 4 997 300 рублей, не образует в действиях организатора торгов или его аукционной комиссии нарушений действующего законодательства о проведении торгов по продаже муниципального имущества  (ГК, Закона о приватизации или Положения).

Доказательства наличия какой-либо личной заинтересованности сотрудников организатора торгов в определенном исходе рассматриваемого аукциона или создания преимущественных условий <К….> как участнику торгов также отсутствуют. Кроме того, данные доводы Жалобы опровергаются тем фактом, что победителем аукциона было признано ООО «ПСП», а не <К….>.

Проверка же наличия в действиях сотрудников Администрации Окуловского муниципального района каких-либо коррупционных проявлений выходит за пределы компетенции Новгородского УФАС России и может быть осуществлена только правоохранительными органами.

Руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу <М….> на действия организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – и его аукционной комиссии при проведении аукциона по продаже муниципального имущества – незавершенное строительством здание поликлиники, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 508,2 кв.м., 63% выполненных работ, условный номер 53-53-05/016/2008-438, расположенное по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, пос. Кулотино, ул. К. Маркса, д.6б, извещение № 021112/0122397/01 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» по адресу: http://torgi.gov.ru 02.11.2012, необоснованной.

Председатель Комиссии                                                                              

Члены Комиссии                                                                                                                                                                                                                   

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Исходящий № 182/03 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2013 года.             Великий Новгород

Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:

<Л…> – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;

<К….> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;

<Т….> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления,

в присутствии:

- заявителя – <М…>

- представителей организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – <А….> (доверенность № <..> от 17.01.2013), <Е…> (доверенность № <…> от 17.01.2013), <Б….> (доверенность № <…> от 17.01.2013); 

- представителя участника торгов, допущенного к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПСП» – генерального директора <В….>,

рассмотрев жалобу <М….> на действия организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества – незавершенное строительством здание поликлиники, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 508,2 кв.м., 63% выполненных работ, условный номер 53-53-05/016/2008-438, расположенное по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, пос. Кулотино, ул. К. Маркса, д.6б, извещение № 021112/0122397/01 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» по адресу: http://torgi.gov.ru (далее – официальный сайт) 02.11.2012, 

УСТАНОВИЛА:

9 января 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) поступила жалоба <М….> на действия организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества – незавершенное строительством здание поликлиники, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 508,2 кв.м., 63% выполненных работ, условный номер 53-53-05/016/2008-438, расположенное по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, пос. Кулотино, ул. К. Маркса, д.6б (дата проведения аукциона – 24.12.2012) (далее – Жалоба).

Жалоба подана в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и с соблюдением требований, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Из Жалобы следует, что аукционная комиссия организатора торгов при проведении 24.12.2012 процедуры аукциона не приняла никакого решения о признании одного из участников торгов победителем аукциона, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в процессе торгов представитель ООО «ПСП» и другой участник аукциона – <К….> – одновременно предложили одинаковую цену продажи муниципального имущества – 5 021 500 рублей. На следующем шаге аукциона никто из участников торгов не предложил более высокую цену продажи, и аукцион был завершен без принятия какого-либо решения о признании одного из участников торгов победителем. В этот же день (24.12.2012) в 14 часов 00 минут всем участникам аукциона председателем аукционной комиссии было объявлено, что подобных ситуаций в практике проведения торгов у Администрации Окуловского муниципального района не возникало и решение по аукциону члены комиссии принять не могут.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства на официальном сайте не был размещен протокол аукциона и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. При попытке ознакомления с данными протоколами на официальном сайте открывается извещение о проведении торгов.

Также в протоколе аукциона, полученном <М….> от организатора торгов, указаны недостоверные сведения о ходе аукциона. Так, в протоколе указано, что <К….> предложил цену продажи – 4 997 300 рублей, а ООО «ПСП»  – 5 021 500 рублей, что не соответствует действительности, так как оба участника торгов одновременно предложили цену продажи 5 021 500 рублей.

Кроме того, по мнению <М….>, сотрудники организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – имеют личную заинтересованность в продаже муниципального имущества именно <К….> как депутату Думы Окуловского муниципального района и создают данному лицу преимущественные условия участия в торгах.

На заседании Комиссии по рассмотрению Жалобы <М….> поддержала ее доводы в полном объеме.

На заседании Комиссии по рассмотрению Жалобы представитель ООО «ПСП» <В….> также выразил свое согласие с ее доводами.

Организатор торгов – Администрация Окуловского муниципального района – считает Жалобу необоснованной по причинам указанным в возражениях на нее (исх. № 163/2 от 16.01.2013).

В срок, установленный извещением о проведении рассматриваемых торгов, на участие в аукционе были поданы заявки следующих претендентов: <М….>, ООО «ПСП», <К…>. В день признания претендентов участниками аукциона – 07.12.2012 – аукционной комиссией рассмотрены поступившие заявки, установлен факт поступления задатков и принято решение о допуске вышеуказанных претендентов к участию в аукционе, что отражено в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.12.2012 № 12.

Открытый аукцион по продаже муниципального имущества состоялся 24.12.2012. Победителем аукциона признано ООО «ПСП», предложенная им цена продажи муниципального имущества – 5 021 500 рублей, что отражено в Протоколе проведения аукциона от 24.12.2012 № 12.

Именно представитель ООО «ПСП» <….> первым поднял карточку при оглашении аукционистом цены продажи 5 021 500 рублей, что и послужило основанием для принятия аукционной комиссией решения об определении победителя аукциона.

При этом трудности с определением победителя торгов у аукционной комиссии действительно возникли, в связи с чем был взят перерыв и решение комиссии было объявлено на следующий день – 25.12.2012.

Протокол проведения аукциона от 24.12.2012 № 12 был размещен на официальном сайте 25.12.2012 и направлен ООО «ПСП» факсимильной связью 26.12.2012.

Законных оснований для признания аукциона несостоявшимся или его аннулирования не имелось.

На рассмотрении Жалобы представители организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – и его аукционной комиссии, в том числе <Б…>, являвшаяся аукционистом при проведении рассматриваемых торгов, поддержали доводы вышеуказанных возражений на Жалобу, а также пояснили следующее.

Доводы <М….> о том, что <В….> и <К….> подняли карточки одновременно, являются несостоятельными, поскольку участники торгов располагались в помещении, в котором проводился рассматриваемый аукцион, таким образом, что не могли видеть, кто из них раньше поднял карточку. Это могли видеть только члены комиссии и аукционист.

Решение о признании ООО «ПСП» победителем аукциона было объявлено 25.12.2012, поскольку членам комиссии необходимо было всесторонне проанализировать ход торгов и тот момент, когда два участника торгов предложили цену продажи 5 021 500 рублей. Первым поднял карточку на данной цене продажи муниципального имущества именно <В….>, в связи с чем ООО «ПСП» и было признано победителем аукциона.

Что касается указания в протоколе аукциона на то, что предпоследнее предложение о цене продажи муниципального имущества, сделанное <К….>, составило 4 997 300 рублей, а не 5 021 500 рублей, то данные сведения были внесены в протокол, поскольку функциональные особенности официального сайта, на котором такой протокол формируется, не предусматривают возможности указания информации о том, что два участника торгов предложили на аукционе одну и ту же цену, также как и информации о том, что один и тот же участник предложил две разные цены продажи.  В любом случае указанные в протоколе сведения не являются недостоверными, поскольку 4 997 300 рублей – это последняя цена продажи муниципального имущества, предложенная <К….> на аукционе раньше ООО «ПСП»; две последующие цены продажи, увеличенные на шаг аукциона, были предложены ООО «ПСП» раньше <К….>.

В результате рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Порядок организации и проведения такого аукциона определен статьей 18 Закона о приватизации и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 15 Положения аукцион с подачей предложений о цене имущества в открытой форме проводится в следующем порядке:

- участникам аукциона выдаются пронумерованные карточки участника аукциона;

- после открытия аукциона аукционистом оглашаются наименование имущества, основные его характеристики, начальная цена продажи и шаг аукциона, который устанавливается продавцом в фиксированной сумме, составляющей не более 5 процентов начальной цены продажи, и не изменяется в течение всего аукциона;

- после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек;

- после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену, причем каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на шаг аукциона, заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек, а в случае заявления цены, кратной шагу аукциона, эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения;

- аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи, затем при отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза и если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается;

- по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже имущества, называет его продажную цену и номер карточки победителя аукциона, при этом победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними;

- цена имущества, предложенная победителем аукциона, заносится в протокол об итогах аукциона, составляемый в 2 экземплярах и являющийся документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества;

- если после троекратного объявления начальной цены продажи ни один из участников аукциона не поднял карточку, аукцион признается несостоявшимся.

Кроме того, в подпункте «к» пункта 15 Положения отмечается, что если при проведении аукциона продавцом проводились фотографирование, аудио - и (или) видеозапись, киносъемка, то об этом делается отметка в протоколе. В этом случае материалы фотографирования, аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются в течение суток к протоколу (экземпляру продавца) в соответствии с актом, подписываемым лицом, осуществлявшим фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемку, аукционистом и уполномоченным представителем продавца.

Таким образом, действующим законодательством о проведении торгов по продаже муниципального имущество не установлена обязанность организатора торгов (продавца имущества) по ведению аудио- или видеозаписи процедуры аукциона; в Положении указывается только, что в случае ведения такой аудио- или видеозаписи в протоколе об итогах аукциона делается соответствующая отметка и соответствующие материалы прилагаются к экземпляру протокола продавца.

При проведении рассматриваемого аукциона аудио- или видеозапись торгов организатором аукциона – Администрацией Окуловского муниципального района – не велась. Не производили аудио- или видеозапись торгов и участники аукциона.

Учитывая изложенное, и, поскольку никаких иных доказательства того, что цена продажи муниципального имущества – 5 021 500 рублей – была заявлена двумя участниками аукциона (ООО «ПСП» и <К….>) одновременно, так как их карточки были подняты одномоментно, на заседании Комиссии не представлено, доводы Жалобы о нарушении порядка проведения процедуры аукциона ничем не подтверждены и голословны.

Предполагать недобросовестное и неправомерное поведение организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района, членов его аукционной комиссии и аукциониста в отсутствие каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения рассматриваемого аукциона Комиссия не может.

Также следует отметить, что в соответствии с  нормами ГК, Закона о приватизации и Положения аукцион по продаже муниципального имущества признается несостоявшимся только в случаях, если в нем приняло участие только одно лицо или если после троекратного объявления начальной цены продажи ни один из участников аукциона не поднял карточку. Других оснований для признания торгов несостоявшимися у Администрации Окуловского муниципального района не имелось.

При обращении на официальный сайт на момент рассмотрения Жалобы установлено, что протокол о признания претендентов участниками аукциона (Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.12.2012 № 12) и протокол об итогах аукциона (Протокол проведения аукциона от 24.12.2012 № 12) на нем размещены, при этом датой размещения протокола об итогах аукциона является 25.12.2012. Доказательств того, что на момент обращения с Жалобой или ранее указанные протоколы на сайте отсутствовали <М….> не представлено.

Доводы Жалобы о наличии в протоколе об итогах аукциона недостоверных сведений также являются необоснованными, поскольку единственным требованием к содержанию такого протокола в соответствии с подпунктом  «к» пункта 15 Положения является указание в нем цены имущества, предложенной победителем аукциона. Наименование победителя аукциона – ООО «ПСП» – и предложенная  им цена продажи муниципального имущества – 5 021 500 рублей – в Протоколе проведения аукциона от 24.12.2012 № 12 указаны. Тот факт, что такая цена действительно была предложена на процедуре аукциона ООО «ПСП» не отрицается.

Указание в данном протоколе того факта, что другим участником торгов – <К….> – в ходе проведения аукциона была предложена цена продажи 4 997 300 рублей, не образует в действиях организатора торгов или его аукционной комиссии нарушений действующего законодательства о проведении торгов по продаже муниципального имущества  (ГК, Закона о приватизации или Положения).

Доказательства наличия какой-либо личной заинтересованности сотрудников организатора торгов в определенном исходе рассматриваемого аукциона или создания преимущественных условий <К….> как участнику торгов также отсутствуют. Кроме того, данные доводы Жалобы опровергаются тем фактом, что победителем аукциона было признано ООО «ПСП», а не <К….>.

Проверка же наличия в действиях сотрудников Администрации Окуловского муниципального района каких-либо коррупционных проявлений выходит за пределы компетенции Новгородского УФАС России и может быть осуществлена только правоохранительными органами.

Руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу <М….> на действия организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – и его аукционной комиссии при проведении аукциона по продаже муниципального имущества – незавершенное строительством здание поликлиники, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 508,2 кв.м., 63% выполненных работ, условный номер 53-53-05/016/2008-438, расположенное по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, пос. Кулотино, ул. К. Маркса, д.6б, извещение № 021112/0122397/01 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» по адресу: http://torgi.gov.ru 02.11.2012, необоснованной.

Председатель Комиссии                                                                              

Члены Комиссии                                                                                                                                                                                                                   

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 182/03 [format] => [safe_value] => 182/03 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № б/н [format] => [safe_value] => № б/н ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области рассмотрела  жалобу <М….> на действия организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества – незавершенное строительством здание поликлиники, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 508,2 кв.м., 63% выполненных работ, условный номер 53-53-05/016/2008-438,

[format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области рассмотрела  жалобу <М….> на действия организатора торгов – Администрации Окуловского муниципального района – и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества – незавершенное строительством здание поликлиники, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 508,2 кв.м., 63% выполненных работ, условный номер 53-53-05/016/2008-438,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также  выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. 

Куратор направления: Аванесян Мигель Вячеславович, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела антимонопольного контроля

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

см. также:

Форма № 1-МОН

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН

[format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 149 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 149 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-23 10:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-18 10:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1359111634 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )