Решение по результатам рассмотрения залобы ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии»

stdClass Object ( [vid] => 7434 [uid] => 5 [title] => Решение по результатам рассмотрения залобы ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7433 [type] => solution [language] => ru [created] => 1347625646 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Исходящий № 2568/03 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов

27 июля 2012 года                                                              Великий Новгород

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:

<Л….> – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;

<К…> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;

<Ш…> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления, 

в присутствии представителей:

- государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области  – <П….> (доверенность № <…> от 25.07.2012), <Б…> (доверенность № <…> от 25.07.2012);

- уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – специалиста-эксперта управления по организации размещения заказов <К…> (доверенность № <…> от 15.02.2012);

- подателя жалобы – Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» –  генерального директора <Л…>,

рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» (121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 20 А; далее – ООО «МК «ДМС Передовые технологии») – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении им и уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области – государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку базовой системы суточного мониторирования и регистратора суточного мониторирования электрокардиограммы и артериального давления для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612001134 о проведении которого (в последней редакции) было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 12.07.2012, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа,

УСТАНОВИЛА:

23.07.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «МК «ДМС Передовые технологии» – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку базовой системы суточного мониторирования и регистратора суточного мониторирования электрокардиограммы (далее – ЭКГ) и артериального давления (далее – АД) для государственных нужд Новгородской области (исх. № 890/12 от 19.07.2012, вх. № 4370 от 23.07.2012 Новгородского УФАС России; далее – Жалоба).

На заседании Комиссии до начала рассмотрения Жалобы по существу представителем уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – было заявлено ходатайство о возвращении Жалобы по тому основанию, что ее доводы сводятся к оспариванию положений документации об аукционе, а Жалоба подана по истечении срока подачи заявок на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме (позднее 20.07.2012). Указанное ходатайство было поддержано представителями государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области.

Кроме того, представителем уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – по тем же основаниям было заявлено ходатайство об оставлении Жалобы без рассмотрения на случай отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении Жалобы.

Рассмотрев указанные ходатайства, Комиссия приняла решение об отказе в их удовлетворении по следующим причинам.

Согласно части 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

Из содержания Жалобы, а также дополнительно представленных ООО «МК «ДМС Передовые технологии» документов (вх. № 4489ф от 26.07.2012 Новгородского УФАС России) следует, что Жалоба была подписана и передана лицу, осуществляющему деятельность по курьерской доставке документов и грузов – Обществу с ограниченной отнесенностью «Дистрибьютерская Компания» (109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2) – не позднее 19.07.2012, то есть до даты окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе (20.07.2012). В Новгородское УФАС  России Жалоба поступила 23.07.2012.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлен частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов. При этом нарушение сроков подачи жалобы, установленных частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, не предусмотрено в качестве основания для ее возвращения.

 Кроме того, у Новгородского УФАС России отсутствуют законные основания и для оставления Жалобы без рассмотрения. К полномочиям антимонопольных органов при рассмотрении жалоб участников размещения заказа относится передача жалоб по подведомственности, предварительное рассмотрение жалобы (принятие жалобы к рассмотрению или ее возвращение) и рассмотрение жалобы по существу. В случае отсутствия оснований для возвращения жалобы антимонопольный орган не вправе  оставить без рассмотрения и надлежащей оценки обоснованности ее доводы, поскольку такие действия (бездействие) не предусмотрены существующими процедурами, определенными Законом о размещении заказов и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, и, соответственно, выходят за рамки полномочий антимонопольного органа.   

Учитывая изложенное, Комиссия считает, что Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из Жалобы и дополнений к ней (вх. № 4503ф и № 4514 от 27.07.2012 Новгородского УФАС России) следует, что государственным заказчиком – Комитетом по охране здоровья населения области – в техническом задании документации об аукционе (Приложение № 1 к документации об аукционе) были установлены требования к подлежащему поставке товару, которые определяют возможность поставки медицинского оборудования только одного конкретного производителя, а именно комплексов «Кардиотехника-04» производства Закрытого акционерного общества «Институт кардиологической техники» (г. Санкт-Петербург; далее – ЗАО «ИНКАРТ»), что ограничивает количество участников размещения заказа и не позволяет подателю Жалобы принять участие в его размещении, предложив не уступающую по своим характеристикам продукцию иных производителей кардиологических комплексов (в частности, ООО «ДМС Передовые технологии»).

  Так, заказчик в техническом задании в числе прочих установил следующие требования, характерные только для оборудования производства ЗАО «ИНКАРТ»:

- пункты 5.7 и 7.7: электропитание – от аккумуляторов или одноразовых батарей типа АА, количество которых должно быть не менее 4 шт.;

- пункт 3.7: размеры, мм – не более 115х70х24.

Однако наличие определенного количества элементов питания не относится ни к функциональным (потребительским свойствам), ни к качественным характеристикам подлежащих поставке товаров (регистраторов ЭКГ и АД).

При этом на рынке представлены более современные и менее энергоемкие комбинированные регистраторы других производителей, работающие от 2-х элементов питания.   

Потребительские свойства носимых регистраторов ЭКГ и АД определяются требованиями удобства их ношения пациентом и характеризуются не отдельными линейными размерами (длина, ширина, толщина), а объемом, выраженным через совокупность этих размеров, и весом. Однако пунктом 3.7 технического задания заказчик установил требование не к объему, а к линейным размерам товара (115х70х24 мм), в результате чего регистраторы производства ООО «ДМС Передовые Технологии», имеющие лучшие потребительские характеристики по размерам (94х63х28 мм), не могут быть поставлены.

Таким образом, по мнению подателя Жалобы, в настоящее время на российском рынке не известны производители комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД, за исключением комплекса «Кардиотехника-04», производимого ЗАО «ИНКАРТ», технические характеристики которых соответствуют требованиям технического задания документации по проведению рассматриваемого аукциона. При этом якобы имеющаяся на рынке аналогичная продукция еще одного производителя – комплекс «Кардиотехника-07» производства ООО «Инкарт» – на самом деле не производится и не поставляется заказчикам по итогам размещения государственных и муниципальных заказов.

ООО «Инкарт» и ЗАО «ИНКАРТ» являются взаимозависимыми юридическими лицами, а регистрационная и разрешительная документация на якобы производимые комплексы «Кардиотехника-07» полностью изготовлена с образцов комплектующих комплексов «Кардиотехника-04».

Учитывая изложенное, ООО «МК «ДМС Передовые технологии» просит рассмотреть законность внесения заказчиком в техническое задание требований к товару, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, и выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

На рассмотрении Жалобы представитель ООО «МК «ДМС Передовые технологии» поддержал ее доводы и требования в полном объеме.

Государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 4694 от 25.07.2012).

Установление заказчиком требований к качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) закупаемого товара является обязательным в силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Заказчиком при разработке качественных и функциональных характеристик товара, подлежащего поставке, изучено состояние данного сегмента рынка. Параметры, установленные техническим заданием (Приложение № 1 к документации об аукционе), разработаны в соответствии с потребностями заказчика и дают возможность участвовать в аукционе представителям не одного, а нескольких производителей требуемого медицинского оборудования, к примеру, компаниям ЗАО «ИНКАРТ» и ООО «Инкарт».

Вместе с тем Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности заказчика разрабатывать аукционную документацию таким образом, чтобы она подходила под технические параметры всех без исключения производителей однородного оборудования.

Более того, формирование документации об аукционе в соответствии с потребностями заказчика в случае, если указанным потребностям соответствует только медицинское оборудование одного производителя, также не является ограничением конкуренции, поскольку принять участие в открытом аукционе в данном случае может любое юридическое либо физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, имеющие возможность поставить указанное оборудование.

На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объеме, а также пояснили следующее.

Требования пунктов 5.7 и 7.7 технического задания документации об аукционе об электропитании регистраторов ЭКГ и АД не менее чем от 4 элементов питания (батареек, аккумуляторов) основано на заключении экспертной группы по приобретению диагностического оборудования для клиники № 2 Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее – ГОБУЗ «ЦГКБ»), в состав которой (экспертной группы) согласно приказу ГОБУЗ «ЦГКБ» от 22.05.2012 № 75 входят практикующие врачи и технические специалисты указанного медицинского учреждения. Данное заключение оформлено Протоколом заседания экспертной группы по приобретению диагностического оборудования для клиники № 2 ГОБУЗ «ЦГКБ» от 25.05.2012 и принято с учетом мнения заведующей отделения функциональной диагностики клиники № 2 ГОБУЗ «ЦГКБ» Кулик Н.А., которая на основании личного опыта работы с регистраторами ЭКГ и АД, имеющими разное количество элементов питания, отметила преимущества регистраторов с 4-мя элементами питания, поскольку при мониторировании пациентов с большой окружностью плеча использование регистраторов с 2-мя элементами питания часто приводило к многочисленным сбоям и повторным измерениям АД, что искажало результаты обследований и доставляло неудобство пациентам.

Что касается установленных пунктом 3.7 технического задания документации об аукционе требований к размерам носимого регистратора ЭКГ (115х70х24 мм), то они также установлены исходя из имеющегося опыта работы врачей клиники № 2 ГОБУЗ «ЦГКБ» с подобным оборудованием, а также из соображений эргономичности и удобства для ношения пациентами.

На рассмотрении Жалобы представитель уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – устно поддержал доводы возражений на Жалобу государственного заказчика, и пояснил, что на участие в рассматриваемом аукционе уже поданы 2 заявки участков размещения заказа, предлагающих к поставке оборудование двух разных производителей – ЗАО «ИНКАРТ» и ООО «Инкарт».

В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В техническом задании (Приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме) отсутствуют указания на товарный знак или производителя подлежащей поставке продукции, значения параметров и характеристик товара приведены с использованием оборотов «не менее», «не более», «не хуже», установлены максимальные и минимальные значения показателей товара, а также показатели, значения которых не могут изменяться, что соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В данном случае в качестве источников информации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – использовал коммерческие предложения организаций, осуществляющих поставки медицинской техники.

Комиссией Новгородского УФАС России указанные коммерческие предложения изучены. В них, в частности, содержатся сведения о возможности поставки комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД производителей ЗАО «ИНКАРТ» и ООО «Инкарт».

В настоящее время на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме от участников размещения заказа поступили две заявки. В одной из них к поставке предлагается комплекс «Кардиотехника-04» производства ЗАО «ИНКАРТ», в другой – комплекс «Кардиотехника-07» производства ООО «Инкарт». В заявках содержатся конкретные показатели предлагаемого участниками размещения заказа оборудования, которые соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе (функциональным и техническим характеристикам товара, приведенным в Приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме).

Согласно данным Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет» по адресу: www.roszdravnadzor.ru, комплекс для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) и АД «Кардиотехника-07» зарегистрирован в качестве медицинского изделия 28.06.2012 (регистрационный номер ФСР 2008/01748), производителем указанного комплекса является Общество с ограниченной ответственностью «Инкарт» (194214, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22 А).

 Таким образом, доводы ООО «МК «ДМС Передовые технологии» о том, что комплекс «Кардиотехника-07» фактически не существует, не производится, не представляет собой оригинального изделия медицинской техники, являются несостоятельными, поскольку указанное оборудование в установленном порядке зарегистрировано в качестве самостоятельного медицинского изделия конкретного производителя.

Учитывая изложенное, установленным в техническом задании (Приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме) требованиям к товару (значениям показателей) соответствует медицинское оборудование по меньшей мере двух производителей – ЗАО «ИНКАРТ», ООО «Инкарт».

При этом доказательств того, что установленные государственным заказчиком – Комитетом по охране здоровья населения области – в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к товару направлены на ограничение количества участников размещения заказа и сформулированы исходя из интересов конкретного производителя (производителей), а не из действительных потребностей медицинского учреждения, его персонала (практикующих врачей) и пациентов, не имеется.

Признаков иных нарушений законодательства о размещении заказов в результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях (бездействии) государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – и уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – при размещении государственного заказа путем проведения рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме также не усматривается.

Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьями 41.6, 57, частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» (121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 20 А) – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении им и уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области – государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку базовой системы суточного мониторирования и регистратора суточного мониторирования электрокардиограммы и артериального давления для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612001134 о проведении которого (в последней редакции) было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 12.07.2012, необоснованной.

Председатель Комиссии                                                                                   

Члены Комиссии                                                                                               

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Исходящий № 2568/03 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов

27 июля 2012 года                                                              Великий Новгород

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:

<Л….> – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;

<К…> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;

<Ш…> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления, 

в присутствии представителей:

- государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области  – <П….> (доверенность № <…> от 25.07.2012), <Б…> (доверенность № <…> от 25.07.2012);

- уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – специалиста-эксперта управления по организации размещения заказов <К…> (доверенность № <…> от 15.02.2012);

- подателя жалобы – Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» –  генерального директора <Л…>,

рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» (121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 20 А; далее – ООО «МК «ДМС Передовые технологии») – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении им и уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области – государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку базовой системы суточного мониторирования и регистратора суточного мониторирования электрокардиограммы и артериального давления для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612001134 о проведении которого (в последней редакции) было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 12.07.2012, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа,

УСТАНОВИЛА:

23.07.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «МК «ДМС Передовые технологии» – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку базовой системы суточного мониторирования и регистратора суточного мониторирования электрокардиограммы (далее – ЭКГ) и артериального давления (далее – АД) для государственных нужд Новгородской области (исх. № 890/12 от 19.07.2012, вх. № 4370 от 23.07.2012 Новгородского УФАС России; далее – Жалоба).

На заседании Комиссии до начала рассмотрения Жалобы по существу представителем уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – было заявлено ходатайство о возвращении Жалобы по тому основанию, что ее доводы сводятся к оспариванию положений документации об аукционе, а Жалоба подана по истечении срока подачи заявок на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме (позднее 20.07.2012). Указанное ходатайство было поддержано представителями государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области.

Кроме того, представителем уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – по тем же основаниям было заявлено ходатайство об оставлении Жалобы без рассмотрения на случай отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении Жалобы.

Рассмотрев указанные ходатайства, Комиссия приняла решение об отказе в их удовлетворении по следующим причинам.

Согласно части 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

Из содержания Жалобы, а также дополнительно представленных ООО «МК «ДМС Передовые технологии» документов (вх. № 4489ф от 26.07.2012 Новгородского УФАС России) следует, что Жалоба была подписана и передана лицу, осуществляющему деятельность по курьерской доставке документов и грузов – Обществу с ограниченной отнесенностью «Дистрибьютерская Компания» (109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2) – не позднее 19.07.2012, то есть до даты окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе (20.07.2012). В Новгородское УФАС  России Жалоба поступила 23.07.2012.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлен частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов. При этом нарушение сроков подачи жалобы, установленных частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, не предусмотрено в качестве основания для ее возвращения.

 Кроме того, у Новгородского УФАС России отсутствуют законные основания и для оставления Жалобы без рассмотрения. К полномочиям антимонопольных органов при рассмотрении жалоб участников размещения заказа относится передача жалоб по подведомственности, предварительное рассмотрение жалобы (принятие жалобы к рассмотрению или ее возвращение) и рассмотрение жалобы по существу. В случае отсутствия оснований для возвращения жалобы антимонопольный орган не вправе  оставить без рассмотрения и надлежащей оценки обоснованности ее доводы, поскольку такие действия (бездействие) не предусмотрены существующими процедурами, определенными Законом о размещении заказов и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, и, соответственно, выходят за рамки полномочий антимонопольного органа.   

Учитывая изложенное, Комиссия считает, что Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из Жалобы и дополнений к ней (вх. № 4503ф и № 4514 от 27.07.2012 Новгородского УФАС России) следует, что государственным заказчиком – Комитетом по охране здоровья населения области – в техническом задании документации об аукционе (Приложение № 1 к документации об аукционе) были установлены требования к подлежащему поставке товару, которые определяют возможность поставки медицинского оборудования только одного конкретного производителя, а именно комплексов «Кардиотехника-04» производства Закрытого акционерного общества «Институт кардиологической техники» (г. Санкт-Петербург; далее – ЗАО «ИНКАРТ»), что ограничивает количество участников размещения заказа и не позволяет подателю Жалобы принять участие в его размещении, предложив не уступающую по своим характеристикам продукцию иных производителей кардиологических комплексов (в частности, ООО «ДМС Передовые технологии»).

  Так, заказчик в техническом задании в числе прочих установил следующие требования, характерные только для оборудования производства ЗАО «ИНКАРТ»:

- пункты 5.7 и 7.7: электропитание – от аккумуляторов или одноразовых батарей типа АА, количество которых должно быть не менее 4 шт.;

- пункт 3.7: размеры, мм – не более 115х70х24.

Однако наличие определенного количества элементов питания не относится ни к функциональным (потребительским свойствам), ни к качественным характеристикам подлежащих поставке товаров (регистраторов ЭКГ и АД).

При этом на рынке представлены более современные и менее энергоемкие комбинированные регистраторы других производителей, работающие от 2-х элементов питания.   

Потребительские свойства носимых регистраторов ЭКГ и АД определяются требованиями удобства их ношения пациентом и характеризуются не отдельными линейными размерами (длина, ширина, толщина), а объемом, выраженным через совокупность этих размеров, и весом. Однако пунктом 3.7 технического задания заказчик установил требование не к объему, а к линейным размерам товара (115х70х24 мм), в результате чего регистраторы производства ООО «ДМС Передовые Технологии», имеющие лучшие потребительские характеристики по размерам (94х63х28 мм), не могут быть поставлены.

Таким образом, по мнению подателя Жалобы, в настоящее время на российском рынке не известны производители комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД, за исключением комплекса «Кардиотехника-04», производимого ЗАО «ИНКАРТ», технические характеристики которых соответствуют требованиям технического задания документации по проведению рассматриваемого аукциона. При этом якобы имеющаяся на рынке аналогичная продукция еще одного производителя – комплекс «Кардиотехника-07» производства ООО «Инкарт» – на самом деле не производится и не поставляется заказчикам по итогам размещения государственных и муниципальных заказов.

ООО «Инкарт» и ЗАО «ИНКАРТ» являются взаимозависимыми юридическими лицами, а регистрационная и разрешительная документация на якобы производимые комплексы «Кардиотехника-07» полностью изготовлена с образцов комплектующих комплексов «Кардиотехника-04».

Учитывая изложенное, ООО «МК «ДМС Передовые технологии» просит рассмотреть законность внесения заказчиком в техническое задание требований к товару, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, и выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

На рассмотрении Жалобы представитель ООО «МК «ДМС Передовые технологии» поддержал ее доводы и требования в полном объеме.

Государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 4694 от 25.07.2012).

Установление заказчиком требований к качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) закупаемого товара является обязательным в силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Заказчиком при разработке качественных и функциональных характеристик товара, подлежащего поставке, изучено состояние данного сегмента рынка. Параметры, установленные техническим заданием (Приложение № 1 к документации об аукционе), разработаны в соответствии с потребностями заказчика и дают возможность участвовать в аукционе представителям не одного, а нескольких производителей требуемого медицинского оборудования, к примеру, компаниям ЗАО «ИНКАРТ» и ООО «Инкарт».

Вместе с тем Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности заказчика разрабатывать аукционную документацию таким образом, чтобы она подходила под технические параметры всех без исключения производителей однородного оборудования.

Более того, формирование документации об аукционе в соответствии с потребностями заказчика в случае, если указанным потребностям соответствует только медицинское оборудование одного производителя, также не является ограничением конкуренции, поскольку принять участие в открытом аукционе в данном случае может любое юридическое либо физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, имеющие возможность поставить указанное оборудование.

На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объеме, а также пояснили следующее.

Требования пунктов 5.7 и 7.7 технического задания документации об аукционе об электропитании регистраторов ЭКГ и АД не менее чем от 4 элементов питания (батареек, аккумуляторов) основано на заключении экспертной группы по приобретению диагностического оборудования для клиники № 2 Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее – ГОБУЗ «ЦГКБ»), в состав которой (экспертной группы) согласно приказу ГОБУЗ «ЦГКБ» от 22.05.2012 № 75 входят практикующие врачи и технические специалисты указанного медицинского учреждения. Данное заключение оформлено Протоколом заседания экспертной группы по приобретению диагностического оборудования для клиники № 2 ГОБУЗ «ЦГКБ» от 25.05.2012 и принято с учетом мнения заведующей отделения функциональной диагностики клиники № 2 ГОБУЗ «ЦГКБ» Кулик Н.А., которая на основании личного опыта работы с регистраторами ЭКГ и АД, имеющими разное количество элементов питания, отметила преимущества регистраторов с 4-мя элементами питания, поскольку при мониторировании пациентов с большой окружностью плеча использование регистраторов с 2-мя элементами питания часто приводило к многочисленным сбоям и повторным измерениям АД, что искажало результаты обследований и доставляло неудобство пациентам.

Что касается установленных пунктом 3.7 технического задания документации об аукционе требований к размерам носимого регистратора ЭКГ (115х70х24 мм), то они также установлены исходя из имеющегося опыта работы врачей клиники № 2 ГОБУЗ «ЦГКБ» с подобным оборудованием, а также из соображений эргономичности и удобства для ношения пациентами.

На рассмотрении Жалобы представитель уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – устно поддержал доводы возражений на Жалобу государственного заказчика, и пояснил, что на участие в рассматриваемом аукционе уже поданы 2 заявки участков размещения заказа, предлагающих к поставке оборудование двух разных производителей – ЗАО «ИНКАРТ» и ООО «Инкарт».

В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В техническом задании (Приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме) отсутствуют указания на товарный знак или производителя подлежащей поставке продукции, значения параметров и характеристик товара приведены с использованием оборотов «не менее», «не более», «не хуже», установлены максимальные и минимальные значения показателей товара, а также показатели, значения которых не могут изменяться, что соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В данном случае в качестве источников информации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – использовал коммерческие предложения организаций, осуществляющих поставки медицинской техники.

Комиссией Новгородского УФАС России указанные коммерческие предложения изучены. В них, в частности, содержатся сведения о возможности поставки комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД производителей ЗАО «ИНКАРТ» и ООО «Инкарт».

В настоящее время на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме от участников размещения заказа поступили две заявки. В одной из них к поставке предлагается комплекс «Кардиотехника-04» производства ЗАО «ИНКАРТ», в другой – комплекс «Кардиотехника-07» производства ООО «Инкарт». В заявках содержатся конкретные показатели предлагаемого участниками размещения заказа оборудования, которые соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе (функциональным и техническим характеристикам товара, приведенным в Приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме).

Согласно данным Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет» по адресу: www.roszdravnadzor.ru, комплекс для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) и АД «Кардиотехника-07» зарегистрирован в качестве медицинского изделия 28.06.2012 (регистрационный номер ФСР 2008/01748), производителем указанного комплекса является Общество с ограниченной ответственностью «Инкарт» (194214, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22 А).

 Таким образом, доводы ООО «МК «ДМС Передовые технологии» о том, что комплекс «Кардиотехника-07» фактически не существует, не производится, не представляет собой оригинального изделия медицинской техники, являются несостоятельными, поскольку указанное оборудование в установленном порядке зарегистрировано в качестве самостоятельного медицинского изделия конкретного производителя.

Учитывая изложенное, установленным в техническом задании (Приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме) требованиям к товару (значениям показателей) соответствует медицинское оборудование по меньшей мере двух производителей – ЗАО «ИНКАРТ», ООО «Инкарт».

При этом доказательств того, что установленные государственным заказчиком – Комитетом по охране здоровья населения области – в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к товару направлены на ограничение количества участников размещения заказа и сформулированы исходя из интересов конкретного производителя (производителей), а не из действительных потребностей медицинского учреждения, его персонала (практикующих врачей) и пациентов, не имеется.

Признаков иных нарушений законодательства о размещении заказов в результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях (бездействии) государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – и уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – при размещении государственного заказа путем проведения рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме также не усматривается.

Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьями 41.6, 57, частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» (121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 20 А) – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении им и уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области – государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку базовой системы суточного мониторирования и регистратора суточного мониторирования электрокардиограммы и артериального давления для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612001134 о проведении которого (в последней редакции) было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 12.07.2012, необоснованной.

Председатель Комиссии                                                                                   

Члены Комиссии                                                                                               

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 2568/03 от 01.08.2012 [format] => [safe_value] => № 2568/03 от 01.08.2012 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № б/н [format] => [safe_value] => № б/н ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области рассмотрела жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии»  – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении им и уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области – государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку базовой системы суточного мониторирования и регистратора суточного мониторирования

[format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области рассмотрела жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии»  – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении им и уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области – государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку базовой системы суточного мониторирования и регистратора суточного мониторирования

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Куратор направления: Куриков Илья Андреевич, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела контроля закупок и рекламы

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения заказов

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

---

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-01 12:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-27 12:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1347625646 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )