Решение по делу № А40-126441/11

stdClass Object ( [vid] => 6754 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № А40-126441/11 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6753 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326191811 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

1506_2995267
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
решение
г. Москва Дело № А40-126441/11
149-852
28 декабря 2011г.
Резолютивная часть в порядке ст.176 АПК РФ оглашена 22 декабря 2011г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Кузина М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорока Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного
общества Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (119285,
г.Москва, ул.Пудовкина, д.3, ОГРН 1027700508978)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
об оспаривании постановления от 11.10.2011г. о наложении штрафа по делу №27 об
административном правонарушении с участием:
от заявителя: Соловьева Н.Н. представитель по доверенности №1608 от 01.12.2011г.;
от ответчика: Федоров А.С. представитель по доверенности №274 от 20.12.2011г.;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого бан ка
«ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольн ой службы по
Новгородской области от 11.10.2011г. по делу об административном правонарушении
№ 27.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 года удовлетворено
заявление УФАС по Новгородской области об участии в судебном заседании путем
использования системы видеоконференц-связи. Арбитражному суду Новгородской
области поручена организация видеоконференц-связи.
Заявление ОАО «НОМОС - БАНК» мотивировано тем, что в действиях
заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушен ия,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, органом
антимонопольной службы нарушен процессуальный порядок привлечения к
административной ответственности.
Ответчик, представил отзыв и материалы административного дела, считает,
что доводы изложенные в заявлении необоснованные, не соответствующие
фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и нормам
материального и процессуального права. Новгородское УФАС России полагает, что
Заявление должно быть оставлено без удовлетворения, а постановление от 11.10.2011г.
по делу №27 об административном правонарушении без изменения.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие
представителя ответчика, с учетом доводов заявителя, а также по имеющимся в
материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив
представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может
быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии
оспариваемого постановления.
Заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого
банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» об оспаривании постановления от 14.10.2011г. по делу об
административном правонарушении №27 направленно в Арбитражный суд г. Москвы
31.10.2011г. (согласно штамп у почты) с соблюдением десятидневного срока,
установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и исчисляемого по
правилам ст. 113 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ за совершение административных
правонарушений в случаях, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов РФ,
юридические лица подлежат административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующи х
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном
объеме.
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию
нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в
сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых
услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных
законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части
установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в
сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по ко нтролю в
сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по
государственному оборонному заказу).
В силу предоставленных федеральными законами, актами Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими,
осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и
некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о
естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части уст ановленных
законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно ст.33 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»
антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный
контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том
числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или
юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает
и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе и вправе применять меры ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки
специалистами Новгородского УФАС России рекламы в средствах массовой
информации (СМИ) на предмет ее соответствия требованиям законодательства
Российской Федерации установлено, что в периодическом печатном издании - газете
«Новгород» (свидетельство Управления Федеральной службы по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного
наследия по Северо-Западном} Федеральному округу ПИ № ФС2-8595 от 10 мая 2007
года) № 21 (1088) от 02 июня 2011 года на 5 странице была распространена рекламная
статья под заголовком «ПРОБИЗНЕСБАНК защищает интересы пенсионеров», в
которой содержалась информация об услугах - выдаче кредита и открытии вклада,
оказываемых «ПРОБИЗНЕСБАНКОМ». Также, в данной рекламе содержался такой
текст: «. . . В Пробизнесбанке пенсионеры могут открыть вклады на любую сумму -
даже на один рубль. Специально для пожилых людей по пенсионным вкладам мы
предусмотрели более выгодные условия, чем по другим депозитам. Вклады можно
пополнять, а также снимать с них проценты в любое время без потери процентов – ведь
жизненные ситуации бывают разные. Кроме того, по пенсионным вкладам проценты
начинаются ежемесячно, что позволяет регулярно получать дополнительный доход…»
Помимо этого, в данной рекламе не содержалось указания на организационно-
правовую форму кредитной организации, оказывающей указанные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга
на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая
финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных
средств юридических и физически х лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского в клада (депозита) одна сторона (банк), принявшая
поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую дл я нее денежную
сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на
условиях и в порядке, предусмотренных договором (часть 1 статьи 834 ГК РФ),
В связи с чем, в рассматриваемой рекламной статье речь идѐт о финансовых
услугах - банковской услуге по предоставлению кредита и банковской услуге по
принятию вклада.
Таким образом, в распространенной на 5 странице газеты «Новгород» № 21
(1088) от 02 июня 2011 года рекламной статье под заголовком «ПРОБИЗНЕСБАНК
защищает интересы пенсионеров», содержащей рекламу финансовых услуг -
банковской услуги по предоставлению кредита и банковской услуги по принятию
вклада, рекламодателем которой является ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», имеется
нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившееся в неука зании в рекламе
наименования лица, оказывающего финансовые услуги - ОАО АКБ
«ПРОБИЗНЕСБАНК», а также нарушение пун кта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе,
выразившееся в умалчивании в рекламе финансовой услуги об иных условиях оказания
соответствующей усл уги, влияющих на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся данной услугой лица.
Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 28
Закона о рекламе указанная реклама, распространенная посредством рассматриваемой
рекламной статьи с содержащимися в ней данными о предоставлении финансовой
услуги - банковской услуги по принятию вклада -должна была содержать все
остальные, помимо имеющихся в ней, существенные условия, влияющие на сумму
доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица.
Ответственность за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе в
соответствии со статьей 38 названного закона несет либо рекламодатель (часть 6 статьи
38 Закона о рекламе), либо рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о
рекламе). Ответственность за нарушение пун кта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе в
соответствии со статьей 38 названного закона несет рекламодатель (часть 6 статьи 38
Закона о рекламе). Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 38 Закона о рекламе
ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона о
рекламе, несет рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение
произошло по его вине.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об
административном правонарушении в отношении ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по
ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.
09 августа 2011г. руководителем Нов городского УФАС России вынесено
Определение о возбуждении дела №40 по признакам нарушения за конодательства
Российской Федерации и проведении административного расследования и назначено
время и место составления протокола об административном правонарушении на
31.08.2011г., о чем надлежащим образом было уведомлено ОАО АКБ
«ПРОБИЗНЕСБАНК».
31 августа 2011г. составлен протокол №27 об административном
правонарушении в отсутствии законного представителя, о месте и времени составления
протокола об административном правонарушении ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»
было уведомлено надлежащим образом, (исх. От 09.08.2011г. №2895/03 Новгородского
УФАС России), полученное заявителем 12.09.2011г., в материалах административного
имеется уведомление.
В соответствии с Протоколом 11 октября 2011г. в присутствии законного
представителя ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по доверенности б/н от 26.08.2010г. –
Трухачева Д.В. вынесено Постановление от наложении штрафа по делу №27 об
административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.
Полномочия указанного лица на представление интересов ОАО АКБ
«ПРОБИЗНЕСБАНК» подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью
б/н от 26.08.2010г.
Представителю ответчика были разъяснены права и обязанности лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении составлено с соблюдением положений ст.ст. 25.1,
28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Факт нарушения ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ
подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в
любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу
лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,
формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 4 ст. 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть
добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не
допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных
правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или
рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до дв ух
тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч
рублей; на юридически х лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об
административном правонарушении.
Довод ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о том, что в рекламе финансовых услуг
достаточно указывать наименование юридического лица, без указания на
организационно-правовую форму, не принимается судом во внимание ввиду
следующего.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О
рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама банковских, страховых и иных финансовых
услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для
юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя -
фамилию, имя, отчество).
Указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по
кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения
информационного права потребителей.
Вместе с тем. Закон о рекламе не конкретизирует, какое наименование -
фирменное, собственное и т.п. - должно быть отражено в рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской
Федерации организационно-правовая форма юридического лица является
неотъемлемой частью его наименования.
Согласно данным об ОАО АКБ «ПРОБИЗЫЕСБАНК», содержащимся на сайте
Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет по адресу:
www.egrul.nalog.ru, а также в уставе ОАО АКБ «ПРОБИЗЫЕСБАНК», наименование
ОАО АКБ «ПРОБИЗЫЕСБАНК» содержит указание на его организационно-правовую
форму - Открытое акционерное общество. Данный факт также подтверждается копией
свидетельства о постановке на учѐт юридического лица в налоговом органе по месту
нахождения на территории Российской Федерации, имеющейся в матери алах дела об
административном правонарушении в отношении ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»
Довод ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о том, что общество не является
субъектом рассматриваемого административного правонарушения, так как вина, в
данном случае содержится в действиях его должностного лица - Трухачѐва Д.С,
является по мнению суда, несостоятельным ввиду следующего.
Нормами статьи 1.5 КоАП гарантировано, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которы х установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которы х
КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по и х
соблюдению.
По смыслу этой нормы права юридическое лицо как коллективный субъект
располагает соответствующими этому статусу возможностями и способно предпринять
иные (более весомые) меры, нежели физическое или должностное лицо, в целях
соблюдения требований публичного порядка.
В силу пун кта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения
осуществляется на основании данных, зафи ксированных в протоколе об
административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об
отсутствии возможности для соблюдения соответствующи х правил и норм, о принятии
всех зависящи х от него мер по и х соблюдению, а также на основании иных
доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП.
Положения Закона о рекламе возлагают на всех без исключения юридических
лиц, выступающи х в качестве рекламодателей, рекламопроизводителей и
рекламораспространителей обязанность обеспечить достоверность рекламы,
добросовестность и соответствие требованиям законодательства Российской
Федерации.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
14.12.2000 № 244-0 вина юридического лица проявляется в виновном действии
(бездействии) соответствующи х лиц, действующих от его имени и допустивших
нарушение действующего законодательства. Возложение ответственности на
юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном
законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине
его работника.
Наличие вины юридического лица не исключает вины конкретного
должностного лица.
ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не представило и в материалах дела об
административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельств ующие о
том, что им приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением его
должностным лицом законодательства о рекламе, что свидетельствует о наличии в его
действиях вины.
Также, как указывает заявитель, у должностного лица, рассматривающего дело,
отсутствовали основания для признания административного правонарушения,
совершѐнного ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», малозначительным ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП) при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникши х
в судебной практи ке при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки кон кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 1 статьи 14.3 КоАП, по своему составу является формальным, в связи с чем
представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не
наступлением каки х-либо материальных последствий правонарушения, а
пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых
обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным статьѐй 28 Закона о
рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам кон кретного
совершенного лицом деяния (абзац 3 пун кта 18.1 настоящего Постановления).
Факт пренебрежительного отношения ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к
исполнению своих публично-правовых обязанностей подтверждается сложившейся
практикой нарушения им части 1 статьи 28 Закона о рекламе (решение Управления
Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.12.2010 по делу №
94), а также неоднократностью совершения однотипного административного
правонарушения за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного частью
1 статьи 14.3 КоАП (решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 по
делу № А36-361/2011 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу
№ А40-147068/10) (см. Приложение).
Однако ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не были предприняты все возможные,
необходимые и зависящие от него меры для соблюдения действующего
законодательства о рекламе, что подтверждается совершѐнным административным
правонарушением. Факт наличия в действиях ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» состава
вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП, является документально
подтверждѐнным. Также в материалах дела об административном правонарушении
отсутств уют доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО АКБ
«ПРОБИЗНЕСБАНК» реальной возможности соблюсти требования действующего
законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного
правонарушения.
Не приведено в Заявлении и мотивированного обоснования исключительности
административного правонарушения, совершѐнного ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».
Следовательно, отсутствует обязательное составляющее условие, которое позволяло бы
говорить о малозначительности совершѐнного правонарушения.
Таким образом, с учѐтом существа правонарушения, общественной значимости
государственного контроля в области распространения рекламы, совершѐнное ОАО
АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» административное правонарушение характеризуется
высокой степенью общественной опасности.
Штраф ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» назначен в минимальном размере
санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП, что свидетельствует о
дифференцированном способе установления публично-правовой ответственности в
отношении ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с учѐтом тяжести содеянного, размера и
характера причинѐнного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающи х индивидуализацию при применении
взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которы х КоАП РФ
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по и х
соблюдению, что заявителем сделано не было.
Суд пришел к выводу о том, что вина ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в
совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело
возможность выполнить предоставить информацию о продукте банка с соблюдением
требований правовых норм.
Следовательно, УФАС по Новгородской области правомерно установило, что в
действиях ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» содержится состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,
суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом
антимонопольной службы. Нарушений процедуры привлечения заявителя к
административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены
оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от
02.06.2004 №10, судом не установлено.
Представителю ответчика были разъяснены права и обязанности лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении составлено с соблюдением положений ст.ст. 25.1,
28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушений
Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении
не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном
правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня
совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства
Российской Федерации о рекламе, по истечении одного года со дня совершения
административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в
соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7,
30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211
АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Акционерного
коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.3,
ОГРН 1027700508978) о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении штрафа
по делу об административном правонарушении №27 от 11.10.2011г. в размере 100 000
руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Кузин М.М.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

1506_2995267
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
решение
г. Москва Дело № А40-126441/11
149-852
28 декабря 2011г.
Резолютивная часть в порядке ст.176 АПК РФ оглашена 22 декабря 2011г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Кузина М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорока Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного
общества Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (119285,
г.Москва, ул.Пудовкина, д.3, ОГРН 1027700508978)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
об оспаривании постановления от 11.10.2011г. о наложении штрафа по делу №27 об
административном правонарушении с участием:
от заявителя: Соловьева Н.Н. представитель по доверенности №1608 от 01.12.2011г.;
от ответчика: Федоров А.С. представитель по доверенности №274 от 20.12.2011г.;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого бан ка
«ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольн ой службы по
Новгородской области от 11.10.2011г. по делу об административном правонарушении
№ 27.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 года удовлетворено
заявление УФАС по Новгородской области об участии в судебном заседании путем
использования системы видеоконференц-связи. Арбитражному суду Новгородской
области поручена организация видеоконференц-связи.
Заявление ОАО «НОМОС - БАНК» мотивировано тем, что в действиях
заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушен ия,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, органом
антимонопольной службы нарушен процессуальный порядок привлечения к
административной ответственности.
Ответчик, представил отзыв и материалы административного дела, считает,
что доводы изложенные в заявлении необоснованные, не соответствующие
фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и нормам
материального и процессуального права. Новгородское УФАС России полагает, что
Заявление должно быть оставлено без удовлетворения, а постановление от 11.10.2011г.
по делу №27 об административном правонарушении без изменения.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие
представителя ответчика, с учетом доводов заявителя, а также по имеющимся в
материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив
представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может
быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии
оспариваемого постановления.
Заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого
банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» об оспаривании постановления от 14.10.2011г. по делу об
административном правонарушении №27 направленно в Арбитражный суд г. Москвы
31.10.2011г. (согласно штамп у почты) с соблюдением десятидневного срока,
установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и исчисляемого по
правилам ст. 113 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ за совершение административных
правонарушений в случаях, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов РФ,
юридические лица подлежат административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующи х
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном
объеме.
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию
нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в
сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых
услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных
законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части
установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в
сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по ко нтролю в
сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по
государственному оборонному заказу).
В силу предоставленных федеральными законами, актами Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими,
осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и
некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о
естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части уст ановленных
законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно ст.33 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»
антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный
контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том
числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или
юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает
и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе и вправе применять меры ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки
специалистами Новгородского УФАС России рекламы в средствах массовой
информации (СМИ) на предмет ее соответствия требованиям законодательства
Российской Федерации установлено, что в периодическом печатном издании - газете
«Новгород» (свидетельство Управления Федеральной службы по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного
наследия по Северо-Западном} Федеральному округу ПИ № ФС2-8595 от 10 мая 2007
года) № 21 (1088) от 02 июня 2011 года на 5 странице была распространена рекламная
статья под заголовком «ПРОБИЗНЕСБАНК защищает интересы пенсионеров», в
которой содержалась информация об услугах - выдаче кредита и открытии вклада,
оказываемых «ПРОБИЗНЕСБАНКОМ». Также, в данной рекламе содержался такой
текст: «. . . В Пробизнесбанке пенсионеры могут открыть вклады на любую сумму -
даже на один рубль. Специально для пожилых людей по пенсионным вкладам мы
предусмотрели более выгодные условия, чем по другим депозитам. Вклады можно
пополнять, а также снимать с них проценты в любое время без потери процентов – ведь
жизненные ситуации бывают разные. Кроме того, по пенсионным вкладам проценты
начинаются ежемесячно, что позволяет регулярно получать дополнительный доход…»
Помимо этого, в данной рекламе не содержалось указания на организационно-
правовую форму кредитной организации, оказывающей указанные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга
на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая
финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных
средств юридических и физически х лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского в клада (депозита) одна сторона (банк), принявшая
поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую дл я нее денежную
сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на
условиях и в порядке, предусмотренных договором (часть 1 статьи 834 ГК РФ),
В связи с чем, в рассматриваемой рекламной статье речь идѐт о финансовых
услугах - банковской услуге по предоставлению кредита и банковской услуге по
принятию вклада.
Таким образом, в распространенной на 5 странице газеты «Новгород» № 21
(1088) от 02 июня 2011 года рекламной статье под заголовком «ПРОБИЗНЕСБАНК
защищает интересы пенсионеров», содержащей рекламу финансовых услуг -
банковской услуги по предоставлению кредита и банковской услуги по принятию
вклада, рекламодателем которой является ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», имеется
нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившееся в неука зании в рекламе
наименования лица, оказывающего финансовые услуги - ОАО АКБ
«ПРОБИЗНЕСБАНК», а также нарушение пун кта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе,
выразившееся в умалчивании в рекламе финансовой услуги об иных условиях оказания
соответствующей усл уги, влияющих на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся данной услугой лица.
Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 28
Закона о рекламе указанная реклама, распространенная посредством рассматриваемой
рекламной статьи с содержащимися в ней данными о предоставлении финансовой
услуги - банковской услуги по принятию вклада -должна была содержать все
остальные, помимо имеющихся в ней, существенные условия, влияющие на сумму
доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица.
Ответственность за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе в
соответствии со статьей 38 названного закона несет либо рекламодатель (часть 6 статьи
38 Закона о рекламе), либо рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о
рекламе). Ответственность за нарушение пун кта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе в
соответствии со статьей 38 названного закона несет рекламодатель (часть 6 статьи 38
Закона о рекламе). Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 38 Закона о рекламе
ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона о
рекламе, несет рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение
произошло по его вине.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об
административном правонарушении в отношении ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по
ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.
09 августа 2011г. руководителем Нов городского УФАС России вынесено
Определение о возбуждении дела №40 по признакам нарушения за конодательства
Российской Федерации и проведении административного расследования и назначено
время и место составления протокола об административном правонарушении на
31.08.2011г., о чем надлежащим образом было уведомлено ОАО АКБ
«ПРОБИЗНЕСБАНК».
31 августа 2011г. составлен протокол №27 об административном
правонарушении в отсутствии законного представителя, о месте и времени составления
протокола об административном правонарушении ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»
было уведомлено надлежащим образом, (исх. От 09.08.2011г. №2895/03 Новгородского
УФАС России), полученное заявителем 12.09.2011г., в материалах административного
имеется уведомление.
В соответствии с Протоколом 11 октября 2011г. в присутствии законного
представителя ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по доверенности б/н от 26.08.2010г. –
Трухачева Д.В. вынесено Постановление от наложении штрафа по делу №27 об
административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.
Полномочия указанного лица на представление интересов ОАО АКБ
«ПРОБИЗНЕСБАНК» подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью
б/н от 26.08.2010г.
Представителю ответчика были разъяснены права и обязанности лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении составлено с соблюдением положений ст.ст. 25.1,
28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Факт нарушения ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ
подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в
любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу
лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,
формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 4 ст. 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть
добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не
допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных
правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или
рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до дв ух
тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч
рублей; на юридически х лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об
административном правонарушении.
Довод ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о том, что в рекламе финансовых услуг
достаточно указывать наименование юридического лица, без указания на
организационно-правовую форму, не принимается судом во внимание ввиду
следующего.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О
рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама банковских, страховых и иных финансовых
услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для
юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя -
фамилию, имя, отчество).
Указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по
кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения
информационного права потребителей.
Вместе с тем. Закон о рекламе не конкретизирует, какое наименование -
фирменное, собственное и т.п. - должно быть отражено в рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской
Федерации организационно-правовая форма юридического лица является
неотъемлемой частью его наименования.
Согласно данным об ОАО АКБ «ПРОБИЗЫЕСБАНК», содержащимся на сайте
Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет по адресу:
www.egrul.nalog.ru, а также в уставе ОАО АКБ «ПРОБИЗЫЕСБАНК», наименование
ОАО АКБ «ПРОБИЗЫЕСБАНК» содержит указание на его организационно-правовую
форму - Открытое акционерное общество. Данный факт также подтверждается копией
свидетельства о постановке на учѐт юридического лица в налоговом органе по месту
нахождения на территории Российской Федерации, имеющейся в матери алах дела об
административном правонарушении в отношении ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»
Довод ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о том, что общество не является
субъектом рассматриваемого административного правонарушения, так как вина, в
данном случае содержится в действиях его должностного лица - Трухачѐва Д.С,
является по мнению суда, несостоятельным ввиду следующего.
Нормами статьи 1.5 КоАП гарантировано, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которы х установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которы х
КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по и х
соблюдению.
По смыслу этой нормы права юридическое лицо как коллективный субъект
располагает соответствующими этому статусу возможностями и способно предпринять
иные (более весомые) меры, нежели физическое или должностное лицо, в целях
соблюдения требований публичного порядка.
В силу пун кта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения
осуществляется на основании данных, зафи ксированных в протоколе об
административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об
отсутствии возможности для соблюдения соответствующи х правил и норм, о принятии
всех зависящи х от него мер по и х соблюдению, а также на основании иных
доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП.
Положения Закона о рекламе возлагают на всех без исключения юридических
лиц, выступающи х в качестве рекламодателей, рекламопроизводителей и
рекламораспространителей обязанность обеспечить достоверность рекламы,
добросовестность и соответствие требованиям законодательства Российской
Федерации.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
14.12.2000 № 244-0 вина юридического лица проявляется в виновном действии
(бездействии) соответствующи х лиц, действующих от его имени и допустивших
нарушение действующего законодательства. Возложение ответственности на
юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном
законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине
его работника.
Наличие вины юридического лица не исключает вины конкретного
должностного лица.
ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не представило и в материалах дела об
административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельств ующие о
том, что им приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением его
должностным лицом законодательства о рекламе, что свидетельствует о наличии в его
действиях вины.
Также, как указывает заявитель, у должностного лица, рассматривающего дело,
отсутствовали основания для признания административного правонарушения,
совершѐнного ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», малозначительным ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП) при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникши х
в судебной практи ке при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки кон кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 1 статьи 14.3 КоАП, по своему составу является формальным, в связи с чем
представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не
наступлением каки х-либо материальных последствий правонарушения, а
пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых
обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным статьѐй 28 Закона о
рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам кон кретного
совершенного лицом деяния (абзац 3 пун кта 18.1 настоящего Постановления).
Факт пренебрежительного отношения ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к
исполнению своих публично-правовых обязанностей подтверждается сложившейся
практикой нарушения им части 1 статьи 28 Закона о рекламе (решение Управления
Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.12.2010 по делу №
94), а также неоднократностью совершения однотипного административного
правонарушения за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного частью
1 статьи 14.3 КоАП (решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 по
делу № А36-361/2011 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу
№ А40-147068/10) (см. Приложение).
Однако ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не были предприняты все возможные,
необходимые и зависящие от него меры для соблюдения действующего
законодательства о рекламе, что подтверждается совершѐнным административным
правонарушением. Факт наличия в действиях ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» состава
вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП, является документально
подтверждѐнным. Также в материалах дела об административном правонарушении
отсутств уют доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО АКБ
«ПРОБИЗНЕСБАНК» реальной возможности соблюсти требования действующего
законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного
правонарушения.
Не приведено в Заявлении и мотивированного обоснования исключительности
административного правонарушения, совершѐнного ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».
Следовательно, отсутствует обязательное составляющее условие, которое позволяло бы
говорить о малозначительности совершѐнного правонарушения.
Таким образом, с учѐтом существа правонарушения, общественной значимости
государственного контроля в области распространения рекламы, совершѐнное ОАО
АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» административное правонарушение характеризуется
высокой степенью общественной опасности.
Штраф ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» назначен в минимальном размере
санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП, что свидетельствует о
дифференцированном способе установления публично-правовой ответственности в
отношении ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с учѐтом тяжести содеянного, размера и
характера причинѐнного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающи х индивидуализацию при применении
взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которы х КоАП РФ
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по и х
соблюдению, что заявителем сделано не было.
Суд пришел к выводу о том, что вина ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в
совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело
возможность выполнить предоставить информацию о продукте банка с соблюдением
требований правовых норм.
Следовательно, УФАС по Новгородской области правомерно установило, что в
действиях ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» содержится состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,
суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом
антимонопольной службы. Нарушений процедуры привлечения заявителя к
административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены
оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от
02.06.2004 №10, судом не установлено.
Представителю ответчика были разъяснены права и обязанности лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении составлено с соблюдением положений ст.ст. 25.1,
28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушений
Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении
не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном
правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня
совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства
Российской Федерации о рекламе, по истечении одного года со дня совершения
административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в
соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7,
30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211
АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Акционерного
коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.3,
ОГРН 1027700508978) о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении штрафа
по делу об административном правонарушении №27 от 11.10.2011г. в размере 100 000
руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Кузин М.М.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А40-126441/11 [format] => [safe_value] => № А40-126441/11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 119 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 119 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан. – защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы,
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Курирует данное направление заместитель руководителя Управления - начальник отдела контроля размещения заказов и рекламы Куриков Илья Андреевич.

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 134 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 134 [vid] => 1 [name] => Судебное решение [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 102 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 102 [vid] => 1 [name] => Реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-10 10:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-28 10:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326191811 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )