ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года г. Вологда Дело № А44-2326/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от ответчика Жогина Н.В. по доверенности от 15.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Адепт» на решение Арбитражного суда
Новгородской области от 09 сентября 2011 года по делу № А44-2326/2011
(судья Ларина И.Г.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Адепт» (Великий Новгород; далее – ЗАО «Адепт», общество)
обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (Великий Новгород) (далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 19.05.2011, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального медицинского учреждения «Старорусская центральная районная больница» (Новгородская обл., г. Старая Русса) (далее – учреждение, заказчик).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ЗАО «Адепт» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда
Новгородской области от 09 сентября 2011 года отменить, по делу принять
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Учреждение свой отзыв не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал – доводы, содержащиеся в отзыве.
Общество и учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело
рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 28.04.2011 проведен открытый аукцион в
электронной форме по размещению муниципального заказа
№ 0350300028811000026 на поставки мяса и продукции
мясоперерабатывающей промышленности.
Муниципальным заказчиком в указанном аукционе выступало
муниципальное медицинское учреждение «Старорусская центральная районная больница».
Единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе,
являлось ЗАО «Адепт», заявка которого зарегистрирована под номером 1.
Протоколом от 28.04.2011 аукцион согласно пункту 21 статьи 41.8,
пункту 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)
признан несостоявшимся, определено, что муниципальный контракт
заключается с единственным участником аукциона – обществом по начальной (максимальной) цене контракта.
По итогам проведения аукциона муниципальный контракт подлежал
заключению, в связи с этим заказчиком 28.04.2011 проект контракта отправлен в электронной форме.
Применительно к положениям части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ
последним днем подписания данного контракта по результатам проведения
вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме являлось 03.05.2011.
Между тем до указанного срока ЗАО «Адепт» не подписало проект
контракта и не представило документы об обеспечении подписанного
контракта.
С учетом этого заказчик в соответствии с требованиями закона направил
в управление u1091 уведомление от 06.05.2011 № 1073.
УФАС решением от 24.05.2011 включило ЗАО «Адепт» в реестр
недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением
последнего от заключения муниципального контракта при размещении
муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной
форме.
Не согласившись с названным решением управления, общество
обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в
вышеназванной части.
Суд первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований общества.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и
обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 41.12Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня
получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной
форме направляет оператору электронной площадки проект контракта,
подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право
действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный
электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении
исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом
было установлено требование обеспечения исполнения контракта или
предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
Частью 11 названной статьи Закона определены случаи, в которых
победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник
открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта,
в том числе, и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок,
предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору
электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного
лица документ об обеспечении исполнения контракта.
Как установлено судом, проект муниципального контракта опубликован
на электронной u1087 площадке 28.04.2011, последним днем для его подписания является 03.05.2011.
Общество не смогло своевременно подписать электронно-цифровой
подписью проект контракта в связи с тем, что ответственными работниками
общества в этот период не отслеживалась документация, поступающая в
личный кабинет участника (часть электронной площадки, доступная только
зарегистрированным пользователям электронной площадки); 30 апреля,
01 и 02 мая 2011 года являлись выходными и праздничными днями.
Управление сочло названные действия общества уклонением от заключения муниципального контракта.
Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от
заключения государственного или муниципального контракта влечет
включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр
включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от
заключения государственного или муниципального контракта, а также о
поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или
муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с
существенным нарушением ими государственных или муниципальных
контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой
ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения
исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения
государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за до пущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).
Вместе с тем анализ положений Закона № 94-ФЗ позволяет сделать
вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных
поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение
данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в
нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской
Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
При принятии решения суд первой инстанции правомерно оценил объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию муниципального контракта, установленных Законом № 94-ФЗ.
При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного
органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не
может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего
исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
В данном случае обществом обязанность, установленная частью 4 статьи
14.12 Закона № 94-ФЗ, не исполнена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить
обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный
законом срок контракта, не представлено.
Данное нарушение привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта.
Вина общества заключается в том, что оно ненадлежащее исполнило
возложенные на него Законом № 94-ФЗ обязанности подписать и направить
контракт в установленный срок, в то время как оно имело возможность и
должно было не допускать пропуска указанного срока, как участника аукциона знать и оценить последствия своего бездействия, предусмотренные
действующим законодательством, и предпринять все зависящие от него меры
по предотвращению указанного нарушения.
Ввиду этого УФАС правомерно квалифицировало действия ЗАО «Адепт» как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях,
предусмотренных Законом № 94-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в
удовлетворении заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что аукционной документацией
определена обязанность подписания контракта в шестидневный срок со дня
получения контракта (то есть до 04.05.2011) и дата проведения открытого
аукциона в электронной форме – 10.05.2011, в то время как фактически заявка рассмотрена 28.04.2011, в тот же день аукцион признан несостоявшимся, не принимается во внимание, поскольку наличие в документации нарушений и несоответствий положениям Закона № 94-ФЗ, признанной решением УФАС от 19.05.2011 № 1758/03, не является обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния общества.
Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на подписание контракта 04.05.2011.
Указание в жалобе на то, что ЗАО «Адепт» предпринимались попытки
заключения контракта, осуществлялись переговоры с муниципальным
заказчиком и оператором электронной площадки, предоставлено обеспечение
исполнения контракта, не принимается во внимание. В данном случае попытки, направленные на подписание контракта, производились 04.05.2011,
обеспечение исполнения контракта осуществлено на основании платежного
поручения № 31029, составленного 05.05.2011, то есть по истечение срока,
установленного частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, с учетом чего приведенные обстоятельства вину общества не исключают.
Факт того, что уведомление о ходе проведения аукциона направлено заявителю по электронной почте своевременно, общество не отрицает, но при этом ссылается на то, что у него отсутствует возможность наблюдения за
состоянием электронной корреспонденции (медицинские нормы работы за
компьютером, трудовой график, наличие праздничных и нерабочих дней).
Между тем, у общества имелось остаточно времени для подписания проекта
контракта, а приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подписания контракта в иные рабочие дни (28, 29 апреля, 03 мая).
Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам
апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная
практика не является источником права, обусловлена конкретными
обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для
применения правовых позиций.
С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и
обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих
безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не
установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения по
делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании решений
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
незаконными государственная пошлина уплачивается размере 1000 руб.
Принимая во внимание то, что обществом при подаче апелляционной
жалобы по платежному поручению от 30.09.2011 № 38585 уплачена
госпошлина в размере 2000 руб., в удовлетворении требований общества
отказано, подателю жалобы излишне уплаченная госпошлина в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября
2011 года по делу № А44-2326/2011 оставить без изменения, апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Адепт» – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному u1086 обществу «Адепт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 30.09.2011 № 38585.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи Н.Н. Осокина, А.В. Потеева
stdClass Object
(
[vid] => 6560
[uid] => 5
[title] => Постановление по делу № А44-2326/2011 от 16.11.2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6559
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323088589
[changed] => 1370525493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года г. Вологда Дело № А44-2326/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от ответчика Жогина Н.В. по доверенности от 15.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Адепт» на решение Арбитражного суда
Новгородской области от 09 сентября 2011 года по делу № А44-2326/2011
(судья Ларина И.Г.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Адепт» (Великий Новгород; далее – ЗАО «Адепт», общество)
обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (Великий Новгород) (далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 19.05.2011, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального медицинского учреждения «Старорусская центральная районная больница» (Новгородская обл., г. Старая Русса) (далее – учреждение, заказчик).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ЗАО «Адепт» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда
Новгородской области от 09 сентября 2011 года отменить, по делу принять
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Учреждение свой отзыв не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал – доводы, содержащиеся в отзыве.
Общество и учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело
рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 28.04.2011 проведен открытый аукцион в
электронной форме по размещению муниципального заказа
№ 0350300028811000026 на поставки мяса и продукции
мясоперерабатывающей промышленности.
Муниципальным заказчиком в указанном аукционе выступало
муниципальное медицинское учреждение «Старорусская центральная районная больница».
Единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе,
являлось ЗАО «Адепт», заявка которого зарегистрирована под номером 1.
Протоколом от 28.04.2011 аукцион согласно пункту 21 статьи 41.8,
пункту 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)
признан несостоявшимся, определено, что муниципальный контракт
заключается с единственным участником аукциона – обществом по начальной (максимальной) цене контракта.
По итогам проведения аукциона муниципальный контракт подлежал
заключению, в связи с этим заказчиком 28.04.2011 проект контракта отправлен в электронной форме.
Применительно к положениям части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ
последним днем подписания данного контракта по результатам проведения
вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме являлось 03.05.2011.
Между тем до указанного срока ЗАО «Адепт» не подписало проект
контракта и не представило документы об обеспечении подписанного
контракта.
С учетом этого заказчик в соответствии с требованиями закона направил
в управление u1091 уведомление от 06.05.2011 № 1073.
УФАС решением от 24.05.2011 включило ЗАО «Адепт» в реестр
недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением
последнего от заключения муниципального контракта при размещении
муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной
форме.
Не согласившись с названным решением управления, общество
обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в
вышеназванной части.
Суд первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований общества.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и
обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 41.12Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня
получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной
форме направляет оператору электронной площадки проект контракта,
подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право
действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный
электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении
исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом
было установлено требование обеспечения исполнения контракта или
предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
Частью 11 названной статьи Закона определены случаи, в которых
победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник
открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта,
в том числе, и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок,
предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору
электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного
лица документ об обеспечении исполнения контракта.
Как установлено судом, проект муниципального контракта опубликован
на электронной u1087 площадке 28.04.2011, последним днем для его подписания является 03.05.2011.
Общество не смогло своевременно подписать электронно-цифровой
подписью проект контракта в связи с тем, что ответственными работниками
общества в этот период не отслеживалась документация, поступающая в
личный кабинет участника (часть электронной площадки, доступная только
зарегистрированным пользователям электронной площадки); 30 апреля,
01 и 02 мая 2011 года являлись выходными и праздничными днями.
Управление сочло названные действия общества уклонением от заключения муниципального контракта.
Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от
заключения государственного или муниципального контракта влечет
включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр
включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от
заключения государственного или муниципального контракта, а также о
поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или
муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с
существенным нарушением ими государственных или муниципальных
контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой
ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения
исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения
государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за до пущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).
Вместе с тем анализ положений Закона № 94-ФЗ позволяет сделать
вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных
поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение
данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в
нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской
Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
При принятии решения суд первой инстанции правомерно оценил объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию муниципального контракта, установленных Законом № 94-ФЗ.
При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного
органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не
может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего
исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
В данном случае обществом обязанность, установленная частью 4 статьи
14.12 Закона № 94-ФЗ, не исполнена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить
обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный
законом срок контракта, не представлено.
Данное нарушение привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта.
Вина общества заключается в том, что оно ненадлежащее исполнило
возложенные на него Законом № 94-ФЗ обязанности подписать и направить
контракт в установленный срок, в то время как оно имело возможность и
должно было не допускать пропуска указанного срока, как участника аукциона знать и оценить последствия своего бездействия, предусмотренные
действующим законодательством, и предпринять все зависящие от него меры
по предотвращению указанного нарушения.
Ввиду этого УФАС правомерно квалифицировало действия ЗАО «Адепт» как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях,
предусмотренных Законом № 94-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в
удовлетворении заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что аукционной документацией
определена обязанность подписания контракта в шестидневный срок со дня
получения контракта (то есть до 04.05.2011) и дата проведения открытого
аукциона в электронной форме – 10.05.2011, в то время как фактически заявка рассмотрена 28.04.2011, в тот же день аукцион признан несостоявшимся, не принимается во внимание, поскольку наличие в документации нарушений и несоответствий положениям Закона № 94-ФЗ, признанной решением УФАС от 19.05.2011 № 1758/03, не является обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния общества.
Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на подписание контракта 04.05.2011.
Указание в жалобе на то, что ЗАО «Адепт» предпринимались попытки
заключения контракта, осуществлялись переговоры с муниципальным
заказчиком и оператором электронной площадки, предоставлено обеспечение
исполнения контракта, не принимается во внимание. В данном случае попытки, направленные на подписание контракта, производились 04.05.2011,
обеспечение исполнения контракта осуществлено на основании платежного
поручения № 31029, составленного 05.05.2011, то есть по истечение срока,
установленного частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, с учетом чего приведенные обстоятельства вину общества не исключают.
Факт того, что уведомление о ходе проведения аукциона направлено заявителю по электронной почте своевременно, общество не отрицает, но при этом ссылается на то, что у него отсутствует возможность наблюдения за
состоянием электронной корреспонденции (медицинские нормы работы за
компьютером, трудовой график, наличие праздничных и нерабочих дней).
Между тем, у общества имелось остаточно времени для подписания проекта
контракта, а приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подписания контракта в иные рабочие дни (28, 29 апреля, 03 мая).
Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам
апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная
практика не является источником права, обусловлена конкретными
обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для
применения правовых позиций.
С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и
обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих
безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не
установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения по
делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании решений
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
незаконными государственная пошлина уплачивается размере 1000 руб.
Принимая во внимание то, что обществом при подаче апелляционной
жалобы по платежному поручению от 30.09.2011 № 38585 уплачена
госпошлина в размере 2000 руб., в удовлетворении требований общества
отказано, подателю жалобы излишне уплаченная госпошлина в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября
2011 года по делу № А44-2326/2011 оставить без изменения, апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Адепт» – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному u1086 обществу «Адепт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 30.09.2011 № 38585.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи Н.Н. Осокина, А.В. Потеева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года г. Вологда Дело № А44-2326/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от ответчика Жогина Н.В. по доверенности от 15.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Адепт» на решение Арбитражного суда
Новгородской области от 09 сентября 2011 года по делу № А44-2326/2011
(судья Ларина И.Г.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Адепт» (Великий Новгород; далее – ЗАО «Адепт», общество)
обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (Великий Новгород) (далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 19.05.2011, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального медицинского учреждения «Старорусская центральная районная больница» (Новгородская обл., г. Старая Русса) (далее – учреждение, заказчик).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ЗАО «Адепт» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда
Новгородской области от 09 сентября 2011 года отменить, по делу принять
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Учреждение свой отзыв не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал – доводы, содержащиеся в отзыве.
Общество и учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело
рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 28.04.2011 проведен открытый аукцион в
электронной форме по размещению муниципального заказа
№ 0350300028811000026 на поставки мяса и продукции
мясоперерабатывающей промышленности.
Муниципальным заказчиком в указанном аукционе выступало
муниципальное медицинское учреждение «Старорусская центральная районная больница».
Единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе,
являлось ЗАО «Адепт», заявка которого зарегистрирована под номером 1.
Протоколом от 28.04.2011 аукцион согласно пункту 21 статьи 41.8,
пункту 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)
признан несостоявшимся, определено, что муниципальный контракт
заключается с единственным участником аукциона – обществом по начальной (максимальной) цене контракта.
По итогам проведения аукциона муниципальный контракт подлежал
заключению, в связи с этим заказчиком 28.04.2011 проект контракта отправлен в электронной форме.
Применительно к положениям части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ
последним днем подписания данного контракта по результатам проведения
вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме являлось 03.05.2011.
Между тем до указанного срока ЗАО «Адепт» не подписало проект
контракта и не представило документы об обеспечении подписанного
контракта.
С учетом этого заказчик в соответствии с требованиями закона направил
в управление u1091 уведомление от 06.05.2011 № 1073.
УФАС решением от 24.05.2011 включило ЗАО «Адепт» в реестр
недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением
последнего от заключения муниципального контракта при размещении
муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной
форме.
Не согласившись с названным решением управления, общество
обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в
вышеназванной части.
Суд первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований общества.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и
обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 41.12Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня
получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной
форме направляет оператору электронной площадки проект контракта,
подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право
действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный
электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении
исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом
было установлено требование обеспечения исполнения контракта или
предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
Частью 11 названной статьи Закона определены случаи, в которых
победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник
открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта,
в том числе, и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок,
предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору
электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного
лица документ об обеспечении исполнения контракта.
Как установлено судом, проект муниципального контракта опубликован
на электронной u1087 площадке 28.04.2011, последним днем для его подписания является 03.05.2011.
Общество не смогло своевременно подписать электронно-цифровой
подписью проект контракта в связи с тем, что ответственными работниками
общества в этот период не отслеживалась документация, поступающая в
личный кабинет участника (часть электронной площадки, доступная только
зарегистрированным пользователям электронной площадки); 30 апреля,
01 и 02 мая 2011 года являлись выходными и праздничными днями.
Управление сочло названные действия общества уклонением от заключения муниципального контракта.
Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от
заключения государственного или муниципального контракта влечет
включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр
включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от
заключения государственного или муниципального контракта, а также о
поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или
муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с
существенным нарушением ими государственных или муниципальных
контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой
ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения
исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения
государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за до пущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).
Вместе с тем анализ положений Закона № 94-ФЗ позволяет сделать
вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных
поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение
данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в
нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской
Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
При принятии решения суд первой инстанции правомерно оценил объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию муниципального контракта, установленных Законом № 94-ФЗ.
При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного
органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не
может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего
исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
В данном случае обществом обязанность, установленная частью 4 статьи
14.12 Закона № 94-ФЗ, не исполнена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить
обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный
законом срок контракта, не представлено.
Данное нарушение привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта.
Вина общества заключается в том, что оно ненадлежащее исполнило
возложенные на него Законом № 94-ФЗ обязанности подписать и направить
контракт в установленный срок, в то время как оно имело возможность и
должно было не допускать пропуска указанного срока, как участника аукциона знать и оценить последствия своего бездействия, предусмотренные
действующим законодательством, и предпринять все зависящие от него меры
по предотвращению указанного нарушения.
Ввиду этого УФАС правомерно квалифицировало действия ЗАО «Адепт» как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях,
предусмотренных Законом № 94-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в
удовлетворении заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что аукционной документацией
определена обязанность подписания контракта в шестидневный срок со дня
получения контракта (то есть до 04.05.2011) и дата проведения открытого
аукциона в электронной форме – 10.05.2011, в то время как фактически заявка рассмотрена 28.04.2011, в тот же день аукцион признан несостоявшимся, не принимается во внимание, поскольку наличие в документации нарушений и несоответствий положениям Закона № 94-ФЗ, признанной решением УФАС от 19.05.2011 № 1758/03, не является обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния общества.
Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на подписание контракта 04.05.2011.
Указание в жалобе на то, что ЗАО «Адепт» предпринимались попытки
заключения контракта, осуществлялись переговоры с муниципальным
заказчиком и оператором электронной площадки, предоставлено обеспечение
исполнения контракта, не принимается во внимание. В данном случае попытки, направленные на подписание контракта, производились 04.05.2011,
обеспечение исполнения контракта осуществлено на основании платежного
поручения № 31029, составленного 05.05.2011, то есть по истечение срока,
установленного частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, с учетом чего приведенные обстоятельства вину общества не исключают.
Факт того, что уведомление о ходе проведения аукциона направлено заявителю по электронной почте своевременно, общество не отрицает, но при этом ссылается на то, что у него отсутствует возможность наблюдения за
состоянием электронной корреспонденции (медицинские нормы работы за
компьютером, трудовой график, наличие праздничных и нерабочих дней).
Между тем, у общества имелось остаточно времени для подписания проекта
контракта, а приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подписания контракта в иные рабочие дни (28, 29 апреля, 03 мая).
Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам
апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная
практика не является источником права, обусловлена конкретными
обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для
применения правовых позиций.
С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и
обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих
безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не
установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения по
делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании решений
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
незаконными государственная пошлина уплачивается размере 1000 руб.
Принимая во внимание то, что обществом при подаче апелляционной
жалобы по платежному поручению от 30.09.2011 № 38585 уплачена
госпошлина в размере 2000 руб., в удовлетворении требований общества
отказано, подателю жалобы излишне уплаченная госпошлина в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября
2011 года по делу № А44-2326/2011 оставить без изменения, апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Адепт» – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному u1086 обществу «Адепт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 30.09.2011 № 38585.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи Н.Н. Осокина, А.В. Потеева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А44-2326/2011
[format] =>
[safe_value] => А44-2326/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Куратор направления: Куриков Илья Андреевич, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела контроля закупок и рекламы
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения заказов
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка
Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
Экономия на электронных аукционах
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 75
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 75
[vid] => 1
[name] => решения
[description] =>
[format] =>
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 76
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 76
[vid] => 1
[name] => контроль госзаказа
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-17 12:22:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-16 12:22:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323088589
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новгородское УФАС России
)
