Решение по делу № А44-2863/2011 от 2.08.2011

Великий Новгород

02 августа 2011 года

Резолютивная часть решения вынесена О 1 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года.  

Дело № А44- 2863/2

при ведеНии протокола судебного заседания помощником судьи Пакиш И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 000 "Ритек"

к Управлению Федеральной ан1ИМОНОПОЛЬНОЙ службы по Новгородской области опризнании незаконным и отменен Постановления от 15.06.2011 г. N2 1 О

при участии

от заявителя: представитель Кирсанова Л.А. по доверенности от 12.04.2010г. N201­12/О4/2010юр

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее - Общество, 000 «Ритек» ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) № 10 от 15.06.2011г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 СТ. 14.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей.

Мотивирует свои доводы 000 «Ритею> тем, что Управлением не доказан факт события административного правонарушения, вменяемого в вину 000 «Ритек». Установив в действиях Общества нарушение ч. 7 СТ. 5 Федерального Закона «О рекламе», выразившееся в распространении недобросовестной и недостоверной рекламы, в которой часть существенной информации напечатана мелким, трудночитаемым шрифтом, Управление ошибочно в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к администра1ИВНОЙ ответственности указало, что 000 «.Ритею> являлось не только рекламодателем, но и рекламоизготовителем рекламного плаката «Кредит без переплаты», размещенном 000 <<Аудор Маркетинг» по задан и ю 000 «Ритек» на щите-билборде, установленном напро1ИВ дома № 6 КОрП. 2 по УЛ. Кочетова в Великом Новгороде, хотя рекламопроизводителем являлось 000 <<Арсенал».

Проверка Управлением производилась с нарушением требований П. 16 СТ. 10, П. 4 СТ. 12, П. 3 СТ. 14 Федерального Закона от 26.12.2008г. N2 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Общество не было предварительно ознакомлено с приказом о проведении внеплановой проверки, об основаниях назначения проверки, сроках ее проведения, об уполномоченных на проведение проверки лицах. Проверка производилась в отсутствие руководителя Общества, Обществу не был представлен акт проверки.

В нарушение требова,ний п. 4 ст. 15 Федерального Закона № 294-ФЗ представители Управления производили фотографирование объекта (рекламного щита), данные фотографии не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

К анализу фотоснимков Управление привлекло своих работников, не аккредитованных на проведение экспертных действий в установленном порядке.

Проверка производилась с превышением установленных сроков ее проведения, назначена она была при отсутствии на то оснований.

Выводы Управления о том, что на рекламном плакате информация, менее привлекательная для потребителей, была напечатана мелким шрифтом, затрудняющим ее восприятие, что было расценено как недобросовестная реклама, несостоятельны, поскольку в данном тексте обстоятельств, ущемляющих интересы потребителей, не установлено. Потребители не вводились Обществом в заблуждение, информация, напечатанная мелким шрифтом, по содержанию не отличалась от напечатанного крупным шрифтом «Кредит без переплаты». События административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзьте на поданное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 5 Закона <(() рекламе» следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Материалами дела установлено, что 02.02.2011 года на основании приказа Новгородского УФАС России № 23 от 02.02.20] 1 года Инспекцией Новгородского УФАС России была проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проверки на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной напротив дома № 6 корп. 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде была обнаружена реклама следующего содержания: <<Кредит без переплаты». Данная реклама содержала часть условий предоставления услуги, изображенных крупным шрифтом, а именно: «Первый взнос - 0%. Переплата - 0%. 24 месяца. 750 руб./мес.».

Помимо указанных условий на рекламном плакате размещалась иная информация, предусматривающая условия получения кредита в ОАО «ОТП Баню> и условия приобретения товаров на полученные по целевому кредиту средства, данная информация содержала ряд существенных условий, ограничивающих права потребителей. При этом данная информация была выполнена мелким, фактически нечитаемым шри фтом, что В свою очередь создало условия для введения потребителе в заблуждение.

В рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, являющаяся привлекательной для потребителей, но и информация, способная обманугь ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Установив, что рекламопроизводителем и рекламодателем вышеуказанной рекламы «Кредит без переплаты» является 000 «Ритек», антимонопольный орган обоснованно усмотрел в его действиях нарушения как части 7 статьи 5, так и п. 2 части 2 статьи 28 Закона <<О рекламе».

В соответствии С пунктом 4 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащеЙ. Ненадлежащая реклама не допускается.

Диспозицией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем   или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства Управление обоснованно признало Общество рекламопроизводителем и рекламодателем ненадлежащей рекламы, размещенной на рекламном щите-билборде, расположенном напротив дома № 6 корп. 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, привлекло его к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Факт совершения Обществом инкриминируемого ему административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения материалами дела доказаны полностью.

Доводы Общества относительно того, что рекламоизготовителем оно не является, при изготовлении и размещении рекламы его не ознакомили с рекламным плакатом, являющимся предметом рассмотрения, по настоящему дела, его вины в нарушении требований Закона «О рекламе» :fIe имеется, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам.

Управление обоснованно признало 000 «Ритек» не только рекламодателем, но и рекламоизготовителем, поскольку на неоднократные запросы предоставить документы об изготовлении рекламного плаката для 000 «Ритек» 000 «Арсенал» никаких документов, подтверждающих это, ни от 000 <<Ритек», ни от 000 «Арсенал» не поступило, 000 «Арсенал» не подтвердил факт изготовления им рекламного плаката <<Кредит без переплаты». Представление 000 <<Ритек> общего договора на сотрудничество с 000 «Арсенал» в области изготовления рекламы от 24.12.2007г. не может свидетельствовать о том, что рекламный плакат <<Кредит без переплаты» был изготовлен именно 000 «Арсенал».

Несостоятельными ~yд находит и доводы Общества о нарушении Управлением при осуществлении проверки требований п. 16 СТ. 10, П. 4 СТ. 12, П. 3 СТ. 14 Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе, 'в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе.

Материалами дела установлено, что Управлением 02.02.2011г. осуществлялась внеплановая выездная проверка не деятельности 000 <<Ритек», в том числе в плане соблюдения Обществом законодательства о рекламе, а проверка распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения законодательства о рекламе. Результаты этой проверки отражены в акте № 1 от 15.02.2011 года.

Противоправные действия Общества правильно квалифицированы Управлением по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При назначении Обществу меры административного наказания Управлением учтено содеянное, все смягчающие ответственность виновного лица обстоятельства, в связи с чем мера наказания назначена в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

                                                   Правовых        оснований        для      признания       совершенного        правонарушения

малозначительным и освобождении 000 «Ритею) от административной 01Ветственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных 000 «Ритею) требований опризнании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15.06.2011г. N2 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-ти дневный срок со дня принятия решения.
Судья  В.П. Духнов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

02 августа 2011 года

Резолютивная часть решения вынесена О 1 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года.  

Дело № А44- 2863/2

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Духнова в.п.,

при ведеНии протокола судебного заседания помощником судьи Пакиш И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 000 "Ритек"

к Управлению Федеральной ан1ИМОНОПОЛЬНОЙ службы по Новгородской области опризнании незаконным и отменен Постановления от 15.06.2011 г. N2 1 О

при участии

от заявителя: представитель Кирсанова Л.А. по доверенности от 12.04.2010г. N201­12/О4/2010юр

от ответчика: представитель Жогин Н.В., по доверенности от 11.01.2011г. б/N2

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее - Общество, 000 «Ритек» ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) № 10 от 15.06.2011г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 СТ. 14.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей.

Мотивирует свои доводы 000 «Ритею> тем, что Управлением не доказан факт события административного правонарушения, вменяемого в вину 000 «Ритек». Установив в действиях Общества нарушение ч. 7 СТ. 5 Федерального Закона «О рекламе», выразившееся в распространении недобросовестной и недостоверной рекламы, в которой часть существенной информации напечатана мелким, трудночитаемым шрифтом, Управление ошибочно в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к администра1ИВНОЙ ответственности указало, что 000 «.Ритею> являлось не только рекламодателем, но и рекламоизготовителем рекламного плаката «Кредит без переплаты», размещенном 000 <<Аудор Маркетинг» по задан и ю 000 «Ритек» на щите-билборде, установленном напро1ИВ дома № 6 КОрП. 2 по УЛ. Кочетова в Великом Новгороде, хотя рекламопроизводителем являлось 000 <<Арсенал».

Проверка Управлением производилась с нарушением требований П. 16 СТ. 10, П. 4 СТ. 12, П. 3 СТ. 14 Федерального Закона от 26.12.2008г. N2 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Общество не было предварительно ознакомлено с приказом о проведении внеплановой проверки, об основаниях назначения проверки, сроках ее проведения, об уполномоченных на проведение проверки лицах. Проверка производилась в отсутствие руководителя Общества, Обществу не был представлен акт проверки.

В нарушение требова,ний п. 4 ст. 15 Федерального Закона № 294-ФЗ представители Управления производили фотографирование объекта (рекламного щита), данные фотографии не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

К анализу фотоснимков Управление привлекло своих работников, не аккредитованных на проведение экспертных действий в установленном порядке.

Проверка производилась с превышением установленных сроков ее проведения, назначена она была при отсутствии на то оснований.

Выводы Управления о том, что на рекламном плакате информация, менее привлекательная для потребителей, была напечатана мелким шрифтом, затрудняющим ее восприятие, что было расценено как недобросовестная реклама, несостоятельны, поскольку в данном тексте обстоятельств, ущемляющих интересы потребителей, не установлено. Потребители не вводились Обществом в заблуждение, информация, напечатанная мелким шрифтом, по содержанию не отличалась от напечатанного крупным шрифтом «Кредит без переплаты». События административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзьте на поданное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 5 Закона <(() рекламе» следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Материалами дела установлено, что 02.02.2011 года на основании приказа Новгородского УФАС России № 23 от 02.02.20] 1 года Инспекцией Новгородского УФАС России была проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проверки на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной напротив дома № 6 корп. 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде была обнаружена реклама следующего содержания: <<Кредит без переплаты». Данная реклама содержала часть условий предоставления услуги, изображенных крупным шрифтом, а именно: «Первый взнос - 0%. Переплата - 0%. 24 месяца. 750 руб./мес.».

Помимо указанных условий на рекламном плакате размещалась иная информация, предусматривающая условия получения кредита в ОАО «ОТП Баню> и условия приобретения товаров на полученные по целевому кредиту средства, данная информация содержала ряд существенных условий, ограничивающих права потребителей. При этом данная информация была выполнена мелким, фактически нечитаемым шри фтом, что В свою очередь создало условия для введения потребителе в заблуждение.

В рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, являющаяся привлекательной для потребителей, но и информация, способная обманугь ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Установив, что рекламопроизводителем и рекламодателем вышеуказанной рекламы «Кредит без переплаты» является 000 «Ритек», антимонопольный орган обоснованно усмотрел в его действиях нарушения как части 7 статьи 5, так и п. 2 части 2 статьи 28 Закона <<О рекламе».

В соответствии С пунктом 4 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащеЙ. Ненадлежащая реклама не допускается.

Диспозицией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем   или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства Управление обоснованно признало Общество рекламопроизводителем и рекламодателем ненадлежащей рекламы, размещенной на рекламном щите-билборде, расположенном напротив дома № 6 корп. 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, привлекло его к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Факт совершения Обществом инкриминируемого ему административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения материалами дела доказаны полностью.

Доводы Общества относительно того, что рекламоизготовителем оно не является, при изготовлении и размещении рекламы его не ознакомили с рекламным плакатом, являющимся предметом рассмотрения, по настоящему дела, его вины в нарушении требований Закона «О рекламе» :fIe имеется, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам.

Управление обоснованно признало 000 «Ритек» не только рекламодателем, но и рекламоизготовителем, поскольку на неоднократные запросы предоставить документы об изготовлении рекламного плаката для 000 «Ритек» 000 «Арсенал» никаких документов, подтверждающих это, ни от 000 <<Ритек», ни от 000 «Арсенал» не поступило, 000 «Арсенал» не подтвердил факт изготовления им рекламного плаката <<Кредит без переплаты». Представление 000 <<Ритек> общего договора на сотрудничество с 000 «Арсенал» в области изготовления рекламы от 24.12.2007г. не может свидетельствовать о том, что рекламный плакат <<Кредит без переплаты» был изготовлен именно 000 «Арсенал».

Несостоятельными ~yд находит и доводы Общества о нарушении Управлением при осуществлении проверки требований п. 16 СТ. 10, П. 4 СТ. 12, П. 3 СТ. 14 Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе, 'в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе.

Материалами дела установлено, что Управлением 02.02.2011г. осуществлялась внеплановая выездная проверка не деятельности 000 <<Ритек», в том числе в плане соблюдения Обществом законодательства о рекламе, а проверка распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения законодательства о рекламе. Результаты этой проверки отражены в акте № 1 от 15.02.2011 года.

Противоправные действия Общества правильно квалифицированы Управлением по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При назначении Обществу меры административного наказания Управлением учтено содеянное, все смягчающие ответственность виновного лица обстоятельства, в связи с чем мера наказания назначена в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

                                                   Правовых        оснований        для      признания       совершенного        правонарушения

малозначительным и освобождении 000 «Ритею) от административной 01Ветственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных 000 «Ритею) требований опризнании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15.06.2011г. N2 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-ти дневный срок со дня принятия решения.
Судья  В.П. Духнов