Решение Арбитражного суда Новгородской области по результатам рассмотрения дела по заявлению ООО "Арсенал"

stdClass Object ( [vid] => 6419 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Новгородской области по результатам рассмотрения дела по заявлению ООО "Арсенал" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6419 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-286/2010

29 июля 2010 года – решение изготовлено в полном объеме

22 июля 2010 года – оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи <….>,

помощником судьи <….>

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Арсенал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

о признании незаконным и отмене Постановления №51 от 12.01.2010 г.

при участии

от истца (заявителя): представитель <….>, доверенность от 30 ноября 2009 года

от ответчика: специалист-эксперт отдела размещения заказов и рекламы <….>, доверенность от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования. При этом наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ заявитель не оспаривает, так как вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-287/2010, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 29.12.2009 года о признании рекламы ненадлежащей, констатированы факты нарушения обществом законодательства о рекламе.

Вместе с тем, заявитель считает, что постановление управления должно быть отменено в связи с малозначительностью.

В обоснование малозначительного правонарушения заявитель сослался на то, что при размещении рекламы клуба «Лондон» общество исходило из того, что этот клуб не является игорным заведением и в нем не проводятся основанные на риске игры либо пари, а покер являлся одним из видов спорта и никаких выигрышей никому из участников спортивной игры не сулил. Таким образом, общество полагало, что размещенная им реклама не является рекламой игорного заведения.

Кроме того, реклама располагалась на щите непродолжительное время (около двух месяцев) и имела низкий информационный эффект. В частности, по данным социологического опроса, на которые управление ссылается как на доказательства события административного правонарушения, 74,2 процента опрошенных, то есть подавляющее большинство, эту рекламу до опроса не видели. Рассмотрение дал прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что 21.04.2009 года управлением, на основании приказа от 21.04.2009 года № 74, проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на территории Великого Новгорода.

В результате проверки установлено, что на рекламном щите-билборде, расположенном напротив кафе «Кубышка», прилегающему к дому № 14а по проекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, расположена реклама следующего содержания: «Bar.Billiard.Poker.London Club» с изображением игральных костей, мастей игральных карт и игральных фишек.

Управление усмотрело в этом признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и возбудило 13.11.2009 года дело № 48 в отношении рекламопроизводителя и рекламораспространителя - ООО «Арсенал».

29.12.2009 года по результатам рассмотрения дела комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Это решение оспорено заявителем в суд.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-287/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

29.12.2009 года по факту размещения указанной рекламы уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол по ст. 14.3 КоАП РФ.

12.01.2010 года заместителем руководителя управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) в виде штрафа 40000 рублей.

Статьей 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения, была установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Содержание размещенной обществом на щите-билборде рекламы клуба «London» на соответствие ее закону была предметом исследования по делу №А44-287/2010.

Судом по указанному делу установлено, что у ООО «Развлекательный центр «Лондон» имелась возможность осуществлять деятельность по организации азартных игр и/или предпринимать попытки введения в торговый оборот услуг игорного заведения и/или основанных на риске игр, пари, так как это является одним из видов деятельности общества, предусмотренных его уставом.

В рекламе, распространенной ООО «Арсенал», содержится слово «Poker», а также изображение игральных костей, мастей, игральных карт, фишек, что является средствами индивидуализации, в том числе, основанных на риске игр, пари, что в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе расценивается как нарушение требований Закона о рекламе (ч. 2 ст. 27).

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является обоснованным.

Вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела и им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленными в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено по минимальному пределу санкции ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанная реклама располагалась на щите-билборде в оживленном месте на проспекте А. Корсунова и находилась там около двух месяцев, что нельзя считать коротким промежутком времени.

Реклама адресована неопределенному кругу лиц, поэтому сделать вывод о низкой информативности рекламы на основании данных социологического исследования, проведенного по поручению управления МАУ «Диалог» нельзя. То обстоятельство, что 74,2 процента опрошенных не видели эту рекламу ранее не подтверждает ее низкую информативность, поскольку опрос проводился не у рекламного щита, а по фотографиям среди случайных лиц в разных районах города.

Вместе с тем, 87,2 процента опрошенных расценили изображение как рекламу игорного заведения, что подтверждает высокую степень общественной опасности правонарушения, поскольку деятельность игорных заведений на территории Российской Федерации запрещена (за исключением отдельных регионов).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о привлечении ООО «Арсенал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья <….>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-286/2010

29 июля 2010 года – решение изготовлено в полном объеме

22 июля 2010 года – оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи <….>,

помощником судьи <….>

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Арсенал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

о признании незаконным и отмене Постановления №51 от 12.01.2010 г.

при участии

от истца (заявителя): представитель <….>, доверенность от 30 ноября 2009 года

от ответчика: специалист-эксперт отдела размещения заказов и рекламы <….>, доверенность от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования. При этом наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ заявитель не оспаривает, так как вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-287/2010, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 29.12.2009 года о признании рекламы ненадлежащей, констатированы факты нарушения обществом законодательства о рекламе.

Вместе с тем, заявитель считает, что постановление управления должно быть отменено в связи с малозначительностью.

В обоснование малозначительного правонарушения заявитель сослался на то, что при размещении рекламы клуба «Лондон» общество исходило из того, что этот клуб не является игорным заведением и в нем не проводятся основанные на риске игры либо пари, а покер являлся одним из видов спорта и никаких выигрышей никому из участников спортивной игры не сулил. Таким образом, общество полагало, что размещенная им реклама не является рекламой игорного заведения.

Кроме того, реклама располагалась на щите непродолжительное время (около двух месяцев) и имела низкий информационный эффект. В частности, по данным социологического опроса, на которые управление ссылается как на доказательства события административного правонарушения, 74,2 процента опрошенных, то есть подавляющее большинство, эту рекламу до опроса не видели. Рассмотрение дал прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что 21.04.2009 года управлением, на основании приказа от 21.04.2009 года № 74, проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на территории Великого Новгорода.

В результате проверки установлено, что на рекламном щите-билборде, расположенном напротив кафе «Кубышка», прилегающему к дому № 14а по проекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, расположена реклама следующего содержания: «Bar.Billiard.Poker.London Club» с изображением игральных костей, мастей игральных карт и игральных фишек.

Управление усмотрело в этом признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и возбудило 13.11.2009 года дело № 48 в отношении рекламопроизводителя и рекламораспространителя - ООО «Арсенал».

29.12.2009 года по результатам рассмотрения дела комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Это решение оспорено заявителем в суд.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-287/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

29.12.2009 года по факту размещения указанной рекламы уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол по ст. 14.3 КоАП РФ.

12.01.2010 года заместителем руководителя управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) в виде штрафа 40000 рублей.

Статьей 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения, была установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Содержание размещенной обществом на щите-билборде рекламы клуба «London» на соответствие ее закону была предметом исследования по делу №А44-287/2010.

Судом по указанному делу установлено, что у ООО «Развлекательный центр «Лондон» имелась возможность осуществлять деятельность по организации азартных игр и/или предпринимать попытки введения в торговый оборот услуг игорного заведения и/или основанных на риске игр, пари, так как это является одним из видов деятельности общества, предусмотренных его уставом.

В рекламе, распространенной ООО «Арсенал», содержится слово «Poker», а также изображение игральных костей, мастей, игральных карт, фишек, что является средствами индивидуализации, в том числе, основанных на риске игр, пари, что в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе расценивается как нарушение требований Закона о рекламе (ч. 2 ст. 27).

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является обоснованным.

Вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела и им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленными в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено по минимальному пределу санкции ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанная реклама располагалась на щите-билборде в оживленном месте на проспекте А. Корсунова и находилась там около двух месяцев, что нельзя считать коротким промежутком времени.

Реклама адресована неопределенному кругу лиц, поэтому сделать вывод о низкой информативности рекламы на основании данных социологического исследования, проведенного по поручению управления МАУ «Диалог» нельзя. То обстоятельство, что 74,2 процента опрошенных не видели эту рекламу ранее не подтверждает ее низкую информативность, поскольку опрос проводился не у рекламного щита, а по фотографиям среди случайных лиц в разных районах города.

Вместе с тем, 87,2 процента опрошенных расценили изображение как рекламу игорного заведения, что подтверждает высокую степень общественной опасности правонарушения, поскольку деятельность игорных заведений на территории Российской Федерации запрещена (за исключением отдельных регионов).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о привлечении ООО «Арсенал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья <….>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Арсенал"  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным и отмене Постановления №51 от 12.01.2010 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Арсенал"  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным и отмене Постановления №51 от 12.01.2010 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-23 16:35:54 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-23 16:35:54 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )