Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа по делу ООО "Радикс"

stdClass Object ( [vid] => 6418 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа по делу ООО "Радикс" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6418 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2010 года                                                                               Дело № А44-7036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.  

 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <….>, судей <…..>, рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 (судья <….>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи <…..>) по делу № А44-7036/2009,  

у с т а н о в и л: 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считая необоснованным вывод судов о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что в газете «Новгород» от 29.10.2009 № 43 опубликовано рекламное объявление об оказании медицинских услуг следующего содержания: «Стоматологическая клиника «РАДИКС». Лечение, удаление, протезирование. Цены со стоимостью работы включительно: *металлокерамика 1 ед. – 3900 руб. Лечение: *кариес 1100-1800 руб. *пульпит 1 корн. – 2800 -3000 руб. *пульпит 2 корн. 3200-3400 руб. *пульпит 3 корн. 3800-4300 руб. *снятие зубных отложений 1 зуб. – 100 руб. *удаление с анестезией 540-1110 руб. (при сложных случаях больничный лист). Беспроцентная рассрочка платежа. Семейные скидки – 15 %. Тел. 288-248, 08. Великий Новгород, ул. Шелонская, д.1 (район Псковской слободы)». Определением Управления от 01.12.2009 в отношении Общества возбуждено дело № 53 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и назначено к рассмотрению на 15.12.2009 на 11 час. 30 мин. Явка Общества (в лице представителя с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочиями), в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также законных представителей Общества для составления протокола об административном правонарушении признана обязательной. Названное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено им 05.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 17301519015395. Решением Управления от 15.12.2009 реклама Общества признана ненадлежащей в связи с нарушением им требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), а именно в связи с отсутствием в тексте рекламы о предоставлении медицинских услуг и методов лечения предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию или необходимости получения консультации специалистов. В тот же день Управление составило протокол об административном правонарушении № 49 о наличии в действиях Общества как рекламодателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Решение Управления от 15.12.2009 и протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 № 49 составлены при участии представителя Общества Смирнова В.В., которому 09.12.2009 директор Общества выдал доверенность с полномочиями, в частности, на представление интересов Общества во всех государственных, административных органах со всеми правами какие предоставлены законом, в том числе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, включая право на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах. Определением Управления от 15.12.2009 дело № 49 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 18.12.2009 на 14 час. 30 мин., копия определения вручена представителю Общества Смирнову В.В. под расписку. Для рассмотрения административного дела по существу Общество направило в антимонопольный орган представителя Смирнова В.В., действовавшего на основании доверенности от 09.12.2009. Постановлением от 18.12.2009 по делу № 49 Общество как рекламодатель признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа. Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке. Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества. При этом суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного представителя Общества, которое не уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»). Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (пункт 7 статьи 24 Закона «О рекламе»). В силу части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом – рекламодателем была представлена к размещению реклама медицинских услуг и методов лечения в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности кассационная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям. Статьей 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий процессуального характера, в частности, предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии его законного представителя. Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ). Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Как следует из материалов дела, Управление в адрес Общества направило определение от 01.12.2009 о возбуждении дела № 53 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в котором содержались сведения о необходимости явки полномочного представителя 15.12.2009 в антимонопольный орган, в том числе для составления протокола по делу об административном правонарушении. Общество направило в Управление представителя Смирнова В.В., действовавшего на основании доверенности от 09.12.2009, которая содержит полномочия представлять интересы Общества во всех государственных и административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 составлен в присутствии Смирнова В.В., который не заявлял об отсутствии у него соответствующих полномочий, не ходатайствовал о необходимости отложить дату составления протокола, вместе с этим давал объяснения по существу дела, а также сделал отметку в протоколе, что с вмененным правонарушением не согласен, указал, что письменные объяснения будут представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2009, Общество направило в Управление для представления своих интересов того же представителя – <....>. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение от 20.01.2010 и постановление от 22.03.2010 подлежат отмене, а в удовлетворении требований Обществу следует отказать. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А44-7036/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 18.12.2009 по делу об административном правонарушении № 49.

Председательствующий <….>

Судьи <….>

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2010 года                                                                               Дело № А44-7036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года. 

 

 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <….>, судей <…..>, рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 (судья <….>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи <…..>) по делу № А44-7036/2009,  

у с т а н о в и л: 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считая необоснованным вывод судов о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что в газете «Новгород» от 29.10.2009 № 43 опубликовано рекламное объявление об оказании медицинских услуг следующего содержания: «Стоматологическая клиника «РАДИКС». Лечение, удаление, протезирование. Цены со стоимостью работы включительно: *металлокерамика 1 ед. – 3900 руб. Лечение: *кариес 1100-1800 руб. *пульпит 1 корн. – 2800 -3000 руб. *пульпит 2 корн. 3200-3400 руб. *пульпит 3 корн. 3800-4300 руб. *снятие зубных отложений 1 зуб. – 100 руб. *удаление с анестезией 540-1110 руб. (при сложных случаях больничный лист). Беспроцентная рассрочка платежа. Семейные скидки – 15 %. Тел. 288-248, 08. Великий Новгород, ул. Шелонская, д.1 (район Псковской слободы)». Определением Управления от 01.12.2009 в отношении Общества возбуждено дело № 53 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и назначено к рассмотрению на 15.12.2009 на 11 час. 30 мин. Явка Общества (в лице представителя с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочиями), в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также законных представителей Общества для составления протокола об административном правонарушении признана обязательной. Названное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено им 05.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 17301519015395. Решением Управления от 15.12.2009 реклама Общества признана ненадлежащей в связи с нарушением им требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), а именно в связи с отсутствием в тексте рекламы о предоставлении медицинских услуг и методов лечения предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию или необходимости получения консультации специалистов. В тот же день Управление составило протокол об административном правонарушении № 49 о наличии в действиях Общества как рекламодателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Решение Управления от 15.12.2009 и протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 № 49 составлены при участии представителя Общества Смирнова В.В., которому 09.12.2009 директор Общества выдал доверенность с полномочиями, в частности, на представление интересов Общества во всех государственных, административных органах со всеми правами какие предоставлены законом, в том числе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, включая право на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах. Определением Управления от 15.12.2009 дело № 49 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 18.12.2009 на 14 час. 30 мин., копия определения вручена представителю Общества Смирнову В.В. под расписку. Для рассмотрения административного дела по существу Общество направило в антимонопольный орган представителя Смирнова В.В., действовавшего на основании доверенности от 09.12.2009. Постановлением от 18.12.2009 по делу № 49 Общество как рекламодатель признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа. Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке. Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества. При этом суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного представителя Общества, которое не уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»). Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (пункт 7 статьи 24 Закона «О рекламе»). В силу части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом – рекламодателем была представлена к размещению реклама медицинских услуг и методов лечения в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности кассационная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям. Статьей 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий процессуального характера, в частности, предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии его законного представителя. Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ). Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Как следует из материалов дела, Управление в адрес Общества направило определение от 01.12.2009 о возбуждении дела № 53 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в котором содержались сведения о необходимости явки полномочного представителя 15.12.2009 в антимонопольный орган, в том числе для составления протокола по делу об административном правонарушении. Общество направило в Управление представителя Смирнова В.В., действовавшего на основании доверенности от 09.12.2009, которая содержит полномочия представлять интересы Общества во всех государственных и административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 составлен в присутствии Смирнова В.В., который не заявлял об отсутствии у него соответствующих полномочий, не ходатайствовал о необходимости отложить дату составления протокола, вместе с этим давал объяснения по существу дела, а также сделал отметку в протоколе, что с вмененным правонарушением не согласен, указал, что письменные объяснения будут представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2009, Общество направило в Управление для представления своих интересов того же представителя – <....>. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение от 20.01.2010 и постановление от 22.03.2010 подлежат отмене, а в удовлетворении требований Обществу следует отказать. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А44-7036/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 18.12.2009 по делу об административном правонарушении № 49.

Председательствующий <….>

Судьи <….>

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <….>, судей <…..>, рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 (судья <….>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи <…..>) по делу № А44-7036/2009,

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего , судей , рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 (судья ) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи ) по делу № А44-7036/2009,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-14 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-14 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )