Решение арбитражного суда Новгородской области по делу по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Новгородскому УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 6411 [uid] => 1 [title] => Решение арбитражного суда Новгородской области по делу по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Новгородскому УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6411 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород
15 мая 2009 года Дело № А44-1862/2009
В заседании объявлялся перерыв с 14 до 15 мая 2009 года в порядке статьи 163 АПК РФ.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи <....>
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <....>
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности при участии:
от заявителя – начальник юридического отдела Новгородского регионального филиала
ОАО «Россельхозбанк» <....>;
от ответчика – специалист-эксперт отдела контроля органов власти, государственного
заказа и рекламы <...>
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» (далее
по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Новгородской области (далее по тексту – Управление) от 21
апреля 2009 года № 8 о привлечении Общества к административной ответственности,
предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Управления заявленные требования не признал, по основаниям,
изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки специалистами Управления
рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требованиям
законодательства Российской Федерации в периодическом печатном издании – газета
«Новгород» № 48 (960) от 27.11.2008 на 13 странице распространено рекламное
объявление под заголовком Новгородского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк», содержащее информацию о приглашении к сотрудничеству и об
оказании банковских услуг для физических, юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей. В указанном объявлении содержится реклама финансовой услуги
следующего содержания: «Вклад новый Агро-дар. 12 %. С 15 октября 2008 года по 15
января 2009 года».
По результатам проверки рекламы в средствах массовой информации специалисты
антимонопольного органа сделали вывод о несоответствии рекламного объявления
требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О
рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ). Указанный вывод обусловлен как текстом
рекламного объявления, так и представленными Обществом и муниципальным
автономным учреждением «Редакция газеты «Новгород» (далее по тексту - МАУ
«Редакция газеты «Новгород»), документами и объяснениями.
По факту опубликования такой рекламы Управлением составлен протокол от
08.04.2009 № 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3
КоАП РФ.
Согласно постановлению Управления от 21.04.2009 № 8 Общество как
рекламодатель на основании статьи 14.3 КоАП РФ привлечено к административной
ответственности в виде 40 000 руб. штрафа (нижний предел санкции). Действия заявителя
оценены антимонопольным органом как виновные (при отсутствии смягчающих и
отягчающих ответственность обстоятельств) и квалифицированы как нарушение
законодательства о рекламе, ненадлежащая реклама о предоставлении финансовой услуги.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе
влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока
тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на
рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая
финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных
средств юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках
и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных
средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный
срок).
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой
стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором.
Соответственно, в объявлении опубликованном в газете «Новгород» рекламируется
финансовая услуга – банковская услуга по привлечению денежных средств во вклады.
В силу положений статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации
юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты
интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,
концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания
к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга),
предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель -
изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и
(или) содержание рекламы лицо.
Нормативные требования к рекламе финансовых услуг закреплены в статье 28
Закона № 38-ФЗ. В частности, согласно пункту 2 части 2 названной статьи реклама
банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных
условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые
получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут
воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких
условий.
Как следует из материалов дела, в рекламе банковской услуги содержится
информация о вкладе «Агро-Дар» в рублях, типовая форма договора и положение о
котором утверждены решением Правления ОАО «Россельхозбанк». Согласно указанной
типовой форме договора о вкладе «Агро-Дар» в рублях и положению о вкладе «Агро-Дар»
рекламируемая банковская услуга содержит следующие условия (перечень не
исчерпывающий), влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся
услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица:
валюта вклада (российский рубль), минимальная сумма первоначального взноса (3 000
рублей), возможность пополнения вклада (предусмотрена, при этом за 30 дней до
окончания срока хранения вклада прием дополнительных взносов прекращается),
минимальный размер дополнительного взноса (1000 рублей), срок вклада (1 год),
возможность пролонгации договора вклада (не предусмотрена), процентная ставка по
вкладу (12 % годовых), порядок начисления процентов по вкладу (ежемесячно в
последний рабочий день месяца), возможность досрочного востребования суммы вклада
(предусмотрена); банк имеет право удерживать налог на доходы физических лиц из
суммы дохода в виде процентов по вкладу и удерживать со счета по вкладу плату за
предоставление услуги в соответствии с тарифами банка.
В распространенной рекламе содержится только одно условие оказания
соответствующей банковской услуги, влияющее на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут
воспользовавшиеся услугой лица: процентная ставка по вкладу (12 %). Иных условий
оказания соответствующей услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут
воспользовавшиеся услугой лица, (порядок начисления и выплаты процентов по вкладу,
срок вклада, валюта вклада, минимальная сумма вклада, возможность его пополнения и
т.д.) указанная реклама не содержит.
Следовательно, в распространенном на 13 странице периодического печатного
издания – газета «Новгород» № 48 (960) от 27.11.2008 рекламном объявлении о
предоставлении финансовой услуги содержится нарушение пункта 2 части 2 статьи 28
Закона № 38-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Ненадлежащая реклама не допускается.
Таким образом, суд считает вышеуказанную рекламу финансовой услуги
ненадлежащей, поскольку нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-
ФЗ.
Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в данной части в
соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ несет рекламодатель, следовательно, в
действиях (бездействии) Общества имеется событие и состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении правонарушения, влекущего административную
ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ, материалами дела доказана.
Арбитражный суд не установил нарушений Управлением порядка и срока
привлечения Общества к административной ответственности.
Протокол и постановление составлены должностными лицами, в пределах
полномочий, установленных статьями 23.48, 28.3 КоАП РФ.
Суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела довод заявителя
о том, что оригинал – макет рекламного объявления не был согласован с Новгородским
филиалом ОАО «Россельхозбанк».
Согласно материалам дела 08.04.2009 представители Общества (начальник
юридического отдела филиала, инспектор по связям с общественностью и рекламе
филиала) и представитель МАУ «Редакция газеты «Новгород» (редактор отдела рекламы),
которым разъяснены их права, на заседании комиссии Управления по рассмотрению дела
№ 6 (по признакам нарушения Обществом законодательства о рекламе) признали, что
содержание информации для опубликования спорного рекламного объявления
определялось Обществом в представленных им макетах рекламных объявлений, а
дизайнер рекламораспространителя занимался изготовлением оригинала - макета
рекламного объявления. Общество подало в газету «Новгород» заявку на размещение
своей рекламы и на основании счета от 18.11.2008 № 2133 оплатило рекламное
объявление платежным поручением от 21.11.2008 № 7. Следовательно, рекламодателем
рекламы, являющейся ненадлежащей, является ОАО «Россельхозбанк» в лице его
Новгородского регионального филиала.
Довод Общества о том, что ОАО «Россельхозбанк» не был извещен надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения административного дела, арбитражный суд
считает также необоснованными, исходя из следующего.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об
административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к
административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии
комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или
законного представителя физического лица, или законного представителя юридического
лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об
административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об
административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он
составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
26.07.2007 № 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений
(постановлений) административных органов о привлечении к административной
ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом
необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о
составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения
возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При
рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что
доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о
составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в
конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление
интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном
деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из представленных в дело доверенностей от 20.10.2008 № 4, выданной
начальнику юридического отдела Новгородского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» Яковлевой Т.Н. и от 19.11.2008 № 42, выданной инспектору по связям с
общественностью и рекламе Новгородского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» Ермаковой И.А., данные доверенности являются общими и не содержат
указаний о предоставлении Яковлевой Т.Н. и Ермаковой И.А. полномочий по
конкретному административному делу, хотя и наделяют их правом представлять интересы
Общества в отношениях с органами государственной власти. Наличие таких
доверенностей не является доказательством надлежащего извещения Общества или его
законного представителя о составлении протокола об административном
правонарушении.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что Общество знало о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается
следующими обстоятельствами.
18 марта 2009 года Управлением было возбуждено дело по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО «Россельхозбанк».
Определение о возбуждении дела № 6 по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе от 18.03.2009 было отправлено 19.03.2009 заказным
письмом в ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д.3, а также
направлено в НРФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Великий Новгород, ул.
Федоровский ручей, д. 8/33.
07 апреля 2009 года в Управление поступили запрошенные определением о
возбуждении дела № 6 от 18.03.2009 письменные объяснения ОАО «Россельхозбанк» по
факту, послужившему основанием для возбуждения дела по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, за подписью директора НРФ ОАО
«Россельхозбанк» <....>.
Таким образом, суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме этого из материалов дела видно, что Общество было надлежащим образом
извещено о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного
лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Присутствие <....>, действовавшей на основании общей доверенности,
при вынесении постановления о назначении Обществу административного наказания не
является доказательством надлежащего извещения Общества или его законного
представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку наличие такой
доверенности не является доказательством надлежащего извещения Общества или его
законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем в определении о назначении времени и места рассмотрения дела № 8
об административном правонарушении от 08.04.2009 указано, что рассмотрение дела об
административном правонарушении назначено на 21.04.2009 в 10 час. 00 мин. При этом из
протокола об административном правонарушении от 08.04.2009 № 8 следует, что
Яковлева Т.Н. присутствовала при его составлении и получила протокол, что
подтверждается ее подписью. Данный факт не оспаривался представителем заявителя в
судебном заседании.
Из доверенности от 20.10.2008 № 4 следует, что <....> в числе прочего
было предоставлено право от имени Общества передавать и получать различного рода
документы.
Следовательно, вручение <....> копии протокола об административном
правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 8 об
административном правонарушении как лицу, уполномоченному на получение и передачу
корреспонденции, свидетельствует о том, что Общество было извещено о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценивая характер совершенного Обществом административного правонарушения,
суд не находит его малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18
постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что
при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Предусмотренный статьей 14.3 КоАП состав административного правонарушения
является формальным, то есть наличие вредных общественно опасных последствий не
является квалифицирующим признаком данного административного правонарушения. В
данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в
наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении
установленного законодательством порядка в области распространения рекламы.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за
данное правонарушение.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности
совершенного правонарушения, судом не выявлено.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Новгородской области от 21.04.2009 № 8 – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение
десяти дней со дня его принятия.

Судья
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород
15 мая 2009 года Дело № А44-1862/2009
В заседании объявлялся перерыв с 14 до 15 мая 2009 года в порядке статьи 163 АПК РФ.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи <....>
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <....>
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности при участии:
от заявителя – начальник юридического отдела Новгородского регионального филиала
ОАО «Россельхозбанк» <....>;
от ответчика – специалист-эксперт отдела контроля органов власти, государственного
заказа и рекламы <...>
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» (далее
по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Новгородской области (далее по тексту – Управление) от 21
апреля 2009 года № 8 о привлечении Общества к административной ответственности,
предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Управления заявленные требования не признал, по основаниям,
изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки специалистами Управления
рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требованиям
законодательства Российской Федерации в периодическом печатном издании – газета
«Новгород» № 48 (960) от 27.11.2008 на 13 странице распространено рекламное
объявление под заголовком Новгородского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк», содержащее информацию о приглашении к сотрудничеству и об
оказании банковских услуг для физических, юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей. В указанном объявлении содержится реклама финансовой услуги
следующего содержания: «Вклад новый Агро-дар. 12 %. С 15 октября 2008 года по 15
января 2009 года».
По результатам проверки рекламы в средствах массовой информации специалисты
антимонопольного органа сделали вывод о несоответствии рекламного объявления
требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О
рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ). Указанный вывод обусловлен как текстом
рекламного объявления, так и представленными Обществом и муниципальным
автономным учреждением «Редакция газеты «Новгород» (далее по тексту - МАУ
«Редакция газеты «Новгород»), документами и объяснениями.
По факту опубликования такой рекламы Управлением составлен протокол от
08.04.2009 № 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3
КоАП РФ.
Согласно постановлению Управления от 21.04.2009 № 8 Общество как
рекламодатель на основании статьи 14.3 КоАП РФ привлечено к административной
ответственности в виде 40 000 руб. штрафа (нижний предел санкции). Действия заявителя
оценены антимонопольным органом как виновные (при отсутствии смягчающих и
отягчающих ответственность обстоятельств) и квалифицированы как нарушение
законодательства о рекламе, ненадлежащая реклама о предоставлении финансовой услуги.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе
влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока
тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на
рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая
финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных
средств юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках
и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных
средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный
срок).
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой
стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором.
Соответственно, в объявлении опубликованном в газете «Новгород» рекламируется
финансовая услуга – банковская услуга по привлечению денежных средств во вклады.
В силу положений статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации
юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты
интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,
концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания
к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга),
предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель -
изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и
(или) содержание рекламы лицо.
Нормативные требования к рекламе финансовых услуг закреплены в статье 28
Закона № 38-ФЗ. В частности, согласно пункту 2 части 2 названной статьи реклама
банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных
условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые
получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут
воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких
условий.
Как следует из материалов дела, в рекламе банковской услуги содержится
информация о вкладе «Агро-Дар» в рублях, типовая форма договора и положение о
котором утверждены решением Правления ОАО «Россельхозбанк». Согласно указанной
типовой форме договора о вкладе «Агро-Дар» в рублях и положению о вкладе «Агро-Дар»
рекламируемая банковская услуга содержит следующие условия (перечень не
исчерпывающий), влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся
услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица:
валюта вклада (российский рубль), минимальная сумма первоначального взноса (3 000
рублей), возможность пополнения вклада (предусмотрена, при этом за 30 дней до
окончания срока хранения вклада прием дополнительных взносов прекращается),
минимальный размер дополнительного взноса (1000 рублей), срок вклада (1 год),
возможность пролонгации договора вклада (не предусмотрена), процентная ставка по
вкладу (12 % годовых), порядок начисления процентов по вкладу (ежемесячно в
последний рабочий день месяца), возможность досрочного востребования суммы вклада
(предусмотрена); банк имеет право удерживать налог на доходы физических лиц из
суммы дохода в виде процентов по вкладу и удерживать со счета по вкладу плату за
предоставление услуги в соответствии с тарифами банка.
В распространенной рекламе содержится только одно условие оказания
соответствующей банковской услуги, влияющее на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут
воспользовавшиеся услугой лица: процентная ставка по вкладу (12 %). Иных условий
оказания соответствующей услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут
воспользовавшиеся услугой лица, (порядок начисления и выплаты процентов по вкладу,
срок вклада, валюта вклада, минимальная сумма вклада, возможность его пополнения и
т.д.) указанная реклама не содержит.
Следовательно, в распространенном на 13 странице периодического печатного
издания – газета «Новгород» № 48 (960) от 27.11.2008 рекламном объявлении о
предоставлении финансовой услуги содержится нарушение пункта 2 части 2 статьи 28
Закона № 38-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Ненадлежащая реклама не допускается.
Таким образом, суд считает вышеуказанную рекламу финансовой услуги
ненадлежащей, поскольку нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-
ФЗ.
Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в данной части в
соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ несет рекламодатель, следовательно, в
действиях (бездействии) Общества имеется событие и состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении правонарушения, влекущего административную
ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ, материалами дела доказана.
Арбитражный суд не установил нарушений Управлением порядка и срока
привлечения Общества к административной ответственности.
Протокол и постановление составлены должностными лицами, в пределах
полномочий, установленных статьями 23.48, 28.3 КоАП РФ.
Суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела довод заявителя
о том, что оригинал – макет рекламного объявления не был согласован с Новгородским
филиалом ОАО «Россельхозбанк».
Согласно материалам дела 08.04.2009 представители Общества (начальник
юридического отдела филиала, инспектор по связям с общественностью и рекламе
филиала) и представитель МАУ «Редакция газеты «Новгород» (редактор отдела рекламы),
которым разъяснены их права, на заседании комиссии Управления по рассмотрению дела
№ 6 (по признакам нарушения Обществом законодательства о рекламе) признали, что
содержание информации для опубликования спорного рекламного объявления
определялось Обществом в представленных им макетах рекламных объявлений, а
дизайнер рекламораспространителя занимался изготовлением оригинала - макета
рекламного объявления. Общество подало в газету «Новгород» заявку на размещение
своей рекламы и на основании счета от 18.11.2008 № 2133 оплатило рекламное
объявление платежным поручением от 21.11.2008 № 7. Следовательно, рекламодателем
рекламы, являющейся ненадлежащей, является ОАО «Россельхозбанк» в лице его
Новгородского регионального филиала.
Довод Общества о том, что ОАО «Россельхозбанк» не был извещен надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения административного дела, арбитражный суд
считает также необоснованными, исходя из следующего.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об
административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к
административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии
комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или
законного представителя физического лица, или законного представителя юридического
лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об
административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об
административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он
составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
26.07.2007 № 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений
(постановлений) административных органов о привлечении к административной
ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом
необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о
составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения
возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При
рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что
доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о
составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в
конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление
интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном
деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из представленных в дело доверенностей от 20.10.2008 № 4, выданной
начальнику юридического отдела Новгородского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» Яковлевой Т.Н. и от 19.11.2008 № 42, выданной инспектору по связям с
общественностью и рекламе Новгородского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» Ермаковой И.А., данные доверенности являются общими и не содержат
указаний о предоставлении Яковлевой Т.Н. и Ермаковой И.А. полномочий по
конкретному административному делу, хотя и наделяют их правом представлять интересы
Общества в отношениях с органами государственной власти. Наличие таких
доверенностей не является доказательством надлежащего извещения Общества или его
законного представителя о составлении протокола об административном
правонарушении.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что Общество знало о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается
следующими обстоятельствами.
18 марта 2009 года Управлением было возбуждено дело по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО «Россельхозбанк».
Определение о возбуждении дела № 6 по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе от 18.03.2009 было отправлено 19.03.2009 заказным
письмом в ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д.3, а также
направлено в НРФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Великий Новгород, ул.
Федоровский ручей, д. 8/33.
07 апреля 2009 года в Управление поступили запрошенные определением о
возбуждении дела № 6 от 18.03.2009 письменные объяснения ОАО «Россельхозбанк» по
факту, послужившему основанием для возбуждения дела по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, за подписью директора НРФ ОАО
«Россельхозбанк» <....>.
Таким образом, суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме этого из материалов дела видно, что Общество было надлежащим образом
извещено о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного
лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Присутствие <....>, действовавшей на основании общей доверенности,
при вынесении постановления о назначении Обществу административного наказания не
является доказательством надлежащего извещения Общества или его законного
представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку наличие такой
доверенности не является доказательством надлежащего извещения Общества или его
законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем в определении о назначении времени и места рассмотрения дела № 8
об административном правонарушении от 08.04.2009 указано, что рассмотрение дела об
административном правонарушении назначено на 21.04.2009 в 10 час. 00 мин. При этом из
протокола об административном правонарушении от 08.04.2009 № 8 следует, что
Яковлева Т.Н. присутствовала при его составлении и получила протокол, что
подтверждается ее подписью. Данный факт не оспаривался представителем заявителя в
судебном заседании.
Из доверенности от 20.10.2008 № 4 следует, что <....> в числе прочего
было предоставлено право от имени Общества передавать и получать различного рода
документы.
Следовательно, вручение <....> копии протокола об административном
правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 8 об
административном правонарушении как лицу, уполномоченному на получение и передачу
корреспонденции, свидетельствует о том, что Общество было извещено о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценивая характер совершенного Обществом административного правонарушения,
суд не находит его малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18
постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что
при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Предусмотренный статьей 14.3 КоАП состав административного правонарушения
является формальным, то есть наличие вредных общественно опасных последствий не
является квалифицирующим признаком данного административного правонарушения. В
данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в
наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении
установленного законодательством порядка в области распространения рекламы.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за
данное правонарушение.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности
совершенного правонарушения, судом не выявлено.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Новгородской области от 21.04.2009 № 8 – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение
десяти дней со дня его принятия.

Судья
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )