Постановление ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА по делу N А44-3319/2008 ( кассационная жалоба ООО "РОССТ")

stdClass Object ( [vid] => 6410 [uid] => 1 [title] => Постановление ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА по делу N А44-3319/2008 ( кассационная жалоба ООО "РОССТ") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6410 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

от 17 марта 2009 г. по делу N А44-3319/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <....>, судей <....>, при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОССТ" <...> (директор, протокол собрания учредителей от 11.01.2007 N 1), рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2008 (судья <....>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи <...>) по делу N А44-3319/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 15.10.2008 по делу N 8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, поскольку, по его мнению, суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства дела. В рассматриваемом случае общество как рекламодатель не может нести административную ответственность; услуга, оказанная ему рекламораспространителем (ООО "ИНФО-ТУР"), является некачественной (акт приемки-передачи не подписан), в связи с чем именно рекламораспространитель пренебрежительно отнесся к своим обязанностям. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не может считаться правонарушителем. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права (полноты и объективности исследования фактической стороны дела и оценки доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу).
В отзыве на жалобу управление ссылается на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рекламном издании - газете "Новгородские окна" N 30(36) от 28.07.2008 опубликовано рекламное объявление компьютерной фирмы (общества), которое содержало указание на "кредит на месте" без идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги (лист дела 21).
При проверке рекламы в средствах массовой информации специалисты антимонопольного органа сделали вывод о несоответствии рекламного объявления требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку оно не содержит наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу. Указанный вывод обусловлен как текстом рекламного объявления, так и представленными обществом документами, согласно которым в рассматриваемый период кредитование потребителей, приобретавших у общества компьютерную технику, осуществляло ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
По факту опубликования такой рекламы управлением (в присутствии директора общества) составлен протокол от 02.10.2008 N 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, получены объяснения директора общества (листы дела 18 - 19). Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.10.2008 (15 час. 00 мин.), о чем общество уведомлено 06.10.2008, однако своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило (лист дела 17).
Согласно постановлению управления от 15.10.2008 N 8 общество как рекламодатель на основании статьи 14.3 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа (нижний предел санкции). Действия заявителя оценены антимонопольным органом как виновные (при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств) и квалифицированы как нарушение законодательства о рекламе, ненадлежащая реклама о предоставлении финансовой услуги (листы дела 13 - 15).
Не согласившись с указанным постановлением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и, согласившись с доводами управления, установили, что в данном случае именно общество как рекламодатель является ответственным за нарушение требования законодательства о рекламе, установленного частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ. Суды усмотрели в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Нормативные требования к рекламе финансовых услуг закреплены в статье 28 Закона N 38-ФЗ. В частности, согласно части 1 названной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
За нарушение требований статьи 28 Закона N 38-ФЗ ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно приняли во внимание правило части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ: не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Системный анализ положений Закона N 38-ФЗ позволяет признать, что требование части 1 статьи 28 этого Закона корреспондирует с приведенной нормой права. Оно установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом обозначенных цели и интересов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что опубликованный обществом (рекламодатель) текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров и услуг общества в кредит, при этом для его обозначения использовано словосочетание "кредит на месте".
В ходе проверки общество направило в управление письмо от 28.08.2008, в котором указало, что в его торговой точке по адресу: В. Новгород, пр. <...>, д. <...>, корп. <...>, осуществляется кредитование потребителей кредитным экспертом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на основании договора о сотрудничестве от 14.01.2008 (лист дела 29).
Предметом названного договора являются установление общих принципов взаимовыгодного сотрудничества сторон (общество как продавец и указанный банк) по внедрению банковских услуг, которые направлены на объединение усилий по повышению объема продаж продавцом товаров и услуг клиентам в кредит. При этом под кредитом понимается денежная сумма, которая предоставляется банком клиенту (приобретателю товара у продавца) для приобретения товаров и услуг у продавца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, возвратности и платы за пользование (листы дела 27 - 28).
Во исполнение этого договора за период со 02.07.2008 по 31.07.2008 банком заключены пять кредитных договоров с физическими лицами (письмо банка от 25.09.2008 N 1355/1; лист дела 30).
Таким образом, кредит на покупку товаров клиентам общества в рассматриваемый период фактически предоставлялся ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на основании договора от 14.01.2008. В то же время текст размещенного обществом рекламного объявления не соответствовал требованию части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, поскольку не содержал информации о лице, оказывающем финансовые услуги.
Согласно материалам дела 18.09.2008 представитель общества (директор), которому разъяснены его права, на заседании комиссии УФАС по рассмотрению дела N 11 (по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе) признал, что содержание информации для опубликования спорного рекламного объявления определялось обществом, а дизайнер рекламораспространителя занимался изготовлением макета рекламного объявления (лист дела 32). Общество подало в газету "Новгородские окна" заявку на размещение своей рекламы в номерах 26 и 30 и на основании счета от 03.07.2008 N 300 оплатило рекламное объявление платежным поручением от 08.07.2008 N 225 (листы дела 22, 24 - 26).
Суды обоснованно отклонили довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях оплаты в порядке статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правильно исходили из того, что одновременная реализация обществом товаров как на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, так и посредством привлечения кредитных ресурсов банка, не исключает соответствующего требования к тексту объявления. При таких обстоятельствах рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит.
Этот вывод отвечает приведенному систематическому толкованию положений статей 5 и 28 Закона N 38-ФЗ.
Как правомерно отметил апелляционный суд, указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу этой нормы права юридическое лицо как коллективный субъект располагает соответствующими этому статусу возможностями и способно принять иные (более весомые) меры, нежели физическое лицо, в целях соблюдения требований публичного порядка.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно констатировали пренебрежительное отношение заявителя к охраняемым законом общественным отношениям, его виновность, наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. Судами также установлено соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие признаков ущемления процессуальных гарантий заявителя (раздел IV КоАП РФ).
Выводы управления и судов согласуются с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципами законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А44-3319/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

от 17 марта 2009 г. по делу N А44-3319/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <....>, судей <....>, при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОССТ" <...> (директор, протокол собрания учредителей от 11.01.2007 N 1), рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2008 (судья <....>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи <...>) по делу N А44-3319/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 15.10.2008 по делу N 8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, поскольку, по его мнению, суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства дела. В рассматриваемом случае общество как рекламодатель не может нести административную ответственность; услуга, оказанная ему рекламораспространителем (ООО "ИНФО-ТУР"), является некачественной (акт приемки-передачи не подписан), в связи с чем именно рекламораспространитель пренебрежительно отнесся к своим обязанностям. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не может считаться правонарушителем. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права (полноты и объективности исследования фактической стороны дела и оценки доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу).
В отзыве на жалобу управление ссылается на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рекламном издании - газете "Новгородские окна" N 30(36) от 28.07.2008 опубликовано рекламное объявление компьютерной фирмы (общества), которое содержало указание на "кредит на месте" без идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги (лист дела 21).
При проверке рекламы в средствах массовой информации специалисты антимонопольного органа сделали вывод о несоответствии рекламного объявления требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку оно не содержит наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу. Указанный вывод обусловлен как текстом рекламного объявления, так и представленными обществом документами, согласно которым в рассматриваемый период кредитование потребителей, приобретавших у общества компьютерную технику, осуществляло ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
По факту опубликования такой рекламы управлением (в присутствии директора общества) составлен протокол от 02.10.2008 N 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, получены объяснения директора общества (листы дела 18 - 19). Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.10.2008 (15 час. 00 мин.), о чем общество уведомлено 06.10.2008, однако своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило (лист дела 17).
Согласно постановлению управления от 15.10.2008 N 8 общество как рекламодатель на основании статьи 14.3 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа (нижний предел санкции). Действия заявителя оценены антимонопольным органом как виновные (при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств) и квалифицированы как нарушение законодательства о рекламе, ненадлежащая реклама о предоставлении финансовой услуги (листы дела 13 - 15).
Не согласившись с указанным постановлением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и, согласившись с доводами управления, установили, что в данном случае именно общество как рекламодатель является ответственным за нарушение требования законодательства о рекламе, установленного частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ. Суды усмотрели в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Нормативные требования к рекламе финансовых услуг закреплены в статье 28 Закона N 38-ФЗ. В частности, согласно части 1 названной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
За нарушение требований статьи 28 Закона N 38-ФЗ ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно приняли во внимание правило части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ: не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Системный анализ положений Закона N 38-ФЗ позволяет признать, что требование части 1 статьи 28 этого Закона корреспондирует с приведенной нормой права. Оно установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом обозначенных цели и интересов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что опубликованный обществом (рекламодатель) текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров и услуг общества в кредит, при этом для его обозначения использовано словосочетание "кредит на месте".
В ходе проверки общество направило в управление письмо от 28.08.2008, в котором указало, что в его торговой точке по адресу: В. Новгород, пр. <...>, д. <...>, корп. <...>, осуществляется кредитование потребителей кредитным экспертом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на основании договора о сотрудничестве от 14.01.2008 (лист дела 29).
Предметом названного договора являются установление общих принципов взаимовыгодного сотрудничества сторон (общество как продавец и указанный банк) по внедрению банковских услуг, которые направлены на объединение усилий по повышению объема продаж продавцом товаров и услуг клиентам в кредит. При этом под кредитом понимается денежная сумма, которая предоставляется банком клиенту (приобретателю товара у продавца) для приобретения товаров и услуг у продавца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, возвратности и платы за пользование (листы дела 27 - 28).
Во исполнение этого договора за период со 02.07.2008 по 31.07.2008 банком заключены пять кредитных договоров с физическими лицами (письмо банка от 25.09.2008 N 1355/1; лист дела 30).
Таким образом, кредит на покупку товаров клиентам общества в рассматриваемый период фактически предоставлялся ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на основании договора от 14.01.2008. В то же время текст размещенного обществом рекламного объявления не соответствовал требованию части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, поскольку не содержал информации о лице, оказывающем финансовые услуги.
Согласно материалам дела 18.09.2008 представитель общества (директор), которому разъяснены его права, на заседании комиссии УФАС по рассмотрению дела N 11 (по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе) признал, что содержание информации для опубликования спорного рекламного объявления определялось обществом, а дизайнер рекламораспространителя занимался изготовлением макета рекламного объявления (лист дела 32). Общество подало в газету "Новгородские окна" заявку на размещение своей рекламы в номерах 26 и 30 и на основании счета от 03.07.2008 N 300 оплатило рекламное объявление платежным поручением от 08.07.2008 N 225 (листы дела 22, 24 - 26).
Суды обоснованно отклонили довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях оплаты в порядке статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правильно исходили из того, что одновременная реализация обществом товаров как на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, так и посредством привлечения кредитных ресурсов банка, не исключает соответствующего требования к тексту объявления. При таких обстоятельствах рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит.
Этот вывод отвечает приведенному систематическому толкованию положений статей 5 и 28 Закона N 38-ФЗ.
Как правомерно отметил апелляционный суд, указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу этой нормы права юридическое лицо как коллективный субъект располагает соответствующими этому статусу возможностями и способно принять иные (более весомые) меры, нежели физическое лицо, в целях соблюдения требований публичного порядка.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно констатировали пренебрежительное отношение заявителя к охраняемым законом общественным отношениям, его виновность, наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. Судами также установлено соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие признаков ущемления процессуальных гарантий заявителя (раздел IV КоАП РФ).
Выводы управления и судов согласуются с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципами законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А44-3319/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <...> , при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОССТ",  рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2008

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <...> , при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОССТ",  рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2008

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )