Постановление ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА по делу N А44-319/2008 (кассационная жалоба ОАО "Северо-Западный Телеком" )

stdClass Object ( [vid] => 6409 [uid] => 1 [title] => Постановление ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА по делу N А44-319/2008 (кассационная жалоба ОАО "Северо-Западный Телеком" ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6409 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

от 24 марта 2009 г. по делу N А44-319/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <....>, судей  <.....>, при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала <...> (доверенность), рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 (судья  <...>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи <...>) по делу N А44-319/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении N 1, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 21.02.2008 возбужденное по заявлению общества производство приостановлено до рассмотрения по существу дела N А44-320/2008 применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно определению от 16.10.2008 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Решением суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами нормы материального права, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае правонарушение является малозначительным, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (с точки зрения условий и обстоятельств проведенной заявителем рекламной акции).
В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в ноябре 2007 года на основании жалобы гражданина Махрачева И.В. на рекламу проводимой обществом в сентябре - октябре 2007 года акции "Телефон за 1 рубль" управление возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В жалобе указывается на наличие нигде не упомянутых значительных ограничений при предоставлении рекламируемой услуги. По мнению обратившегося гражданина, размещенная в газете "Родина" и на сайте общества информация о проводимой рекламной акции вводит в заблуждение потребителей услуг, поскольку в ней отсутствует часть существенных сведений (лист дела 62). В ходе проверки изложенных в жалобе фактов управление установило, что в рекламе, размещенной обществом в рамках акции "Телефон за 1 рубль", имеются признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Решением управления от 18.12.2007 по делу N 19 (листы дела 57 - 59) реклама акции "Телефон за 1 рубль" признана ненадлежащей ввиду нарушения обществом как рекламодателем требований части 7 статьи 5 Закона. В решении содержится вывод об отсутствии в рекламе существенной для потребителя информации об обязательных условиях приобретения услуги - установки телефона (предоставления доступа к телефонной линии): предварительной оплате услуг связи в размере 295 руб. и наличии технической возможности воспользоваться рекламируемой услугой. По мнению антимонопольного органа, реклама вводит потребителей в заблуждение, поскольку в ней искажен смысл информации об условиях приобретения услуги.
Согласно этому решению управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Общество посчитало решение антимонопольного органа от 18.12.2007 незаконным и оспорило его в судебном порядке, полагая, что рассматриваемая реклама содержит необходимую, достаточную и достоверную для потребителей информацию о рекламируемой услуге и не нарушает требований законодательства о рекламе.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-320/2008 (решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008) обществу отказано в удовлетворении заявления. Суды констатировали нарушение обществом запрета, установленного частью 7 статьи 5 Закона.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона, несет рекламодатель.
По делу N А44-320/2008 суды установили, что условиями приобретения и использования рекламируемой услуги - установки телефона (предоставления доступа к телефонной сети) в нетелефонизированном помещении стоимостью 1 руб. были предварительная оплата услуг связи в размере 295 руб. и наличие технической возможности оказания рекламируемой услуги. При этом общество намеренно привело в рекламных материалах лишь часть информации об условиях оказания фактически рекламируемой услуги (не привело названные условия), тем самым создав объективные предпосылки для введения потребителей рекламы в заблуждение.
Признав должным образом установленными судами фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.09.2008 указал, что по смыслу части 7 статьи 5 Закона в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).
В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2008 (листы дела 55 - 56).
Согласно постановлению управления от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении N 1 общество как рекламодатель признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа (нижний предел санкции).
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, проверив порядок привлечения лица к административной ответственности и установив отсутствие его нарушения со стороны управления. Суды усмотрели в действиях общества событие и состав вмененного правонарушения, а также применили правило части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции (с учетом официального толкования закона) отклонил довод общества о малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу этой нормы права юридическое лицо как коллективный субъект располагает соответствующими этому статусу возможностями и способно принять иные (более весомые), нежели физическое лицо, меры в целях соблюдения требований публичного порядка.
В данном случае виновность общества оценена управлением и судами. Эта оценка отвечает положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и соответствует материалам дела. Общество не приняло адекватных мер для соблюдения требований Закона.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Довод общества о малозначительности правонарушения обоснованно отклонен апелляционной инстанцией применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При решении вопроса о социальной опасности деяния суд апелляционной инстанции правомерно исходил из специфики объекта противоправного посягательства и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемой ситуации назначенное заявителю административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А44-319/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи





 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

от 24 марта 2009 г. по делу N А44-319/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <....>, судей  <.....>, при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала <...> (доверенность), рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 (судья  <...>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи <...>) по делу N А44-319/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении N 1, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 21.02.2008 возбужденное по заявлению общества производство приостановлено до рассмотрения по существу дела N А44-320/2008 применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно определению от 16.10.2008 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Решением суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами нормы материального права, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае правонарушение является малозначительным, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (с точки зрения условий и обстоятельств проведенной заявителем рекламной акции).
В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в ноябре 2007 года на основании жалобы гражданина Махрачева И.В. на рекламу проводимой обществом в сентябре - октябре 2007 года акции "Телефон за 1 рубль" управление возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В жалобе указывается на наличие нигде не упомянутых значительных ограничений при предоставлении рекламируемой услуги. По мнению обратившегося гражданина, размещенная в газете "Родина" и на сайте общества информация о проводимой рекламной акции вводит в заблуждение потребителей услуг, поскольку в ней отсутствует часть существенных сведений (лист дела 62). В ходе проверки изложенных в жалобе фактов управление установило, что в рекламе, размещенной обществом в рамках акции "Телефон за 1 рубль", имеются признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Решением управления от 18.12.2007 по делу N 19 (листы дела 57 - 59) реклама акции "Телефон за 1 рубль" признана ненадлежащей ввиду нарушения обществом как рекламодателем требований части 7 статьи 5 Закона. В решении содержится вывод об отсутствии в рекламе существенной для потребителя информации об обязательных условиях приобретения услуги - установки телефона (предоставления доступа к телефонной линии): предварительной оплате услуг связи в размере 295 руб. и наличии технической возможности воспользоваться рекламируемой услугой. По мнению антимонопольного органа, реклама вводит потребителей в заблуждение, поскольку в ней искажен смысл информации об условиях приобретения услуги.
Согласно этому решению управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Общество посчитало решение антимонопольного органа от 18.12.2007 незаконным и оспорило его в судебном порядке, полагая, что рассматриваемая реклама содержит необходимую, достаточную и достоверную для потребителей информацию о рекламируемой услуге и не нарушает требований законодательства о рекламе.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-320/2008 (решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008) обществу отказано в удовлетворении заявления. Суды констатировали нарушение обществом запрета, установленного частью 7 статьи 5 Закона.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона, несет рекламодатель.
По делу N А44-320/2008 суды установили, что условиями приобретения и использования рекламируемой услуги - установки телефона (предоставления доступа к телефонной сети) в нетелефонизированном помещении стоимостью 1 руб. были предварительная оплата услуг связи в размере 295 руб. и наличие технической возможности оказания рекламируемой услуги. При этом общество намеренно привело в рекламных материалах лишь часть информации об условиях оказания фактически рекламируемой услуги (не привело названные условия), тем самым создав объективные предпосылки для введения потребителей рекламы в заблуждение.
Признав должным образом установленными судами фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.09.2008 указал, что по смыслу части 7 статьи 5 Закона в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).
В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2008 (листы дела 55 - 56).
Согласно постановлению управления от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении N 1 общество как рекламодатель признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа (нижний предел санкции).
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, проверив порядок привлечения лица к административной ответственности и установив отсутствие его нарушения со стороны управления. Суды усмотрели в действиях общества событие и состав вмененного правонарушения, а также применили правило части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции (с учетом официального толкования закона) отклонил довод общества о малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу этой нормы права юридическое лицо как коллективный субъект располагает соответствующими этому статусу возможностями и способно принять иные (более весомые), нежели физическое лицо, меры в целях соблюдения требований публичного порядка.
В данном случае виновность общества оценена управлением и судами. Эта оценка отвечает положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и соответствует материалам дела. Общество не приняло адекватных мер для соблюдения требований Закона.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Довод общества о малозначительности правонарушения обоснованно отклонен апелляционной инстанцией применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При решении вопроса о социальной опасности деяния суд апелляционной инстанции правомерно исходил из специфики объекта противоправного посягательства и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемой ситуации назначенное заявителю административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А44-319/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  при участии ОАО "Северо-Западный Телеком" рассмотрел 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  при участии ОАО "Северо-Западный Телеком" рассмотрел 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )