Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2132/2011

stdClass Object ( [vid] => 6300 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2132/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6300 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород                                                                    Дело №А44-2132/2011

04 июля 2011 года

 

Резолютивная часть вынесена 27 июня 2011 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи <…..>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…..>

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой " к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области О признании недействительным решения при участии от истца (заявителя): <…..> представитель по доверенности от 27.05.2011.

от ответчика: <….>. главный специалист – эксперт по доверенности от 20.06.2011

 

у с т а н о в и л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 18.02.2011 в части касающейся отказа в удовлетворении жалобы Общества об установлении заказчиком в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом №94-ФЗ, и о необоснованном решении Единой комиссии о признании заявки, поданной Обществом, не соответствующей требованиям документации об аукционе, основанном на незаконных положениях такой документации, недействительными.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно - монтажных работ под «ключ» пожарного депо №2 Главного управления МЧС России по Новгородской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта шестьдесят миллионов рублей (л.д.74). Одним из требований к участникам аукциона согласно п.9.4 документации с изменениями от 26.12.2010 являлось выполнение ими за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить которой проводится аукцион.

Пунктом 10.1.2 раздела 10 (с изменениями) документации в подтверждении такого опыта необходимо было представить копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства.

На открытый аукцион были представлены три заявки: ООО «Глав ТехСтрой», ОАО «РосСтрой» и ООО «Новремонтстрой». По итогам рассмотрения первой части заявок все участники были допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками аукциона, ООО «ТехГлавСтрой» присвоен третий номер.

25 января 2011 года состоялось рассмотрение аукционной комиссией второй части заявок.

Заявка участника размещения заказа ООО «ТехГлавСтрой» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по тем основаниям, что во второй части заявки участника аукциона с порядковым номером 3 отсутствует документ, предусмотренный подпунктом 10.1.2 (с изменениями) раздела 10 документации об открытом аукционе, а именно копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства. По этому же основанию была признана несоответствующей требованиям заявка ОАО «РосСтрой».

На основании части 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукцион был признан несостоявшимся (л.д.38-39 т.2). Контракт был заключен 13.02.2011 с ООО «Новремонтстрой», заявка, которого была признана, соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (л.д.40-47 т.2).

ООО «ГлавТехСтрой» подало в антимонопольный орган жалобу на действия государственного заказчика – Главного Управления МЧС России по Новгородской области, в которой просило признать действия аукционной комиссии незаконными и отменить аукцион (л.д.142-143т.1).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Новгородской области вынесло решение от 18.02.2011 года о признании жалобы обоснованной в части наличия в действиях государственного заказчика нарушений части 4 статьи 11 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) (л.д.18-33). При этом, Управление указало, что доказательств того, что выявленные в действиях государственного заказчика нарушения повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа не установлено. Препятствий для участия в аукционе и подачи соответствующей заявки участнику размещения заказа ООО «ГлавТехСтрой», а также иным участникам аукциона, данные нарушения не создали.

ООО «ГлавТехСтрой» оспорило указанное решение в судебном порядке. Общество считает, что устанавливая в п.9.4 документации требования опыта участника аукциона в строительстве, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, заказчик конкретную групп у, подгруппу работ, на выполнение которых размещается заказ. Отсутствие в документации об аукционе указание на группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона, опыт строительства по которым должен подтвердить участник аукциона в составе заявки, фактически означает неустановление такого требования.

Суд считает ошибочной позицию заявителя.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Документация об аукционе содержит полную подробную информацию о том, какие работы предлагаются заказчиком и каким образом они должны быть выполнены подрядчиком, при этом государственный заказчик включил дополнительное требование о предоставлении доказательств выполнения участником размещения заказа работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Часть 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ не запрещает устанавливать такие дополнительные требования, поскольку номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в указанный период не была утверждена, а имевшиеся по данному поводу официальные разъяснения указывали на возможность до ее утверждения заказчикам самостоятельно принимать решения при определении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. При этом критерии отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам носили рекомендательный характер.

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 №601, вступившим в законную силу 01.02.2011 года.

Ссылку заявителя на письмо Минэкономразвития РФ N 20320-АП/Д04, ФАС РФ N АЦ/25728, Росавтодора N 01-24/11859, Росстроя N ВБ-4731/01 от 25.12.2007 "О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") суд считает несостоятельной.

В письме указано, что в настоящее время номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Минэкономразвития России не утверждена. До утверждения указанной номенклатуры заказчики, уполномоченные органы самостоятельно принимают решения при определении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона.

Предметом размещения заказа являлось выполнение работ по строительству по «ключ» пожарного депо №2 Главного управления МЧС России по Новгородской области. Данный объект не относится к числу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Требование о наличии у участников размещения заказа опыта выполнения работ по строительству именно пожарных депо, а также опыт выполнения работ по строительству исключительно методом «под ключ» государственным заказчиком не устанавливалось.

Следовательно, для подтверждения соответствия требованию части 2.1 статьи 11 Закона №94-ФЗ и пункта 9.4 раздела 9 документации по проведению аукциона участники размещения заказа должны были подтвердить наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любого объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не мене чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить которой проводился аукцион, приложив в составе заявки копии соответствующих документов, указанных в п.10.1.2 раздела 10 документации.

В соответствии пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункт у 1 части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

В составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме участника размещения заказа – ООО «ТехГлавСтрой» такие документы не были представлены.

Таким образом, заявка Общества не соответствовала требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 -201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении требований ООО «ТехГлавСтрой» о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 18.02.2011 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья <….>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород                                                                    Дело №А44-2132/2011

04 июля 2011 года

 

Резолютивная часть вынесена 27 июня 2011 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой " к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области О признании недействительным решения при участии от истца (заявителя): представитель по доверенности от 27.05.2011.

от ответчика: . главный специалист – эксперт по доверенности от 20.06.2011

 

у с т а н о в и л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 18.02.2011 в части касающейся отказа в удовлетворении жалобы Общества об установлении заказчиком в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом №94-ФЗ, и о необоснованном решении Единой комиссии о признании заявки, поданной Обществом, не соответствующей требованиям документации об аукционе, основанном на незаконных положениях такой документации, недействительными.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно - монтажных работ под «ключ» пожарного депо №2 Главного управления МЧС России по Новгородской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта шестьдесят миллионов рублей (л.д.74). Одним из требований к участникам аукциона согласно п.9.4 документации с изменениями от 26.12.2010 являлось выполнение ими за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить которой проводится аукцион.

Пунктом 10.1.2 раздела 10 (с изменениями) документации в подтверждении такого опыта необходимо было представить копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства.

На открытый аукцион были представлены три заявки: ООО «Глав ТехСтрой», ОАО «РосСтрой» и ООО «Новремонтстрой». По итогам рассмотрения первой части заявок все участники были допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками аукциона, ООО «ТехГлавСтрой» присвоен третий номер.

25 января 2011 года состоялось рассмотрение аукционной комиссией второй части заявок.

Заявка участника размещения заказа ООО «ТехГлавСтрой» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по тем основаниям, что во второй части заявки участника аукциона с порядковым номером 3 отсутствует документ, предусмотренный подпунктом 10.1.2 (с изменениями) раздела 10 документации об открытом аукционе, а именно копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства. По этому же основанию была признана несоответствующей требованиям заявка ОАО «РосСтрой».

На основании части 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукцион был признан несостоявшимся (л.д.38-39 т.2). Контракт был заключен 13.02.2011 с ООО «Новремонтстрой», заявка, которого была признана, соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (л.д.40-47 т.2).

ООО «ГлавТехСтрой» подало в антимонопольный орган жалобу на действия государственного заказчика – Главного Управления МЧС России по Новгородской области, в которой просило признать действия аукционной комиссии незаконными и отменить аукцион (л.д.142-143т.1).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Новгородской области вынесло решение от 18.02.2011 года о признании жалобы обоснованной в части наличия в действиях государственного заказчика нарушений части 4 статьи 11 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) (л.д.18-33). При этом, Управление указало, что доказательств того, что выявленные в действиях государственного заказчика нарушения повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа не установлено. Препятствий для участия в аукционе и подачи соответствующей заявки участнику размещения заказа ООО «ГлавТехСтрой», а также иным участникам аукциона, данные нарушения не создали.

ООО «ГлавТехСтрой» оспорило указанное решение в судебном порядке. Общество считает, что устанавливая в п.9.4 документации требования опыта участника аукциона в строительстве, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, заказчик конкретную групп у, подгруппу работ, на выполнение которых размещается заказ. Отсутствие в документации об аукционе указание на группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона, опыт строительства по которым должен подтвердить участник аукциона в составе заявки, фактически означает неустановление такого требования.

Суд считает ошибочной позицию заявителя.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Документация об аукционе содержит полную подробную информацию о том, какие работы предлагаются заказчиком и каким образом они должны быть выполнены подрядчиком, при этом государственный заказчик включил дополнительное требование о предоставлении доказательств выполнения участником размещения заказа работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Часть 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ не запрещает устанавливать такие дополнительные требования, поскольку номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в указанный период не была утверждена, а имевшиеся по данному поводу официальные разъяснения указывали на возможность до ее утверждения заказчикам самостоятельно принимать решения при определении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. При этом критерии отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам носили рекомендательный характер.

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 №601, вступившим в законную силу 01.02.2011 года.

Ссылку заявителя на письмо Минэкономразвития РФ N 20320-АП/Д04, ФАС РФ N АЦ/25728, Росавтодора N 01-24/11859, Росстроя N ВБ-4731/01 от 25.12.2007 "О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") суд считает несостоятельной.

В письме указано, что в настоящее время номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Минэкономразвития России не утверждена. До утверждения указанной номенклатуры заказчики, уполномоченные органы самостоятельно принимают решения при определении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона.

Предметом размещения заказа являлось выполнение работ по строительству по «ключ» пожарного депо №2 Главного управления МЧС России по Новгородской области. Данный объект не относится к числу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Требование о наличии у участников размещения заказа опыта выполнения работ по строительству именно пожарных депо, а также опыт выполнения работ по строительству исключительно методом «под ключ» государственным заказчиком не устанавливалось.

Следовательно, для подтверждения соответствия требованию части 2.1 статьи 11 Закона №94-ФЗ и пункта 9.4 раздела 9 документации по проведению аукциона участники размещения заказа должны были подтвердить наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любого объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не мене чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить которой проводился аукцион, приложив в составе заявки копии соответствующих документов, указанных в п.10.1.2 раздела 10 документации.

В соответствии пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункт у 1 части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

В составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме участника размещения заказа – ООО «ТехГлавСтрой» такие документы не были представлены.

Таким образом, заявка Общества не соответствовала требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 -201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении требований ООО «ТехГлавСтрой» о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 18.02.2011 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой " к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области О признании недействительным решения

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой " к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области О признании недействительным решения

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Куратор направления: Куриков Илья Андреевич, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела контроля закупок и рекламы

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения заказов

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

---

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-08 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-08 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )