Решение на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода

stdClass Object ( [vid] => 6054 [uid] => 1 [title] => Решение на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6054 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

6 марта 2009 года Великий Новгород

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:
Лучников Р.В. – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;
Довженко Ю.Н. – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;
Казаковская О.В. – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;
Куриков И.А. – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления,
в присутствии представителей:
- муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – заместителя начальника правового управления – первого заместителя председателя комитета, начальника отдела городского кадастра комитета по информатизации Лапшина В.А. (доверенность № 487 от 05.03.2009); начальника отдела правовых экспертиз правового управления Каменевой Е.В. (доверенность № 485 от 05.03.2009); главного специалиста отдела экономического анализа и прогнозирования комитета экономики Кузьминой Т.А. (доверенность № 486 от 05.03.2009);
- участника размещения заказа (заявителя) – Общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» – Румянцева А.Л. (доверенность № 68 от 05.03.2009);
- участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хард» – менеджера Маркова В.В. (доверенность № б/н от 05.03.2009);
- участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Инвойс Сервис» – генерального директора Пинчука В.В.;
- участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Технотрон – ОПТ» – Расторгуева А.А. (доверенность № 3 от 05.03.2009),
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее – ООО «Новинтех») на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – при размещении ими муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 27.02.2009 в 16 часов 00 минут, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу. В соответствии с пунктом 4 раздела I Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) 2 марта 2009 года поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «Новинтех» (исх. № 20 от 02.03.2009) на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – при размещении ими муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 27.02.2009 в 16 часов 00 минут (далее – Жалоба).
Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 – 58 данного закона. На основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в связи с поступлением Жалобы Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения вышеуказанного заказа.
В связи с поступлением Жалобы Новгородским УФАС России на основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов муниципальному заказчику – Администрации Великого Новгорода – и его аукционной комиссии были направлены требования о приостановлении размещения вышеуказанного заказа до рассмотрения Жалобы по существу (исх. № 604/03 от 03.03.2009 Новгородского УФАС России), которые и муниципальным заказчиком, и его аукционной комиссией исполнены, размещение муниципального заказа приостановлено.
Из Жалобы следует, что ООО «Новинтех» в срок, установленный извещением и документацией об аукционе, подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода, проводимом муниципальным заказчиком – Администрацией Великого Новгорода – и его аукционной комиссией. Заявка ООО «Новинтех» была принята и рассмотрена аукционной комиссией. При этом, как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку в 2009 году расходных материалов для устройств печати от 27.02.2009 (далее – Протокол рассмотрения заявок от 27.02.2009), аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Новинтех» в связи с тем, что представленная ООО «Новинтех» заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным Приложением № 1 к документации об аукционе (заявленные в приложении к заявке расходные материалы не являются оригинальными).
ООО «Новинтех» не согласно с вышеуказанными выводами и решением аукционной комиссии по следующим основаниям.
Заявка отклонена с формулировкой «заявленные в приложении к заявке расходные материалы не являются оригинальными». Требование «оригинальности» в документации об аукционе отсутствовало. В пункте 3.2 документации об аукционе указано, что «поставляемый Товар должен быть новым, ранее не эксплуатированным и не восстановленным». Таким образом, требование «оригинальности» отсутствует.
Таблица, приведенная в Приложении № 1 к документации об аукционе, названа «Перечень оригинальных расходных материалов*» со ссылкой «*», которая никак далее не описана. Таким образом, заказчик приводит перечень расходных материалов, которые являются оригинальными, однако название таблицы не может быть требованием к товару, являющемуся предметом аукциона.
Требование поставки «оригинальной» продукции является незаконным, так как данное требование устанавливает единственного производителя товара, что влечет за собой ограничение конкуренции.
Кроме того, в документации об аукционе в нарушение требований законодательства указаны конкретные наименования товара и товарные знаки без сопровождения фразой «или эквивалент».
На основании вышеизложенного ООО «Новинтех» просит приостановить процедуру размещения заказа и провести внеплановую проверку размещения заказа.
На рассмотрении Жалобы представитель ООО «Новинтех» полностью поддержал доводы, изложенные в Жалобе.
Муниципальный заказчик – Администрация Великого Новгорода – считает Жалобу ООО «Новинтех» необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 37 от 04.03.2009).
В соответствии со статьей 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Документацией об аукционе было установлено, что участниками размещения заказа представляется аукционное предложение по техническим характеристикам предлагаемых товаров, соответствующих требованиям, указанным в Приложении 1 к документации об аукционе «Перечень оригинальных расходных материалов».
Заявка ООО «Новинтех» на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку в 2009 году расходных материалов для устройств печати (принтеров) для нужд Администрации Великого Новгорода была рассмотрена аукционной комиссией 27 февраля 2009 года. Комиссией было принято решение об отказе в допуске ООО «Новинтех» к участию в аукционе, поскольку участником было допущено нарушение части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов – представленная им заявка не соответствовала требованиям, установленным в Приложении № 1 к документации об аукционе (заявленные в приложении к заявке расходные материалы не являются оригинальными).
Пунктом 7.3 документации об аукционе установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, в частности, к заявке должна быть приложена Форма № 3 «Аукционное предложение по техническим характеристикам предлагаемых товаров», соответствующих требованиям, указанным в Приложении № 1 к документации об аукционе «Перечень оригинальных расходных материалов».
Муниципальный заказчик – Администрация Великого Новгорода – считает, что использование понятия «оригинальные материалы» позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о продукции, рекомендованной производителем оборудования, либо произведенной непосредственно производителем товара (в случае, если речь идет о запасных частях либо расходных материалах). Под «неоригинальными расходными материалами» понимается условно-совместимая продукция других производителей.
По мнению муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – из сложившейся деловой практики (обычаев делового оборота) под «оригинальными расходными материалами» все поставщики расходных (комплектующих) материалов понимают только те комплектующие, которые рекомендованы или изготовлены фирмой-производителем оборудования, и поэтому заказчиком не были предоставлены дополнительные пояснения.
Требование поставки оригинальной продукции не влечет за собой ограничение конкуренции, так как данное требование направлено на поддержание в рабочем состоянии оборудования, приобретенного заказчиком, а также на его гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока, и, таким образом, в данной случае ограничивается количество производителей расходных материалов, а не их поставщиков.
Парк принтеров Администрации Великого Новгорода был обновлен в 2008 году и имеет заводскую гарантию от 1 до 2 лет, при этом 50 процентов принтеров имеют заводскую гарантию производителя – компании «Хьюлетт-Паккард».
В информационном письме от 21.03.2008 (вх. № 1028 от 06.03.2009) представитель указанной компании уведомил администрацию Великого Новгорода, что «гарантийные обязательства Хьюлетт-Паккард прекращаются ... по принтерам по факту неисправности, вызванной использованием перезаправленных, восстановленных или неоригинальных картриджей».
Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
На основании данной нормы, а также информационного письма компании «Хьюлетт-Паккард», заказчиком было принято решение не включать слова «или эквивалент» в отношении требуемых расходных материалов.
На рассмотрении Жалобы представители муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – полностью поддержали доводы, изложенные в возражениях на нее.
В результате рассмотрения Жалобы установлено следующее.
В соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от 04.02.2009 № 346 рм в феврале 2009 года муниципальным заказчиком – Администрацией Великого Новгорода – проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 27.02.2009 в 16 часов 00 минут.
В срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, были поданы 4 заявки на участие в аукционе от следующих участников размещения заказа: ООО «Новинтех», ООО «Компания «Хард», ООО «Технотрон-Опт», ООО «Инвой-Сервис».
При рассмотрении заявок аукционная комиссия установила, что заявки ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард» не соответствуют требованиям документации об аукционе. На основании изложенного, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард» к участию в аукционе по причине несоответствия их заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Как следует из Протокола рассмотрения заявок от 27.02.2009, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард» к участию в аукционе в связи с тем, что представленные ими заявки на участие в аукционе не соответствуют требованиям, установленным в Приложении № 1 к документации об аукционе (заявленные в приложениях к заявкам расходные материалы не являются оригинальными).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Пунктом 7.3 документации об аукционе установлено требование о наличии в составе заявки участника размещения заказа аукционного предложения установленной формы (Форма № 3 Раздела II документации об аукционе) по техническим характеристикам предлагаемых товаров. При этом указанные в аукционном предложении участника размещения заказа товары должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к документации об аукционе.
Приложение № 1 к документации об аукционе содержит «перечень оригинальных расходных материалов» с указанием маркировки необходимых заказчику товаров (картриджей) и их количества. При этом указанные в данном перечне маркировка и товарные знаки не сопровождаются словами «или эквивалент».
Таким образом, содержащееся в Приложении № 1 к документации об аукционе указание на то, что расходные материалы должны быть оригинальными, в совокупности с отсутствием слов «или эквивалент» при указании маркировки и товарных знаков позволяет сделать вывод о том, что документацией об аукционе в данном случае установлено требование об оригинальности предлагаемой к поставке продукции, то есть участникам размещения заказа предлагается поставить расходные материалы, рекомендованные или изготовленные производителем оборудования (устройств печати), для использования с которым предназначены расходные материалы.
В заявке ООО «Новинтех» к поставке предлагались расходные материалы, совместимые с оборудованием (устройствами печати), используемым заказчиком, но не от самих производителей этого оборудования или от рекомендованных ими производителей, то есть неоригинальные.
Таким образом, предлагаемые ООО «Новинтех» в заявке на участие в аукционе товары не соответствовали требованиям, установленным в Приложении № 1 к документации об аукционе.
Из вышеизложенного следует, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске ООО «Новинтех» к участию в аукционе, поскольку заявка ООО «Новинтех» на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Установленное муниципальным заказчиком – Администрацией Великого Новгорода – требование об оригинальности предлагаемой к поставке продукции (расходных материалов) направлено на обеспечение потребностей заказчика в качественных и надежных расходных материалах для используемого им оборудования, а также на сохранение гарантийного обслуживания используемого заказчиком оборудования.
Таким образом, требование об оригинальности расходных материалов представляет собой требование заказчика к качеству товара, и соответствует положениям части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Установление данного требования не может рассматриваться как нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку оно не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа. При рассмотрении Жалобы установлено, что все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе (в том числе участники, которые были не допущены к участию в аукционе – ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард»), имели возможность поставить необходимую заказчику оригинальную продукцию (расходные материалы).
В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Муниципальный заказчик – Администрация Великого Новгорода – не включил слова «или эквивалент» в отношении товарных знаков, поскольку использование заказчиком эквивалентных, но неоригинальных расходных материалов для устройств печати, имеющих заводскую гарантию производителя, привело бы к прекращению гарантийных обязательств производителя этого оборудования (устройств печати). То есть в данном случае заказчику необходимо было обеспечить надлежащее взаимодействие товаров, являющихся предметом аукциона, с товарами, используемыми заказчиком, в том числе для сохранения гарантийных обязательств производителя на них.
Таким образом, отсутствие слов «или эквивалент» в отношении товарных знаков в данном случае не противоречит требованиям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Учитывая вышеизложенное, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард» по причине несоответствия их заявок требованиям документации об аукционе является правомерным (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).
В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях (…) обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В Протоколе рассмотрения заявок от 27.02.2009 отсутствует ряд сведений, предусмотренных частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. Так, в Протоколе рассмотрения заявок от 27.02.2009 не содержится указаний на положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе участников, не допущенных к участию в аукционе (ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард»), указаний на положения заявок ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард», которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе или об отказе им в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, в действиях аукционной комиссии содержится нарушение требований части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, что не приводит к достижению целей, установленных в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в части обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.
Вместе с тем отсутствие указанных сведений в Протоколе рассмотрения заявок от 27.02.2009 не повлияло на правильность принятых аукционной комиссией решений. Следовательно, при установленных обстоятельствах отсутствие данных сведений в Протоколе рассмотрения заявок от 27.02.2009 не может являться основанием для его отмены или отмены содержащихся в нем решений аукционной комиссии.
Руководствуясь частью 1 статьи 1, пунктом 4 части 1 статьи 12, частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 34, частью 3 статьи 36, статьей 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 41) на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – при размещении ими муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 27.02.2009 в 16 часов 00 минут, необоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе.
3. Выдать аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, указанного в пункте 2 настоящего решения. 



 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

6 марта 2009 года Великий Новгород

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:
Лучников Р.В. – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;
Довженко Ю.Н. – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;
Казаковская О.В. – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;
Куриков И.А. – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления,
в присутствии представителей:
- муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – заместителя начальника правового управления – первого заместителя председателя комитета, начальника отдела городского кадастра комитета по информатизации Лапшина В.А. (доверенность № 487 от 05.03.2009); начальника отдела правовых экспертиз правового управления Каменевой Е.В. (доверенность № 485 от 05.03.2009); главного специалиста отдела экономического анализа и прогнозирования комитета экономики Кузьминой Т.А. (доверенность № 486 от 05.03.2009);
- участника размещения заказа (заявителя) – Общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» – Румянцева А.Л. (доверенность № 68 от 05.03.2009);
- участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хард» – менеджера Маркова В.В. (доверенность № б/н от 05.03.2009);
- участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Инвойс Сервис» – генерального директора Пинчука В.В.;
- участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Технотрон – ОПТ» – Расторгуева А.А. (доверенность № 3 от 05.03.2009),
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее – ООО «Новинтех») на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – при размещении ими муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 27.02.2009 в 16 часов 00 минут, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу. В соответствии с пунктом 4 раздела I Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) 2 марта 2009 года поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «Новинтех» (исх. № 20 от 02.03.2009) на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – при размещении ими муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 27.02.2009 в 16 часов 00 минут (далее – Жалоба).
Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 – 58 данного закона. На основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в связи с поступлением Жалобы Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения вышеуказанного заказа.
В связи с поступлением Жалобы Новгородским УФАС России на основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов муниципальному заказчику – Администрации Великого Новгорода – и его аукционной комиссии были направлены требования о приостановлении размещения вышеуказанного заказа до рассмотрения Жалобы по существу (исх. № 604/03 от 03.03.2009 Новгородского УФАС России), которые и муниципальным заказчиком, и его аукционной комиссией исполнены, размещение муниципального заказа приостановлено.
Из Жалобы следует, что ООО «Новинтех» в срок, установленный извещением и документацией об аукционе, подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода, проводимом муниципальным заказчиком – Администрацией Великого Новгорода – и его аукционной комиссией. Заявка ООО «Новинтех» была принята и рассмотрена аукционной комиссией. При этом, как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку в 2009 году расходных материалов для устройств печати от 27.02.2009 (далее – Протокол рассмотрения заявок от 27.02.2009), аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Новинтех» в связи с тем, что представленная ООО «Новинтех» заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным Приложением № 1 к документации об аукционе (заявленные в приложении к заявке расходные материалы не являются оригинальными).
ООО «Новинтех» не согласно с вышеуказанными выводами и решением аукционной комиссии по следующим основаниям.
Заявка отклонена с формулировкой «заявленные в приложении к заявке расходные материалы не являются оригинальными». Требование «оригинальности» в документации об аукционе отсутствовало. В пункте 3.2 документации об аукционе указано, что «поставляемый Товар должен быть новым, ранее не эксплуатированным и не восстановленным». Таким образом, требование «оригинальности» отсутствует.
Таблица, приведенная в Приложении № 1 к документации об аукционе, названа «Перечень оригинальных расходных материалов*» со ссылкой «*», которая никак далее не описана. Таким образом, заказчик приводит перечень расходных материалов, которые являются оригинальными, однако название таблицы не может быть требованием к товару, являющемуся предметом аукциона.
Требование поставки «оригинальной» продукции является незаконным, так как данное требование устанавливает единственного производителя товара, что влечет за собой ограничение конкуренции.
Кроме того, в документации об аукционе в нарушение требований законодательства указаны конкретные наименования товара и товарные знаки без сопровождения фразой «или эквивалент».
На основании вышеизложенного ООО «Новинтех» просит приостановить процедуру размещения заказа и провести внеплановую проверку размещения заказа.
На рассмотрении Жалобы представитель ООО «Новинтех» полностью поддержал доводы, изложенные в Жалобе.
Муниципальный заказчик – Администрация Великого Новгорода – считает Жалобу ООО «Новинтех» необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 37 от 04.03.2009).
В соответствии со статьей 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Документацией об аукционе было установлено, что участниками размещения заказа представляется аукционное предложение по техническим характеристикам предлагаемых товаров, соответствующих требованиям, указанным в Приложении 1 к документации об аукционе «Перечень оригинальных расходных материалов».
Заявка ООО «Новинтех» на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку в 2009 году расходных материалов для устройств печати (принтеров) для нужд Администрации Великого Новгорода была рассмотрена аукционной комиссией 27 февраля 2009 года. Комиссией было принято решение об отказе в допуске ООО «Новинтех» к участию в аукционе, поскольку участником было допущено нарушение части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов – представленная им заявка не соответствовала требованиям, установленным в Приложении № 1 к документации об аукционе (заявленные в приложении к заявке расходные материалы не являются оригинальными).
Пунктом 7.3 документации об аукционе установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, в частности, к заявке должна быть приложена Форма № 3 «Аукционное предложение по техническим характеристикам предлагаемых товаров», соответствующих требованиям, указанным в Приложении № 1 к документации об аукционе «Перечень оригинальных расходных материалов».
Муниципальный заказчик – Администрация Великого Новгорода – считает, что использование понятия «оригинальные материалы» позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о продукции, рекомендованной производителем оборудования, либо произведенной непосредственно производителем товара (в случае, если речь идет о запасных частях либо расходных материалах). Под «неоригинальными расходными материалами» понимается условно-совместимая продукция других производителей.
По мнению муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – из сложившейся деловой практики (обычаев делового оборота) под «оригинальными расходными материалами» все поставщики расходных (комплектующих) материалов понимают только те комплектующие, которые рекомендованы или изготовлены фирмой-производителем оборудования, и поэтому заказчиком не были предоставлены дополнительные пояснения.
Требование поставки оригинальной продукции не влечет за собой ограничение конкуренции, так как данное требование направлено на поддержание в рабочем состоянии оборудования, приобретенного заказчиком, а также на его гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока, и, таким образом, в данной случае ограничивается количество производителей расходных материалов, а не их поставщиков.
Парк принтеров Администрации Великого Новгорода был обновлен в 2008 году и имеет заводскую гарантию от 1 до 2 лет, при этом 50 процентов принтеров имеют заводскую гарантию производителя – компании «Хьюлетт-Паккард».
В информационном письме от 21.03.2008 (вх. № 1028 от 06.03.2009) представитель указанной компании уведомил администрацию Великого Новгорода, что «гарантийные обязательства Хьюлетт-Паккард прекращаются ... по принтерам по факту неисправности, вызванной использованием перезаправленных, восстановленных или неоригинальных картриджей».
Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
На основании данной нормы, а также информационного письма компании «Хьюлетт-Паккард», заказчиком было принято решение не включать слова «или эквивалент» в отношении требуемых расходных материалов.
На рассмотрении Жалобы представители муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – полностью поддержали доводы, изложенные в возражениях на нее.
В результате рассмотрения Жалобы установлено следующее.
В соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от 04.02.2009 № 346 рм в феврале 2009 года муниципальным заказчиком – Администрацией Великого Новгорода – проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 27.02.2009 в 16 часов 00 минут.
В срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, были поданы 4 заявки на участие в аукционе от следующих участников размещения заказа: ООО «Новинтех», ООО «Компания «Хард», ООО «Технотрон-Опт», ООО «Инвой-Сервис».
При рассмотрении заявок аукционная комиссия установила, что заявки ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард» не соответствуют требованиям документации об аукционе. На основании изложенного, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард» к участию в аукционе по причине несоответствия их заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Как следует из Протокола рассмотрения заявок от 27.02.2009, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард» к участию в аукционе в связи с тем, что представленные ими заявки на участие в аукционе не соответствуют требованиям, установленным в Приложении № 1 к документации об аукционе (заявленные в приложениях к заявкам расходные материалы не являются оригинальными).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Пунктом 7.3 документации об аукционе установлено требование о наличии в составе заявки участника размещения заказа аукционного предложения установленной формы (Форма № 3 Раздела II документации об аукционе) по техническим характеристикам предлагаемых товаров. При этом указанные в аукционном предложении участника размещения заказа товары должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к документации об аукционе.
Приложение № 1 к документации об аукционе содержит «перечень оригинальных расходных материалов» с указанием маркировки необходимых заказчику товаров (картриджей) и их количества. При этом указанные в данном перечне маркировка и товарные знаки не сопровождаются словами «или эквивалент».
Таким образом, содержащееся в Приложении № 1 к документации об аукционе указание на то, что расходные материалы должны быть оригинальными, в совокупности с отсутствием слов «или эквивалент» при указании маркировки и товарных знаков позволяет сделать вывод о том, что документацией об аукционе в данном случае установлено требование об оригинальности предлагаемой к поставке продукции, то есть участникам размещения заказа предлагается поставить расходные материалы, рекомендованные или изготовленные производителем оборудования (устройств печати), для использования с которым предназначены расходные материалы.
В заявке ООО «Новинтех» к поставке предлагались расходные материалы, совместимые с оборудованием (устройствами печати), используемым заказчиком, но не от самих производителей этого оборудования или от рекомендованных ими производителей, то есть неоригинальные.
Таким образом, предлагаемые ООО «Новинтех» в заявке на участие в аукционе товары не соответствовали требованиям, установленным в Приложении № 1 к документации об аукционе.
Из вышеизложенного следует, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске ООО «Новинтех» к участию в аукционе, поскольку заявка ООО «Новинтех» на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Установленное муниципальным заказчиком – Администрацией Великого Новгорода – требование об оригинальности предлагаемой к поставке продукции (расходных материалов) направлено на обеспечение потребностей заказчика в качественных и надежных расходных материалах для используемого им оборудования, а также на сохранение гарантийного обслуживания используемого заказчиком оборудования.
Таким образом, требование об оригинальности расходных материалов представляет собой требование заказчика к качеству товара, и соответствует положениям части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Установление данного требования не может рассматриваться как нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку оно не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа. При рассмотрении Жалобы установлено, что все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе (в том числе участники, которые были не допущены к участию в аукционе – ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард»), имели возможность поставить необходимую заказчику оригинальную продукцию (расходные материалы).
В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Муниципальный заказчик – Администрация Великого Новгорода – не включил слова «или эквивалент» в отношении товарных знаков, поскольку использование заказчиком эквивалентных, но неоригинальных расходных материалов для устройств печати, имеющих заводскую гарантию производителя, привело бы к прекращению гарантийных обязательств производителя этого оборудования (устройств печати). То есть в данном случае заказчику необходимо было обеспечить надлежащее взаимодействие товаров, являющихся предметом аукциона, с товарами, используемыми заказчиком, в том числе для сохранения гарантийных обязательств производителя на них.
Таким образом, отсутствие слов «или эквивалент» в отношении товарных знаков в данном случае не противоречит требованиям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Учитывая вышеизложенное, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард» по причине несоответствия их заявок требованиям документации об аукционе является правомерным (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).
В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях (…) обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В Протоколе рассмотрения заявок от 27.02.2009 отсутствует ряд сведений, предусмотренных частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. Так, в Протоколе рассмотрения заявок от 27.02.2009 не содержится указаний на положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе участников, не допущенных к участию в аукционе (ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард»), указаний на положения заявок ООО «Новинтех» и ООО «Компания «Хард», которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе или об отказе им в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, в действиях аукционной комиссии содержится нарушение требований части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, что не приводит к достижению целей, установленных в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в части обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.
Вместе с тем отсутствие указанных сведений в Протоколе рассмотрения заявок от 27.02.2009 не повлияло на правильность принятых аукционной комиссией решений. Следовательно, при установленных обстоятельствах отсутствие данных сведений в Протоколе рассмотрения заявок от 27.02.2009 не может являться основанием для его отмены или отмены содержащихся в нем решений аукционной комиссии.
Руководствуясь частью 1 статьи 1, пунктом 4 части 1 статьи 12, частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 34, частью 3 статьи 36, статьей 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 41) на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – при размещении ими муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 27.02.2009 в 16 часов 00 минут, необоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе.
3. Выдать аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, указанного в пункте 2 настоящего решения. 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской областирассмотрела жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – при размещении ими муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода

 

[format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской областирассмотрела жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Великого Новгорода – при размещении ими муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для устройств печати (принтеров) в 2009 году для нужд Администрации Великого Новгорода

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также  выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. 

Куратор направления: Аванесян Мигель Вячеславович, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела антимонопольного контроля

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

см. также:

Форма № 1-МОН

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН

[format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-16 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-16 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )