Постановление о наложении штрафа на должностное лицо - главного врача ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" по делу № 228

stdClass Object ( [vid] => 12216 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа на должностное лицо - главного врача ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" по делу № 228 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12214 [type] => solution [language] => ru [created] => 1414567473 [changed] => 1414567473 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1414567473 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Публикация документа не является официальной. Официально правовые акты публикуются в официальных печатных изданиях в соответствии с действующим законодательством.

Должностному лицу заказчика – главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом»

В.Ю. Мишекурину

 

ул. Державина, д. 1

Великий Новгород, 173020

 

Исходящий № 6353/03 от 28.10.2014

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 228

об административном правонарушении

 

Резолютивная часть оглашена 24.10.2014

В полном объеме изготовлено 28.10.2014                         Великий Новгород

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) Куриков Илья Андреевич, рассмотрев протокол № 228 от 13.10.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица заказчика – главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом» (далее – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом») Мишекурина  Валерия Юрьевича по факту совершения им действий в процессе осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку наркозно-дыхательного аппарата на тележке, извещение № 0150200000614000936 в редакции № 3 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 19.05.2014, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ:

В апреле – июне 2014 года заказчиком – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» проводилось осуществление закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку наркозно-дыхательного аппарата на тележке, извещение № 0150200000614000936 в редакции № 3 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 19.05.2014 (начальная (максимальная) цены контракта – 2 205 551,92 руб.).

Документация по проведению рассматриваемого электронного аукциона была утверждена главным врачом ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» В.Ю. Мишекуриным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 22 Закона о контрактной системе определены правила и методы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так согласно, части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

При этом согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В данном случае для обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» был использован именно метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В целях применения данного метода ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» были направлены запросы о предоставлении ценовой информации 5 поставщикам медицинского оборудования (исх. №№ 109/1 – 109/5 от 28.03.2014)

Однако во всех указанных запросах заказчик просил предоставить информации о цене на одно и тоже медицинское оборудование конкретного производителя – наркозно-дыхательный аппарат «FABIUS TIRO» производства Draeger (Германия).

Получив коммерческие предложения поставщиков о ценах на данный наркозно-дыхательный аппарат заказчик – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», с учетом этой информации, определил начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об аукционе (2 205 551,92 руб.).

Таким образом, заказчиком был проведен анализ рынка цен не на идентичные или однородные товары, соответствующих его потребностям, как того требует Закон о контрактной системе, а только на один конкретный наркозно-дыхательный аппарат зарубежного производства.

При этом Техническому заданию документации об аукционе соответствуют несколько имеющихся на рынке моделей медицинского оборудования. Об этом свидетельствует тот факт, что на участие в рассматриваемом аукционе было подано 4 заявки участников закупки, в которых к поставке были предложены 3 различных  наркозно-дыхательных аппарата, причем победителем аукциона был признан участник, предложивший к поставке аппарат WATO EX-65 производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. (КНР), то есть не то медицинское оборудование, цены на которое были использованы для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая изложенное, в действиях заказчика – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» содержатся нарушения частей 2 и 5 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся несоблюдении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установленного действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеуказанные действия заказчика указывают на наличие в действиях его должностного лица признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения настоящего дела Мишекурин  Валерий Юрьевич надлежащим образом был уведомлен, на рассмотрение дела не явился, своего представителя (защитника) на рассмотрение дела не направил, ходатайств о переносе срока рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела № 228 от 13.10.2014 об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Новгородского УФАС России, рассматривающее настоящее дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Мишекурин В.Ю. на момент утверждения документации и проведения рассматриваемого электронного аукциона занимал должность главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной организации, то есть являлся должностным лицом заказчика.

Мишекурин В.Ю. утвердил документацию об электронном аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку данная документация содержала ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о контрактной системе, является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому Мишекурин В.Ю. имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица заказчика – главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и не допустить установленные нарушения законодательства о контрактной системе.

Однако Мишекурин В.Ю. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица заказчика, что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение Мишекуриным В.Ю. своих обязанностей должностного лица  заказчика, отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено Мишекуриным В.Ю. по неосторожности, поскольку Мишекурин В.Ю. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, в данном случае в действиях должностного лица заказчика –  главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Мишекурина  В.Ю., который во исполнение своих должностных обязанностей должен был предпринять необходимые и зависящие от нее меры для проведения процедуры осуществления закупки с соблюдением требований Закона о контрактной системе, выразившихся в утверждении им документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку наркозно-дыхательного аппарата на тележке, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой утверждение должностным лицом заказчика документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Место и время совершения административного правонарушения – ул. Державина, д. 1, Великий Новгород, 19 мая 2014 года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, не установлено.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП, последствием которых явилось необеспечение лицу, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, предусмотренных КоАП гарантий, не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП, соблюдены.

Каких-либо заявлений, ходатайств или отводов от Мишекурина  В.Ю. или его представителя (защитника) не поступало.

Руководствуясь частью 4.2 статьи 7.30, статьями 23.66, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать в действиях должностного лица заказчика – главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом» Мишекурина Валерия Юрьевича, совершенных в процессе осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку наркозно-дыхательного аппарата на тележке, извещение № 0150200000614000936 в редакции № 3 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 19.05.2014,  административное правонарушение, выразившееся в утверждении должностным лицом заказчика документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Наложить на Мишекурина Валерия Юрьевича административный штраф за совершенное правонарушение в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

3. Сумму штрафа Мишекурину Валерию Юрьевичу надлежит перечислить в бюджет:

ИНН 5321047553

КПП 532101001

Получатель: УФК по Новгородской области (Новгородское УФАС России)

Счет:   40101810900000010001

Банк:  Отделение Новгород

БИК:  044959001

Кор.счет:  Нет

ОКТМО: 49701000

Код БК: 16111633020026000140

(Штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации)

 

Заместитель руководителя Новгородского УФАС России               И.А. Куриков

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Публикация документа не является официальной. Официально правовые акты публикуются в официальных печатных изданиях в соответствии с действующим законодательством.

Должностному лицу заказчика – главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом»

В.Ю. Мишекурину

 

ул. Державина, д. 1

Великий Новгород, 173020

 

Исходящий № 6353/03 от 28.10.2014

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 228

об административном правонарушении

 

Резолютивная часть оглашена 24.10.2014

В полном объеме изготовлено 28.10.2014                         Великий Новгород

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) Куриков Илья Андреевич, рассмотрев протокол № 228 от 13.10.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица заказчика – главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом» (далее – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом») Мишекурина  Валерия Юрьевича по факту совершения им действий в процессе осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку наркозно-дыхательного аппарата на тележке, извещение № 0150200000614000936 в редакции № 3 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 19.05.2014, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ:

В апреле – июне 2014 года заказчиком – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» проводилось осуществление закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку наркозно-дыхательного аппарата на тележке, извещение № 0150200000614000936 в редакции № 3 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 19.05.2014 (начальная (максимальная) цены контракта – 2 205 551,92 руб.).

Документация по проведению рассматриваемого электронного аукциона была утверждена главным врачом ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» В.Ю. Мишекуриным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 22 Закона о контрактной системе определены правила и методы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так согласно, части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

При этом согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В данном случае для обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» был использован именно метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В целях применения данного метода ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» были направлены запросы о предоставлении ценовой информации 5 поставщикам медицинского оборудования (исх. №№ 109/1 – 109/5 от 28.03.2014)

Однако во всех указанных запросах заказчик просил предоставить информации о цене на одно и тоже медицинское оборудование конкретного производителя – наркозно-дыхательный аппарат «FABIUS TIRO» производства Draeger (Германия).

Получив коммерческие предложения поставщиков о ценах на данный наркозно-дыхательный аппарат заказчик – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», с учетом этой информации, определил начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об аукционе (2 205 551,92 руб.).

Таким образом, заказчиком был проведен анализ рынка цен не на идентичные или однородные товары, соответствующих его потребностям, как того требует Закон о контрактной системе, а только на один конкретный наркозно-дыхательный аппарат зарубежного производства.

При этом Техническому заданию документации об аукционе соответствуют несколько имеющихся на рынке моделей медицинского оборудования. Об этом свидетельствует тот факт, что на участие в рассматриваемом аукционе было подано 4 заявки участников закупки, в которых к поставке были предложены 3 различных  наркозно-дыхательных аппарата, причем победителем аукциона был признан участник, предложивший к поставке аппарат WATO EX-65 производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. (КНР), то есть не то медицинское оборудование, цены на которое были использованы для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая изложенное, в действиях заказчика – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» содержатся нарушения частей 2 и 5 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся несоблюдении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установленного действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеуказанные действия заказчика указывают на наличие в действиях его должностного лица признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения настоящего дела Мишекурин  Валерий Юрьевич надлежащим образом был уведомлен, на рассмотрение дела не явился, своего представителя (защитника) на рассмотрение дела не направил, ходатайств о переносе срока рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела № 228 от 13.10.2014 об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Новгородского УФАС России, рассматривающее настоящее дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Мишекурин В.Ю. на момент утверждения документации и проведения рассматриваемого электронного аукциона занимал должность главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной организации, то есть являлся должностным лицом заказчика.

Мишекурин В.Ю. утвердил документацию об электронном аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку данная документация содержала ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о контрактной системе, является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому Мишекурин В.Ю. имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица заказчика – главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и не допустить установленные нарушения законодательства о контрактной системе.

Однако Мишекурин В.Ю. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица заказчика, что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение Мишекуриным В.Ю. своих обязанностей должностного лица  заказчика, отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено Мишекуриным В.Ю. по неосторожности, поскольку Мишекурин В.Ю. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, в данном случае в действиях должностного лица заказчика –  главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Мишекурина  В.Ю., который во исполнение своих должностных обязанностей должен был предпринять необходимые и зависящие от нее меры для проведения процедуры осуществления закупки с соблюдением требований Закона о контрактной системе, выразившихся в утверждении им документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку наркозно-дыхательного аппарата на тележке, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой утверждение должностным лицом заказчика документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Место и время совершения административного правонарушения – ул. Державина, д. 1, Великий Новгород, 19 мая 2014 года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, не установлено.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП, последствием которых явилось необеспечение лицу, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, предусмотренных КоАП гарантий, не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП, соблюдены.

Каких-либо заявлений, ходатайств или отводов от Мишекурина  В.Ю. или его представителя (защитника) не поступало.

Руководствуясь частью 4.2 статьи 7.30, статьями 23.66, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать в действиях должностного лица заказчика – главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом» Мишекурина Валерия Юрьевича, совершенных в процессе осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку наркозно-дыхательного аппарата на тележке, извещение № 0150200000614000936 в редакции № 3 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 19.05.2014,  административное правонарушение, выразившееся в утверждении должностным лицом заказчика документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Наложить на Мишекурина Валерия Юрьевича административный штраф за совершенное правонарушение в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

3. Сумму штрафа Мишекурину Валерию Юрьевичу надлежит перечислить в бюджет:

ИНН 5321047553

КПП 532101001

Получатель: УФК по Новгородской области (Новгородское УФАС России)

Счет:   40101810900000010001

Банк:  Отделение Новгород

БИК:  044959001

Кор.счет:  Нет

ОКТМО: 49701000

Код БК: 16111633020026000140

(Штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации)

 

Заместитель руководителя Новгородского УФАС России               И.А. Куриков

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 6353/03 [format] => [safe_value] => 6353/03 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 228 [format] => [safe_value] => 228 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Куриков Илья Андреевич, рассмотрев протокол № 228 от 13.10.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица заказчика – главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом»

[format] => full_html [safe_value] =>

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Куриков Илья Андреевич, рассмотрев протокол № 228 от 13.10.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица заказчика – главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Куратор направления: Куриков Илья Андреевич, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела контроля закупок и рекламы

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения заказов

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

---

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-29 07:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-28 07:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1414567473 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )