Решение об отказе в возбуждении дела по заявлению <...> в отношении МУП 'Чудовский водоканал'

stdClass Object ( [vid] => 10680 [uid] => 5 [title] => Решение об отказе в возбуждении дела по заявлению <...> в отношении МУП 'Чудовский водоканал' [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10678 [type] => solution [language] => ru [created] => 1393402650 [changed] => 1393402808 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1393402808 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Исх. № 894/02 от 25.02.2014

 

                                                                 РЕШЕНИЕ

об отказе в возбуждении дела

 

25 февраля 2014 года                                                                              Великий Новгород

 

В Новгородское УФАС России (далее – Управление) поступило обращение (вх. № 9842 от 05.12.2013) <…..> (далее – заявитель) по вопросу отказа Муниципальным унитарным предприятием Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (далее – МУП «Чудовский водоканал», предприятие) в выдаче технических условий для подключения дома к сети холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом

                                                УСТАНОВЛЕНО:

Как следует из указанного обращения, 18.11.2013 <…..> обратилась в МУП «Чудовский водоканал» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение дома <…..> к холодному водоснабжению, учитывая, что в двух метрах от дома проходит водопроводная труба диаметром 100 мм, которая подходит к дому № 6 по ул. Набережной. МУП «Чудовский водоканал» отказал <…..> в выдаче технических условий на подключение, мотивировав отказ отсутствием технической возможности. Заявитель просит проверить обоснованность отказа в выдаче технических условий и наличие технической возможности для подключения ее дома к сети холодного водоснабжения.

 Указанное заявление было направлено заявителем в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Северо-Западное управление Ростехнадзора направило заявление в Управление для рассмотрения и принятия мер в части соблюдения установленных требований при оказании услуг субъектами естественных монополий.

В ходе проведенной Управлением проверки по заявлению установлено следующее.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением надлежит иметь в виду, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из ответа МУП «Чудовский водоканал» от 24.12.2013 № 512 усматривается, что водопровод диаметром 100 мм, подходящий к жилому дому <…..>, является частным. Ближайший водопровод диаметром 63 мм, находящийся на балансе МУП «Чудовский водоканал», проходит по ул. Октября – ул. Державина.  Резерв пропускной способности водопровода по ул. Октября – ул. Державина для обеспечения подачи питьевой воды к дому № 4 по ул. Набережной отсутствует, так как его пропускная способность равна 4,68 куб.м./час, а потребление воды абонентами составляет 5,66 куб.м./час. Альтернативным вариантом подключения жилого дома <…..> к существующим коммунальным сетям водопровода может являться водопроводная сеть диаметром 100 мм, проходящая по производственной базе ТК «Новгородская», которая проходит на расстоянии около 180 метров от жилого дома заявительницы. Но данный вариант не рассматривался, так как заявительница изъявляла желание подключить свой дом к водопроводу, проходящему вблизи её жилого дома.

В соответствии с пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила), в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истёк срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приёму сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения. Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объёма ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 13 Правил).

Представленный МУП «Чудовский водоканал» расчет пропускной способности водопроводной трубы диаметром 63 мм, проходящей по ул. Октября - ул. Державина в г. Чудово, и расчёт объёма потребляемой воды абонентами, пользующимися указанной водопроводной сетью, свидетельствует о том, что пропускная способность водопроводной трубы составляет 4,68 куб.м/час, а общее потребление воды составляет 5,66 куб.м/час, что свидетельствует об отсутствии резерва пропускной способности данных сетей.

При расчёте использовался Свод правил – СП 31.13330.2012, утверждённый приказом Минрегиона России № 635/14 от 29.12.2011. Нарушений при производстве расчётов Управлением не установлено.

Инвестиционная программа в МУП «Чудовский водоканал» отсутствует.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия МУП «Чудовский водоканал» не выходят за допустимые пределы осуществления предприятием своих гражданских прав и не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке.  

Таким образом, следует признать отсутствие в действиях МУП «Чудовский водоканал» нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 9  статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган

РЕШИЛ:

  В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  по заявлению <…..> отказать, в связи с тем, что в действиях МУП «Чудовский водоканал» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

 

Руководитель Управления                                                                  О.С. Виниченко

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Исх. № 894/02 от 25.02.2014

 

                                                                 РЕШЕНИЕ

об отказе в возбуждении дела

 

25 февраля 2014 года                                                                              Великий Новгород

 

В Новгородское УФАС России (далее – Управление) поступило обращение (вх. № 9842 от 05.12.2013) <…..> (далее – заявитель) по вопросу отказа Муниципальным унитарным предприятием Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (далее – МУП «Чудовский водоканал», предприятие) в выдаче технических условий для подключения дома к сети холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом

                                                УСТАНОВЛЕНО:

Как следует из указанного обращения, 18.11.2013 <…..> обратилась в МУП «Чудовский водоканал» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение дома <…..> к холодному водоснабжению, учитывая, что в двух метрах от дома проходит водопроводная труба диаметром 100 мм, которая подходит к дому № 6 по ул. Набережной. МУП «Чудовский водоканал» отказал <…..> в выдаче технических условий на подключение, мотивировав отказ отсутствием технической возможности. Заявитель просит проверить обоснованность отказа в выдаче технических условий и наличие технической возможности для подключения ее дома к сети холодного водоснабжения.

 Указанное заявление было направлено заявителем в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Северо-Западное управление Ростехнадзора направило заявление в Управление для рассмотрения и принятия мер в части соблюдения установленных требований при оказании услуг субъектами естественных монополий.

В ходе проведенной Управлением проверки по заявлению установлено следующее.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением надлежит иметь в виду, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из ответа МУП «Чудовский водоканал» от 24.12.2013 № 512 усматривается, что водопровод диаметром 100 мм, подходящий к жилому дому <…..>, является частным. Ближайший водопровод диаметром 63 мм, находящийся на балансе МУП «Чудовский водоканал», проходит по ул. Октября – ул. Державина.  Резерв пропускной способности водопровода по ул. Октября – ул. Державина для обеспечения подачи питьевой воды к дому № 4 по ул. Набережной отсутствует, так как его пропускная способность равна 4,68 куб.м./час, а потребление воды абонентами составляет 5,66 куб.м./час. Альтернативным вариантом подключения жилого дома <…..> к существующим коммунальным сетям водопровода может являться водопроводная сеть диаметром 100 мм, проходящая по производственной базе ТК «Новгородская», которая проходит на расстоянии около 180 метров от жилого дома заявительницы. Но данный вариант не рассматривался, так как заявительница изъявляла желание подключить свой дом к водопроводу, проходящему вблизи её жилого дома.

В соответствии с пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила), в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истёк срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приёму сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения. Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объёма ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 13 Правил).

Представленный МУП «Чудовский водоканал» расчет пропускной способности водопроводной трубы диаметром 63 мм, проходящей по ул. Октября - ул. Державина в г. Чудово, и расчёт объёма потребляемой воды абонентами, пользующимися указанной водопроводной сетью, свидетельствует о том, что пропускная способность водопроводной трубы составляет 4,68 куб.м/час, а общее потребление воды составляет 5,66 куб.м/час, что свидетельствует об отсутствии резерва пропускной способности данных сетей.

При расчёте использовался Свод правил – СП 31.13330.2012, утверждённый приказом Минрегиона России № 635/14 от 29.12.2011. Нарушений при производстве расчётов Управлением не установлено.

Инвестиционная программа в МУП «Чудовский водоканал» отсутствует.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия МУП «Чудовский водоканал» не выходят за допустимые пределы осуществления предприятием своих гражданских прав и не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке.  

Таким образом, следует признать отсутствие в действиях МУП «Чудовский водоканал» нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 9  статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган

РЕШИЛ:

  В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  по заявлению <…..> отказать, в связи с тем, что в действиях МУП «Чудовский водоканал» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

 

Руководитель Управления                                                                  О.С. Виниченко

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 894/02 [format] => [safe_value] => 894/02 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => бн [format] => [safe_value] => бн ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 196 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 196 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-26 08:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-26 08:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1393402650 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )