АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3327/2010
04 октября 2010 года – решение изготовлено в полном объеме
27 сентября 2010 года – оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи <….>,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <….>
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НовгородСтрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области третье лицо: Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения №2509/03 от 22.06.2010 г.
при участии:
от заявителя: представитель <…> - доверенность от 16.06.2010 года
от ответчика: <….> - доверенность от 11.01.2010 года
от третьего лица: <….> - доверенность от 11.01.2010 года № <…>, <….> – доверенность от 11.01.2010 года № <….>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 22.06.2010 года № 2509/03 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что оспариваемое решение противоречит статьям 1 и 19 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
При проверке сообщения заказчика – ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области – УФАС не выявлено доказательств уклонения общества от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме. Заявитель не мог подписать контракт в электронной форме в установленный законом шестидневный срок, так как провайдер, предоставляющий ему услуги доступа к сети Интернет, в течение трех дней не предоставлял доступ к сети по техническим причинам. Таким образом, подписанию электронного контракта препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое для заявителя обстоятельство. Общество уведомляло в возникших проблемах оператора электронной площадки и заказчика по телефону, а в последующем уведомляло заказчика и УФАС о своей готовности подписать и исполнить контракт. Общество является малым строительным предприятием и не имеет в штате квалифицированных специалистов, в области информационных технологий, которые могли найти выход из нестандартной ситуации. Таким образом, УФАС не доказано наличие виновных противоправных действий со стороны заявителя.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя, так как он фактически лишен возможности участвовать в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов, поскольку практически все заказчики устанавливают дополнительное требование к участникам размещения заказа – отсутствие сведений об участниках в реестре недобросовестных поставщиков.
УФАС заявленные требования не признало, указав что оспариваемое решение вынесено после проверки сведений об уклонении общества от подписания государственного контракта.
В результате проверки было установлено, что неподписание контракта стало следствием недобросовестного виновного поведения общества, которое имело возможность подписать контракт в установленный шестидневный срок. Так, из письма провайдера следует, что общество не имело доступа в Интернет только в последние три дня срока, однако в первые три дня общество бездействовало. При отсутствии доступа к сети Интернет с использованием услуг конкретного провайдера, общество не было лишено возможности воспользоваться иными способами выхода в Интернет.
По мнению УФАС, требования ст. 19 Закона № 94-ФЗ в части получения уполномоченным органом доказательств отказа победителя аукциона (единственного участника) заключить государственный контракт на участников аукциона в электронной форме не распространяются. Порядок признания участников такого аукциона уклонившимися от заключения государственного контракта и включения их в реестр недобросовестных поставщиков регламентируется ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что решение УФАС является правомерным. Контракт не был подписан единственным участником торгов, поэтому аукцион признан несостоявшимся. В настоящее время контракт подписан по согласованию с уполномоченным органом с другим лицом и уже выполнен.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что 21.05.2010 года проводился аукцион в электронной форме, предметом которого было заключение государственного контракта по выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ – УПФР в Окуловском районе Новгородской области. Согласно протокола от 24.05.2010 года № 4 единственным участником аукциона, заявка которого была признана соответствующей документации об аукционе, было признано ООО «НовгородСтрой». Аукцион признан несостоявшимся.
По правилам ч. 15 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ 27.05.2010 года обществу был направлен проект контракта.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент проведения аукциона) в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. 03.06.2010 года указанный участник был признан уклонившимся от подписания контракта.
11.07.2010 года в УФАС поступили сведения от заказчика об уклонении общества от заключения государственного контракта.
По результатам проверки УФАС вынесено решение от 18.06.2010 года о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением общество обжаловало его в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений Закона № 94-ФЗ при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.
Частью 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Из текста данной нормы не следует, что для признания участника уклонившимся от подписания контракта необходимо иметь отказ участника от заключения контракта в той или иной форме.
Довод заявителя о том, что он был готов подписать контракт с заявителем в простой письменной форме, несостоятелен, так как согласно ст. 41.2 Закона № 94-ФЗ весь документооборот при проведении аукционов в электронной форме осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью лиц, указанных в п. 2-4 ст. 41.2. Весь документооборот осуществляется исключительно через электронную площадку (п. 9 ст. 41.2).
Таким образом, без соблюдения процедуры заключения контракта, установленной в частях 3-8 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ участник аукциона и заказчик не могут напрямую подписать контракт в простой письменной форме в срок, установленный в п. 9 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ (десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме). В данном случае срок подписания контракта заказчиком – 03.06.2010 года.
Частью 12 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ в качестве последствия уклонения от заключения контракта предусмотрено включение уполномоченным органом данного участника в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 19 Закона № 92-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 94-ФЗ и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, лингвистическим, правовым и организационным средствам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года № 293 (далее - Положение) при поступлении сведений об уклонении участника аукциона от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку этого факта.
Эти требования УФАС соблюдены, дана оценка документам и доводам, представленным обществом и сделан вывод о недобросовестном, виновном поведении участника аукциона.
Довод заявителя о том, что общество могло быть включено в реестр недобросовестных поставщиков только в случае отказа от заключения контракта противоречит частям 4 и 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Отсутствие выхода в Интернет в течении трех последних дней срока подписания контракта обоснованно не признано УФАС уважительной причиной не подписания контракта, поскольку общество могло подписать контракт сразу по получении.
Кроме того, исходя из особенностей документооборота при проведении электронного аукциона, а также ограниченного срока для подписания контракта участником, общество, как добросовестный участник, обязано было предусмотреть альтернативные способы выхода в Интернет до подачи заявки (на случай возникновения непредвиденных ситуаций).
Аргумент заявителя о том, что в документах, рассматриваемых УФАС, отсутствовали доказательства обращения заказчика в суд, несостоятелен, так как обращение в суд о понуждении единственного участника заключить договор является правом, а не обязанностью заказчика в соответствии со ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, проверив обжалуемое решение на соответствие ст. ст. 1, 19, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 22.06.2010 года № 2509/03 о включении ООО «НовгородСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 6295
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу по заявлению ООО "НовгородСтрой"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6295
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320758307
[changed] => 1370525493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3327/2010
04 октября 2010 года – решение изготовлено в полном объеме
27 сентября 2010 года – оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи <….>,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <….>
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НовгородСтрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области третье лицо: Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения №2509/03 от 22.06.2010 г.
при участии:
от заявителя: представитель <…> - доверенность от 16.06.2010 года
от ответчика: <….> - доверенность от 11.01.2010 года
от третьего лица: <….> - доверенность от 11.01.2010 года № <…>, <….> – доверенность от 11.01.2010 года № <….>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 22.06.2010 года № 2509/03 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что оспариваемое решение противоречит статьям 1 и 19 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
При проверке сообщения заказчика – ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области – УФАС не выявлено доказательств уклонения общества от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме. Заявитель не мог подписать контракт в электронной форме в установленный законом шестидневный срок, так как провайдер, предоставляющий ему услуги доступа к сети Интернет, в течение трех дней не предоставлял доступ к сети по техническим причинам. Таким образом, подписанию электронного контракта препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое для заявителя обстоятельство. Общество уведомляло в возникших проблемах оператора электронной площадки и заказчика по телефону, а в последующем уведомляло заказчика и УФАС о своей готовности подписать и исполнить контракт. Общество является малым строительным предприятием и не имеет в штате квалифицированных специалистов, в области информационных технологий, которые могли найти выход из нестандартной ситуации. Таким образом, УФАС не доказано наличие виновных противоправных действий со стороны заявителя.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя, так как он фактически лишен возможности участвовать в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов, поскольку практически все заказчики устанавливают дополнительное требование к участникам размещения заказа – отсутствие сведений об участниках в реестре недобросовестных поставщиков.
УФАС заявленные требования не признало, указав что оспариваемое решение вынесено после проверки сведений об уклонении общества от подписания государственного контракта.
В результате проверки было установлено, что неподписание контракта стало следствием недобросовестного виновного поведения общества, которое имело возможность подписать контракт в установленный шестидневный срок. Так, из письма провайдера следует, что общество не имело доступа в Интернет только в последние три дня срока, однако в первые три дня общество бездействовало. При отсутствии доступа к сети Интернет с использованием услуг конкретного провайдера, общество не было лишено возможности воспользоваться иными способами выхода в Интернет.
По мнению УФАС, требования ст. 19 Закона № 94-ФЗ в части получения уполномоченным органом доказательств отказа победителя аукциона (единственного участника) заключить государственный контракт на участников аукциона в электронной форме не распространяются. Порядок признания участников такого аукциона уклонившимися от заключения государственного контракта и включения их в реестр недобросовестных поставщиков регламентируется ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что решение УФАС является правомерным. Контракт не был подписан единственным участником торгов, поэтому аукцион признан несостоявшимся. В настоящее время контракт подписан по согласованию с уполномоченным органом с другим лицом и уже выполнен.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что 21.05.2010 года проводился аукцион в электронной форме, предметом которого было заключение государственного контракта по выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ – УПФР в Окуловском районе Новгородской области. Согласно протокола от 24.05.2010 года № 4 единственным участником аукциона, заявка которого была признана соответствующей документации об аукционе, было признано ООО «НовгородСтрой». Аукцион признан несостоявшимся.
По правилам ч. 15 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ 27.05.2010 года обществу был направлен проект контракта.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент проведения аукциона) в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. 03.06.2010 года указанный участник был признан уклонившимся от подписания контракта.
11.07.2010 года в УФАС поступили сведения от заказчика об уклонении общества от заключения государственного контракта.
По результатам проверки УФАС вынесено решение от 18.06.2010 года о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением общество обжаловало его в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений Закона № 94-ФЗ при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.
Частью 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Из текста данной нормы не следует, что для признания участника уклонившимся от подписания контракта необходимо иметь отказ участника от заключения контракта в той или иной форме.
Довод заявителя о том, что он был готов подписать контракт с заявителем в простой письменной форме, несостоятелен, так как согласно ст. 41.2 Закона № 94-ФЗ весь документооборот при проведении аукционов в электронной форме осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью лиц, указанных в п. 2-4 ст. 41.2. Весь документооборот осуществляется исключительно через электронную площадку (п. 9 ст. 41.2).
Таким образом, без соблюдения процедуры заключения контракта, установленной в частях 3-8 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ участник аукциона и заказчик не могут напрямую подписать контракт в простой письменной форме в срок, установленный в п. 9 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ (десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме). В данном случае срок подписания контракта заказчиком – 03.06.2010 года.
Частью 12 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ в качестве последствия уклонения от заключения контракта предусмотрено включение уполномоченным органом данного участника в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 19 Закона № 92-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 94-ФЗ и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, лингвистическим, правовым и организационным средствам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года № 293 (далее - Положение) при поступлении сведений об уклонении участника аукциона от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку этого факта.
Эти требования УФАС соблюдены, дана оценка документам и доводам, представленным обществом и сделан вывод о недобросовестном, виновном поведении участника аукциона.
Довод заявителя о том, что общество могло быть включено в реестр недобросовестных поставщиков только в случае отказа от заключения контракта противоречит частям 4 и 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Отсутствие выхода в Интернет в течении трех последних дней срока подписания контракта обоснованно не признано УФАС уважительной причиной не подписания контракта, поскольку общество могло подписать контракт сразу по получении.
Кроме того, исходя из особенностей документооборота при проведении электронного аукциона, а также ограниченного срока для подписания контракта участником, общество, как добросовестный участник, обязано было предусмотреть альтернативные способы выхода в Интернет до подачи заявки (на случай возникновения непредвиденных ситуаций).
Аргумент заявителя о том, что в документах, рассматриваемых УФАС, отсутствовали доказательства обращения заказчика в суд, несостоятелен, так как обращение в суд о понуждении единственного участника заключить договор является правом, а не обязанностью заказчика в соответствии со ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, проверив обжалуемое решение на соответствие ст. ст. 1, 19, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 22.06.2010 года № 2509/03 о включении ООО «НовгородСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3327/2010
04 октября 2010 года – решение изготовлено в полном объеме
27 сентября 2010 года – оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи <….>,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <….>
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НовгородСтрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области третье лицо: Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения №2509/03 от 22.06.2010 г.
при участии:
от заявителя: представитель <…> - доверенность от 16.06.2010 года
от ответчика: <….> - доверенность от 11.01.2010 года
от третьего лица: <….> - доверенность от 11.01.2010 года № <…>, <….> – доверенность от 11.01.2010 года № <….>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 22.06.2010 года № 2509/03 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что оспариваемое решение противоречит статьям 1 и 19 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
При проверке сообщения заказчика – ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области – УФАС не выявлено доказательств уклонения общества от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме. Заявитель не мог подписать контракт в электронной форме в установленный законом шестидневный срок, так как провайдер, предоставляющий ему услуги доступа к сети Интернет, в течение трех дней не предоставлял доступ к сети по техническим причинам. Таким образом, подписанию электронного контракта препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое для заявителя обстоятельство. Общество уведомляло в возникших проблемах оператора электронной площадки и заказчика по телефону, а в последующем уведомляло заказчика и УФАС о своей готовности подписать и исполнить контракт. Общество является малым строительным предприятием и не имеет в штате квалифицированных специалистов, в области информационных технологий, которые могли найти выход из нестандартной ситуации. Таким образом, УФАС не доказано наличие виновных противоправных действий со стороны заявителя.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя, так как он фактически лишен возможности участвовать в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов, поскольку практически все заказчики устанавливают дополнительное требование к участникам размещения заказа – отсутствие сведений об участниках в реестре недобросовестных поставщиков.
УФАС заявленные требования не признало, указав что оспариваемое решение вынесено после проверки сведений об уклонении общества от подписания государственного контракта.
В результате проверки было установлено, что неподписание контракта стало следствием недобросовестного виновного поведения общества, которое имело возможность подписать контракт в установленный шестидневный срок. Так, из письма провайдера следует, что общество не имело доступа в Интернет только в последние три дня срока, однако в первые три дня общество бездействовало. При отсутствии доступа к сети Интернет с использованием услуг конкретного провайдера, общество не было лишено возможности воспользоваться иными способами выхода в Интернет.
По мнению УФАС, требования ст. 19 Закона № 94-ФЗ в части получения уполномоченным органом доказательств отказа победителя аукциона (единственного участника) заключить государственный контракт на участников аукциона в электронной форме не распространяются. Порядок признания участников такого аукциона уклонившимися от заключения государственного контракта и включения их в реестр недобросовестных поставщиков регламентируется ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что решение УФАС является правомерным. Контракт не был подписан единственным участником торгов, поэтому аукцион признан несостоявшимся. В настоящее время контракт подписан по согласованию с уполномоченным органом с другим лицом и уже выполнен.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что 21.05.2010 года проводился аукцион в электронной форме, предметом которого было заключение государственного контракта по выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ – УПФР в Окуловском районе Новгородской области. Согласно протокола от 24.05.2010 года № 4 единственным участником аукциона, заявка которого была признана соответствующей документации об аукционе, было признано ООО «НовгородСтрой». Аукцион признан несостоявшимся.
По правилам ч. 15 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ 27.05.2010 года обществу был направлен проект контракта.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент проведения аукциона) в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. 03.06.2010 года указанный участник был признан уклонившимся от подписания контракта.
11.07.2010 года в УФАС поступили сведения от заказчика об уклонении общества от заключения государственного контракта.
По результатам проверки УФАС вынесено решение от 18.06.2010 года о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением общество обжаловало его в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений Закона № 94-ФЗ при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.
Частью 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Из текста данной нормы не следует, что для признания участника уклонившимся от подписания контракта необходимо иметь отказ участника от заключения контракта в той или иной форме.
Довод заявителя о том, что он был готов подписать контракт с заявителем в простой письменной форме, несостоятелен, так как согласно ст. 41.2 Закона № 94-ФЗ весь документооборот при проведении аукционов в электронной форме осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью лиц, указанных в п. 2-4 ст. 41.2. Весь документооборот осуществляется исключительно через электронную площадку (п. 9 ст. 41.2).
Таким образом, без соблюдения процедуры заключения контракта, установленной в частях 3-8 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ участник аукциона и заказчик не могут напрямую подписать контракт в простой письменной форме в срок, установленный в п. 9 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ (десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме). В данном случае срок подписания контракта заказчиком – 03.06.2010 года.
Частью 12 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ в качестве последствия уклонения от заключения контракта предусмотрено включение уполномоченным органом данного участника в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 19 Закона № 92-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 94-ФЗ и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, лингвистическим, правовым и организационным средствам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года № 293 (далее - Положение) при поступлении сведений об уклонении участника аукциона от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку этого факта.
Эти требования УФАС соблюдены, дана оценка документам и доводам, представленным обществом и сделан вывод о недобросовестном, виновном поведении участника аукциона.
Довод заявителя о том, что общество могло быть включено в реестр недобросовестных поставщиков только в случае отказа от заключения контракта противоречит частям 4 и 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Отсутствие выхода в Интернет в течении трех последних дней срока подписания контракта обоснованно не признано УФАС уважительной причиной не подписания контракта, поскольку общество могло подписать контракт сразу по получении.
Кроме того, исходя из особенностей документооборота при проведении электронного аукциона, а также ограниченного срока для подписания контракта участником, общество, как добросовестный участник, обязано было предусмотреть альтернативные способы выхода в Интернет до подачи заявки (на случай возникновения непредвиденных ситуаций).
Аргумент заявителя о том, что в документах, рассматриваемых УФАС, отсутствовали доказательства обращения заказчика в суд, несостоятелен, так как обращение в суд о понуждении единственного участника заключить договор является правом, а не обязанностью заказчика в соответствии со ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, проверив обжалуемое решение на соответствие ст. ст. 1, 19, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 22.06.2010 года № 2509/03 о включении ООО «НовгородСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "НовгородСтрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области третье лицо: Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения №2509/03 от 22.06.2010 г.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "НовгородСтрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области третье лицо: Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения №2509/03 от 22.06.2010 г.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Куратор направления: Куриков Илья Андреевич, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела контроля закупок и рекламы
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения заказов
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка
Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
Экономия на электронных аукционах
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-15 17:30:24
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-15 17:30:24
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320758307
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новгородское УФАС России
)
