Зарубежный опыт применения антимонопольного законодательства
Европа обсуждает частные иски. На протяжении нескольких лет европейские специалисты, работающие в сфере конкурентного права, обсуждают вопросы обращения с частными исками при нарушении АМЗ Европейского Союза и разработки проекта соответствующего нормативного акта.
Еврокомиссией был предложен такой проект, который во многом основывался на положениях конкурентного законодательства США, позволяющего любому пострадавшему или уполномоченному лицу подавать частные иски от имени групп потребителей, права которых нарушили монополисты. Указанный проект уже прошел первоначальное обсуждение («green paper») и стоял в плане официальных проектов Еврокомиссии на этот год. Однако неожиданно Комиссия сняла его с рассмотрения. Предположительно, снятие проекта с рассмотрения обусловлено большим резонансом в юридическом сообществе, которое ранее указывало на значительные концептуальные противоречия разных систем конкурентного права и преждевременность введения данного института в ЕС.
Между тем, частные иски уже некоторое время активно используются в отдельных государствах – членах ЕС. Например, в Германии ежегодно подается около 100 крупных частных исков, связанных с нарушением АМЗ.
В любом случае, частные иски можно рассматривать как дополнительный инструмент в борьбе против нарушения АМЗ. Привлечение максимально возможного круга заинтересованных лиц позволяет получить больший объем информации по рассматриваемым антимонопольными органами делам.
Вместе с тем, институт частных исков весьма неоднозначно оценивается в практике борьбы с картелями (даже в США), поскольку для подачи иска часто требуется раскрытие информации, полученной в рамках программы смягчения ответственности. Данное обстоятельство, безусловно, не стимулирует сотрудничество с антимонопольными органами.
Более подробно с дискуссией по данной теме можно ознакомиться на сайтах: http://www.globalcompetitionreview.com и http://thelawyer.com.
О вреде антимонопольного законодательства. Арментано Д. «Антитраст против конкуренции»
Более сотни лет антимонопольное законодательство стоит на страже интересов потребителей и способствует развитию конкуренции. Однако наряду с его позитивными оценками в современной литературе все чаще высказываются точки зрения, ставящие под сомнение основные достижения законодателей и правоприменителей. Audiatur et altera pers(Пусть будет выслушана другая сторона (лат.)). Наряду со сдержанными высказывания об отдельных «неудачных» институтах АМЗ (например, институт контроля за экономической концентрацией), существуют весьма радикальные, призывающие в целом отменить АМЗ.
Разумеется, некоторые из последней группы высказываний продиктованы исключительно политическими соображениями. Вместе с тем, иные из указанной группы высказываний выражают идеологию отдельного направления в научном сообществе, что должно найти особый отклик специалистов, работающих в антимонопольных органах. Показательной в данном случае является книга профессора Доминика Арментано «Антитраст против конкуренции».
Автор – принципиальный противник антимонопольного регулирования. На основе американского опыта автор отстаивает мысль, что АМЗ – это проявление интервенционистской власти государства, используемой частными компаниями в собственных интересах во вред обществу.
«Мое твердое несогласие с ортодоксальной теорией конкуренции и монополии и с традиционной антимонопольной политикой за прошедшие годы ничуть не смягчилось. Если уж на то пошло, я еще более убедился в том, что теория и пра))ктика антимонопольного законодательства глубоко ошибочны и что все антимонопольные законы должны быть незамедлительно отменены».
Зародившись на Западе, подобные идеи начинают активно обсуждаться и России. Такие дискуссии иногда направляются и на подрыв авторитета антимонопольных органов. В любом случае, «чтобы победить неприятеля, нужно хорошо знать его».