Российская практика применения антимонопольного законодательства
В статье представлены наиболее интересные примеры применения антимонопольного законодательства в российской судебной практике за сентябрь 2009 года
1. Антимонопольный орган не вправе требовать от заявителя регулярного представления информации о его группе лиц, поскольку таким образом на заявителя перекладываются функции антимонопольного органа по сбору информации и контролю над группой лиц.
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2009 № А65-6829/2009
Фабула дела:
Татарстанским УФАС России (далее – УФАС) по результатам рассмотрения уведомления о приобретении 100% акций было выдано предписание, в соответствии с которым заявитель был обязан совершать следующие действия:
- представлять в УФАС копии решений и предписаний, выданных ФАС России и ее территориальными управлениями по результатам рассмотрения ходатайств и уведомлений;
- представлять в УФАС сведения о группе лиц, в которую входит заявитель по состоянию на конец каждого отчетного периода;
- в случае изменения группы лиц представлять копии документов, подтверждающих основания вхождения в группу лиц, копии учредительных документов; кроме того, для ООО и ОДО - выписки из ЕГРЮЛ, для ЗАО и ОАО – выписки из реестра акционеров, протоколов о назначении единоличных исполнительных органов, решений собраний участников, учредителей, советов директоров и т.д.
Позиция суда:
Пункт 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочивает антимонопольный орган выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Перечень таких предписаний является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Между тем, положения предписания антимонопольного органа, являющегося предметом судебного рассмотрения, возлагают на заявителя не предусмотренную Законом о защите конкуренции обязанность регулярно представлять информацию о его группе лиц и копии соответствующих документов.
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции сведения об изменении группы лиц заявителя могут быть в любой момент запрошены УФАС при необходимости осуществления контрольных функций.
Таким образом, на заявителя в противоречии с законом были переложены функции УФАС по сбору информации и контролю над его группой лиц.
2. Невозможность представления информации к определенному в запросе сроку не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку оно имело возможность исполнить требование антимонопольного органа и после истечения установленного срока, но не воспользовалось этой возможностью.
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 № А12-8220/2009
Фабула дела:
Общество (далее – Общество) обжаловало постановление Волгоградского УФАС России (далее – УФАС) о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП.
УФАС в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении информации до 29.12.2008 в целях определения состояния конкуренции в границах г. Волгоград в связи с возбуждением в отношении Общества ряда дел о нарушении антимонопольного законодательства. Запрос о предоставлении информации был получен обществом только 29.12.2008, т.е. в день, когда соответствующая информация должна была быть представлена в антимонопольный орган согласно указанному запросу. Затребованная информация Обществом не была представлена, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В постановлении антимонопольного органа не была указана объективная необходимость предоставления такой информации, а также не указаны сведения о причинах ее непредставления Обществом.
Позиция суда:
Объективной стороной указанного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.
Факт непредставления информации Обществом по требованию УФАС подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности именно за непредставление затребованной информации. В этой связи невозможность представления информации к определенному в запросе сроку не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку оно имело возможность исполнить требование антимонопольного органа и после истечения установленного срока, но не воспользовалось этой возможностью. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены. Напротив, ни до возбуждения административного дела, ни после его возбуждения Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.
Ссылка в постановлении апелляционного суда на то, что в постановлении УФАС не указана объективная необходимость предоставления запрошенной информации, а также не установлены причины ее непредставления, является необоснованной.
Отсутствие данной информации не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности и не может служить основанием для признания постановления антимонопольного органа незаконным.
3. Составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, действующего на основании общей доверенности, из содержания которой не следует, что такое лицо вправе представлять интересы общества - доверителя при составлении протокола, в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения такого общества о составлении протокола и рассмотрении дела, является основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2009 № Ф03-4634/2009
Фабула дела:
Еврейским УФАС России (далее – УФАС) был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении общества (далее – Общество) к административной ответственности.
Арбитражный суд, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, вместе с тем при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленное Обществом требование о признании постановления УФАС незаконным и его отмене, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола и рассмотрение дела осуществлено без участия привлекаемого к ответственности лица либо его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.
Позиция суда:
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная таким лицом доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие же общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии NN, действующей на основании общей доверенности, из содержания которой не следует, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.