Исходящий № 4559/03 от 05.12.2012
РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов
30 ноября 2012 года Великий Новгород
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:
<Л….> – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;
<К….> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;
<О….> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления,
в присутствии представителей:
- государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – <П….> (доверенность № <…> от 29.11.2012), <…> (доверенность № <…> от 29.11.2012);
- уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – консультанта-юрисконсульта отдела по организации размещения заказов <….> (доверенность № <…> от 29.11.2012);
- подателя жалобы – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» – <С….> (доверенность № <…> от 28.11.2012), <Щ…> (доверенность № <…> от 28.11.2012), <Л….> (доверенность № <….> от 28.11.2012), <…> (доверенность № <…> от 28.11.2012),
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» (юридический адрес: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, лит. А, пом. 5-Н; фактический адрес: д. 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 4 б/ц «Громов», оф. 224; далее – ООО «Кардиомед») – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612002054 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 03.11.2012,
УСТАНОВИЛА:
23 ноября 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «Кардиомед» – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области (начальная (максимальная) цена контракта – 3 031 701 рублей 87 копеек) (далее – Жалоба).
Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 – 58 данного закона.
Доводы Жалобы сводятся к следующему.
1. Документация по проведению рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме составлена с учетом интересов одного конкретного производителя медицинского оборудования, что приводит к ограничению количества участников размещения заказа и недопущению конкуренции.
Так, в техническом задании (приложение № 1 к документации об аукционе в электронной форме) установлены требования к поставляемому оборудованию, которые в совокупности определяют возможность поставки только строго определенного товара – аппарата AutoCAT 2 WAVE – одного конкретного производителя – компании Arrow/Teleflex (США) – и его единственного официального дистрибьютора на территории Российской Федерации – Закрытого акционерного общества «ШАГ» (далее – ЗАО «ШАГ»), который может стать единственным участником рассматриваемого аукциона.
Техническим заданием документации об аукционе (пункт 9 – катетер-насос для краткосрочной поддержки кровообращения, работающий от консоли внутриаортального контрпульсатора) предусматривается поставка расходного материала для контрпульсатора (системы iVAC3L производства PulseCath BV (Нидерданды)), который также может быть поставлен только ЗАО «ШАГ», поскольку аналогов этой системы на российском рынке не имеется. Данный факт также подтверждает, что при разработке документации об аукционе была существенно ограничена конкуренция в интересах одного производителя медицинского оборудования и одного производителя расходных материалов к нему.
При этом на рынке представлены контрпульсаторы CS300 производства компании Datascope Corp. (США), которые по большинству параметров не хуже, а по некоторым даже превосходят предлагаемые к поставке контрпульсаторы AutoCAT 2 WAVE производства Arrow/Teleflex.
В 2012 году в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», которое является получателем товара по рассматриваемому аукциону, по результатам ранее проведенных торгов уже были поставлены внутрибаллонные контрпульсаторы CS300 производства Datascope Corp. Cистема iVAC3L производства PulseCath BV, которая соответствует потребностям заказчика, работает также и с аппаратом данной фирмы.
Учитывая изложенное, техническое задание документации об аукционе подлежит изменению с целью обеспечить доступ к торгам иным производителям медицинского оборудования кроме Arrow/Teleflex.
2. Заказчиком был нарушен порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования, установленный Правительством Российской Федерации.
Как следует из приложения № 2 к документации об аукционе источниками информации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в данном случае послужили единственное коммерческое предложение о поставке товара, полученное от Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ Северо-Запад» (193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ; далее – ООО «ШАГ Северо-Запад»), и сведения из размещенного на официальном сайте реестра контрактов о ценах на медицинское оборудование, отвечающее потребностям заказчика.
Однако ни в одном из четырех выбранных для обоснования начальной (максимальной) цены исполненных государственных контрактов одновременно с медицинским оборудованием (контрпульсаторами) не поставлялся требуемый заказчику катетер-насос для краткосрочной поддержки кровообращения, работающий от консоли внутриаортального контрпульсатора (система iVAC3L производства PulseCath BV), что указывает на использование заказчиком неотносимых источников для формирования начальной цены контракта.
Кроме того, государственный заказчик использовал для обоснования цены контракта по рассматриваемому аукциону государственный контракт (реестровый номер 0168200002412003061-0029238-01, извещение о проведении торгов № 0168200002412003061, цена за 1 единицу товара – 2 560 000 00 рублей), в рамках которого был приобретен аппарат CS300 производства компании Datascope Corp., который не соответствует указанным в техническом задании документации об аукционе характеристикам закупаемого товара.
Таким образом, при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону заказчиком использованы несопоставимые данные, что говорит о нарушении им требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
Выявив указанные нарушения, ООО «Кардиомед» обратилось за разъяснениями положений документации об аукционе, однако государственный заказчик проигнорировал вышеизложенные доводы подателя Жалобы, ограничившись общим указанием на то, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, податель Жалобы просит признать действия государственного заказчика и положения разработанной им документации об аукционе незаконными.
На рассмотрении Жалобы представители ООО «Кардиомед» поддержали ее доводы и требования в полном объеме.
Государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 7801 от 29.11.2012).
Так, при составлении документации об аукционе заказчик руководствовался исключительно потребностями здравоохранения области, соблюдая при этом требования частей 2 и 3 статьи 34 Закона о размещении заказов и не преследуя интересов какого-либо производителя медицинского оборудования.
На рынке Российской Федерации отсутствует оборудование отечественных производителей, соответствующее потребностям государственного заказчика, поэтому любое юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель имеют равные возможности по закупке зарубежного оборудования для последующей перепродажи.
При этом техническое задание документации об аукционе составлено сугубо исходя из потребностей получателя товара – ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».
Для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком направил запросы о цене на медицинское оборудование всем представленным на рынке производителям контрпульсаторов.
В связи с тем, что на указанные запросы поступил только один ответ, для формирования и обоснования цены контракта была также использована информация о ценах исполненных контрактов на поставку медицинского оборудования, соответствующего потребностям заказчика. Далее была сформирована средняя цена, на основании которой сформирована начальная (максимальная) цена государственного контракта.
Тот факт, что в качестве источников информации были использованы контракты, в условия о комплектации и поставке товара которых не входил катетер-насос для краткосрочной поддержки кровообращения, работающий от консоли внутриаортального контрпульсатора (пункт 9 технического задания документации об аукционе), не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в данном случае не имело место завышение начальной (максимальной) цены государственного контракта.
На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объеме, а также устно пояснили следующее.
Содержащиеся в документации об аукционе технические характеристики товара (контрпульсатора), в том числе обжалуемые ООО «Кардиомед» (пункты 2.3, 2.4, 2.8, 2.13, 2.14, 3.2, 3.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 8.5, 8.6, 9 технического задания), установлены исходя из объективных потребностей заказчика в поставке оборудования, обеспечивающего качественную и безошибочную работу врачей при оказании медицинской помощи населению. Использоваться данная медицинская техника будет, в том числе, при выполнении операций, связанных с острыми нарушениями кровообращения.
Потребительские свойства и функциональные характеристики аппарата CS300 производства компании Datascope Corp., на возможности поставки которого настаивает податель Жалобы, не обеспечивают возможность оказания пациентам требуемого уровня медицинской помощи, поскольку данное оборудование не поддерживает некоторые необходимые врачам-хирургам ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» функции (возможность подачи гелия с точно заданным объемом от 0,5 см³ до 50 см³, возможность изменения объема внутриаортального баллона с точностью до 0,5 см³, автоматическое дозаправление гелием пневматического контура без остановки контрпульсации и т.д.). Именно по этим причинам, а не вследствие отстаивания интересов какого-либо конкретного производителя медицинского оборудования, аппарат CS300 производства компании Datascope Corp. не соответствует потребностям заказчика и требованиям технического задания документации об аукционе.
Присутствующий на заседании Комиссии представитель уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – пояснил, что на участие в рассматриваемом аукционе поступила одна заявка участника размещения заказа, которую аукционная комиссия еще не рассматривала.
В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.
1. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В техническом задании (приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме) отсутствуют указания на товарный знак или производителя подлежащего поставке оборудования, значения параметров и характеристик товара приведены с использованием оборотов «не менее», «не более», «от … до», установлены максимальные и минимальные значения показателей товара, а также показатели, значения которых не могут изменяться, что соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Из устных и письменных пояснений представителей государственного заказчика, в том числе лица, непосредственно работающего с оборудованием, составляющим предмет рассматриваемого аукциона – врачом-хирургом ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» <Б…>, а также из представленных ими материалов (в частности, письмо ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» исх. № 2680 от 29.11.2012) следует, что внутриаортальный баллонный контрпульсатор, закупаемый в рамках рассматриваемого аукциона, будет размещаться в рентгеноперационной Регионального сосудистого центра, который оказывает экстренную помощь пациентам с острым инфарктом миокарда и острым нарушением мозгового кровообращения, что обуславливает особые требования к данному аппарату и его комплектации.
При таких обстоятельствах доказательств того, что установленные государственным заказчиком – Комитетом по охране здоровья населения области – в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к товару направлены на ограничение количества участников размещения заказа и сформулированы исходя из интересов конкретного производителя, а не из действительных потребностей медицинского учреждения, не имеется.
Таким образом, в данной части Жалоба является необоснованной.
2. В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее – Правила).
Положения Правил действуют, в том числе, в отношении медицинского оборудования, являющегося предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма). Соответственно государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – должен был строго придерживаться требований Правил при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии пунктом 3 Правил источниками информации о ценах на медицинское оборудование могут быть предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования, а также реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, размещаемый на официальном сайте (далее – реестр контрактов).
При этом согласно пункту 6 Правил заказчик выбирает не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.
Затем, в соответствии с пунктом 7 Правил на основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, которые должны содержать подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
В данном случае в нарушение вышеуказанных положений Правил соответствующие запросы о цене на медицинское оборудование были направлены двум производителям контрпульсаторов (уполномоченным представителям) не государственным заказчиком – Комитетом по охране здоровья населения области, и не уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области, а получателем оборудования, закупаемого в рамках рассматриваемого аукциона – ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», о чем свидетельствуют представленные представителями заказчика материалы (письма ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» исх. № 2119 от 31.08.2012).
Поскольку ответ на запрос о цене поступил только от одного уполномоченного представителя производителя медицинского оборудования – ООО «ШАГ Северо-Запад» – для формирования (начальной) максимальной цены контракта по рассматриваемому аукциону заказчик должен был также использовать содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах (пункт 9 Правил).
В данном случае из реестра контрактов была использована информация о пяти исполненных в 2011 и 2012 годах государственных контрактах на поставку контрпульсаторов, в том числе государственный контракт № 0168200002412003061-0029238-01 от 18.09.2012 на сумму 2 560 000 рублей, в рамках которого государственному заказчику – Министерству здравоохранения Ульяновской области – был поставлен аппарат CS300 производства компании Datascope Corp.
Между тем потребительские свойства и функциональные характеристики указанного внутриаортального баллонного контрпульсатора не соответствуют потребностям государственного заказчика и требованиям технического задания документации об аукционе (приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме), что было подтверждено на заседании Комиссии представителями Комитета по охране здоровья населения области.
Подробные требования к закупаемому в рамках рассматриваемого аукциона медицинскому оборудованию были сформулированы еще на этапе направления запросов о цене его производителям (уполномоченным представителям). Так, на заседании Комиссии представитель государственного заказчика Бочаров А.В. пояснил, что направляемое вместе с указанными запросами описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования представляло собой техническое задание, впоследствии приведенное в приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, Бочаров А.В. также пояснил, что в распоряжении ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» имеется закупленный в 2012 году аппарат CS300 производства компании Datascope Corp., который, однако, по назначению не используется вследствие его некомплектности.
В любом случае при указанных обстоятельствах на момент обращения к информации о ценах на медицинское оборудование, содержащейся в реестре контрактов, государственный заказчик в лице его специалистов, участвующих в разработке документации об аукционе, знал (должен был знать), что аппарат CS300 производства компании Datascope Corp., закупленный по государственному контракту № 0168200002412003061-0029238-01 от 18.09.2012, не удовлетворяет потребностям заказчика и нуждам медицинского учреждения, в которое предполагается поставка товара, в связи с чем использовать информацию о цене указанного контракта для формирования начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону невозможно.
Несмотря на это, информация о цене государственного контракта № 0168200002412003061-0029238-01 от 18.09.2012 на поставку медицинского оборудования, не удовлетворяющего потребностям заказчика, была использована для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону, что указывает на нарушение государственным заказчиком пункта 9 Правил.
Учитывая изложенное, в действиях государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – содержится нарушение части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении установленного Правительством Российской Федерации порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования.
Следовательно, в данной Жалоба является обоснованной
Вместе с тем, доказательств того, что установленное в действиях государственного заказчика нарушение законодательства о размещении заказов носит существенный характер и повлияло или могло повлиять на результаты размещения заказа не установлено.
Так, не имеется доказательств того, что данное нарушение привело к вредным последствия в виде завышения начальной (максимальной) цены контракта.
К тому же, установленное нарушение порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта не влияет на права и законные интересы ООО «Кардиомед» как участника размещения заказа, поскольку податель Жалобы собирался предложить к поставке медицинское оборудование (аппарат CS300 производства компании Datascope Corp.), которое независимо от его стоимости не соответствует потребностям государственного заказчика, нуждам персонала и пациентов медицинского учреждения.
Доводы Жалобы о возможном нарушении государственным заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции, вследствие чего выходят за пределы рассмотрения Жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции ООО «Кардиомед» имеет право обратится в Новгородское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьями 19.1, 34, 41.6, 57 и частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» (юридический адрес: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, лит. А, пом. 5-Н; фактический адрес: д. 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 4 б/ц «Громов», оф. 224) – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612002054 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 03.11.2012, частично обоснованной в части доводов о нарушении государственным заказчиком установленного Правительством Российской Федерации порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования.
2. Признать в действиях государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – нарушение части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
3. Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выдавать в связи с тем, что доказательств того, что выявленное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты размещения заказа, не установлено.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 7873
[uid] => 5
[title] => Решение по результатам рассмотрения жалобы ООО "Кардиомед"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7872
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1355135760
[changed] => 1370525493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Исходящий № 4559/03 от 05.12.2012
РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов
30 ноября 2012 года Великий Новгород
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:
<Л….> – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;
<К….> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;
<О….> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления,
в присутствии представителей:
- государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – <П….> (доверенность № <…> от 29.11.2012), <…> (доверенность № <…> от 29.11.2012);
- уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – консультанта-юрисконсульта отдела по организации размещения заказов <….> (доверенность № <…> от 29.11.2012);
- подателя жалобы – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» – <С….> (доверенность № <…> от 28.11.2012), <Щ…> (доверенность № <…> от 28.11.2012), <Л….> (доверенность № <….> от 28.11.2012), <…> (доверенность № <…> от 28.11.2012),
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» (юридический адрес: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, лит. А, пом. 5-Н; фактический адрес: д. 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 4 б/ц «Громов», оф. 224; далее – ООО «Кардиомед») – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612002054 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 03.11.2012,
УСТАНОВИЛА:
23 ноября 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «Кардиомед» – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области (начальная (максимальная) цена контракта – 3 031 701 рублей 87 копеек) (далее – Жалоба).
Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 – 58 данного закона.
Доводы Жалобы сводятся к следующему.
1. Документация по проведению рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме составлена с учетом интересов одного конкретного производителя медицинского оборудования, что приводит к ограничению количества участников размещения заказа и недопущению конкуренции.
Так, в техническом задании (приложение № 1 к документации об аукционе в электронной форме) установлены требования к поставляемому оборудованию, которые в совокупности определяют возможность поставки только строго определенного товара – аппарата AutoCAT 2 WAVE – одного конкретного производителя – компании Arrow/Teleflex (США) – и его единственного официального дистрибьютора на территории Российской Федерации – Закрытого акционерного общества «ШАГ» (далее – ЗАО «ШАГ»), который может стать единственным участником рассматриваемого аукциона.
Техническим заданием документации об аукционе (пункт 9 – катетер-насос для краткосрочной поддержки кровообращения, работающий от консоли внутриаортального контрпульсатора) предусматривается поставка расходного материала для контрпульсатора (системы iVAC3L производства PulseCath BV (Нидерданды)), который также может быть поставлен только ЗАО «ШАГ», поскольку аналогов этой системы на российском рынке не имеется. Данный факт также подтверждает, что при разработке документации об аукционе была существенно ограничена конкуренция в интересах одного производителя медицинского оборудования и одного производителя расходных материалов к нему.
При этом на рынке представлены контрпульсаторы CS300 производства компании Datascope Corp. (США), которые по большинству параметров не хуже, а по некоторым даже превосходят предлагаемые к поставке контрпульсаторы AutoCAT 2 WAVE производства Arrow/Teleflex.
В 2012 году в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», которое является получателем товара по рассматриваемому аукциону, по результатам ранее проведенных торгов уже были поставлены внутрибаллонные контрпульсаторы CS300 производства Datascope Corp. Cистема iVAC3L производства PulseCath BV, которая соответствует потребностям заказчика, работает также и с аппаратом данной фирмы.
Учитывая изложенное, техническое задание документации об аукционе подлежит изменению с целью обеспечить доступ к торгам иным производителям медицинского оборудования кроме Arrow/Teleflex.
2. Заказчиком был нарушен порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования, установленный Правительством Российской Федерации.
Как следует из приложения № 2 к документации об аукционе источниками информации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в данном случае послужили единственное коммерческое предложение о поставке товара, полученное от Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ Северо-Запад» (193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ; далее – ООО «ШАГ Северо-Запад»), и сведения из размещенного на официальном сайте реестра контрактов о ценах на медицинское оборудование, отвечающее потребностям заказчика.
Однако ни в одном из четырех выбранных для обоснования начальной (максимальной) цены исполненных государственных контрактов одновременно с медицинским оборудованием (контрпульсаторами) не поставлялся требуемый заказчику катетер-насос для краткосрочной поддержки кровообращения, работающий от консоли внутриаортального контрпульсатора (система iVAC3L производства PulseCath BV), что указывает на использование заказчиком неотносимых источников для формирования начальной цены контракта.
Кроме того, государственный заказчик использовал для обоснования цены контракта по рассматриваемому аукциону государственный контракт (реестровый номер 0168200002412003061-0029238-01, извещение о проведении торгов № 0168200002412003061, цена за 1 единицу товара – 2 560 000 00 рублей), в рамках которого был приобретен аппарат CS300 производства компании Datascope Corp., который не соответствует указанным в техническом задании документации об аукционе характеристикам закупаемого товара.
Таким образом, при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону заказчиком использованы несопоставимые данные, что говорит о нарушении им требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
Выявив указанные нарушения, ООО «Кардиомед» обратилось за разъяснениями положений документации об аукционе, однако государственный заказчик проигнорировал вышеизложенные доводы подателя Жалобы, ограничившись общим указанием на то, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, податель Жалобы просит признать действия государственного заказчика и положения разработанной им документации об аукционе незаконными.
На рассмотрении Жалобы представители ООО «Кардиомед» поддержали ее доводы и требования в полном объеме.
Государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 7801 от 29.11.2012).
Так, при составлении документации об аукционе заказчик руководствовался исключительно потребностями здравоохранения области, соблюдая при этом требования частей 2 и 3 статьи 34 Закона о размещении заказов и не преследуя интересов какого-либо производителя медицинского оборудования.
На рынке Российской Федерации отсутствует оборудование отечественных производителей, соответствующее потребностям государственного заказчика, поэтому любое юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель имеют равные возможности по закупке зарубежного оборудования для последующей перепродажи.
При этом техническое задание документации об аукционе составлено сугубо исходя из потребностей получателя товара – ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».
Для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком направил запросы о цене на медицинское оборудование всем представленным на рынке производителям контрпульсаторов.
В связи с тем, что на указанные запросы поступил только один ответ, для формирования и обоснования цены контракта была также использована информация о ценах исполненных контрактов на поставку медицинского оборудования, соответствующего потребностям заказчика. Далее была сформирована средняя цена, на основании которой сформирована начальная (максимальная) цена государственного контракта.
Тот факт, что в качестве источников информации были использованы контракты, в условия о комплектации и поставке товара которых не входил катетер-насос для краткосрочной поддержки кровообращения, работающий от консоли внутриаортального контрпульсатора (пункт 9 технического задания документации об аукционе), не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в данном случае не имело место завышение начальной (максимальной) цены государственного контракта.
На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объеме, а также устно пояснили следующее.
Содержащиеся в документации об аукционе технические характеристики товара (контрпульсатора), в том числе обжалуемые ООО «Кардиомед» (пункты 2.3, 2.4, 2.8, 2.13, 2.14, 3.2, 3.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 8.5, 8.6, 9 технического задания), установлены исходя из объективных потребностей заказчика в поставке оборудования, обеспечивающего качественную и безошибочную работу врачей при оказании медицинской помощи населению. Использоваться данная медицинская техника будет, в том числе, при выполнении операций, связанных с острыми нарушениями кровообращения.
Потребительские свойства и функциональные характеристики аппарата CS300 производства компании Datascope Corp., на возможности поставки которого настаивает податель Жалобы, не обеспечивают возможность оказания пациентам требуемого уровня медицинской помощи, поскольку данное оборудование не поддерживает некоторые необходимые врачам-хирургам ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» функции (возможность подачи гелия с точно заданным объемом от 0,5 см³ до 50 см³, возможность изменения объема внутриаортального баллона с точностью до 0,5 см³, автоматическое дозаправление гелием пневматического контура без остановки контрпульсации и т.д.). Именно по этим причинам, а не вследствие отстаивания интересов какого-либо конкретного производителя медицинского оборудования, аппарат CS300 производства компании Datascope Corp. не соответствует потребностям заказчика и требованиям технического задания документации об аукционе.
Присутствующий на заседании Комиссии представитель уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – пояснил, что на участие в рассматриваемом аукционе поступила одна заявка участника размещения заказа, которую аукционная комиссия еще не рассматривала.
В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.
1. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В техническом задании (приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме) отсутствуют указания на товарный знак или производителя подлежащего поставке оборудования, значения параметров и характеристик товара приведены с использованием оборотов «не менее», «не более», «от … до», установлены максимальные и минимальные значения показателей товара, а также показатели, значения которых не могут изменяться, что соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Из устных и письменных пояснений представителей государственного заказчика, в том числе лица, непосредственно работающего с оборудованием, составляющим предмет рассматриваемого аукциона – врачом-хирургом ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» <Б…>, а также из представленных ими материалов (в частности, письмо ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» исх. № 2680 от 29.11.2012) следует, что внутриаортальный баллонный контрпульсатор, закупаемый в рамках рассматриваемого аукциона, будет размещаться в рентгеноперационной Регионального сосудистого центра, который оказывает экстренную помощь пациентам с острым инфарктом миокарда и острым нарушением мозгового кровообращения, что обуславливает особые требования к данному аппарату и его комплектации.
При таких обстоятельствах доказательств того, что установленные государственным заказчиком – Комитетом по охране здоровья населения области – в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к товару направлены на ограничение количества участников размещения заказа и сформулированы исходя из интересов конкретного производителя, а не из действительных потребностей медицинского учреждения, не имеется.
Таким образом, в данной части Жалоба является необоснованной.
2. В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее – Правила).
Положения Правил действуют, в том числе, в отношении медицинского оборудования, являющегося предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма). Соответственно государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – должен был строго придерживаться требований Правил при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии пунктом 3 Правил источниками информации о ценах на медицинское оборудование могут быть предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования, а также реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, размещаемый на официальном сайте (далее – реестр контрактов).
При этом согласно пункту 6 Правил заказчик выбирает не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.
Затем, в соответствии с пунктом 7 Правил на основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, которые должны содержать подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
В данном случае в нарушение вышеуказанных положений Правил соответствующие запросы о цене на медицинское оборудование были направлены двум производителям контрпульсаторов (уполномоченным представителям) не государственным заказчиком – Комитетом по охране здоровья населения области, и не уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области, а получателем оборудования, закупаемого в рамках рассматриваемого аукциона – ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», о чем свидетельствуют представленные представителями заказчика материалы (письма ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» исх. № 2119 от 31.08.2012).
Поскольку ответ на запрос о цене поступил только от одного уполномоченного представителя производителя медицинского оборудования – ООО «ШАГ Северо-Запад» – для формирования (начальной) максимальной цены контракта по рассматриваемому аукциону заказчик должен был также использовать содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах (пункт 9 Правил).
В данном случае из реестра контрактов была использована информация о пяти исполненных в 2011 и 2012 годах государственных контрактах на поставку контрпульсаторов, в том числе государственный контракт № 0168200002412003061-0029238-01 от 18.09.2012 на сумму 2 560 000 рублей, в рамках которого государственному заказчику – Министерству здравоохранения Ульяновской области – был поставлен аппарат CS300 производства компании Datascope Corp.
Между тем потребительские свойства и функциональные характеристики указанного внутриаортального баллонного контрпульсатора не соответствуют потребностям государственного заказчика и требованиям технического задания документации об аукционе (приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме), что было подтверждено на заседании Комиссии представителями Комитета по охране здоровья населения области.
Подробные требования к закупаемому в рамках рассматриваемого аукциона медицинскому оборудованию были сформулированы еще на этапе направления запросов о цене его производителям (уполномоченным представителям). Так, на заседании Комиссии представитель государственного заказчика Бочаров А.В. пояснил, что направляемое вместе с указанными запросами описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования представляло собой техническое задание, впоследствии приведенное в приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, Бочаров А.В. также пояснил, что в распоряжении ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» имеется закупленный в 2012 году аппарат CS300 производства компании Datascope Corp., который, однако, по назначению не используется вследствие его некомплектности.
В любом случае при указанных обстоятельствах на момент обращения к информации о ценах на медицинское оборудование, содержащейся в реестре контрактов, государственный заказчик в лице его специалистов, участвующих в разработке документации об аукционе, знал (должен был знать), что аппарат CS300 производства компании Datascope Corp., закупленный по государственному контракту № 0168200002412003061-0029238-01 от 18.09.2012, не удовлетворяет потребностям заказчика и нуждам медицинского учреждения, в которое предполагается поставка товара, в связи с чем использовать информацию о цене указанного контракта для формирования начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону невозможно.
Несмотря на это, информация о цене государственного контракта № 0168200002412003061-0029238-01 от 18.09.2012 на поставку медицинского оборудования, не удовлетворяющего потребностям заказчика, была использована для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону, что указывает на нарушение государственным заказчиком пункта 9 Правил.
Учитывая изложенное, в действиях государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – содержится нарушение части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении установленного Правительством Российской Федерации порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования.
Следовательно, в данной Жалоба является обоснованной
Вместе с тем, доказательств того, что установленное в действиях государственного заказчика нарушение законодательства о размещении заказов носит существенный характер и повлияло или могло повлиять на результаты размещения заказа не установлено.
Так, не имеется доказательств того, что данное нарушение привело к вредным последствия в виде завышения начальной (максимальной) цены контракта.
К тому же, установленное нарушение порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта не влияет на права и законные интересы ООО «Кардиомед» как участника размещения заказа, поскольку податель Жалобы собирался предложить к поставке медицинское оборудование (аппарат CS300 производства компании Datascope Corp.), которое независимо от его стоимости не соответствует потребностям государственного заказчика, нуждам персонала и пациентов медицинского учреждения.
Доводы Жалобы о возможном нарушении государственным заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции, вследствие чего выходят за пределы рассмотрения Жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции ООО «Кардиомед» имеет право обратится в Новгородское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьями 19.1, 34, 41.6, 57 и частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» (юридический адрес: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, лит. А, пом. 5-Н; фактический адрес: д. 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 4 б/ц «Громов», оф. 224) – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612002054 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 03.11.2012, частично обоснованной в части доводов о нарушении государственным заказчиком установленного Правительством Российской Федерации порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования.
2. Признать в действиях государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – нарушение части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
3. Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выдавать в связи с тем, что доказательств того, что выявленное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты размещения заказа, не установлено.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Исходящий № 4559/03 от 05.12.2012
РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов
30 ноября 2012 года Великий Новгород
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:
<Л….> – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;
<К….> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;
<О….> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления,
в присутствии представителей:
- государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – <П….> (доверенность № <…> от 29.11.2012), <…> (доверенность № <…> от 29.11.2012);
- уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – консультанта-юрисконсульта отдела по организации размещения заказов <….> (доверенность № <…> от 29.11.2012);
- подателя жалобы – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» – <С….> (доверенность № <…> от 28.11.2012), <Щ…> (доверенность № <…> от 28.11.2012), <Л….> (доверенность № <….> от 28.11.2012), <…> (доверенность № <…> от 28.11.2012),
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» (юридический адрес: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, лит. А, пом. 5-Н; фактический адрес: д. 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 4 б/ц «Громов», оф. 224; далее – ООО «Кардиомед») – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612002054 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 03.11.2012,
УСТАНОВИЛА:
23 ноября 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «Кардиомед» – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области (начальная (максимальная) цена контракта – 3 031 701 рублей 87 копеек) (далее – Жалоба).
Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 – 58 данного закона.
Доводы Жалобы сводятся к следующему.
1. Документация по проведению рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме составлена с учетом интересов одного конкретного производителя медицинского оборудования, что приводит к ограничению количества участников размещения заказа и недопущению конкуренции.
Так, в техническом задании (приложение № 1 к документации об аукционе в электронной форме) установлены требования к поставляемому оборудованию, которые в совокупности определяют возможность поставки только строго определенного товара – аппарата AutoCAT 2 WAVE – одного конкретного производителя – компании Arrow/Teleflex (США) – и его единственного официального дистрибьютора на территории Российской Федерации – Закрытого акционерного общества «ШАГ» (далее – ЗАО «ШАГ»), который может стать единственным участником рассматриваемого аукциона.
Техническим заданием документации об аукционе (пункт 9 – катетер-насос для краткосрочной поддержки кровообращения, работающий от консоли внутриаортального контрпульсатора) предусматривается поставка расходного материала для контрпульсатора (системы iVAC3L производства PulseCath BV (Нидерданды)), который также может быть поставлен только ЗАО «ШАГ», поскольку аналогов этой системы на российском рынке не имеется. Данный факт также подтверждает, что при разработке документации об аукционе была существенно ограничена конкуренция в интересах одного производителя медицинского оборудования и одного производителя расходных материалов к нему.
При этом на рынке представлены контрпульсаторы CS300 производства компании Datascope Corp. (США), которые по большинству параметров не хуже, а по некоторым даже превосходят предлагаемые к поставке контрпульсаторы AutoCAT 2 WAVE производства Arrow/Teleflex.
В 2012 году в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», которое является получателем товара по рассматриваемому аукциону, по результатам ранее проведенных торгов уже были поставлены внутрибаллонные контрпульсаторы CS300 производства Datascope Corp. Cистема iVAC3L производства PulseCath BV, которая соответствует потребностям заказчика, работает также и с аппаратом данной фирмы.
Учитывая изложенное, техническое задание документации об аукционе подлежит изменению с целью обеспечить доступ к торгам иным производителям медицинского оборудования кроме Arrow/Teleflex.
2. Заказчиком был нарушен порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования, установленный Правительством Российской Федерации.
Как следует из приложения № 2 к документации об аукционе источниками информации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в данном случае послужили единственное коммерческое предложение о поставке товара, полученное от Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ Северо-Запад» (193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ; далее – ООО «ШАГ Северо-Запад»), и сведения из размещенного на официальном сайте реестра контрактов о ценах на медицинское оборудование, отвечающее потребностям заказчика.
Однако ни в одном из четырех выбранных для обоснования начальной (максимальной) цены исполненных государственных контрактов одновременно с медицинским оборудованием (контрпульсаторами) не поставлялся требуемый заказчику катетер-насос для краткосрочной поддержки кровообращения, работающий от консоли внутриаортального контрпульсатора (система iVAC3L производства PulseCath BV), что указывает на использование заказчиком неотносимых источников для формирования начальной цены контракта.
Кроме того, государственный заказчик использовал для обоснования цены контракта по рассматриваемому аукциону государственный контракт (реестровый номер 0168200002412003061-0029238-01, извещение о проведении торгов № 0168200002412003061, цена за 1 единицу товара – 2 560 000 00 рублей), в рамках которого был приобретен аппарат CS300 производства компании Datascope Corp., который не соответствует указанным в техническом задании документации об аукционе характеристикам закупаемого товара.
Таким образом, при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону заказчиком использованы несопоставимые данные, что говорит о нарушении им требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
Выявив указанные нарушения, ООО «Кардиомед» обратилось за разъяснениями положений документации об аукционе, однако государственный заказчик проигнорировал вышеизложенные доводы подателя Жалобы, ограничившись общим указанием на то, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, податель Жалобы просит признать действия государственного заказчика и положения разработанной им документации об аукционе незаконными.
На рассмотрении Жалобы представители ООО «Кардиомед» поддержали ее доводы и требования в полном объеме.
Государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 7801 от 29.11.2012).
Так, при составлении документации об аукционе заказчик руководствовался исключительно потребностями здравоохранения области, соблюдая при этом требования частей 2 и 3 статьи 34 Закона о размещении заказов и не преследуя интересов какого-либо производителя медицинского оборудования.
На рынке Российской Федерации отсутствует оборудование отечественных производителей, соответствующее потребностям государственного заказчика, поэтому любое юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель имеют равные возможности по закупке зарубежного оборудования для последующей перепродажи.
При этом техническое задание документации об аукционе составлено сугубо исходя из потребностей получателя товара – ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».
Для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком направил запросы о цене на медицинское оборудование всем представленным на рынке производителям контрпульсаторов.
В связи с тем, что на указанные запросы поступил только один ответ, для формирования и обоснования цены контракта была также использована информация о ценах исполненных контрактов на поставку медицинского оборудования, соответствующего потребностям заказчика. Далее была сформирована средняя цена, на основании которой сформирована начальная (максимальная) цена государственного контракта.
Тот факт, что в качестве источников информации были использованы контракты, в условия о комплектации и поставке товара которых не входил катетер-насос для краткосрочной поддержки кровообращения, работающий от консоли внутриаортального контрпульсатора (пункт 9 технического задания документации об аукционе), не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в данном случае не имело место завышение начальной (максимальной) цены государственного контракта.
На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объеме, а также устно пояснили следующее.
Содержащиеся в документации об аукционе технические характеристики товара (контрпульсатора), в том числе обжалуемые ООО «Кардиомед» (пункты 2.3, 2.4, 2.8, 2.13, 2.14, 3.2, 3.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 8.5, 8.6, 9 технического задания), установлены исходя из объективных потребностей заказчика в поставке оборудования, обеспечивающего качественную и безошибочную работу врачей при оказании медицинской помощи населению. Использоваться данная медицинская техника будет, в том числе, при выполнении операций, связанных с острыми нарушениями кровообращения.
Потребительские свойства и функциональные характеристики аппарата CS300 производства компании Datascope Corp., на возможности поставки которого настаивает податель Жалобы, не обеспечивают возможность оказания пациентам требуемого уровня медицинской помощи, поскольку данное оборудование не поддерживает некоторые необходимые врачам-хирургам ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» функции (возможность подачи гелия с точно заданным объемом от 0,5 см³ до 50 см³, возможность изменения объема внутриаортального баллона с точностью до 0,5 см³, автоматическое дозаправление гелием пневматического контура без остановки контрпульсации и т.д.). Именно по этим причинам, а не вследствие отстаивания интересов какого-либо конкретного производителя медицинского оборудования, аппарат CS300 производства компании Datascope Corp. не соответствует потребностям заказчика и требованиям технического задания документации об аукционе.
Присутствующий на заседании Комиссии представитель уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – пояснил, что на участие в рассматриваемом аукционе поступила одна заявка участника размещения заказа, которую аукционная комиссия еще не рассматривала.
В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.
1. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В техническом задании (приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме) отсутствуют указания на товарный знак или производителя подлежащего поставке оборудования, значения параметров и характеристик товара приведены с использованием оборотов «не менее», «не более», «от … до», установлены максимальные и минимальные значения показателей товара, а также показатели, значения которых не могут изменяться, что соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Из устных и письменных пояснений представителей государственного заказчика, в том числе лица, непосредственно работающего с оборудованием, составляющим предмет рассматриваемого аукциона – врачом-хирургом ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» <Б…>, а также из представленных ими материалов (в частности, письмо ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» исх. № 2680 от 29.11.2012) следует, что внутриаортальный баллонный контрпульсатор, закупаемый в рамках рассматриваемого аукциона, будет размещаться в рентгеноперационной Регионального сосудистого центра, который оказывает экстренную помощь пациентам с острым инфарктом миокарда и острым нарушением мозгового кровообращения, что обуславливает особые требования к данному аппарату и его комплектации.
При таких обстоятельствах доказательств того, что установленные государственным заказчиком – Комитетом по охране здоровья населения области – в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к товару направлены на ограничение количества участников размещения заказа и сформулированы исходя из интересов конкретного производителя, а не из действительных потребностей медицинского учреждения, не имеется.
Таким образом, в данной части Жалоба является необоснованной.
2. В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее – Правила).
Положения Правил действуют, в том числе, в отношении медицинского оборудования, являющегося предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма). Соответственно государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – должен был строго придерживаться требований Правил при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии пунктом 3 Правил источниками информации о ценах на медицинское оборудование могут быть предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования, а также реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, размещаемый на официальном сайте (далее – реестр контрактов).
При этом согласно пункту 6 Правил заказчик выбирает не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.
Затем, в соответствии с пунктом 7 Правил на основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, которые должны содержать подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
В данном случае в нарушение вышеуказанных положений Правил соответствующие запросы о цене на медицинское оборудование были направлены двум производителям контрпульсаторов (уполномоченным представителям) не государственным заказчиком – Комитетом по охране здоровья населения области, и не уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области, а получателем оборудования, закупаемого в рамках рассматриваемого аукциона – ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», о чем свидетельствуют представленные представителями заказчика материалы (письма ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» исх. № 2119 от 31.08.2012).
Поскольку ответ на запрос о цене поступил только от одного уполномоченного представителя производителя медицинского оборудования – ООО «ШАГ Северо-Запад» – для формирования (начальной) максимальной цены контракта по рассматриваемому аукциону заказчик должен был также использовать содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах (пункт 9 Правил).
В данном случае из реестра контрактов была использована информация о пяти исполненных в 2011 и 2012 годах государственных контрактах на поставку контрпульсаторов, в том числе государственный контракт № 0168200002412003061-0029238-01 от 18.09.2012 на сумму 2 560 000 рублей, в рамках которого государственному заказчику – Министерству здравоохранения Ульяновской области – был поставлен аппарат CS300 производства компании Datascope Corp.
Между тем потребительские свойства и функциональные характеристики указанного внутриаортального баллонного контрпульсатора не соответствуют потребностям государственного заказчика и требованиям технического задания документации об аукционе (приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме), что было подтверждено на заседании Комиссии представителями Комитета по охране здоровья населения области.
Подробные требования к закупаемому в рамках рассматриваемого аукциона медицинскому оборудованию были сформулированы еще на этапе направления запросов о цене его производителям (уполномоченным представителям). Так, на заседании Комиссии представитель государственного заказчика Бочаров А.В. пояснил, что направляемое вместе с указанными запросами описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования представляло собой техническое задание, впоследствии приведенное в приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, Бочаров А.В. также пояснил, что в распоряжении ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» имеется закупленный в 2012 году аппарат CS300 производства компании Datascope Corp., который, однако, по назначению не используется вследствие его некомплектности.
В любом случае при указанных обстоятельствах на момент обращения к информации о ценах на медицинское оборудование, содержащейся в реестре контрактов, государственный заказчик в лице его специалистов, участвующих в разработке документации об аукционе, знал (должен был знать), что аппарат CS300 производства компании Datascope Corp., закупленный по государственному контракту № 0168200002412003061-0029238-01 от 18.09.2012, не удовлетворяет потребностям заказчика и нуждам медицинского учреждения, в которое предполагается поставка товара, в связи с чем использовать информацию о цене указанного контракта для формирования начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону невозможно.
Несмотря на это, информация о цене государственного контракта № 0168200002412003061-0029238-01 от 18.09.2012 на поставку медицинского оборудования, не удовлетворяющего потребностям заказчика, была использована для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону, что указывает на нарушение государственным заказчиком пункта 9 Правил.
Учитывая изложенное, в действиях государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – содержится нарушение части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении установленного Правительством Российской Федерации порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования.
Следовательно, в данной Жалоба является обоснованной
Вместе с тем, доказательств того, что установленное в действиях государственного заказчика нарушение законодательства о размещении заказов носит существенный характер и повлияло или могло повлиять на результаты размещения заказа не установлено.
Так, не имеется доказательств того, что данное нарушение привело к вредным последствия в виде завышения начальной (максимальной) цены контракта.
К тому же, установленное нарушение порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта не влияет на права и законные интересы ООО «Кардиомед» как участника размещения заказа, поскольку податель Жалобы собирался предложить к поставке медицинское оборудование (аппарат CS300 производства компании Datascope Corp.), которое независимо от его стоимости не соответствует потребностям государственного заказчика, нуждам персонала и пациентов медицинского учреждения.
Доводы Жалобы о возможном нарушении государственным заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции, вследствие чего выходят за пределы рассмотрения Жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции ООО «Кардиомед» имеет право обратится в Новгородское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьями 19.1, 34, 41.6, 57 и частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» (юридический адрес: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, лит. А, пом. 5-Н; фактический адрес: д. 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 4 б/ц «Громов», оф. 224) – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612002054 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 03.11.2012, частично обоснованной в части доводов о нарушении государственным заказчиком установленного Правительством Российской Федерации порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования.
2. Признать в действиях государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – нарушение части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
3. Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выдавать в связи с тем, что доказательств того, что выявленное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты размещения заказа, не установлено.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 4559/03
[format] =>
[safe_value] => 4559/03
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № б/н
[format] =>
[safe_value] => № б/н
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области рассмотрела жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612002054 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru
[format] => full_html
[safe_value] =>
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области рассмотрела жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку контрпульсатора внутриаортального баллонного для государственных нужд Новгородской области, извещение № 0150200000612002054 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Куратор направления: Куриков Илья Андреевич, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела контроля закупок и рекламы
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения заказов
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка
Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
Экономия на электронных аукционах
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 224
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 224
[vid] => 1
[name] => медицинское оборудование
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-12-06 10:32:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-11-30 10:32:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1355135760
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новгородское УФАС России
)
