Исходящий № 3997/03 от 29.10.2012
РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов
24 октября 2012 года Великий Новгород
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России, Управление) в составе:
<П…> – председатель Комиссии, заместитель руководителя Управления;
<Т…> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;
<З…> – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;
<О....> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления,
в присутствии представителей:
- государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – <П….> (доверенность № <…> от 24.10.2012), <Б…> (доверенность № <…> от 24.10.2012);
- уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – <Ж….> (доверенность № <…> от 10.01.2012);
- участник размещения заказа (податель жалобы) – Общество с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств не заявлял,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (адрес: 142784, г. Москва, Ленинский р-н, д. Румянцево, стр. 1, офис 201Б; далее – ООО «Хайнеманн Медицинтехник») – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; далее – КОЗНО) – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) 19 октября 2012 года поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «Хайнеманн Медицинтехник» – на действия государственного заказчика – КОЗНО – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714 (далее - Жалоба).
Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 - 58 данного закона.
В связи с поступлением Жалобы Новгородским УФАС России на основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов государственному заказчику – КОЗНО – и оператору электронной площадки – Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» – было направлено требование о приостановлении размещения вышеуказанного заказа до рассмотрения Жалобы по существу (исх. № 3884/03 от 22.10.2012 Новгородского УФАС России), которое указанными лицами исполнено.
Из Жалобы следует, что государственный заказчик в техническом задании указал, помимо прочего, следующие требования:
- максимальная коллимация среза – не менее 6 мм, которой, по мнению подателя Жалобы, соответствует единственная модель одного производителя Toshiba Medical Systems Corporation, Япония (томограф компьютерный Aquilion 64).
По мнению подателя Жалобы, данный пункт не имеет никакой клинической значимости и специфичен лишь для малосрезовых КТ (1-2 среза), и не является определяющим для КТ 64 среза. Таким образом, этими действиями заказчик ограничил предложения до одной модели оборудования одного производителя.
Также податель Жалобы полагает, что государственный заказчик неправильно, с нарушением положений Постановления Правительства РФ № 881, сформировал начальную (максимальную) цену под одного производителя, в результате чего цена не соответствует конкурентным предложениям, не получена котировка от ООО «Филипс» или их уполномоченных дистрибьюторов.
Это является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и пункта 2 части 1 статьи 17, статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что ставит под угрозу проведение конкурентных торгов с целью рационального расходования бюджетных средств.
На основании вышеприведенных доводов податель Жалобы просит приостановить аукцион, провести полную внеплановую проверку, продлить срок подачи заявок и обязать заказчика устранить нарушения действующего законодательства путем внесения изменений в аукционную документацию (составить нейтральное техническое задание).
Государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 6812 от 24.10.2012).
Так, согласно части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Соответственно, установление заказчиком требований к качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) закупаемого товара является обязательным в силу указанных статей.
В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов при наличии в документации об аукционе указания на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент».
Одновременно, согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.
Заказчиком при разработке качественных и функциональных характеристик Товара, подлежащего поставке, изучено состояние данного сегмента рынка. Параметры Приложения № 1 к аукционной документации разработаны в соответствии с потребностями заказчика и дают возможность участвовать в аукционе представителям не одного, а нескольких производителей требуемого медицинского оборудования, к примеру, производителям «Сименс», «Хитачи», «Филипс».
Вместе с тем, Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности заказчика разрабатывать аукционную документацию таким образом, чтобы она подходила под технические параметры всех без исключения производителей однородного оборудования.
Более того, формирование аукционной документации в соответствии с потребностями заказчика в случае, если указанным потребностям соответствует только медицинское оборудование одного производителя, также не является ограничением конкуренции, поскольку принять участие в открытом аукционе в данном случае может любое юридическое либо физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, имеющие возможность поставить указанное оборудование.
Таким образом, государственный заказчик считает Жалобу необоснованной.
На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объеме.
Кроме того, на рассмотрении Жалобы государственный заказчик представил документы, подтверждающие соблюдение им порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку указанного оборудования, а также документы, подтверждающие, что значению параметра «максимальная коллимация срезов» - не менее 6 мм, - установленному в приложении № 1 к документации об аукционе в электронной форме, соответствует не только компьютерный томограф производителя Toshiba Medical Systems Corporation, Япония.
В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.
1. В сентябре-октябре 2012 года уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области – по заявке государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (исх. № 5773 от 19.09.2012) – проводилось размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа на 64 среза.
Документация по проведению рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме была утверждена председателем Комитета по охране здоровья населения области Михайловой Г.В. и размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ООО «РТС-тендер» по адресу в сети «Интернет» www.rts-tender.ru 23.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В техническом задании на систему для компьютерной томографии всего тела (приложение № 1 к документации об аукционе в электронной форме) указано, что значение параметра «максимальная коллимация среза» должно составлять не менее 6 мм.
На рассмотрении дела государственный заказчик представил ответы на запросы (исх. от 29.05.2012 № 1049; от 23.10.2012 № 2066), подтверждающие, что:
- толщина срезов компьютерных томографов фирмы Hitachi модель Scenaria – 0,625; 1,25; 2,5; 3,75; 5; 7,5; 10 мм;
- максимальная коллимация среза компьютерного томографа на 64 среза фирмы Siemens модель SOMATOM Definition AS 64 – 10 мм.
Кроме того, государственный заказчик представил сравнительные спецификации на 64-слойный компьютерный томограф NHS Торговое агентство Центр фактических закупок, свидетельствующие, что параметр «коллимация срезов», подпадающий под значение «не менее 6 мм», указанное в техническом задании, характерен, помимо вышеуказанных, для следующих моделей: Philips Brilliance CT 64 (0,55-7,5 мм); Siemens SOMATOM Sensation 64 (6, 7, 8, 10 мм); Siemens SOMATOM Definition Dual Sourse (6, 7, 8, 10 мм).
Таким образом, установленный в техническом задании на систему для компьютерной томографии всего тела параметр «максимальная коллимация срезов» не является характерным только для одного производителя медицинского оборудования.
Следовательно, в данной части Жалоба является необоснованной.
2. В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее – Правила).
Правила действуют, в том числе, в отношении медицинского оборудования, являющегося предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311232 Аппараты рентгеновские медицинские диагностические). Соответственно государственный заказчик – КОЗНО – должен был придерживаться требований Правил при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил источниками информации о ценах на медицинское оборудование могут быть предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования. При этом согласно пункту 6 Правил заказчик выбирает не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.
Затем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил на основе сформированного перечня производителей заказчик одновременно направляет производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, которые должны содержать, в частности, запрос информации о лицах, являющихся уполномоченными представителями, с целью последующего направления указанным лицам запроса о цене.
При поступлении ответов производителей, не содержащих предложений о ценах на медицинское оборудование, но содержащих информацию об уполномоченных представителях, заказчик в 3-дневный срок со дня получения таких ответов направляет уполномоченным представителям в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил, запрос о цене, а затем, на основе предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от уполномоченных представителей, устанавливает начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), равную средней цене (либо не более средней цены) предполагаемого к закупке медицинского оборудования (пункт 8 Правил).
В данном случае для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – направил запросы цены и характеристик на КТ-оборудование восьми производителям и уполномоченным представителям необходимого медицинского оборудования:
- фирма ЗАО «СОНАР» - официальный представитель фирмы IPS – эксклюзивного представителя Hitachi Medical Sistems в РФ;
- ЗАО «АМИКО»;
- ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС»;
- ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН»;
- Тошиба Медикал Системз (ООО «БалтМедикал» - официальный дилер компании TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS, Япония);
- департамент регионального развития Филипс Здравоохранение;
- ООО ДжиИ Хэлскеа Россия и СНГ;
- ООО «Сименс».
На направленные запросы были получены ответы от трех производителей медицинского оборудования, а именно:
- фирма IPS - представительство Hitachi Medical Sistems в РФ;
- ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН»;
- Тошиба Медикал Системз (ООО «БалтМедикал» - официальный дилер компании TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS, Япония).
ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН» представил коммерческое предложение на поставку комплекса томографического рентгеновского – КТР, 16-срезового. Однако, данное коммерческое предложение не может быть положено в основу обоснования начальной (максимальной) цены, поскольку рассматриваемый государственный заказ размещается на поставку компьютерного томографа на 64 среза.
Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены государственный заказчик руководствовался коммерческими предложениями, представленными фирмой ЗАО «СОНАР» - официальным представителем фирмы IPS – эксклюзивного представителя Hitachi Medical Sistems в РФ и ООО «БалтМедикал» - официальным дилером компании TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS, Япония.
Комиссией Новгородского УФАС России указанные коммерческие предложения изучены. Запросы о ценах на медицинское оборудование, являющееся предметом рассматриваемого аукциона, были направлены указанным лицам в мае-июне 2012, ответы получены также в мае-июне 2012 года. О проведении рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта, сформированной на основе указанных коммерческих предложений, было объявлено 05.10.2012.
Учитывая изложенное, в действиях государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – не содержится нарушений статьи 19.1 Закона о размещении заказов, выразившихся в нарушении установленного законодательством порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования.
Следовательно, в данной части Жалоба также является необоснованной.
Доводы Жалобы о возможном нарушении государственным заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения Жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции ООО «Хайнеманн Медицинтехник» имеет право обратиться в Новгородское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа в действиях (бездействии) государственного заказчика – КОЗНО – нарушений Закона о размещении заказа не усматривается.
Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьями 19.1, 34, 41.6, 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утверждённым приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу участника размещения заказа – ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (адрес: 142784, г. Москва, Ленинский р-н, д. Румянцево, стр. 1, офис 201Б) – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714, необоснованной.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 7661
[uid] => 5
[title] => Решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Хайнеманн Медицинтехник»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7660
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1351594697
[changed] => 1370525493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Исходящий № 3997/03 от 29.10.2012
РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов
24 октября 2012 года Великий Новгород
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России, Управление) в составе:
<П…> – председатель Комиссии, заместитель руководителя Управления;
<Т…> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;
<З…> – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;
<О....> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления,
в присутствии представителей:
- государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – <П….> (доверенность № <…> от 24.10.2012), <Б…> (доверенность № <…> от 24.10.2012);
- уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – <Ж….> (доверенность № <…> от 10.01.2012);
- участник размещения заказа (податель жалобы) – Общество с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств не заявлял,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (адрес: 142784, г. Москва, Ленинский р-н, д. Румянцево, стр. 1, офис 201Б; далее – ООО «Хайнеманн Медицинтехник») – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; далее – КОЗНО) – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) 19 октября 2012 года поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «Хайнеманн Медицинтехник» – на действия государственного заказчика – КОЗНО – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714 (далее - Жалоба).
Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 - 58 данного закона.
В связи с поступлением Жалобы Новгородским УФАС России на основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов государственному заказчику – КОЗНО – и оператору электронной площадки – Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» – было направлено требование о приостановлении размещения вышеуказанного заказа до рассмотрения Жалобы по существу (исх. № 3884/03 от 22.10.2012 Новгородского УФАС России), которое указанными лицами исполнено.
Из Жалобы следует, что государственный заказчик в техническом задании указал, помимо прочего, следующие требования:
- максимальная коллимация среза – не менее 6 мм, которой, по мнению подателя Жалобы, соответствует единственная модель одного производителя Toshiba Medical Systems Corporation, Япония (томограф компьютерный Aquilion 64).
По мнению подателя Жалобы, данный пункт не имеет никакой клинической значимости и специфичен лишь для малосрезовых КТ (1-2 среза), и не является определяющим для КТ 64 среза. Таким образом, этими действиями заказчик ограничил предложения до одной модели оборудования одного производителя.
Также податель Жалобы полагает, что государственный заказчик неправильно, с нарушением положений Постановления Правительства РФ № 881, сформировал начальную (максимальную) цену под одного производителя, в результате чего цена не соответствует конкурентным предложениям, не получена котировка от ООО «Филипс» или их уполномоченных дистрибьюторов.
Это является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и пункта 2 части 1 статьи 17, статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что ставит под угрозу проведение конкурентных торгов с целью рационального расходования бюджетных средств.
На основании вышеприведенных доводов податель Жалобы просит приостановить аукцион, провести полную внеплановую проверку, продлить срок подачи заявок и обязать заказчика устранить нарушения действующего законодательства путем внесения изменений в аукционную документацию (составить нейтральное техническое задание).
Государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 6812 от 24.10.2012).
Так, согласно части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Соответственно, установление заказчиком требований к качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) закупаемого товара является обязательным в силу указанных статей.
В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов при наличии в документации об аукционе указания на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент».
Одновременно, согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.
Заказчиком при разработке качественных и функциональных характеристик Товара, подлежащего поставке, изучено состояние данного сегмента рынка. Параметры Приложения № 1 к аукционной документации разработаны в соответствии с потребностями заказчика и дают возможность участвовать в аукционе представителям не одного, а нескольких производителей требуемого медицинского оборудования, к примеру, производителям «Сименс», «Хитачи», «Филипс».
Вместе с тем, Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности заказчика разрабатывать аукционную документацию таким образом, чтобы она подходила под технические параметры всех без исключения производителей однородного оборудования.
Более того, формирование аукционной документации в соответствии с потребностями заказчика в случае, если указанным потребностям соответствует только медицинское оборудование одного производителя, также не является ограничением конкуренции, поскольку принять участие в открытом аукционе в данном случае может любое юридическое либо физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, имеющие возможность поставить указанное оборудование.
Таким образом, государственный заказчик считает Жалобу необоснованной.
На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объеме.
Кроме того, на рассмотрении Жалобы государственный заказчик представил документы, подтверждающие соблюдение им порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку указанного оборудования, а также документы, подтверждающие, что значению параметра «максимальная коллимация срезов» - не менее 6 мм, - установленному в приложении № 1 к документации об аукционе в электронной форме, соответствует не только компьютерный томограф производителя Toshiba Medical Systems Corporation, Япония.
В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.
1. В сентябре-октябре 2012 года уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области – по заявке государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (исх. № 5773 от 19.09.2012) – проводилось размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа на 64 среза.
Документация по проведению рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме была утверждена председателем Комитета по охране здоровья населения области Михайловой Г.В. и размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ООО «РТС-тендер» по адресу в сети «Интернет» www.rts-tender.ru 23.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В техническом задании на систему для компьютерной томографии всего тела (приложение № 1 к документации об аукционе в электронной форме) указано, что значение параметра «максимальная коллимация среза» должно составлять не менее 6 мм.
На рассмотрении дела государственный заказчик представил ответы на запросы (исх. от 29.05.2012 № 1049; от 23.10.2012 № 2066), подтверждающие, что:
- толщина срезов компьютерных томографов фирмы Hitachi модель Scenaria – 0,625; 1,25; 2,5; 3,75; 5; 7,5; 10 мм;
- максимальная коллимация среза компьютерного томографа на 64 среза фирмы Siemens модель SOMATOM Definition AS 64 – 10 мм.
Кроме того, государственный заказчик представил сравнительные спецификации на 64-слойный компьютерный томограф NHS Торговое агентство Центр фактических закупок, свидетельствующие, что параметр «коллимация срезов», подпадающий под значение «не менее 6 мм», указанное в техническом задании, характерен, помимо вышеуказанных, для следующих моделей: Philips Brilliance CT 64 (0,55-7,5 мм); Siemens SOMATOM Sensation 64 (6, 7, 8, 10 мм); Siemens SOMATOM Definition Dual Sourse (6, 7, 8, 10 мм).
Таким образом, установленный в техническом задании на систему для компьютерной томографии всего тела параметр «максимальная коллимация срезов» не является характерным только для одного производителя медицинского оборудования.
Следовательно, в данной части Жалоба является необоснованной.
2. В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее – Правила).
Правила действуют, в том числе, в отношении медицинского оборудования, являющегося предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311232 Аппараты рентгеновские медицинские диагностические). Соответственно государственный заказчик – КОЗНО – должен был придерживаться требований Правил при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил источниками информации о ценах на медицинское оборудование могут быть предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования. При этом согласно пункту 6 Правил заказчик выбирает не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.
Затем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил на основе сформированного перечня производителей заказчик одновременно направляет производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, которые должны содержать, в частности, запрос информации о лицах, являющихся уполномоченными представителями, с целью последующего направления указанным лицам запроса о цене.
При поступлении ответов производителей, не содержащих предложений о ценах на медицинское оборудование, но содержащих информацию об уполномоченных представителях, заказчик в 3-дневный срок со дня получения таких ответов направляет уполномоченным представителям в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил, запрос о цене, а затем, на основе предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от уполномоченных представителей, устанавливает начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), равную средней цене (либо не более средней цены) предполагаемого к закупке медицинского оборудования (пункт 8 Правил).
В данном случае для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – направил запросы цены и характеристик на КТ-оборудование восьми производителям и уполномоченным представителям необходимого медицинского оборудования:
- фирма ЗАО «СОНАР» - официальный представитель фирмы IPS – эксклюзивного представителя Hitachi Medical Sistems в РФ;
- ЗАО «АМИКО»;
- ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС»;
- ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН»;
- Тошиба Медикал Системз (ООО «БалтМедикал» - официальный дилер компании TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS, Япония);
- департамент регионального развития Филипс Здравоохранение;
- ООО ДжиИ Хэлскеа Россия и СНГ;
- ООО «Сименс».
На направленные запросы были получены ответы от трех производителей медицинского оборудования, а именно:
- фирма IPS - представительство Hitachi Medical Sistems в РФ;
- ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН»;
- Тошиба Медикал Системз (ООО «БалтМедикал» - официальный дилер компании TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS, Япония).
ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН» представил коммерческое предложение на поставку комплекса томографического рентгеновского – КТР, 16-срезового. Однако, данное коммерческое предложение не может быть положено в основу обоснования начальной (максимальной) цены, поскольку рассматриваемый государственный заказ размещается на поставку компьютерного томографа на 64 среза.
Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены государственный заказчик руководствовался коммерческими предложениями, представленными фирмой ЗАО «СОНАР» - официальным представителем фирмы IPS – эксклюзивного представителя Hitachi Medical Sistems в РФ и ООО «БалтМедикал» - официальным дилером компании TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS, Япония.
Комиссией Новгородского УФАС России указанные коммерческие предложения изучены. Запросы о ценах на медицинское оборудование, являющееся предметом рассматриваемого аукциона, были направлены указанным лицам в мае-июне 2012, ответы получены также в мае-июне 2012 года. О проведении рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта, сформированной на основе указанных коммерческих предложений, было объявлено 05.10.2012.
Учитывая изложенное, в действиях государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – не содержится нарушений статьи 19.1 Закона о размещении заказов, выразившихся в нарушении установленного законодательством порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования.
Следовательно, в данной части Жалоба также является необоснованной.
Доводы Жалобы о возможном нарушении государственным заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения Жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции ООО «Хайнеманн Медицинтехник» имеет право обратиться в Новгородское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа в действиях (бездействии) государственного заказчика – КОЗНО – нарушений Закона о размещении заказа не усматривается.
Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьями 19.1, 34, 41.6, 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утверждённым приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу участника размещения заказа – ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (адрес: 142784, г. Москва, Ленинский р-н, д. Румянцево, стр. 1, офис 201Б) – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714, необоснованной.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Исходящий № 3997/03 от 29.10.2012
РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов
24 октября 2012 года Великий Новгород
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России, Управление) в составе:
<П…> – председатель Комиссии, заместитель руководителя Управления;
<Т…> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;
<З…> – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;
<О....> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления,
в присутствии представителей:
- государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – <П….> (доверенность № <…> от 24.10.2012), <Б…> (доверенность № <…> от 24.10.2012);
- уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области – <Ж….> (доверенность № <…> от 10.01.2012);
- участник размещения заказа (податель жалобы) – Общество с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств не заявлял,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (адрес: 142784, г. Москва, Ленинский р-н, д. Румянцево, стр. 1, офис 201Б; далее – ООО «Хайнеманн Медицинтехник») – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; далее – КОЗНО) – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) 19 октября 2012 года поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «Хайнеманн Медицинтехник» – на действия государственного заказчика – КОЗНО – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714 (далее - Жалоба).
Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 - 58 данного закона.
В связи с поступлением Жалобы Новгородским УФАС России на основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов государственному заказчику – КОЗНО – и оператору электронной площадки – Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» – было направлено требование о приостановлении размещения вышеуказанного заказа до рассмотрения Жалобы по существу (исх. № 3884/03 от 22.10.2012 Новгородского УФАС России), которое указанными лицами исполнено.
Из Жалобы следует, что государственный заказчик в техническом задании указал, помимо прочего, следующие требования:
- максимальная коллимация среза – не менее 6 мм, которой, по мнению подателя Жалобы, соответствует единственная модель одного производителя Toshiba Medical Systems Corporation, Япония (томограф компьютерный Aquilion 64).
По мнению подателя Жалобы, данный пункт не имеет никакой клинической значимости и специфичен лишь для малосрезовых КТ (1-2 среза), и не является определяющим для КТ 64 среза. Таким образом, этими действиями заказчик ограничил предложения до одной модели оборудования одного производителя.
Также податель Жалобы полагает, что государственный заказчик неправильно, с нарушением положений Постановления Правительства РФ № 881, сформировал начальную (максимальную) цену под одного производителя, в результате чего цена не соответствует конкурентным предложениям, не получена котировка от ООО «Филипс» или их уполномоченных дистрибьюторов.
Это является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и пункта 2 части 1 статьи 17, статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что ставит под угрозу проведение конкурентных торгов с целью рационального расходования бюджетных средств.
На основании вышеприведенных доводов податель Жалобы просит приостановить аукцион, провести полную внеплановую проверку, продлить срок подачи заявок и обязать заказчика устранить нарушения действующего законодательства путем внесения изменений в аукционную документацию (составить нейтральное техническое задание).
Государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 6812 от 24.10.2012).
Так, согласно части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Соответственно, установление заказчиком требований к качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) закупаемого товара является обязательным в силу указанных статей.
В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов при наличии в документации об аукционе указания на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент».
Одновременно, согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.
Заказчиком при разработке качественных и функциональных характеристик Товара, подлежащего поставке, изучено состояние данного сегмента рынка. Параметры Приложения № 1 к аукционной документации разработаны в соответствии с потребностями заказчика и дают возможность участвовать в аукционе представителям не одного, а нескольких производителей требуемого медицинского оборудования, к примеру, производителям «Сименс», «Хитачи», «Филипс».
Вместе с тем, Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности заказчика разрабатывать аукционную документацию таким образом, чтобы она подходила под технические параметры всех без исключения производителей однородного оборудования.
Более того, формирование аукционной документации в соответствии с потребностями заказчика в случае, если указанным потребностям соответствует только медицинское оборудование одного производителя, также не является ограничением конкуренции, поскольку принять участие в открытом аукционе в данном случае может любое юридическое либо физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, имеющие возможность поставить указанное оборудование.
Таким образом, государственный заказчик считает Жалобу необоснованной.
На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объеме.
Кроме того, на рассмотрении Жалобы государственный заказчик представил документы, подтверждающие соблюдение им порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку указанного оборудования, а также документы, подтверждающие, что значению параметра «максимальная коллимация срезов» - не менее 6 мм, - установленному в приложении № 1 к документации об аукционе в электронной форме, соответствует не только компьютерный томограф производителя Toshiba Medical Systems Corporation, Япония.
В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.
1. В сентябре-октябре 2012 года уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом области – по заявке государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (исх. № 5773 от 19.09.2012) – проводилось размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа на 64 среза.
Документация по проведению рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме была утверждена председателем Комитета по охране здоровья населения области Михайловой Г.В. и размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ООО «РТС-тендер» по адресу в сети «Интернет» www.rts-tender.ru 23.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В техническом задании на систему для компьютерной томографии всего тела (приложение № 1 к документации об аукционе в электронной форме) указано, что значение параметра «максимальная коллимация среза» должно составлять не менее 6 мм.
На рассмотрении дела государственный заказчик представил ответы на запросы (исх. от 29.05.2012 № 1049; от 23.10.2012 № 2066), подтверждающие, что:
- толщина срезов компьютерных томографов фирмы Hitachi модель Scenaria – 0,625; 1,25; 2,5; 3,75; 5; 7,5; 10 мм;
- максимальная коллимация среза компьютерного томографа на 64 среза фирмы Siemens модель SOMATOM Definition AS 64 – 10 мм.
Кроме того, государственный заказчик представил сравнительные спецификации на 64-слойный компьютерный томограф NHS Торговое агентство Центр фактических закупок, свидетельствующие, что параметр «коллимация срезов», подпадающий под значение «не менее 6 мм», указанное в техническом задании, характерен, помимо вышеуказанных, для следующих моделей: Philips Brilliance CT 64 (0,55-7,5 мм); Siemens SOMATOM Sensation 64 (6, 7, 8, 10 мм); Siemens SOMATOM Definition Dual Sourse (6, 7, 8, 10 мм).
Таким образом, установленный в техническом задании на систему для компьютерной томографии всего тела параметр «максимальная коллимация срезов» не является характерным только для одного производителя медицинского оборудования.
Следовательно, в данной части Жалоба является необоснованной.
2. В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее – Правила).
Правила действуют, в том числе, в отношении медицинского оборудования, являющегося предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311232 Аппараты рентгеновские медицинские диагностические). Соответственно государственный заказчик – КОЗНО – должен был придерживаться требований Правил при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил источниками информации о ценах на медицинское оборудование могут быть предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования. При этом согласно пункту 6 Правил заказчик выбирает не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.
Затем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил на основе сформированного перечня производителей заказчик одновременно направляет производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, которые должны содержать, в частности, запрос информации о лицах, являющихся уполномоченными представителями, с целью последующего направления указанным лицам запроса о цене.
При поступлении ответов производителей, не содержащих предложений о ценах на медицинское оборудование, но содержащих информацию об уполномоченных представителях, заказчик в 3-дневный срок со дня получения таких ответов направляет уполномоченным представителям в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил, запрос о цене, а затем, на основе предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от уполномоченных представителей, устанавливает начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), равную средней цене (либо не более средней цены) предполагаемого к закупке медицинского оборудования (пункт 8 Правил).
В данном случае для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта государственный заказчик – Комитет по охране здоровья населения области – направил запросы цены и характеристик на КТ-оборудование восьми производителям и уполномоченным представителям необходимого медицинского оборудования:
- фирма ЗАО «СОНАР» - официальный представитель фирмы IPS – эксклюзивного представителя Hitachi Medical Sistems в РФ;
- ЗАО «АМИКО»;
- ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС»;
- ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН»;
- Тошиба Медикал Системз (ООО «БалтМедикал» - официальный дилер компании TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS, Япония);
- департамент регионального развития Филипс Здравоохранение;
- ООО ДжиИ Хэлскеа Россия и СНГ;
- ООО «Сименс».
На направленные запросы были получены ответы от трех производителей медицинского оборудования, а именно:
- фирма IPS - представительство Hitachi Medical Sistems в РФ;
- ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН»;
- Тошиба Медикал Системз (ООО «БалтМедикал» - официальный дилер компании TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS, Япония).
ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН» представил коммерческое предложение на поставку комплекса томографического рентгеновского – КТР, 16-срезового. Однако, данное коммерческое предложение не может быть положено в основу обоснования начальной (максимальной) цены, поскольку рассматриваемый государственный заказ размещается на поставку компьютерного томографа на 64 среза.
Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены государственный заказчик руководствовался коммерческими предложениями, представленными фирмой ЗАО «СОНАР» - официальным представителем фирмы IPS – эксклюзивного представителя Hitachi Medical Sistems в РФ и ООО «БалтМедикал» - официальным дилером компании TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS, Япония.
Комиссией Новгородского УФАС России указанные коммерческие предложения изучены. Запросы о ценах на медицинское оборудование, являющееся предметом рассматриваемого аукциона, были направлены указанным лицам в мае-июне 2012, ответы получены также в мае-июне 2012 года. О проведении рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта, сформированной на основе указанных коммерческих предложений, было объявлено 05.10.2012.
Учитывая изложенное, в действиях государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – не содержится нарушений статьи 19.1 Закона о размещении заказов, выразившихся в нарушении установленного законодательством порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинского оборудования.
Следовательно, в данной части Жалоба также является необоснованной.
Доводы Жалобы о возможном нарушении государственным заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения Жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции ООО «Хайнеманн Медицинтехник» имеет право обратиться в Новгородское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа в действиях (бездействии) государственного заказчика – КОЗНО – нарушений Закона о размещении заказа не усматривается.
Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьями 19.1, 34, 41.6, 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утверждённым приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу участника размещения заказа – ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (адрес: 142784, г. Москва, Ленинский р-н, д. Румянцево, стр. 1, офис 201Б) – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714, необоснованной.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 3997/03 от 29.10.2012
[format] =>
[safe_value] => № 3997/03 от 29.10.2012
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № б/н
[format] =>
[safe_value] => № б/н
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области рассмотрела жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714
[format] => full_html
[safe_value] =>
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области рассмотрела жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа на 64 среза заказ № 0150200000612001714
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Куратор направления: Куриков Илья Андреевич, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела контроля закупок и рекламы
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения заказов
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка
Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
Экономия на электронных аукционах
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-30 10:54:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[nid] => 7659
[access] => 1
[node] => stdClass Object
(
[vid] => 7660
[uid] => 5
[title] => О результатах рассмотрения жалобы ООО «Хайнеманн Медицинтехник»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 1
[sticky] => 0
[nid] => 7659
[type] => news
[language] => ru
[created] => 1351583032
[changed] => 1368731902
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368731902
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
24.10.2012 Новгородское УФАС России рассмотрело жалобу участника размещения заказа ООО «Хайнеманн Медицинтехник» на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении им государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного томографа на 64 среза.
Дата размещения извещения – 23 сентября 2012, дата внесения изменений – 05 октября 2012 года, заказ № 0150200000612001714.
Комиссия Новгородского УФАС России признала жалобу участника размещения заказа ООО «Хайнеманн Медицинтехник» необоснованной.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
24.10.2012 Новгородское УФАС России рассмотрело жалобу участника размещения заказа ООО «Хайнеманн Медицинтехник» на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области – при размещении им государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного томографа на 64 среза.
Дата размещения извещения – 23 сентября 2012, дата внесения изменений – 05 октября 2012 года, заказ № 0150200000612001714.
Комиссия Новгородского УФАС России признала жалобу участника размещения заказа ООО «Хайнеманн Медицинтехник» необоснованной.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_news_category] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 6
)
)
)
[field_news_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
24.10.2012 Новгородское УФАС России рассмотрело жалобу участника размещения заказа ООО «Хайнеманн Медицинтехник» на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области
[format] => full_html
[safe_value] =>
24.10.2012 Новгородское УФАС России рассмотрело жалобу участника размещения заказа ООО «Хайнеманн Медицинтехник» на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области
)
)
)
[field_news_tags] => Array
(
)
[field_news_file] => Array
(
)
[field_news_calendar] => Array
(
)
[field_news_illustrations] => Array
(
)
[field_news_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
)
)
)
[field_news_pictures] => Array
(
)
[field_nodes_related] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[nid] => 7621
)
[1] => Array
(
[nid] => 7660
)
)
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-30 07:42:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1351583032
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
)
)
[1] => Array
(
[nid] => 7621
[access] => 1
[node] => stdClass Object
(
[vid] => 7622
[uid] => 5
[title] => Уведомление о принятии жалобы ООО «Хайнеманн Медицинтехник» к рассмотрению
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7621
[type] => news
[language] => ru
[created] => 1350908862
[changed] => 1368731902
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368731902
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
19.10.2012 в Новгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Хайнеманн Медицинтехник» на действия Комитета по охране здоровья населения Новгородской области при размещении им государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного томографа на 64 среза.
Наименование предмета аукциона в электронной форме - поставка компьютерного томографа на 64 среза.
Дата размещения извещения – 23 сентября 2012, дата внесения изменений – 05 октября 2012 года.
Идентификационный номер - 0150200000612001714.
Рассмотрение жалобы состоится 24 октября года в 14 часов 30 минут по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, каб. 207.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
19.10.2012 в Новгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Хайнеманн Медицинтехник» на действия Комитета по охране здоровья населения Новгородской области при размещении им государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного томографа на 64 среза.
Наименование предмета аукциона в электронной форме - поставка компьютерного томографа на 64 среза.
Дата размещения извещения – 23 сентября 2012, дата внесения изменений – 05 октября 2012 года.
Идентификационный номер - 0150200000612001714.
Рассмотрение жалобы состоится 24 октября года в 14 часов 30 минут по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, каб. 207.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_news_category] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 174
)
)
)
[field_news_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
19.10.2012 в Новгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Хайнеманн Медицинтехник» на действия Комитета по охране здоровья населения Новгородской области
[format] => full_html
[safe_value] =>
19.10.2012 в Новгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Хайнеманн Медицинтехник» на действия Комитета по охране здоровья населения Новгородской области
)
)
)
[field_news_tags] => Array
(
)
[field_news_file] => Array
(
)
[field_news_calendar] => Array
(
)
[field_news_illustrations] => Array
(
)
[field_news_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
)
)
)
[field_news_pictures] => Array
(
)
[field_nodes_related] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[nid] => 7659
)
[1] => Array
(
[nid] => 7660
)
)
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-20 12:25:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1350908862
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
)
)
)
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-24 10:54:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1351594697
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новгородское УФАС России
)
