Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-2863/2011 от 22.09.2011

stdClass Object ( [vid] => 6437 [uid] => 1 [title] => Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-2863/2011 от 22.09.2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6437 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

 

 

22 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-2863/2011

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <….> при ведении протокола секретарем судебного заседания <….>, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритек» <…> представителя по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритек» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2011 года по делу № А44-2863/2011 (судья <….>), 

у с т а н о в и л: 

     
общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2011 № 10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа  2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2011 на основании приказа от 02.02.2011 № 23 управлением проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В ходе проверки на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной напротив дома № 6 корпус 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде обнаружена реклама следующего содержания: «Кредит без переплаты». Данная реклама содержала часть условий предоставления услуги, изображенных крупным шрифтом, а именно: «Первый взнос - 0%. Переплата - 0%. 24 месяца. 750 руб./мес.». Помимо указанных условий на рекламном плакате размещалась иная информация, предусматривающая условия получения кредита в открытом акционерном обществе «ОТП Банк» и условия приобретения товаров на полученные по целевому кредиту средства, данная информация содержала ряд существенных условий, ограничивающих права потребителей. При этом данная информация выполнена мелким, фактически нечитаемым шрифтом, что в свою очередь создало условия для введения потребителе в заблуждение.

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2011 № 1, в котором указано на нарушение обществом положений части 7 статьи 5 и пункта 2    части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ. 

По факту нарушения законодательства о рекламе 12.05.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10 и 15.06.2011 вынесено постановление № 10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 указанного Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).
Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

 Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 6 статьи 38 Закона № 38-Фз предусмотрено, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 28 указанного Закона несет рекламодатель.

В данном случае управлением при проведении проверки установлено и подтверждается материалами административного дела, что на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной напротив дома № 6 корпус 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде реклама «Кредит без переплаты» содержала часть условий предоставления услуги, изображенных крупным шрифтом, а именно: «Первый взнос - 0%. Переплата - 0%. 24 месяца. 750 руб./мес.», помимо указанных условий на рекламном плакате размещалась иная информация, предусматривающая условия получения кредита и условия приобретения товаров на полученные по целевому кредиту средства, которая содержала ряд существенных условий, ограничивающих права потребителей, при этом она выполнена мелким, фактически нечитаемым шрифтом.

Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Наружная реклама, размещенная заявителем, предназначена для импульсивного восприятия информации  потребителями (быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, ее понимания, уяснения без длительного сосредоточенного внимания). Использованный обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Однако общество разместило рекламу в таком виде, при котором несоразмерность штифта привела к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

Распространенная заявителем реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, однако существенной является не только информация о размере первого взноса, переплаты по кредиту, и сроке на который он выдается, но и о том кем кредит предоставляется, его сумме, информация о комиссии за обслуживание счета и предоставление кредита, процентной ставке и так далее, то есть информация которая влияет на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Отсутствие каких-либо сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Таким образом, реклама, размещенная обществом, не соответствует требованиям законодательства о рекламе.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что информация, расположенная на щите-билборде, не являлась рекламой, поскольку акция действовала до 31.01.2011, при том, что проверка проведена управлением 02.02.2011, не имеет в данном случае значения. Поскольку указание на то, что рекламируемая акция действует до 31.01.2011, также выполнено мелким, трудно воспринимаемым шрифтом, следовательно, при условии, что даже после проведения акции щит-билборд со спорной рекламой продолжал находится на обозрении у неопределенного круга потребителей, общество вводило их в заблуждение.

Довод общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) отклоняется апелляционным судом как неправомерный.

В данном случае заявителем оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются. Обязанность административного органа в случае выявления события административного правонарушения возбудить административное дело возложена на него действующим законодательством. Основанием для проведения проверки послужил приказ от 02.02.2011 № 23 , изданный с целью выявления нарушений распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения требований Закона № 38-ФЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности применительно к положениям КоАП РФ апелляционным судом не установлено. 

Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, , приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол от 12.05.2011      № 10 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 15.06.2011 № 10 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком соблюдены, в том числе, в части надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, ответчик при проведении проверки нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Апелляционный суд также считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, как было указано выше, управлением был соблюден. При этом на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются.

Утверждение общества, что фотоматериалы не отвечают принципам относимости и допустимости, несостоятельно и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения сделан ответчиком, судом первой и апелляционной инстанций по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа        2011 года по делу № А44-2863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритек» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

 

 

22 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-2863/2011

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <….> при ведении протокола секретарем судебного заседания <….>, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритек» <…> представителя по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритек» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2011 года по делу № А44-2863/2011 (судья <….>), 

у с т а н о в и л: 

     
общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2011 № 10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа  2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2011 на основании приказа от 02.02.2011 № 23 управлением проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В ходе проверки на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной напротив дома № 6 корпус 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде обнаружена реклама следующего содержания: «Кредит без переплаты». Данная реклама содержала часть условий предоставления услуги, изображенных крупным шрифтом, а именно: «Первый взнос - 0%. Переплата - 0%. 24 месяца. 750 руб./мес.». Помимо указанных условий на рекламном плакате размещалась иная информация, предусматривающая условия получения кредита в открытом акционерном обществе «ОТП Банк» и условия приобретения товаров на полученные по целевому кредиту средства, данная информация содержала ряд существенных условий, ограничивающих права потребителей. При этом данная информация выполнена мелким, фактически нечитаемым шрифтом, что в свою очередь создало условия для введения потребителе в заблуждение.

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2011 № 1, в котором указано на нарушение обществом положений части 7 статьи 5 и пункта 2    части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ. 

По факту нарушения законодательства о рекламе 12.05.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10 и 15.06.2011 вынесено постановление № 10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 указанного Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).
Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

 Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 6 статьи 38 Закона № 38-Фз предусмотрено, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 28 указанного Закона несет рекламодатель.

В данном случае управлением при проведении проверки установлено и подтверждается материалами административного дела, что на рекламной конструкции (щите-билборде), расположенной напротив дома № 6 корпус 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде реклама «Кредит без переплаты» содержала часть условий предоставления услуги, изображенных крупным шрифтом, а именно: «Первый взнос - 0%. Переплата - 0%. 24 месяца. 750 руб./мес.», помимо указанных условий на рекламном плакате размещалась иная информация, предусматривающая условия получения кредита и условия приобретения товаров на полученные по целевому кредиту средства, которая содержала ряд существенных условий, ограничивающих права потребителей, при этом она выполнена мелким, фактически нечитаемым шрифтом.

Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Наружная реклама, размещенная заявителем, предназначена для импульсивного восприятия информации  потребителями (быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, ее понимания, уяснения без длительного сосредоточенного внимания). Использованный обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Однако общество разместило рекламу в таком виде, при котором несоразмерность штифта привела к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

Распространенная заявителем реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, однако существенной является не только информация о размере первого взноса, переплаты по кредиту, и сроке на который он выдается, но и о том кем кредит предоставляется, его сумме, информация о комиссии за обслуживание счета и предоставление кредита, процентной ставке и так далее, то есть информация которая влияет на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Отсутствие каких-либо сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Таким образом, реклама, размещенная обществом, не соответствует требованиям законодательства о рекламе.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что информация, расположенная на щите-билборде, не являлась рекламой, поскольку акция действовала до 31.01.2011, при том, что проверка проведена управлением 02.02.2011, не имеет в данном случае значения. Поскольку указание на то, что рекламируемая акция действует до 31.01.2011, также выполнено мелким, трудно воспринимаемым шрифтом, следовательно, при условии, что даже после проведения акции щит-билборд со спорной рекламой продолжал находится на обозрении у неопределенного круга потребителей, общество вводило их в заблуждение.

Довод общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) отклоняется апелляционным судом как неправомерный.

В данном случае заявителем оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются. Обязанность административного органа в случае выявления события административного правонарушения возбудить административное дело возложена на него действующим законодательством. Основанием для проведения проверки послужил приказ от 02.02.2011 № 23 , изданный с целью выявления нарушений распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения требований Закона № 38-ФЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности применительно к положениям КоАП РФ апелляционным судом не установлено. 

Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, , приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол от 12.05.2011      № 10 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 15.06.2011 № 10 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком соблюдены, в том числе, в части надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, ответчик при проведении проверки нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Апелляционный суд также считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, как было указано выше, управлением был соблюден. При этом на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются.

Утверждение общества, что фотоматериалы не отвечают принципам относимости и допустимости, несостоятельно и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения сделан ответчиком, судом первой и апелляционной инстанций по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа        2011 года по делу № А44-2863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритек» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритек» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2011 года по делу № А44-2863/2011

[format] => full_html [safe_value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритек» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2011 года по делу № А44-2863/2011

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-28 15:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-28 15:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )