Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

stdClass Object ( [vid] => 6431 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6431 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

18 марта 2011 года                                                                   Дело № А44- 3089/2010
     

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <….>, судей <….>, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев»  <…> (доверенность от 25.12.2010),
рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 (судья <…>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи <….>) по делу № А44-3089/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 17.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.  
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, вменяемое ему правонарушение  является малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ); оно понесло наказание, не соответствующее тяжести совершенного правонарушения. Действия заявителя не привели к наступлению вредных последствий (ненадлежащая реклама распространена однократно небольшим тиражом в печатном издании местной газеты). Все прорекламированные лекарственные препараты укомплектованы инструкциями по применению, в которых указаны возможные противопоказания.

В связи с этим податель жалобы указывает на неправильное применение судами правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление надлежащим образом извещено о времени  и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Управление излагает свою позицию в отзыве на жалобу и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно и судами установлено, что УФАС проведана проверка рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. В ходе проверки  антимонопольный орган установил, что в периодическом печатном издании - газете «Новгород» от 01.04.2010 № 12 (1028) на странице 12 размещено рекламное объявление под заголовком «Аптечная сеть Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Аптека Невис».
В указанном рекламном объявлении содержалась информация о ценах на лекарственные средства в аптеках сети «Невис» («Антигриппин», «Афобазол», «Бора Бора», «Гербион сироп первоцвета», «Гербион сироп подорожника», «Милдронат», «Флюкостат», «Фосфоглив», «Артро-Актив», «Бадяга Форте», «Ингавирин», «Йодомарин», «Масло смесь», «Репейное масло с кр.перцем» «Риниколд Хотмикс», «Септолете», «Стопангин», «Сена-Д», «Стрепсилс», «Суприма-плюс»). Однако рекламное объявление не содержало предупреждения о наличии противопоказаний  к применению указанных средств и необходимости ознакомления с  инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.

В связи с этим определением от 23.04.2010 управление возбудило дело № 14 о нарушении законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого решением УФАС от 20.05.2010 соответствующая реклама признана ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ     «О рекламе»; далее - Закон), а общество как рекламодатель - нарушившим  часть 7 статьи 24 Закона (листы дела 47 - 48, 50 - 52).

20.05.2010 антимонопольный орган составил в отношении общества  протокол об административном правонарушении № 12, вменив ему отсутствие в указанной рекламе лекарственных средств предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.

Постановлением УФАС от 17.06.2010 по делу № 12 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, указав на малозначительность совершенного им правонарушения.

Суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного управлением правонарушения, а равно указали на отсутствие оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, судами не выявлены какие-либо нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3);  ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Согласно части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона (часть 6 статьи 38 Закона).

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно является рекламодателем соответствующего объявления, в котором отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных препаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.
Вывод судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения основан на должной оценке фактической стороны дела (с учетом объективных признаков конкретного нарушения, имеющихся у коллективного субъекта права реальных возможностей, целей Закона и правопорядка в целом).
В рамках судебного разбирательства общество указывает на допустимость квалификации вмененного ему правонарушения как малозначительного.
Суды отклонили доводы общества о малозначительности совершенного им деяния в связи с определенными обстоятельствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемой ситуации суды, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования (в том числе предписания части 7 статьи 24 Закона), круг потребителей рекламы и негативные последствия ее размещения, пришли к выводу о том, что действия общества сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.
Кассационная инстанция считает, что эти выводы судов нельзя признать абстрактными; они мотивированы с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на приведенном официальном нормативном толковании закона и не подлежат переоценке.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам юридической ответственности, требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1  части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А44-3089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» - без  удовлетворения.

    
Председательствующий                                                                  
Судьи                                                                                                 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

18 марта 2011 года                                                                   Дело № А44- 3089/2010
     

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <….>, судей <….>, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев»  <…> (доверенность от 25.12.2010),
рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 (судья <…>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи <….>) по делу № А44-3089/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 17.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.  
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, вменяемое ему правонарушение  является малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ); оно понесло наказание, не соответствующее тяжести совершенного правонарушения. Действия заявителя не привели к наступлению вредных последствий (ненадлежащая реклама распространена однократно небольшим тиражом в печатном издании местной газеты). Все прорекламированные лекарственные препараты укомплектованы инструкциями по применению, в которых указаны возможные противопоказания.

В связи с этим податель жалобы указывает на неправильное применение судами правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление надлежащим образом извещено о времени  и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Управление излагает свою позицию в отзыве на жалобу и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно и судами установлено, что УФАС проведана проверка рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. В ходе проверки  антимонопольный орган установил, что в периодическом печатном издании - газете «Новгород» от 01.04.2010 № 12 (1028) на странице 12 размещено рекламное объявление под заголовком «Аптечная сеть Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Аптека Невис».
В указанном рекламном объявлении содержалась информация о ценах на лекарственные средства в аптеках сети «Невис» («Антигриппин», «Афобазол», «Бора Бора», «Гербион сироп первоцвета», «Гербион сироп подорожника», «Милдронат», «Флюкостат», «Фосфоглив», «Артро-Актив», «Бадяга Форте», «Ингавирин», «Йодомарин», «Масло смесь», «Репейное масло с кр.перцем» «Риниколд Хотмикс», «Септолете», «Стопангин», «Сена-Д», «Стрепсилс», «Суприма-плюс»). Однако рекламное объявление не содержало предупреждения о наличии противопоказаний  к применению указанных средств и необходимости ознакомления с  инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.

В связи с этим определением от 23.04.2010 управление возбудило дело № 14 о нарушении законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого решением УФАС от 20.05.2010 соответствующая реклама признана ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ     «О рекламе»; далее - Закон), а общество как рекламодатель - нарушившим  часть 7 статьи 24 Закона (листы дела 47 - 48, 50 - 52).

20.05.2010 антимонопольный орган составил в отношении общества  протокол об административном правонарушении № 12, вменив ему отсутствие в указанной рекламе лекарственных средств предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.

Постановлением УФАС от 17.06.2010 по делу № 12 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, указав на малозначительность совершенного им правонарушения.

Суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного управлением правонарушения, а равно указали на отсутствие оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, судами не выявлены какие-либо нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3);  ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Согласно части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона (часть 6 статьи 38 Закона).

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно является рекламодателем соответствующего объявления, в котором отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных препаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.
Вывод судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения основан на должной оценке фактической стороны дела (с учетом объективных признаков конкретного нарушения, имеющихся у коллективного субъекта права реальных возможностей, целей Закона и правопорядка в целом).
В рамках судебного разбирательства общество указывает на допустимость квалификации вмененного ему правонарушения как малозначительного.
Суды отклонили доводы общества о малозначительности совершенного им деяния в связи с определенными обстоятельствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемой ситуации суды, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования (в том числе предписания части 7 статьи 24 Закона), круг потребителей рекламы и негативные последствия ее размещения, пришли к выводу о том, что действия общества сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.
Кассационная инстанция считает, что эти выводы судов нельзя признать абстрактными; они мотивированы с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на приведенном официальном нормативном толковании закона и не подлежат переоценке.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам юридической ответственности, требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1  части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А44-3089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» - без  удовлетворения.

    
Председательствующий                                                                  
Судьи                                                                                                 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А44-3089/2010,

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А44-3089/2010,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-23 10:44:55 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-23 10:44:55 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )