Решение по делу № А44-2885/2010 (АКБ "АК БАРС" Банк)

stdClass Object ( [vid] => 6430 [uid] => 1 [title] => Решение по делу № А44-2885/2010 (АКБ "АК БАРС" Банк) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6430 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород   Дело № А44-2885/2010

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи <….>,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 года по делу № 11 об административном правонарушении при участии от Банка: <….> – представителя по доверенности;

от Управления: <….> – ведущего специалиста – эксперта отдела по доверенности

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" БАНК (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее Управление) от 27.05.2010 по делу № 11 об административном правонарушении полностью.

В судебном заседании Банк уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 27.05.2010 г. по делу № 11 об административном правонарушении.

По существу заявленных требований Банк пояснил, что при производстве по делу № 11 об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения, и в частности Управление без надлежащих правовых оснований не допустило к участию в составлении протокола защитника Банка, неправомерно ограничив тем самым процессуальные права и гарантии, предоставленные статьей 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется административное производство. При этом в протоколе Управлением сделана не соответствующая фактическим обстоятельствам запись, что «… на составление протокола ОАО «АК БАРС» БАНК в лице его законных представителей с документами, удостоверяющими их служебные полномочия, либо защитник ОАО «АК БАРС» БАНК с надлежащим образом оформленной доверенностью не явились, в связи с чем протокол составлен в их отсутствие».

Таким образом Банк полагает, что данные нарушения лишили его гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности и не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Управление требования Банка не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.53-56), по существу пояснив, что в отношении Банка было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В адрес Банка направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости явки 06.05.2010 г. законного представителя или защитника с документами, подтверждающими его полномочия на представление интересов Банка по административному делу.

Уведомление Банком получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06.05.2010 г. в Управление явилась <…> с доверенностью в порядке передоверия 53 АА 429811 от 30.12.2009 г., которая была допущена к участию в рассмотрении дела № 12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе как представитель Банка.

К процедуре составления протокола об административном правонарушении <….> допущенной быть не могла, поскольку законным представителем Банка она не является, а доверенность в порядке передоверия 53 АА 429811 от 30.12.2009 г. не предоставляет ей полномочий на представление интересов Банка при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе полномочий на подписание и получение протоколов u1086 об административных правонарушениях и других процессуальных документов.

Кроме того в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 защитник действует на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доверенность в порядке передоверия выдана <…> директором Новгородского филиала, который законным представителем юридического лица не является.

Таким образом Управление полагает, что законный представитель, либо защитник Банка с надлежащим образом оформленной доверенностью не явились, никаких ходатайств, заявлений о невозможности явки на составление протокола от Банка не поступило, в связи с чем Управление приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Банка.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Управлением осуществлена проверка рекламы в средствах массовой информации (СМИ) на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что в рекламном издании рекламно-информационном журнале «Сферы. Великий Новгород» 2009 № 4 на 38 странице распространена информация под заголовком «Принимать верные решения - это наука. Формула успеха ОАО «АК БАРС» БАНК».

Вышеуказанная информация содержит сведения о предлагаемом ОАО «АК БАРС» БАНК банковском "вкладе «Успешное решение», в частности, указывается следующее:

«Вклад «Успешное решение» - срочный пополняемый депозит. Он действует с 1 сентября 2009 года до 30 января 2010 года включительно. Валюта, принимаемая по вкладу - рубль, доллар (USD) и евро (EUR) ... В случае, если на дату заключения договора по вкладу «Успешное решение» клиент имеет в ОАО «АК БАРС» БАНК любой действующий срочный вклад, кроме депозитов «АК БАРС 15 лет», «АК БАРС Юбилейный» или «Ваш бонус», процентная ставка по этому депозиту повышается. Так можно приумножить доход».

Усмотрев в действиях Банка признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе» Управление вынесло определение о возбуждении дела № 12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе».

Рассмотрев материалы дела комиссия Управления вынесла решение от 06.05.2010 г., в соответствии с которым реклама банковской услуги Банка по привлечению денежных средств во вклады, распространенная на 38 странице рекламного издания – рекламно-информационного журнала «Сферы Великий Новгород» 2009 № 4 признана ненадлежащей. Банку выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2010 г. в отношении Банка составлен протокол № 11 об административном правонарушении, согласно которому установлено нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

27.05.2010г. по результатам рассмотрения протокола об административном  правонарушении Управлением вынесено постановление, согласно которому в действиях рекламодателя - Банка при распространении на 38 странице рекламного издания рекламно-информационного журнала «Сферы. Великий Новгород» 2009 № 4 – рекламы банковской услуги по привлечению денежных средств во вклады признано административное правонарушение, выразившееся в нарушении Банком законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. На Банк наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе определено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада и пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Из материалов дела следует, что названная реклама размещена рекламным агентством в рекламно-информационном журнале «Сферы. Великий Новгород» № 4 за 2009 год на основании договора с банком, являющимся рекламодателем вышеуказанной информации.

Однако из анализа содержания типовой формы договора банковского срочного вклада категории «Успешное решение» и условий этого срочного банковского вклада следует, что в опубликованной информации отсутствовали следующие условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: срок вклада (744 дня); минимальная сумма вклада (50 000 рублей, 2000 долларов США, 2000 евро); возможность пополнения вклада (предусмотрена, при этом возможность пополнения прекращается за 186 дней до окончания срока вклада); минимальный размер дополнительного взноса (5000 рублей, 200 долларов); возможность пролонгации договора вклада (не предусмотрена); информация, что в случае, если на дату заключения договора по вкладу клиент имеет любой действующий срочный вклад, кроме депозитов «АК БАРС 15 лет», «АК БАРС Юбилейный», «Ваш бонус», «Успешное решение», процентная ставка повышается на 0,5 процентных пункта; данные о размере процентной ставки по вкладу (в зависимости от валюты вклада, условий досрочного расторжения договора вклада, наличия у клиента любого действующего срочного вклада, кроме «АК БАРС 5 лет», «АК БАРС Юбилейный», «Ваш бонус», «Успешное решение»: в рублях от 14 до 16,5 % годовых, в долларах США и евро от 7,2 % до 9,7 % годовых); порядок начисления и выплаты процентов по вкладу (в конце срока вклада); возможность досрочного востребования суммы вклада (предусмотрена, при этом проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада согласно шкале процентных ставок).

Вышеуказанная рекламная информация содержала только часть перечисленных условий срочного банковского вклада.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а также вины последнего в его совершении.

Вместе с тем суд полагает, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности, что является основанием для признания постановления от 27.05.2010 г. незаконным и подлежащим отмене.

Согласно требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании Банк о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 06.05.2010 г. был извещен надлежащим образом (л.д.72,76).

При этом Управление 06.05.2010 г. не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Банка <…..>, действовавшую на основании общей доверенности от 30.12.2009 г. № 53 АА 429811 (л.д.65)., выданной в порядке передоверия законным представителем Банка, действовавшим на основании доверенности от 14.12.2009 г. № 8558. Суд полагает, что данная доверенность отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности следует, что Банк уполномочил <…> действовать от имени и в интересах заявителя в отношениях с государственными органами с правом ведения переговоров, принятия решений, подписания, передачи и получения всех, связанных с этим документов.

С учетом того, что Банк был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП у Управления не было оснований для отказа представителю Банка в участии в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 27.05.2010 г. по делу № 11 об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, со дня его принятия.

 

Судья <….>

 

Настоящее решение обжаловано Новгородским УФАС России в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород   Дело № А44-2885/2010

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания >

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 года по делу № 11 об административном правонарушении при участии от Банка: – представителя по доверенности;

от Управления: – ведущего специалиста – эксперта отдела по доверенности

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" БАНК (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее Управление) от 27.05.2010 по делу № 11 об административном правонарушении полностью.

В судебном заседании Банк уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 27.05.2010 г. по делу № 11 об административном правонарушении.

По существу заявленных требований Банк пояснил, что при производстве по делу № 11 об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения, и в частности Управление без надлежащих правовых оснований не допустило к участию в составлении протокола защитника Банка, неправомерно ограничив тем самым процессуальные права и гарантии, предоставленные статьей 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется административное производство. При этом в протоколе Управлением сделана не соответствующая фактическим обстоятельствам запись, что «… на составление протокола ОАО «АК БАРС» БАНК в лице его законных представителей с документами, удостоверяющими их служебные полномочия, либо защитник ОАО «АК БАРС» БАНК с надлежащим образом оформленной доверенностью не явились, в связи с чем протокол составлен в их отсутствие».

Таким образом Банк полагает, что данные нарушения лишили его гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности и не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Управление требования Банка не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.53-56), по существу пояснив, что в отношении Банка было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В адрес Банка направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости явки 06.05.2010 г. законного представителя или защитника с документами, подтверждающими его полномочия на представление интересов Банка по административному делу.

Уведомление Банком получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06.05.2010 г. в Управление явилась с доверенностью в порядке передоверия 53 АА 429811 от 30.12.2009 г., которая была допущена к участию в рассмотрении дела № 12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе как представитель Банка.

К процедуре составления протокола об административном правонарушении допущенной быть не могла, поскольку законным представителем Банка она не является, а доверенность в порядке передоверия 53 АА 429811 от 30.12.2009 г. не предоставляет ей полномочий на представление интересов Банка при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе полномочий на подписание и получение протоколов u1086 об административных правонарушениях и других процессуальных документов.

Кроме того в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 защитник действует на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доверенность в порядке передоверия выдана директором Новгородского филиала, который законным представителем юридического лица не является.

Таким образом Управление полагает, что законный представитель, либо защитник Банка с надлежащим образом оформленной доверенностью не явились, никаких ходатайств, заявлений о невозможности явки на составление протокола от Банка не поступило, в связи с чем Управление приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Банка.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Управлением осуществлена проверка рекламы в средствах массовой информации (СМИ) на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что в рекламном издании рекламно-информационном журнале «Сферы. Великий Новгород» 2009 № 4 на 38 странице распространена информация под заголовком «Принимать верные решения - это наука. Формула успеха ОАО «АК БАРС» БАНК».

Вышеуказанная информация содержит сведения о предлагаемом ОАО «АК БАРС» БАНК банковском "вкладе «Успешное решение», в частности, указывается следующее:

«Вклад «Успешное решение» - срочный пополняемый депозит. Он действует с 1 сентября 2009 года до 30 января 2010 года включительно. Валюта, принимаемая по вкладу - рубль, доллар (USD) и евро (EUR) ... В случае, если на дату заключения договора по вкладу «Успешное решение» клиент имеет в ОАО «АК БАРС» БАНК любой действующий срочный вклад, кроме депозитов «АК БАРС 15 лет», «АК БАРС Юбилейный» или «Ваш бонус», процентная ставка по этому депозиту повышается. Так можно приумножить доход».

Усмотрев в действиях Банка признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе» Управление вынесло определение о возбуждении дела № 12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе».

Рассмотрев материалы дела комиссия Управления вынесла решение от 06.05.2010 г., в соответствии с которым реклама банковской услуги Банка по привлечению денежных средств во вклады, распространенная на 38 странице рекламного издания – рекламно-информационного журнала «Сферы Великий Новгород» 2009 № 4 признана ненадлежащей. Банку выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2010 г. в отношении Банка составлен протокол № 11 об административном правонарушении, согласно которому установлено нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

27.05.2010г. по результатам рассмотрения протокола об административном  правонарушении Управлением вынесено постановление, согласно которому в действиях рекламодателя - Банка при распространении на 38 странице рекламного издания рекламно-информационного журнала «Сферы. Великий Новгород» 2009 № 4 – рекламы банковской услуги по привлечению денежных средств во вклады признано административное правонарушение, выразившееся в нарушении Банком законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. На Банк наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе определено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада и пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Из материалов дела следует, что названная реклама размещена рекламным агентством в рекламно-информационном журнале «Сферы. Великий Новгород» № 4 за 2009 год на основании договора с банком, являющимся рекламодателем вышеуказанной информации.

Однако из анализа содержания типовой формы договора банковского срочного вклада категории «Успешное решение» и условий этого срочного банковского вклада следует, что в опубликованной информации отсутствовали следующие условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: срок вклада (744 дня); минимальная сумма вклада (50 000 рублей, 2000 долларов США, 2000 евро); возможность пополнения вклада (предусмотрена, при этом возможность пополнения прекращается за 186 дней до окончания срока вклада); минимальный размер дополнительного взноса (5000 рублей, 200 долларов); возможность пролонгации договора вклада (не предусмотрена); информация, что в случае, если на дату заключения договора по вкладу клиент имеет любой действующий срочный вклад, кроме депозитов «АК БАРС 15 лет», «АК БАРС Юбилейный», «Ваш бонус», «Успешное решение», процентная ставка повышается на 0,5 процентных пункта; данные о размере процентной ставки по вкладу (в зависимости от валюты вклада, условий досрочного расторжения договора вклада, наличия у клиента любого действующего срочного вклада, кроме «АК БАРС 5 лет», «АК БАРС Юбилейный», «Ваш бонус», «Успешное решение»: в рублях от 14 до 16,5 % годовых, в долларах США и евро от 7,2 % до 9,7 % годовых); порядок начисления и выплаты процентов по вкладу (в конце срока вклада); возможность досрочного востребования суммы вклада (предусмотрена, при этом проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада согласно шкале процентных ставок).

Вышеуказанная рекламная информация содержала только часть перечисленных условий срочного банковского вклада.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а также вины последнего в его совершении.

Вместе с тем суд полагает, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности, что является основанием для признания постановления от 27.05.2010 г. незаконным и подлежащим отмене.

Согласно требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании Банк о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 06.05.2010 г. был извещен надлежащим образом (л.д.72,76).

При этом Управление 06.05.2010 г. не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Банка , действовавшую на основании общей доверенности от 30.12.2009 г. № 53 АА 429811 (л.д.65)., выданной в порядке передоверия законным представителем Банка, действовавшим на основании доверенности от 14.12.2009 г. № 8558. Суд полагает, что данная доверенность отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности следует, что Банк уполномочил действовать от имени и в интересах заявителя в отношениях с государственными органами с правом ведения переговоров, принятия решений, подписания, передачи и получения всех, связанных с этим документов.

С учетом того, что Банк был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП у Управления не было оснований для отказа представителю Банка в участии в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 27.05.2010 г. по делу № 11 об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, со дня его принятия.

 

Судья

 

Настоящее решение обжаловано Новгородским УФАС России в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 года по делу № 11 об административном правонарушении

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 года по делу № 11 об административном правонарушении

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-16 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-16 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )