Постановление по делу № А44-4240/2010 о нарушении законодательства о рекламе ООО «Стройлюкс»

stdClass Object ( [vid] => 6429 [uid] => 1 [title] => Постановление по делу № А44-4240/2010 о нарушении законодательства о рекламе ООО «Стройлюкс» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6429 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4240/2010

     
     Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
     Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.
     
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <…..> и  <….>.  при  ведении  протокола  с применением  аудиозаписи  секретарем      судебного заседания  <….>,  при  участии  от  общества  <….>  по   доверенности   от  21.08.2010  №  <…>, рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества  с  ограниченной ответственностью  «Стройлюкс»  на  решение  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  13 ноября 2010 года по делу  № А44-4240/2010 (судья <….>),

у с т а н о в и л:  

общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее - общество, ООО «Стройлюкс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 31.08.2010 № 3539/03 по делу об административном правонарушении.               
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2010 по делу № А44-4240/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Стройлюкс» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что  в объявлении рекламировало свои услуги, а не третьих лиц, в связи с этим не вводило в заблуждение потребителей и не искажало информацию. Полагает, что в случае установления состава правонарушения оно может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в газете Хвойнинского муниципального района «Новая жизнь» от 14.05.2010 № 26 (10922) опубликовано рекламное объявление под заголовком «Фирма «Стройлюкс» филиал в г. Хвойная» по продаже и монтажу окон, дверей, арок, жалюзи и лоджий (лист дела 78), которое содержало информацию о кредите - «кредит».
При проверке специалисты антимонопольного органа пришли к выводу о несоответствии рекламного объявления требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), поскольку оно не содержит наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу.
По данному факту специалистом-экспертом отдела контроля размещения заказов и рекламы УФАС Федоровым А.С. составлен протокол от 24.08.2010  № 21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ).
Заместитель руководителя антимонопольного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 31.08.2010 вынес постановление о наложении штрафа по делу № 21 об административном правонарушении, которым ООО «Стройлюкс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  100 000 руб. по статье 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -  4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38., 19.31 настоящего Кодекса.
Части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе разграничивают ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в зависимости от допущенных нарушений Федерального закона.
Рекламой согласно статье 3 Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из пунктов 5, 6 и 7 части 1 статьи 3 названного Закона, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Опубликованный ООО «Стройлюкс» текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров и услуг общества в кредит.
Регулируемые нормами гражданского законодательства кредитные правоотношения различны по своему содержанию и субъектному составу.
В частности, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает продажу товара в кредит, под которой понимается оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Параграфы 2 и 3 главы 42 ГК РФ регулируют правоотношения по предоставлению банковского, товарного и коммерческого кредита.
В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Из материалов дела следует, что ООО «Стройлюкс» и потребительский кооператив взаимного кредитования «Общедоступный кредит - Мста» (далее - потребительский кооператив) заключили генеральное соглашение от 24 мая 2006 года.
Предметом указанного соглашения являются работы по расширению сферы потребительского кредитования и предоставлению займов для приобретения товаров.
Из содержания рекламного объявления и анализа генерального соглашения следует, что в спорной рекламе содержится реклама именно финансовой услуги.
Довод подателя жалобы о том, что генеральное соглашение фактически не действует, является несостоятельным, поскольку данное соглашение с потребительским кооперативом ООО «Стройлюкс» не расторгнуто.
Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.
Текст размещенного обществом рекламного объявления не соответствовал указанным требованиям, так как не содержал информации о лице, оказывающем финансовые услуги.
Довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях оплаты в порядке статей 488, 489 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В рекламном объявлении имеется информация о предоставлении беспроцентной рассрочки на три месяца, в связи с этим реклама кредита, выполненная отдельной строкой и без пояснения о характере кредита, воспринимается как реклама отдельной финансовой услуги.
Текст объявления должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит.
Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.
Как установлено частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за указанные нарушения несет рекламодатель, в качестве которого выступает ООО «Стройлюкс».
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вступая в правоотношения по распространению рекламы, общество должно было обеспечить соответствие текста рекламного объявления требованиям законодательства, ответственность за невыполнение которых возложена на рекламодателя. Оплатив рекламное объявление, общество пренебрежительно отнеслось к определению содержания рекламного объявления, тем самым не предприняло никаких мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества установлены событие и состав вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о малозначительности правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.
Суд первой инстанции отметил, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований законодательства о рекламе. В данном случае правонарушение посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
Таким образом, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами УФАС в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности УФАС соблюдена.
Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ. При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
ООО «Стройлюкс» привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  
п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября  2010 года по делу № А44-4240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий <….>

Судьи       <….>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4240/2010

     
     Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
     Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.
     
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <…..> и  <….>.  при  ведении  протокола  с применением  аудиозаписи  секретарем      судебного заседания  <….>,  при  участии  от  общества  <….>  по   доверенности   от  21.08.2010  №  <…>, рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества  с  ограниченной ответственностью  «Стройлюкс»  на  решение  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  13 ноября 2010 года по делу  № А44-4240/2010 (судья <….>),

у с т а н о в и л:  

общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее - общество, ООО «Стройлюкс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 31.08.2010 № 3539/03 по делу об административном правонарушении.               
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2010 по делу № А44-4240/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Стройлюкс» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что  в объявлении рекламировало свои услуги, а не третьих лиц, в связи с этим не вводило в заблуждение потребителей и не искажало информацию. Полагает, что в случае установления состава правонарушения оно может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в газете Хвойнинского муниципального района «Новая жизнь» от 14.05.2010 № 26 (10922) опубликовано рекламное объявление под заголовком «Фирма «Стройлюкс» филиал в г. Хвойная» по продаже и монтажу окон, дверей, арок, жалюзи и лоджий (лист дела 78), которое содержало информацию о кредите - «кредит».
При проверке специалисты антимонопольного органа пришли к выводу о несоответствии рекламного объявления требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), поскольку оно не содержит наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу.
По данному факту специалистом-экспертом отдела контроля размещения заказов и рекламы УФАС Федоровым А.С. составлен протокол от 24.08.2010  № 21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ).
Заместитель руководителя антимонопольного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 31.08.2010 вынес постановление о наложении штрафа по делу № 21 об административном правонарушении, которым ООО «Стройлюкс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  100 000 руб. по статье 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -  4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38., 19.31 настоящего Кодекса.
Части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе разграничивают ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в зависимости от допущенных нарушений Федерального закона.
Рекламой согласно статье 3 Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из пунктов 5, 6 и 7 части 1 статьи 3 названного Закона, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Опубликованный ООО «Стройлюкс» текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров и услуг общества в кредит.
Регулируемые нормами гражданского законодательства кредитные правоотношения различны по своему содержанию и субъектному составу.
В частности, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает продажу товара в кредит, под которой понимается оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Параграфы 2 и 3 главы 42 ГК РФ регулируют правоотношения по предоставлению банковского, товарного и коммерческого кредита.
В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Из материалов дела следует, что ООО «Стройлюкс» и потребительский кооператив взаимного кредитования «Общедоступный кредит - Мста» (далее - потребительский кооператив) заключили генеральное соглашение от 24 мая 2006 года.
Предметом указанного соглашения являются работы по расширению сферы потребительского кредитования и предоставлению займов для приобретения товаров.
Из содержания рекламного объявления и анализа генерального соглашения следует, что в спорной рекламе содержится реклама именно финансовой услуги.
Довод подателя жалобы о том, что генеральное соглашение фактически не действует, является несостоятельным, поскольку данное соглашение с потребительским кооперативом ООО «Стройлюкс» не расторгнуто.
Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.
Текст размещенного обществом рекламного объявления не соответствовал указанным требованиям, так как не содержал информации о лице, оказывающем финансовые услуги.
Довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях оплаты в порядке статей 488, 489 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В рекламном объявлении имеется информация о предоставлении беспроцентной рассрочки на три месяца, в связи с этим реклама кредита, выполненная отдельной строкой и без пояснения о характере кредита, воспринимается как реклама отдельной финансовой услуги.
Текст объявления должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит.
Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.
Как установлено частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за указанные нарушения несет рекламодатель, в качестве которого выступает ООО «Стройлюкс».
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вступая в правоотношения по распространению рекламы, общество должно было обеспечить соответствие текста рекламного объявления требованиям законодательства, ответственность за невыполнение которых возложена на рекламодателя. Оплатив рекламное объявление, общество пренебрежительно отнеслось к определению содержания рекламного объявления, тем самым не предприняло никаких мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества установлены событие и состав вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о малозначительности правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.
Суд первой инстанции отметил, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований законодательства о рекламе. В данном случае правонарушение посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
Таким образом, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами УФАС в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности УФАС соблюдена.
Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ. При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
ООО «Стройлюкс» привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  
п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября  2010 года по делу № А44-4240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий <….>

Судьи       <….>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего рассмотрел  в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества  с  ограниченной ответственностью  «Стройлюкс»  на  решение  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  13 ноября 2010 года по делу  № А44-4240/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего рассмотрел  в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества  с  ограниченной ответственностью  «Стройлюкс»  на  решение  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  13 ноября 2010 года по делу  № А44-4240/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-15 10:55:59 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-15 10:55:59 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )