Постановление ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА по делу ООО "Арсенал"

22 декабря 2010 года

Дело №

А44-286/2010

Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа  в составе председательствующего <….>,  судей <….>,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <….> (доверенность от 08.10.2010), рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 (судья <…>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи <….>) по делу № А44-286/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 21.04.2009 управлением на основании приказа от 21.04.2009 № 74 проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на территории  Великого Новгорода.

В результате проверки установлено, что на рекламном щите-билборде, расположенном напротив кафе «Кубышка», прилегающему к дому № 14а по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, расположена реклама с изображением игральных костей, мастей игральных карт и игральных фишек и следующей надписью: «Bar.Billiard.Poker.London Club».

Определением от 13.11.2009 административный орган возбудил в отношении общества дело № 48 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела 29.12.2009 комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Общество оспорило названное решение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2010 по делу  №А44-287/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

По факту размещения указанной рекламы уполномоченным должностным лицом управления 29.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении  по статье 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя управления 12.01.2010 вынес постановление № 51 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3    КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным. Суды также не установили нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 2 статьи 27 Закона о рекламе  реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указали суды, содержание размещенной обществом на щите-билборде рекламы клуба «London» на соответствие ее закону были предметом исследования по делу  № А44-287/2010. Судом в рамках дела            № А44-287/2010 установлено, что изображение на щите-билборде игральных костей, игральных карт, фишек  является средствами индивидуализации в том числе основанных на риске игр, пари, что в соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о рекламе расценивается как нарушение требований названного закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указали суды, общество, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, суды обоснованно установили в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 27 Закона о рекламе, что является посягательством на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов об отсутствии признаков малозначительности данного правонарушения.

Иные доводы жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.10.2010 № 1238.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А44-286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»  из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.10.2010 № 1238.

Председательствующий

Судьи

<…..>

22 декабря 2010 года

Дело №

А44-286/2010

Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа  в составе председательствующего <….>,  судей <….>,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <….> (доверенность от 08.10.2010), рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 (судья <…>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи <….>) по делу № А44-286/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 21.04.2009 управлением на основании приказа от 21.04.2009 № 74 проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на территории  Великого Новгорода.

В результате проверки установлено, что на рекламном щите-билборде, расположенном напротив кафе «Кубышка», прилегающему к дому № 14а по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, расположена реклама с изображением игральных костей, мастей игральных карт и игральных фишек и следующей надписью: «Bar.Billiard.Poker.London Club».

Определением от 13.11.2009 административный орган возбудил в отношении общества дело № 48 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела 29.12.2009 комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Общество оспорило названное решение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2010 по делу  №А44-287/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

По факту размещения указанной рекламы уполномоченным должностным лицом управления 29.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении  по статье 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя управления 12.01.2010 вынес постановление № 51 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3    КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным. Суды также не установили нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 2 статьи 27 Закона о рекламе  реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указали суды, содержание размещенной обществом на щите-билборде рекламы клуба «London» на соответствие ее закону были предметом исследования по делу  № А44-287/2010. Судом в рамках дела            № А44-287/2010 установлено, что изображение на щите-билборде игральных костей, игральных карт, фишек  является средствами индивидуализации в том числе основанных на риске игр, пари, что в соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о рекламе расценивается как нарушение требований названного закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указали суды, общество, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, суды обоснованно установили в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 27 Закона о рекламе, что является посягательством на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов об отсутствии признаков малозначительности данного правонарушения.

Иные доводы жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.10.2010 № 1238.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А44-286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»  из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.10.2010 № 1238.

Председательствующий

<……>

Судьи

<…..>