Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-3494/2010 от 31.08.2010

stdClass Object ( [vid] => 6427 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-3494/2010 от 31.08.2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6427 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года                                                                Дело № А44-3494/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <….>, судей <….>,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <….> (доверенность от 27.01.2010 № <….>), рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2010 по делу № А44-3494/2010 (судья <…>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении № 17, ответственность за которое   предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.08.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 31.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом правила статьи 2.9 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению УФАС, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду определенного объекта противоправного посягательства и формального состава (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ), в связи с чем существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон). Такое правонарушение посягает на установленный порядок в области распространения рекламы, на права неопределенного круга лиц (возможных потребителей рекламируемой услуги), на получение полной и достоверной информации о рекламируемой услуге.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в апреле 2010 года общество разместило на фасаде принадлежащего ему здания автосалона  (по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 21а) рекламную вывеску следующего содержания: «FIAT DUCATO. Выгодное предложение для бизнеса. 0% годовых в рублях*» (лист дела 18).

21.04.2010 на основании приказа от 05.04.2010 № 36 управление провело внеплановую проверку распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода, на предмет соблюдения при ее распространении требований Закона (с применением фотоаппарата).

В результате проверки УФАС установлено, что указанная реклама общества в нарушение части 3 статьи 28 Закона не содержит каких-либо сведений о свойствах (характеристиках) услуги кредитования, условиях предоставления, пользования или погашения кредита.

В связи с этим 17.06.2010 управление вынесло определение о возбуждении  дела № 19 по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе (листы дела 42 - 43). 

28.06.2010 управлением в отношении общества составлен протокол № 17 об административном правонарушении (листы дела 32 - 33), выразившемся в нарушении законодательства  о рекламе, отсутствии в рекламе финансовой услуги (кредита) с процентной ставкой в ноль процентов годовых информации обо всех остальных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщиков и влияющих на нее (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ).

Постановлением УФАС от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении № 17 общество как рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа (листы дела 28 - 31).

Общество не согласилось с этим постановлением УФАС, оспорило его в судебном порядке, указав на допустимость применения в конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ (ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям правонарушения).

Суд первой инстанции проверил полномочия управления, установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства и констатировал в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.3 КоАП РФ, а также отсутствие со стороны УФАС процедурных нарушений в ходе административного производства. Вместе с тем суд счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 2.9   КоАП РФ, указав на ряд фактов, которые, по мнению суда, исключают в действиях правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают официальному толкованию закона, правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям части 6 статьи 210 АПК РФ.

В силу статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона).

В силу частей 6 и 8 статьи 38 Закона ответственность за нарушение части 3 статьи 28 Закона несет рекламодатель и рекламопроизводитель (в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы права предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По настоящему делу суд обоснованно признал, что обществом (в нарушение части 3 статьи 28 Закона) изготовлена и размещена на фасаде здания автосалона ненадлежащая реклама. Услуга автокредитования, прорекламированная обществом, связана с предоставлением, пользованием и погашением кредита по определенной кредитной программе, все значимые условия которой (определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее) в спорной рекламе отсутствовали. Событие и состав вмененного правонарушения установлены судом с учетом требований статей 1.5 и 2.1      КоАП РФ.

Суд не усмотрел обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по соответствию рекламного объявления требованиям Закона, указав, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о рекламе. Заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд поддержал управление в части вывода о наличии в рассматриваемом случае в поведении общества всех признаков вмененного правонарушения. Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения по делу правила статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не может быть признано абстрактным.

Кассационная инстанция с учетом материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 25 - 31.08.2010 и содержания обжалуемого судебного акта (в единстве описательной и мотивировочной  частей), считает, что суд первой инстанции обоснованно счел совершенное обществом правонарушение малозначительным. Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что потребители прорекламированной услуги имели возможность полно и всесторонне исследовать все значимые ее условия; непродолжительный период рекламы сопряжен с отсутствием жалоб потребителей в связи с нарушением Закона и ущемлением их прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что ретроспектива заявителя (его деятельность до совершения правонарушения) не умаляет его добросовестность. Открытость общества во взаимодействии с управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты управлением.

УФАС не воспользовалось правом на повторное рассмотрение дела в апелляционном суде (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). Доводы управления направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых предпосылок.  

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2010 по делу    № А44-3494/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                                                                  

Судьи                                                                                                 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года                                                                Дело № А44-3494/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <….>, судей <….>,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <….> (доверенность от 27.01.2010 № <….>), рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2010 по делу № А44-3494/2010 (судья <…>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении № 17, ответственность за которое   предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.08.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 31.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом правила статьи 2.9 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению УФАС, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду определенного объекта противоправного посягательства и формального состава (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ), в связи с чем существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон). Такое правонарушение посягает на установленный порядок в области распространения рекламы, на права неопределенного круга лиц (возможных потребителей рекламируемой услуги), на получение полной и достоверной информации о рекламируемой услуге.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в апреле 2010 года общество разместило на фасаде принадлежащего ему здания автосалона  (по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 21а) рекламную вывеску следующего содержания: «FIAT DUCATO. Выгодное предложение для бизнеса. 0% годовых в рублях*» (лист дела 18).

21.04.2010 на основании приказа от 05.04.2010 № 36 управление провело внеплановую проверку распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода, на предмет соблюдения при ее распространении требований Закона (с применением фотоаппарата).

В результате проверки УФАС установлено, что указанная реклама общества в нарушение части 3 статьи 28 Закона не содержит каких-либо сведений о свойствах (характеристиках) услуги кредитования, условиях предоставления, пользования или погашения кредита.

В связи с этим 17.06.2010 управление вынесло определение о возбуждении  дела № 19 по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе (листы дела 42 - 43). 

28.06.2010 управлением в отношении общества составлен протокол № 17 об административном правонарушении (листы дела 32 - 33), выразившемся в нарушении законодательства  о рекламе, отсутствии в рекламе финансовой услуги (кредита) с процентной ставкой в ноль процентов годовых информации обо всех остальных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщиков и влияющих на нее (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ).

Постановлением УФАС от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении № 17 общество как рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа (листы дела 28 - 31).

Общество не согласилось с этим постановлением УФАС, оспорило его в судебном порядке, указав на допустимость применения в конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ (ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям правонарушения).

Суд первой инстанции проверил полномочия управления, установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства и констатировал в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.3 КоАП РФ, а также отсутствие со стороны УФАС процедурных нарушений в ходе административного производства. Вместе с тем суд счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 2.9   КоАП РФ, указав на ряд фактов, которые, по мнению суда, исключают в действиях правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают официальному толкованию закона, правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям части 6 статьи 210 АПК РФ.

В силу статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона).

В силу частей 6 и 8 статьи 38 Закона ответственность за нарушение части 3 статьи 28 Закона несет рекламодатель и рекламопроизводитель (в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы права предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По настоящему делу суд обоснованно признал, что обществом (в нарушение части 3 статьи 28 Закона) изготовлена и размещена на фасаде здания автосалона ненадлежащая реклама. Услуга автокредитования, прорекламированная обществом, связана с предоставлением, пользованием и погашением кредита по определенной кредитной программе, все значимые условия которой (определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее) в спорной рекламе отсутствовали. Событие и состав вмененного правонарушения установлены судом с учетом требований статей 1.5 и 2.1      КоАП РФ.

Суд не усмотрел обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по соответствию рекламного объявления требованиям Закона, указав, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о рекламе. Заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд поддержал управление в части вывода о наличии в рассматриваемом случае в поведении общества всех признаков вмененного правонарушения. Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения по делу правила статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не может быть признано абстрактным.

Кассационная инстанция с учетом материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 25 - 31.08.2010 и содержания обжалуемого судебного акта (в единстве описательной и мотивировочной  частей), считает, что суд первой инстанции обоснованно счел совершенное обществом правонарушение малозначительным. Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что потребители прорекламированной услуги имели возможность полно и всесторонне исследовать все значимые ее условия; непродолжительный период рекламы сопряжен с отсутствием жалоб потребителей в связи с нарушением Закона и ущемлением их прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что ретроспектива заявителя (его деятельность до совершения правонарушения) не умаляет его добросовестность. Открытость общества во взаимодействии с управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты управлением.

УФАС не воспользовалось правом на повторное рассмотрение дела в апелляционном суде (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). Доводы управления направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых предпосылок.  

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2010 по делу    № А44-3494/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                                                                  

Судьи                                                                                                 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2010 по делу № А44-3494/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2010 по делу № А44-3494/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )