Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу о нарушении законодательства о рекламе ООО «Стройлюкс»

stdClass Object ( [vid] => 6426 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу о нарушении законодательства о рекламе ООО «Стройлюкс» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6426 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород ДЕЛО № А44-4240/2010

13 ноября 2010 года

10 ноября 2010 года вынесена резолютивная часть решения

13 ноября 2010 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи <….>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <….>

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Стройлюкс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным Постановления № 3539/03 от 31.08.2010 г.  при участии

от заявителя: представитель <….>, доверенность от 01.08.2010 года № <…>

от ответчика: специалист-эксперт <….>, доверенность от 11.01.2010 года, специалист-эксперт <….>, доверенность от 08.10.2010 года

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление) от 31.08.2010 года № 3539/03 о наложении на общество штрафа 100 000 рублей по делу № 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, обосновывая это тем, что в его действиях отсутствует нарушение закона о рекламе. В рекламном объявлении в газете «Новая жизнь» от 14 мая 2010 года слово «кредит» означает рекламу коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), предоставляемого обществом покупателям. Слово «кредит» было выделено в рекламе, так как кроме беспроцентной рассрочки на три месяца общество предоставляет кредит на более длительный срок с взиманием процентов.

Общество не намеревалось рекламировать услуги ПКВК «Общедоступный кредит – Мста», несмотря на наличие Генерального соглашения от 24 мая 2006 года, поскольку указанное соглашение фактически не действует. Каких-либо фактов приобретения у общества товаров за счет кредитов ПКВК «Общедоступный кредит – Мста» управлением не выявлено. Представительств ПКВК в торговых точках общества не имеется.

Кроме того, ПКВК вправе выдавать займы только своим пайщикам, а покупателями товаров в розничной сети общества являются и иные лица.

Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Если же допустить обратное, то у управления имелись все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Опубликованная реклама не причинила никакого ущерба охраняемым общественным отношениям, так как реклама была впервые размещена в пос. Хвойная в связи с открытием новой торговой точки и уже 4 июня рекламное объявление было исправлено. Каких-либо фактов введения в заблуждение указанной рекламой управлением не выявлено.

В подтверждение своих доводов заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли-продажи товара в кредит на срок более трех месяцев и номеров газеты «Новая жизнь», подтверждающих внесение изменений в рекламное объявление. Ходатайство удовлетворено судом.

Управление заявленные требования не признало, указав, что доводы приведенные обществом в обоснование своей позиции были рассмотрены как при рассмотрении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обществом нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), так как рассматриваемое объявление о предоставлении финансовой услуги – кредита – должно было содержать наименование лица её оказывающего – ПКВК «Общедоступный кредит – Мста», однако данная информация в объявлении отсутствовала.

Из объявления не следует, что рекламируется коммерческий кредит, предоставляемый обществом.

Кроме того, в рассматриваемой рекламе услуга по продаже обществом товаров в кредит (в рассрочку) рекламируется отдельной строкой («беспроцентная рассрочка на 3 месяца»), а реклама финансовой услуги по кредитованию («кредит») рекламируется отдельной строкой, визуально обособленной от указанной рекламы по продаже товаров в кредит, что создает в рассматриваемом рекламном объявлении условия для восприятия данных услуг как независимых друг от друга.

ПКВК «Общедоступный кредит – Мста» вправе оказывать финансовые услуги и может осуществлять кредитование на основании Генерального соглашения с заявителем в любое время, поэтому довод заявителя о том, что Генеральное соглашение на момент размещения спорной рекламы фактически не действует, несостоятелен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как совершенное правонарушение не является исключительным случаем.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для государства, общества или отдельных лиц, а в формальном несоблюдении законодательства о рекламе.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки специалистами управления рекламы в средствах массовой информации на предмет её соответствия требованиям действующего законодательства, установлен факт публикации в газете Хвойнинского муниципального района «Новая жизнь» от 14.05.2010 г. № 26 (10922) рекламного объявления под заголовком «Фирма «Стройлюкс» филиал в пос. Хвойная» по продаже и монтажу окон, дверей, жалюзи и т.д. (л.д. 78). При этом в рекламном объявлении рекламируется также финансовая услуга – кредит, без указания наименования или имени лица, её оказывающего.

По результатам проверки возбуждено дело № 26 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 24.08.2010 г. указанная реклама признана ненадлежащей, так как в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе (л.д. 60-62).

В соответствии с п. 3 решения материалы переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

24 августа 2010 г. уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол № 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 54-55).

31 августа 2010 г. вынесено постановление по делу № 21 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38., 19.31 настоящего кодекса, - для юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Общество является рекламодателем и рекламопроизводителем указанного рекламного объявления, поэтому может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из Генерального соглашения от 24 мая 2006 года между ООО «Стройлюкс» и потребительским кооперативом взаимного кредитования «Общедоступный кредит – Мста» (далее потребительский кооператив) последний осуществляет потребительское кредитование и предоставление займов покупателям общества.

Из содержания рекламного объявления и анализа Генерального соглашения с потребительским кооперативом следует, что в спорной рекламе содержится реклама именно финансовой услуги.

Аргумент заявителя о том, что Генеральное соглашение фактически не действует не опровергает указанный вывод, так как Генеральное соглашение с потребительским кооперативом не расторгнуто, следовательно, его реализация может начаться в любое время.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в объявлении отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита.

Доводы заявителя о том, что им рекламировалась не финансовая услуга по предоставлению кредита, а собственные услуги по предоставлению коммерческого кредита не могут быть приняты судом, так как это не указано в рекламном объявлении.

В п. 2 ст. 823 ГК РФ указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рекламном объявлении имеется информация о предоставлении беспроцентной рассрочки на три месяца, в связи с этим реклама кредита, выполненная отдельной строкой и без пояснения о характере кредита воспринимается как реклама отдельной финансовой услуги.

Таким образом, в рассматриваемом рекламном объявлении отсутствует существенная информация либо о лице, предоставляемом финансовые услуги по кредитованию, либо о характере самого кредитования, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В связи с этим вывод управления о том, что реклама является ненадлежащей, то есть не соответствующей требованиям законодательства является обоснованным (п. 4 ст. 3, п. 7 ст. 5, п. 1 ст. 28 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении требований Закона о рекламе, судом не установлено.

В связи с изложенным, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом также не установлено.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду невыявления конкретных лиц, введѐнных в заблуждение этой рекламой, несостоятельны.

Опубликованная реклама адресована неопределенному кругу лиц и ответственность по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ наступает независимо от наступления конкретных последствий в виде введения в заблуждение конкретных потребителей.

Ссылка заявителя на кратковременность размещения спорной рекламы не может быть учтена, так как в материалах дела имеется несколько более поздних публикаций, содержащих ту же ненадлежащую рекламу.

Остальные доводы общества, свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности правонарушения, учтены управлением при рассмотрении дела, вследствие чего штраф назначен в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 31 августа 2010 года № 3539/03 о привлечении «ООО "Стройлюкс" » к административной ответственности по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья <….>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород ДЕЛО № А44-4240/2010

13 ноября 2010 года

10 ноября 2010 года вынесена резолютивная часть решения

13 ноября 2010 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи <….>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <….>

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Стройлюкс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным Постановления № 3539/03 от 31.08.2010 г.  при участии

от заявителя: представитель <….>, доверенность от 01.08.2010 года № <…>

от ответчика: специалист-эксперт <….>, доверенность от 11.01.2010 года, специалист-эксперт <….>, доверенность от 08.10.2010 года

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление) от 31.08.2010 года № 3539/03 о наложении на общество штрафа 100 000 рублей по делу № 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, обосновывая это тем, что в его действиях отсутствует нарушение закона о рекламе. В рекламном объявлении в газете «Новая жизнь» от 14 мая 2010 года слово «кредит» означает рекламу коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), предоставляемого обществом покупателям. Слово «кредит» было выделено в рекламе, так как кроме беспроцентной рассрочки на три месяца общество предоставляет кредит на более длительный срок с взиманием процентов.

Общество не намеревалось рекламировать услуги ПКВК «Общедоступный кредит – Мста», несмотря на наличие Генерального соглашения от 24 мая 2006 года, поскольку указанное соглашение фактически не действует. Каких-либо фактов приобретения у общества товаров за счет кредитов ПКВК «Общедоступный кредит – Мста» управлением не выявлено. Представительств ПКВК в торговых точках общества не имеется.

Кроме того, ПКВК вправе выдавать займы только своим пайщикам, а покупателями товаров в розничной сети общества являются и иные лица.

Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Если же допустить обратное, то у управления имелись все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Опубликованная реклама не причинила никакого ущерба охраняемым общественным отношениям, так как реклама была впервые размещена в пос. Хвойная в связи с открытием новой торговой точки и уже 4 июня рекламное объявление было исправлено. Каких-либо фактов введения в заблуждение указанной рекламой управлением не выявлено.

В подтверждение своих доводов заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли-продажи товара в кредит на срок более трех месяцев и номеров газеты «Новая жизнь», подтверждающих внесение изменений в рекламное объявление. Ходатайство удовлетворено судом.

Управление заявленные требования не признало, указав, что доводы приведенные обществом в обоснование своей позиции были рассмотрены как при рассмотрении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обществом нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), так как рассматриваемое объявление о предоставлении финансовой услуги – кредита – должно было содержать наименование лица её оказывающего – ПКВК «Общедоступный кредит – Мста», однако данная информация в объявлении отсутствовала.

Из объявления не следует, что рекламируется коммерческий кредит, предоставляемый обществом.

Кроме того, в рассматриваемой рекламе услуга по продаже обществом товаров в кредит (в рассрочку) рекламируется отдельной строкой («беспроцентная рассрочка на 3 месяца»), а реклама финансовой услуги по кредитованию («кредит») рекламируется отдельной строкой, визуально обособленной от указанной рекламы по продаже товаров в кредит, что создает в рассматриваемом рекламном объявлении условия для восприятия данных услуг как независимых друг от друга.

ПКВК «Общедоступный кредит – Мста» вправе оказывать финансовые услуги и может осуществлять кредитование на основании Генерального соглашения с заявителем в любое время, поэтому довод заявителя о том, что Генеральное соглашение на момент размещения спорной рекламы фактически не действует, несостоятелен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как совершенное правонарушение не является исключительным случаем.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для государства, общества или отдельных лиц, а в формальном несоблюдении законодательства о рекламе.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки специалистами управления рекламы в средствах массовой информации на предмет её соответствия требованиям действующего законодательства, установлен факт публикации в газете Хвойнинского муниципального района «Новая жизнь» от 14.05.2010 г. № 26 (10922) рекламного объявления под заголовком «Фирма «Стройлюкс» филиал в пос. Хвойная» по продаже и монтажу окон, дверей, жалюзи и т.д. (л.д. 78). При этом в рекламном объявлении рекламируется также финансовая услуга – кредит, без указания наименования или имени лица, её оказывающего.

По результатам проверки возбуждено дело № 26 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 24.08.2010 г. указанная реклама признана ненадлежащей, так как в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе (л.д. 60-62).

В соответствии с п. 3 решения материалы переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

24 августа 2010 г. уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол № 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 54-55).

31 августа 2010 г. вынесено постановление по делу № 21 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38., 19.31 настоящего кодекса, - для юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Общество является рекламодателем и рекламопроизводителем указанного рекламного объявления, поэтому может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из Генерального соглашения от 24 мая 2006 года между ООО «Стройлюкс» и потребительским кооперативом взаимного кредитования «Общедоступный кредит – Мста» (далее потребительский кооператив) последний осуществляет потребительское кредитование и предоставление займов покупателям общества.

Из содержания рекламного объявления и анализа Генерального соглашения с потребительским кооперативом следует, что в спорной рекламе содержится реклама именно финансовой услуги.

Аргумент заявителя о том, что Генеральное соглашение фактически не действует не опровергает указанный вывод, так как Генеральное соглашение с потребительским кооперативом не расторгнуто, следовательно, его реализация может начаться в любое время.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в объявлении отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита.

Доводы заявителя о том, что им рекламировалась не финансовая услуга по предоставлению кредита, а собственные услуги по предоставлению коммерческого кредита не могут быть приняты судом, так как это не указано в рекламном объявлении.

В п. 2 ст. 823 ГК РФ указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рекламном объявлении имеется информация о предоставлении беспроцентной рассрочки на три месяца, в связи с этим реклама кредита, выполненная отдельной строкой и без пояснения о характере кредита воспринимается как реклама отдельной финансовой услуги.

Таким образом, в рассматриваемом рекламном объявлении отсутствует существенная информация либо о лице, предоставляемом финансовые услуги по кредитованию, либо о характере самого кредитования, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В связи с этим вывод управления о том, что реклама является ненадлежащей, то есть не соответствующей требованиям законодательства является обоснованным (п. 4 ст. 3, п. 7 ст. 5, п. 1 ст. 28 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении требований Закона о рекламе, судом не установлено.

В связи с изложенным, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом также не установлено.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду невыявления конкретных лиц, введѐнных в заблуждение этой рекламой, несостоятельны.

Опубликованная реклама адресована неопределенному кругу лиц и ответственность по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ наступает независимо от наступления конкретных последствий в виде введения в заблуждение конкретных потребителей.

Ссылка заявителя на кратковременность размещения спорной рекламы не может быть учтена, так как в материалах дела имеется несколько более поздних публикаций, содержащих ту же ненадлежащую рекламу.

Остальные доводы общества, свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности правонарушения, учтены управлением при рассмотрении дела, вследствие чего штраф назначен в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 31 августа 2010 года № 3539/03 о привлечении «ООО "Стройлюкс" » к административной ответственности по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья <….>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Стройлюкс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным Постановления № 3539/03 от 31.08.2010 г.  

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Стройлюкс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным Постановления № 3539/03 от 31.08.2010 г.  

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-15 11:45:19 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-15 11:45:19 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )