Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ООО "Арсенал"

stdClass Object ( [vid] => 6425 [uid] => 1 [title] => Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ООО "Арсенал" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6425 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-286/2010

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <….> и <…>  при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу № А44-286/2010 (судья <…>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 по делу № А44-286/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что вмененное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 управлением на основании приказа от 21.04.2009 № 74 проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на территории Великого Новгорода.

В результате проверки установлено, что на рекламном щите-билборде, расположенном напротив кафе «Кубышка», прилегающему к дому № 14а по проекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, расположена реклама с изображением игральных костей, мастей игральных карт и игральных фишек и следующей надписью: «Bar.Billiard.Poker.London Club».

Административный орган 13.11.2009 определением возбудил в отношении общества дело № 48 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела 29.12.2009 комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Это решение оспорено заявителем в суде.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2010 по делу № А44-287/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

По факту размещения указанной рекламы уполномоченным должностным лицом управления 29.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя управления 12.01.2010 вынес постановление № 51 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Арсенал» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Частью 2 статьи 27 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержание размещенной обществом на щите-билборде рекламы клуба «London» на соответствие ее закону были предметом исследования по делу № А44-287/2010, в решении по которому отражено, что у ООО «Развлекательный центр «Лондон» имелась возможность осуществлять деятельность по организации азартных игр и/или предпринимать попытки введения в торговый оборот услуг игорного заведения и/или основанных на риске игр, пари, так как это является одним из видов деятельности общества, предусмотренных его уставом.

В рекламе, распространенной ООО «Арсенал», содержится слово «Poker», а также изображение игральных костей, мастей, игральных карт, фишек, что является средствами индивидуализации в том числе основанных на риске игр, пари, что в соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о рекламе расценивается как нарушение требований Закона о рекламе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в силу объективных, не зависящих от него причин.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы ООО «Арсенал» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 27 Закона о рекламе, что является посягательством на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, а могут учитываться при назначении наказания.

В данном случае обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу № А44-286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-286/2010

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <….> и <…>  при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу № А44-286/2010 (судья <…>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 по делу № А44-286/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что вмененное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 управлением на основании приказа от 21.04.2009 № 74 проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на территории Великого Новгорода.

В результате проверки установлено, что на рекламном щите-билборде, расположенном напротив кафе «Кубышка», прилегающему к дому № 14а по проекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, расположена реклама с изображением игральных костей, мастей игральных карт и игральных фишек и следующей надписью: «Bar.Billiard.Poker.London Club».

Административный орган 13.11.2009 определением возбудил в отношении общества дело № 48 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела 29.12.2009 комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Это решение оспорено заявителем в суде.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2010 по делу № А44-287/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

По факту размещения указанной рекламы уполномоченным должностным лицом управления 29.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя управления 12.01.2010 вынес постановление № 51 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Арсенал» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Частью 2 статьи 27 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержание размещенной обществом на щите-билборде рекламы клуба «London» на соответствие ее закону были предметом исследования по делу № А44-287/2010, в решении по которому отражено, что у ООО «Развлекательный центр «Лондон» имелась возможность осуществлять деятельность по организации азартных игр и/или предпринимать попытки введения в торговый оборот услуг игорного заведения и/или основанных на риске игр, пари, так как это является одним из видов деятельности общества, предусмотренных его уставом.

В рекламе, распространенной ООО «Арсенал», содержится слово «Poker», а также изображение игральных костей, мастей, игральных карт, фишек, что является средствами индивидуализации в том числе основанных на риске игр, пари, что в соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о рекламе расценивается как нарушение требований Закона о рекламе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в силу объективных, не зависящих от него причин.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы ООО «Арсенал» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 27 Закона о рекламе, что является посягательством на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, а могут учитываться при назначении наказания.

В данном случае обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу № А44-286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу № А44-286/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу № А44-286/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-20 12:34:14 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-20 12:34:14 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )