Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу делу № А44-947/2010

stdClass Object ( [vid] => 6424 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу делу № А44-947/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6424 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2010 года

Дело №

А44-947/2010

    
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <….>, судей <….>,
при участии от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» <….> (доверенность от 17.06.2010 № <….>) и <…..> (доверенность от 29.12.2009 № <….>),
рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010 (судья <….>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи <…..>) по делу № А44-947/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 02.12.2009 по делу об административном правонарушении № 44 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение, считая необоснованным вывод судов о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своих представителей в  заседание кассационной инстанции не направило.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв на нее.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2010 15 час. 15 мин.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в периодическом печатном издании - газете «Новгород» от 02.04.2009 № 13 (977) - опубликовано рекламное объявление об оказании Обществом банковской услуги следующего содержания: «Мультивалютный вклад. Управляйте вкладом в трех валютах! Без комиссии. Договор «Мой мультивыбор» об открытии одновременно трех срочных вкладов в трех разных валютах (рубли РФ, доллары США, Евро). При совершении операций по вкладам, не связанным с конвертацией, может взиматься комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами Банка».
Определением Управления от 06.10.2009 в отношении Общества возбуждено дело № 44 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и назначено к рассмотрению на 12.11.2009 на 10 час. 00 мин. Явка Общества (в лице представителя с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочиями), в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также явка законных представителей Общества для составления протокола об административном правонарушении признана обязательной.
Названное определение было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено им 14.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 17301517014611 (т. 1, л. 81). Данное обстоятельство установлено судами и не оспаривается Обществом.
Решением Управления от 12.11.2009 реклама Общества признана ненадлежащей в связи с нарушением им требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), а именно в связи с отсутствием в тексте рекламы о предоставлении финансовой услуги всех условий  оказания  услуги, влияющие на возможные доходы или на возможные расходы воспользовавшегося услугой лица, если в рекламе содержится хотя бы одно такое условие.
В тот же день Управление составило протокол об административном правонарушении № 44 о наличии в действиях Общества как рекламодателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 02.12.2009 по делу № 44 Общество как рекламодатель признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества. При этом суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие  представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона «О рекламе», рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).
Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом исходя из пункта 2 части 2 статьи 28 настоящего  Закона  в рекламе финансовых услуг должны быть указаны все условия оказания  услуги, влияющие на возможные доходы или на возможные расходы воспользовавшегося услугой лица, если в рекламе содержится хотя бы одно такое условие.
Как следует из материалов дела, в спорной рекламе содержатся названные условия: указание на отсутствие комиссионного вознаграждения банка при совершении вкладчиком операций, связанных с конвертацией денежных средств по счетам вклада, а также на взимание комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами банка при совершении операций по вкладам, не связанных с конвертацией. Указанные условия привлечения денежных средств во вклады влияют на возможные расходы потенциального вкладчика.
Вместе с тем иные условия оказания соответствующей финансовой услуги, имеющиеся в типовом договоре об открытии срочных банковских вкладов «Мой мультивыбор», названная реклама не содержит.     
В силу части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом - рекламодателем была представлена к размещению реклама финансовых услуг в отсутствие информации об иных условиях оказания  услуги, влияющих на возможные доходы или на возможные расходы лиц, воспользовавшихся данными услугами.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности кассационная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
Статьей 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий процессуального характера; в частности, предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии его законного представителя.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Управление в адрес Общества направило определение от 06.10.2009 о возбуждении дела № 44 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в котором содержались сведения о необходимости явки полномочного представителя 12.11.2009 в антимонопольный орган - в том числе для составления протокола по делу об административном правонарушении.
Таким образом, названное определение содержит сведения о необходимости явки законного представителя Общества 12.11.2009 в Управление для составления протокола.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.12.2009, о чем Общество было извещено надлежащим образом (т.1, л.73).  Общество направило в Управление для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении  представителя - <…>, действовавшую по доверенности от 27.11.2008  № <…> (т.1 л. 69).
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение от 17.03.2010 и постановление от 24.05.2010 подлежат отмене. В связи с этим в удовлетворении заявленных  требований Обществу следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А44-947/2010 отменить.
Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 02.12.2009 по делу об административном правонарушении № 44.

Председательствующий                              <….>

Судьи                                                         <….>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2010 года

Дело №

А44-947/2010

    
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <….>, судей <….>,
при участии от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» <….> (доверенность от 17.06.2010 № <….>) и <…..> (доверенность от 29.12.2009 № <….>),
рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010 (судья <….>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи <…..>) по делу № А44-947/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 02.12.2009 по делу об административном правонарушении № 44 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение, считая необоснованным вывод судов о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своих представителей в  заседание кассационной инстанции не направило.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв на нее.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2010 15 час. 15 мин.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в периодическом печатном издании - газете «Новгород» от 02.04.2009 № 13 (977) - опубликовано рекламное объявление об оказании Обществом банковской услуги следующего содержания: «Мультивалютный вклад. Управляйте вкладом в трех валютах! Без комиссии. Договор «Мой мультивыбор» об открытии одновременно трех срочных вкладов в трех разных валютах (рубли РФ, доллары США, Евро). При совершении операций по вкладам, не связанным с конвертацией, может взиматься комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами Банка».
Определением Управления от 06.10.2009 в отношении Общества возбуждено дело № 44 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и назначено к рассмотрению на 12.11.2009 на 10 час. 00 мин. Явка Общества (в лице представителя с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочиями), в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также явка законных представителей Общества для составления протокола об административном правонарушении признана обязательной.
Названное определение было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено им 14.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 17301517014611 (т. 1, л. 81). Данное обстоятельство установлено судами и не оспаривается Обществом.
Решением Управления от 12.11.2009 реклама Общества признана ненадлежащей в связи с нарушением им требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), а именно в связи с отсутствием в тексте рекламы о предоставлении финансовой услуги всех условий  оказания  услуги, влияющие на возможные доходы или на возможные расходы воспользовавшегося услугой лица, если в рекламе содержится хотя бы одно такое условие.
В тот же день Управление составило протокол об административном правонарушении № 44 о наличии в действиях Общества как рекламодателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 02.12.2009 по делу № 44 Общество как рекламодатель признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества. При этом суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие  представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона «О рекламе», рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).
Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом исходя из пункта 2 части 2 статьи 28 настоящего  Закона  в рекламе финансовых услуг должны быть указаны все условия оказания  услуги, влияющие на возможные доходы или на возможные расходы воспользовавшегося услугой лица, если в рекламе содержится хотя бы одно такое условие.
Как следует из материалов дела, в спорной рекламе содержатся названные условия: указание на отсутствие комиссионного вознаграждения банка при совершении вкладчиком операций, связанных с конвертацией денежных средств по счетам вклада, а также на взимание комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами банка при совершении операций по вкладам, не связанных с конвертацией. Указанные условия привлечения денежных средств во вклады влияют на возможные расходы потенциального вкладчика.
Вместе с тем иные условия оказания соответствующей финансовой услуги, имеющиеся в типовом договоре об открытии срочных банковских вкладов «Мой мультивыбор», названная реклама не содержит.     
В силу части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом - рекламодателем была представлена к размещению реклама финансовых услуг в отсутствие информации об иных условиях оказания  услуги, влияющих на возможные доходы или на возможные расходы лиц, воспользовавшихся данными услугами.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности кассационная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
Статьей 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий процессуального характера; в частности, предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии его законного представителя.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Управление в адрес Общества направило определение от 06.10.2009 о возбуждении дела № 44 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в котором содержались сведения о необходимости явки полномочного представителя 12.11.2009 в антимонопольный орган - в том числе для составления протокола по делу об административном правонарушении.
Таким образом, названное определение содержит сведения о необходимости явки законного представителя Общества 12.11.2009 в Управление для составления протокола.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.12.2009, о чем Общество было извещено надлежащим образом (т.1, л.73).  Общество направило в Управление для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении  представителя - <…>, действовавшую по доверенности от 27.11.2008  № <…> (т.1 л. 69).
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение от 17.03.2010 и постановление от 24.05.2010 подлежат отмене. В связи с этим в удовлетворении заявленных  требований Обществу следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А44-947/2010 отменить.
Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 02.12.2009 по делу об административном правонарушении № 44.

Председательствующий                              <….>

Судьи                                                         <….>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010  по делу № А44-947/2010,

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010  по делу № А44-947/2010,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-16 15:55:17 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-16 15:55:17 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )