Постановление Четырнадцатого арбитражного й апелляционного суда (жалоба ООО «Доктор Николаев»)

stdClass Object ( [vid] => 6423 [uid] => 1 [title] => Постановление Четырнадцатого арбитражного й апелляционного суда (жалоба ООО «Доктор Николаев») [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6423 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3089/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <….> и  <….>.
при ведении протокола секретарем судебного заседания <….>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года по делу № А44-3089/2010 (судья <….>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Доктор Николаев» (далее - общество, ООО «Доктор Николаев») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) об отмене постановления от 17.06.2010 № 12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля  2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, указывает, что оно является малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, в ходе проверки специалистами управления рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требования законодательства Российской Федерации установлено, что в периодическом печатном издании - газете «Новгород» от 01.04.2010 № 12 (1028) на странице 12 размещено рекламное объявление под заголовком «Аптечная сеть Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Аптека Невис».
В указанном рекламном объявлении содержалась информация о ценах на следующие лекарственные средства: «Антигриппин», «Афабазол», «Бора Бора», «Гербион сироп первоцвета», «Гербион сироп подорожника», «Милдронат», «Флюкостат», «Фосфоглив», «Артро-Актив», «Бадяга-Форте», «Ингавирин», «Йодомарин», «Масло смесь», «Репейное масло с кр.перцем» «Риниколд Хотмикс», «Септолете», «Стопангин», «Сена-Д», «Стрепсилс», «Суприма-плюс».  
При этом предупреждения о наличии противопоказаний  к применению указанных препаратов и необходимости ознакомления с  инструкцией по их применению или получению консультации специалистов рекламное объявление не содержало.
Управление определением от 23.04.2010 возбудило в отношении общества, являющегося рекламодателем данного объявления, дело № 14, по результатам рассмотрения которого решением комиссии УФАС от 20.05.2010 № 2119/03 названная реклама признана ненадлежащей.
Специалистом управления 20.05.2010 в отношении ООО «Доктор Николаев» составлен протокол об административном правонарушении № 12, в котором в качестве события административного правонарушения названо  отсутствие в вышеуказанной рекламе лекарственных средств предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалиста, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закона № 38-ФЗ) является ненадлежащей рекламой.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель УФАС вынес постановление от 17.06.2010 по делу № 12, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса  влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования  является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу вменяется нарушение части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которым реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно является рекламодателем вышеуказанного объявления, в котором отсутствуют предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных препаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалиста.
Таким образом, управлением правомерно установлено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Однако общество считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку оно совершено впервые, какие-либо вредные последствия отсутствуют, в последующих публикациях выявленное правонарушение устранено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.
Согласно статье 1 Закона о рекламе целями данного Федерального закона являются развитие рынка товаров, работ, услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В данном случае реклама направлена на привлечение потребителей лекарственных препаратов. Отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, что может привести к угрозе жизни и здоровью потребителей рекламы.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции вмененной статьи с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года по делу № А44-3089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» - без удовлетворения.
Председательствующий  <…>

Судьи  <….>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3089/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего , судей и  .
при ведении протокола секретарем судебного заседания ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года по делу № А44-3089/2010 (судья ),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Доктор Николаев» (далее - общество, ООО «Доктор Николаев») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) об отмене постановления от 17.06.2010 № 12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля  2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, указывает, что оно является малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, в ходе проверки специалистами управления рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требования законодательства Российской Федерации установлено, что в периодическом печатном издании - газете «Новгород» от 01.04.2010 № 12 (1028) на странице 12 размещено рекламное объявление под заголовком «Аптечная сеть Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Аптека Невис».
В указанном рекламном объявлении содержалась информация о ценах на следующие лекарственные средства: «Антигриппин», «Афабазол», «Бора Бора», «Гербион сироп первоцвета», «Гербион сироп подорожника», «Милдронат», «Флюкостат», «Фосфоглив», «Артро-Актив», «Бадяга-Форте», «Ингавирин», «Йодомарин», «Масло смесь», «Репейное масло с кр.перцем» «Риниколд Хотмикс», «Септолете», «Стопангин», «Сена-Д», «Стрепсилс», «Суприма-плюс».  
При этом предупреждения о наличии противопоказаний  к применению указанных препаратов и необходимости ознакомления с  инструкцией по их применению или получению консультации специалистов рекламное объявление не содержало.
Управление определением от 23.04.2010 возбудило в отношении общества, являющегося рекламодателем данного объявления, дело № 14, по результатам рассмотрения которого решением комиссии УФАС от 20.05.2010 № 2119/03 названная реклама признана ненадлежащей.
Специалистом управления 20.05.2010 в отношении ООО «Доктор Николаев» составлен протокол об административном правонарушении № 12, в котором в качестве события административного правонарушения названо  отсутствие в вышеуказанной рекламе лекарственных средств предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалиста, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закона № 38-ФЗ) является ненадлежащей рекламой.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель УФАС вынес постановление от 17.06.2010 по делу № 12, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса  влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования  является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу вменяется нарушение части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которым реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно является рекламодателем вышеуказанного объявления, в котором отсутствуют предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных препаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалиста.
Таким образом, управлением правомерно установлено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Однако общество считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку оно совершено впервые, какие-либо вредные последствия отсутствуют, в последующих публикациях выявленное правонарушение устранено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.
Согласно статье 1 Закона о рекламе целями данного Федерального закона являются развитие рынка товаров, работ, услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В данном случае реклама направлена на привлечение потребителей лекарственных препаратов. Отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, что может привести к угрозе жизни и здоровью потребителей рекламы.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции вмененной статьи с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года по делу № А44-3089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» - без удовлетворения.
Председательствующий 

Судьи 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года по делу № А44-3089/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года по делу № А44-3089/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-16 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-16 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )