Решение Арбитражного суда Новгородской области по результатам рассмотрения дела по заявлению ООО "Арсенал"

stdClass Object ( [vid] => 6420 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Новгородской области по результатам рассмотрения дела по заявлению ООО "Арсенал" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6420 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-287/2010

22 марта 2010 года – решение изготовлено в полном объеме

15 марта 2010 года – оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи <….>,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <….>

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Арсенал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

о признании незаконным решения от 29.12.2009 г.

при участии

от истца (заявителя): представитель <….>, доверенность от 5.01.2009 года

от ответчика: специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов и рекламы <….>, доверенность от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 29.12.2009 года о признании рекламы ненадлежащей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, обосновывая это тем, что тот факт, что на рекламном щите изображены игральные кости, масти игральных карт и игральные фишки не идентифицирует данную рекламу, как рекламу игорного заведения и/или основанных на риске игр, пари в связи с тем, что игральные фишки, масти карт ассоциируются в данной рекламе со спортивным покером, так как и на самих фишках указано слово «poker», а не «казино»; изображение игральных костей означает тот факт, что в клубе «London» помимо спортивного покера играют в нарды, игру которая не является азартной, где также используются игральные кости.

В клубе «London» не проводились какие-либо азартные игры, соответствующие определению, данному в Федеральном законе от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а проводилась только спортивная игра в покер, не предполагающая какой-либо выигрыш.

Управлением не учтено, что в соответствии с приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 26.03.2007 года № 149 в период размещения рекламы покер признавался как один из видов спорта в Российской Федерации.

Отсутствие у клуба «London» аккредитации при федерации спортивного покера не дает оснований полагать, что ему невозможно или запрещено заниматься этим видом спорта. Результаты опроса потребителей рекламы, проведенного муниципальным автономным учреждением «Диалог» не являются допустимым доказательством, так как вопросы, содержащиеся в анкете, составлены некорректно. Участником опроса не разъяснялись понятия «игорное заведение» и «игры, основанные на риске, пари». Кроме того, отсутствовали правовые основания для проведения социологического опроса, устное соглашение между управлением и МАУ «Диалог» к таковым не относится.

Управление заявленные требования не признало, указав, что предметом рассмотрение дела № 48 от 13.11.2009 года по признакам нарушения ООО «Арсенал» законодательства о рекламе является факт распространения ненадлежащей рекламы, а не деятельность клуба «London». Кроме того, из устава клуба следует, что одним из видов его деятельности является деятельность по организации азартных игр.

Довод заявителя, что в клубе проводились соревнования по спортивному покеру не подтвержден доказательствами, кроме того из самой рекламы это не следует.

Результаты социологического опроса потребителей рекламы использовались управлением наряду с другими доказательствами. Опрос проводился по запросу управления от 04.09.2009 года № 2942/03 и по существующей устной договоренности с МАУ «Диалог», уставом которого предусмотрено проведение социологических исследований. Управление принимало участие в формировании вопросов к участникам исследования, разъяснение понятий «азартные игры» и «игорное заведение» управление посчитало излишним, так как целью исследования было установить результаты визуального восприятия рекламы потребителем. Для этого каждому участнику предоставлялась фотография рекламного объекта.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлено, что 21.04.2009 года управлением, на основании приказа от 21.04.2009 года № 74, проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на территории Великого Новгорода.

В результате проверки установлено, что на рекламном щите-билборде, расположенном напротив кафе «Кубышка», прилегающему к дому № 14а по проекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, расположена реклама следующего содержания: «Bar.Billiard.Poker.London Club» с изображением игральных костей, мастей игральных карт и игральных фишек.

Управление усмотрело в этом признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и возбудило 13.11.2009 года дело № 48 в отношении рекламопроизводителя и рекламораспространителя - ООО «Арсенал».

29.12.2009 года по результатам рассмотрения дела комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Это решение оспорено заявителем в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

Из ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Уставом ООО «Развлекательный центр «Лондон» (л.д. 86-92), представленном в управление, предусмотрено, что одним из видов деятельности общества является деятельность по организации азартных игр.

В связи с этим, является обоснованным вывод управления о том, что у ООО «Развлекательный центр «Лондон» имелась возможность осуществлять деятельность по организации азартных игр и/или предпринимать попытки введения в торговый оборот услуг игорного заведения и/или основанных на риске игр, пари.

Частью 2 ст. 27 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рекламе, распространенной ООО «Арсенал», содержится слово «Poker», а также изображение игральных костей, мастей, игральных карт, фишек, что является средствами индивидуализации, в том числе, основанных на риске игр, пари.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

То, что указанная реклама воспринимается как реклама основанных на риске игр (игорного заведения), подтверждается, в том числе, результатами социологического исследования (л.д. 38-46), проведенного Муниципальным автономным учреждением «Диалог» по запросу управления (л.д. 99).

Довод заявителя о том, что отчет о результатах социологического исследования не является допустимым доказательством несостоятелен, так как Закон о рекламе и Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 года № 508 не запрещают использование в качестве доказательств результатов социологических исследований. Аргумент заявителя о необъективности результатов опроса в связи с тем, что его участникам не разъяснялись понятия «азартные игры» и «игорное заведение» необоснован, так как целью опроса являлось выявление того, чем, по мнению потребителей, является предложенная информация, размещенная на рекламной конструкции, исходя из визуального восприятия и уровня познаний каждого из опрошенных.

То обстоятельство, что в соответствии с приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 26.03.2007 года № 149 на момент распространения указанной рекламы спортивный покер являлся видом спорта и был включен в Перечень видов спорта, не опровергает вывода управления о признании рекламы ненадлежащей, так как из самой рекламы не усматривается, что рекламируется именно спортивный покер.

Кроме того, ни в управление, ни в суд не представлены доказательства того, что «клуб «London» является клубом спортивного покера (наличие соответствующей аккредитации, доказательства проведения учебно-тренировочных занятий, соревнований по спортивному покеру и т.д.).

При этом управление обоснованно ссылается на то, что выяснение фактических обстоятельств, касающихся проведения в клубе «London» азартных игр не было необходимо так как предметом рассмотрения дела являлось установление соответствия рекламы клуба Закону о рекламе.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что ООО «Арсенал» является производителем и распространителем указанной рекламы.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 38 Закона о рекламе он несет ответственность за нарушение ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе.

Наличие в резолютивной части решения (л.д. 51) ошибочной даты изготовления решения в полном объеме (13 декабря 2010 года) не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, так как на титульном листе указана настоящая дата (13.01.2010 года) и исходящий номер. Правильность даты изготовления решения в полном объеме подтверждается тем, что решение получено представителем общества по доверенности 14.01.2010 года (л.д. 51).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, проверив обжалуемый акт на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе», Федеральному закону от 29.12.2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании незаконным Решения Управления федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29 декабря 2009 года о признании рекламы ненадлежащей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-287/2010

22 марта 2010 года – решение изготовлено в полном объеме

15 марта 2010 года – оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи <….>,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <….>

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Арсенал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

о признании незаконным решения от 29.12.2009 г.

при участии

от истца (заявителя): представитель <….>, доверенность от 5.01.2009 года

от ответчика: специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов и рекламы <….>, доверенность от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 29.12.2009 года о признании рекламы ненадлежащей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, обосновывая это тем, что тот факт, что на рекламном щите изображены игральные кости, масти игральных карт и игральные фишки не идентифицирует данную рекламу, как рекламу игорного заведения и/или основанных на риске игр, пари в связи с тем, что игральные фишки, масти карт ассоциируются в данной рекламе со спортивным покером, так как и на самих фишках указано слово «poker», а не «казино»; изображение игральных костей означает тот факт, что в клубе «London» помимо спортивного покера играют в нарды, игру которая не является азартной, где также используются игральные кости.

В клубе «London» не проводились какие-либо азартные игры, соответствующие определению, данному в Федеральном законе от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а проводилась только спортивная игра в покер, не предполагающая какой-либо выигрыш.

Управлением не учтено, что в соответствии с приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 26.03.2007 года № 149 в период размещения рекламы покер признавался как один из видов спорта в Российской Федерации.

Отсутствие у клуба «London» аккредитации при федерации спортивного покера не дает оснований полагать, что ему невозможно или запрещено заниматься этим видом спорта. Результаты опроса потребителей рекламы, проведенного муниципальным автономным учреждением «Диалог» не являются допустимым доказательством, так как вопросы, содержащиеся в анкете, составлены некорректно. Участником опроса не разъяснялись понятия «игорное заведение» и «игры, основанные на риске, пари». Кроме того, отсутствовали правовые основания для проведения социологического опроса, устное соглашение между управлением и МАУ «Диалог» к таковым не относится.

Управление заявленные требования не признало, указав, что предметом рассмотрение дела № 48 от 13.11.2009 года по признакам нарушения ООО «Арсенал» законодательства о рекламе является факт распространения ненадлежащей рекламы, а не деятельность клуба «London». Кроме того, из устава клуба следует, что одним из видов его деятельности является деятельность по организации азартных игр.

Довод заявителя, что в клубе проводились соревнования по спортивному покеру не подтвержден доказательствами, кроме того из самой рекламы это не следует.

Результаты социологического опроса потребителей рекламы использовались управлением наряду с другими доказательствами. Опрос проводился по запросу управления от 04.09.2009 года № 2942/03 и по существующей устной договоренности с МАУ «Диалог», уставом которого предусмотрено проведение социологических исследований. Управление принимало участие в формировании вопросов к участникам исследования, разъяснение понятий «азартные игры» и «игорное заведение» управление посчитало излишним, так как целью исследования было установить результаты визуального восприятия рекламы потребителем. Для этого каждому участнику предоставлялась фотография рекламного объекта.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлено, что 21.04.2009 года управлением, на основании приказа от 21.04.2009 года № 74, проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на территории Великого Новгорода.

В результате проверки установлено, что на рекламном щите-билборде, расположенном напротив кафе «Кубышка», прилегающему к дому № 14а по проекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, расположена реклама следующего содержания: «Bar.Billiard.Poker.London Club» с изображением игральных костей, мастей игральных карт и игральных фишек.

Управление усмотрело в этом признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и возбудило 13.11.2009 года дело № 48 в отношении рекламопроизводителя и рекламораспространителя - ООО «Арсенал».

29.12.2009 года по результатам рассмотрения дела комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Это решение оспорено заявителем в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

Из ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Уставом ООО «Развлекательный центр «Лондон» (л.д. 86-92), представленном в управление, предусмотрено, что одним из видов деятельности общества является деятельность по организации азартных игр.

В связи с этим, является обоснованным вывод управления о том, что у ООО «Развлекательный центр «Лондон» имелась возможность осуществлять деятельность по организации азартных игр и/или предпринимать попытки введения в торговый оборот услуг игорного заведения и/или основанных на риске игр, пари.

Частью 2 ст. 27 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рекламе, распространенной ООО «Арсенал», содержится слово «Poker», а также изображение игральных костей, мастей, игральных карт, фишек, что является средствами индивидуализации, в том числе, основанных на риске игр, пари.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

То, что указанная реклама воспринимается как реклама основанных на риске игр (игорного заведения), подтверждается, в том числе, результатами социологического исследования (л.д. 38-46), проведенного Муниципальным автономным учреждением «Диалог» по запросу управления (л.д. 99).

Довод заявителя о том, что отчет о результатах социологического исследования не является допустимым доказательством несостоятелен, так как Закон о рекламе и Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 года № 508 не запрещают использование в качестве доказательств результатов социологических исследований. Аргумент заявителя о необъективности результатов опроса в связи с тем, что его участникам не разъяснялись понятия «азартные игры» и «игорное заведение» необоснован, так как целью опроса являлось выявление того, чем, по мнению потребителей, является предложенная информация, размещенная на рекламной конструкции, исходя из визуального восприятия и уровня познаний каждого из опрошенных.

То обстоятельство, что в соответствии с приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 26.03.2007 года № 149 на момент распространения указанной рекламы спортивный покер являлся видом спорта и был включен в Перечень видов спорта, не опровергает вывода управления о признании рекламы ненадлежащей, так как из самой рекламы не усматривается, что рекламируется именно спортивный покер.

Кроме того, ни в управление, ни в суд не представлены доказательства того, что «клуб «London» является клубом спортивного покера (наличие соответствующей аккредитации, доказательства проведения учебно-тренировочных занятий, соревнований по спортивному покеру и т.д.).

При этом управление обоснованно ссылается на то, что выяснение фактических обстоятельств, касающихся проведения в клубе «London» азартных игр не было необходимо так как предметом рассмотрения дела являлось установление соответствия рекламы клуба Закону о рекламе.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что ООО «Арсенал» является производителем и распространителем указанной рекламы.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 38 Закона о рекламе он несет ответственность за нарушение ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе.

Наличие в резолютивной части решения (л.д. 51) ошибочной даты изготовления решения в полном объеме (13 декабря 2010 года) не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, так как на титульном листе указана настоящая дата (13.01.2010 года) и исходящий номер. Правильность даты изготовления решения в полном объеме подтверждается тем, что решение получено представителем общества по доверенности 14.01.2010 года (л.д. 51).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, проверив обжалуемый акт на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе», Федеральному закону от 29.12.2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании незаконным Решения Управления федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29 декабря 2009 года о признании рекламы ненадлежащей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Арсенал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным решения от 29.12.2009 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Арсенал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным решения от 29.12.2009 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-23 17:00:06 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-23 17:00:06 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )