Решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу ООО «Волна-Дента»

08 июня 2010 года         

Дело №

А44-6289/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <…>,   судей  <….>, рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна-Дента» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 (судья <….>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2010 (судьи <….>) по делу № А44-6289/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна-Дента» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) от 26.11.2009 № 41 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве  третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волна» (далее –  ООО «МЦ «Волна»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты. По мнению Общества в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Общество не согласно  и с выводами судов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. 

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  их отсутствие. Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. ООО «МЦ «Волна» направило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление провело проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в городе Великий Новгород. По результатам проверки составлен акт  22.05.2009 № 11. В ходе проверки  выявлено размещение ненадлежащей рекламы на рекламном стенде, находящемся по адресу:     г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.1. Объект рекламы – «Медицинский центр «Волна», услуги предоставляемые специалистами медицинского центра с указанием медицинской специализации.

Посчитав, что отсутствие в вышеуказанной рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию является нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) Управление возбудило в отношении Общества административное производство.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 09.11.2009 и вынесено постановление от 26.11.2009 № 41, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления  в судебном порядке.

Судебные инстанции признали правомерность привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях вменяемого состава правонарушения. Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Согласно части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Судами установлено, и Обществом не оспаривается, что в тексте размещенной рекламы услуг ООО «МЦ «Волна» о методах лечения и оказании конкретными специалистами центра медицинских услуг отсутствовала информация о противопоказаниях к их использованию и применению.  Поэтому указанная информация правомерно и обоснованно оценена судами как ненадлежащая реклама, противоречащая требованию части 7 статьи 24 Закона.

Согласно части 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Закона рекламодателем является  изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона (часть 7 статьи 38 Закона).

 Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку действовало в соответствии с условиями агентского договора, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

 Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество (агент) и ООО «МЦ «Волна» (принципал) заключили агентский договор от 29.01.2009. В соответствии с заключенным договором агент по поручению принципала осуществляет поиск подрядчиков на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала на остановочных комплексах, а также заключает договор подряда на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала от своего имени и за свой счет с организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы.
Во исполнение агентского договора Общество, выступающее в качестве заказчика, 01.02.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Карат» (исполнитель) договор № 2009-4-АС на размещение рекламы на афишном стенде, в соответствии с условиями которого исполнитель сдает в аренду под информацию заказчика 4 стороны афишных стендов и изготавливает рекламные щиты для афишного стенда. Из материалов дела следует, что рекламные материалы для их размещения по договору с ООО «Рекламное агентство «Карат» были предоставлены Обществом, а не ООО «МЦ «Волна». Доказательств обратного заявитель в суд не представил.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оценив заключенные Обществом договоры от 29.01.2009, от 01.02.2009, их исполнение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае Общество действовало как рекламодатель.

 Управление правильно установило наличие в действиях Общества объективных признаков вменяемого состава административного правонарушения и дало ему надлежащую правовую квалификацию.

При таких обстоятельствах суды пришли  к правильному  выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   статьей 14.3 КоАП РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Суды правомерно указали, что нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения Управлением сроков составления протокола не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, так как протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отклонены судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства, правильно установили обстоятельства дела. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А44-6289/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волна-Дента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

08 июня 2010 года         

Дело №

А44-6289/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <…>,   судей  <….>, рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна-Дента» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 (судья <….>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2010 (судьи <….>) по делу № А44-6289/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна-Дента» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) от 26.11.2009 № 41 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве  третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волна» (далее –  ООО «МЦ «Волна»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты. По мнению Общества в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Общество не согласно  и с выводами судов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. 

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  их отсутствие. Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. ООО «МЦ «Волна» направило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление провело проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в городе Великий Новгород. По результатам проверки составлен акт  22.05.2009 № 11. В ходе проверки  выявлено размещение ненадлежащей рекламы на рекламном стенде, находящемся по адресу:     г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.1. Объект рекламы – «Медицинский центр «Волна», услуги предоставляемые специалистами медицинского центра с указанием медицинской специализации.

Посчитав, что отсутствие в вышеуказанной рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию является нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) Управление возбудило в отношении Общества административное производство.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 09.11.2009 и вынесено постановление от 26.11.2009 № 41, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления  в судебном порядке.

Судебные инстанции признали правомерность привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях вменяемого состава правонарушения. Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Согласно части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Судами установлено, и Обществом не оспаривается, что в тексте размещенной рекламы услуг ООО «МЦ «Волна» о методах лечения и оказании конкретными специалистами центра медицинских услуг отсутствовала информация о противопоказаниях к их использованию и применению.  Поэтому указанная информация правомерно и обоснованно оценена судами как ненадлежащая реклама, противоречащая требованию части 7 статьи 24 Закона.

Согласно части 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Закона рекламодателем является  изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона (часть 7 статьи 38 Закона).

 Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку действовало в соответствии с условиями агентского договора, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

 Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество (агент) и ООО «МЦ «Волна» (принципал) заключили агентский договор от 29.01.2009. В соответствии с заключенным договором агент по поручению принципала осуществляет поиск подрядчиков на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала на остановочных комплексах, а также заключает договор подряда на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала от своего имени и за свой счет с организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы.
Во исполнение агентского договора Общество, выступающее в качестве заказчика, 01.02.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Карат» (исполнитель) договор № 2009-4-АС на размещение рекламы на афишном стенде, в соответствии с условиями которого исполнитель сдает в аренду под информацию заказчика 4 стороны афишных стендов и изготавливает рекламные щиты для афишного стенда. Из материалов дела следует, что рекламные материалы для их размещения по договору с ООО «Рекламное агентство «Карат» были предоставлены Обществом, а не ООО «МЦ «Волна». Доказательств обратного заявитель в суд не представил.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оценив заключенные Обществом договоры от 29.01.2009, от 01.02.2009, их исполнение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае Общество действовало как рекламодатель.

 Управление правильно установило наличие в действиях Общества объективных признаков вменяемого состава административного правонарушения и дало ему надлежащую правовую квалификацию.

При таких обстоятельствах суды пришли  к правильному  выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   статьей 14.3 КоАП РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Суды правомерно указали, что нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения Управлением сроков составления протокола не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, так как протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отклонены судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства, правильно установили обстоятельства дела. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А44-6289/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волна-Дента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи