ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
26 мая 2010 года
|
г. Вологда
|
Дело № А44-454/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <…..> при ведении протокола секретарем судебного заседания <…..>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года по делу № А44-454/2010 (судья <….>),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственность «Евросеть СПб» (далее – ООО «Евросеть СПб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) об отмене постановления 14.01.2010 № 48 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В ходе производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Евросеть СПб» в связи с реорганизацией заменено на общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, арендуемый им световой короб не является объектом наружной рекламы, и что на нем была отражена информация о наименовании лица, оказывающего услуги. Указывает также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом к участию в деле был незаконно допущен представитель общества по общей доверенности, выданной исполнительным директором.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, 10.02.2009 УФАС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которой составлен акт от 10.03.2009 № 3.
В ходе проверки управлением выявлен факт распространения наружной рекламы, размещенной на световом коробе, размещенном в оконном проеме магазина компании «Евросеть» по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 5/1, следующего содержания: «КРЕДИТ предоставляется Банком-партнером». УФАС устанавлено, что в рассматриваемый период кредитование потребителей, приобретавших у общества товар, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит эен Финанс Банк». Однако в названной рекламе наименование и реквизиты данного банка отсутствовали.
Посчитав, что эта информация имеет признаки нарушения законодательства о рекламе, УФАС зафиксировало указанные обстоятельства в акте от 10.03.2009 № 3.
Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.08.2009 № 09/6631 названная реклама признана ненадлежащей.
Специалистом управления 11.12.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 48, в котором в качестве события административного правонарушения указано на отсутствие в данной рекламе финансовой услуги наименования лица, ее оказывающего, что в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закона № 38-ФЗ) позволяет ее считать ненадлежащей рекламой.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель УФАС вынес постановление от 14.12.2010 по делу № 47/03, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о законности привлечения его к административной ответственности.
Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона рекламе).
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 28 Закона 38-ФЗ, которым установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Факт того, что в рекламе финансовых услуг, размещенной на установленном в оконном проеме магазина световом коробе, отсутствовало указание на организацию, осуществляющую рекламируемые финансовые услуги, подтверждается материалами дела.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что данный световой короб не является объектом наружной рекламы. Однако исходя из смысла части 1 статьи 19 Закона о рекламе наружная реклама может распространяться с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Вышеназванный световой короб был размещен в витрине магазина для всеобщего обозрения, подсвечен для привлечения внимания неопределенного круга лиц, следовательно, соответствует признакам объекта наружной рекламы.
Кроме того, из статьи 28 Закона о рекламе следует, что обязанность по указанию лица, осуществляющего финансовую услугу, возлагается на рекламодателя вне зависимости от того, каким способом распространяется рекламная информация.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления присутствовал представитель общества, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, в качестве законного представителя организации при вынесении постановления об административном правонарушении вправе было присутствовать лицо, уполномоченное на основании учредительных документов юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании доверенности.
Из материалов дела следует, что определением от 11.12.2009 № 4253/03 (т. 1, л. 51) общество извещено о том, что в 14 час 30 мин 14.01.2010 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное извещение направлено обществу по юридическому адресу и получено им 24.12.2009 (т.1, л. 53). Таким образом, законный представитель общества считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В назначенное время на рассмотрение дела явился представитель общества по общей доверенности от 11.01.2010 № ЮР-Д <….>. Названная доверенность выдана данному лицу <….>, который в свою очередь действовал по доверенности от 02.11.2009 № 41 (т.1, л.63, 64).
При этом выданная <…..> доверенность уполномочивает его с правом передоверия действовать и выступать от имени общества в отношениях с любыми предприятиями и учреждениями, с административными, правоохранительными и налоговыми органами, внебюджетными фондами, арбитражными судами и судами общей юрисдикции Российской Федерации.
Таким образом, явка представителя общества <…..> и выдача ему доверенности подтверждает тот факт, что он направлен для участия в рассмотрении дела законным представителем общества, извещенным надлежащим образом.
Доказательств того, что общество не направляло данного представителя или он действовал вопреки интересам общества, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что в оспариваемом постановлении УФАС неправильно указана дата его вынесения (вместо 14 января 2010 указано 14 декабря 2010 года), не свидетельствуют о его незаконности. В исходящем штампе управления, содержащемся на первой странице данного постановления, дата указа правильная (14.01.2010), следовательно, напечатанная ниже во вводной части постановления дата (14 декабря 2010 года) является опечаткой и не свидетельствует о несоблюдении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Поскольку АПК РФ не предусматривает необходимости уплаты госпошлины по делам об административных правонарушения, уплаченная по платежному поручению от 30.03.2010 № 3408 госпошлина полежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года по делу № А44-454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2010 № 3408.
|
Председательствующий
Судьи
|
|
|
|
|
stdClass Object
(
[vid] => 6416
[uid] => 1
[title] => Постановление 14 арбитражного аппеляционного суда по жалобе ООО «Евросеть-Ритейл»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6416
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320758307
[changed] => 1370525493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
26 мая 2010 года
|
г. Вологда
|
Дело № А44-454/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <…..> при ведении протокола секретарем судебного заседания <…..>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года по делу № А44-454/2010 (судья <….>),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственность «Евросеть СПб» (далее – ООО «Евросеть СПб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) об отмене постановления 14.01.2010 № 48 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В ходе производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Евросеть СПб» в связи с реорганизацией заменено на общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, арендуемый им световой короб не является объектом наружной рекламы, и что на нем была отражена информация о наименовании лица, оказывающего услуги. Указывает также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом к участию в деле был незаконно допущен представитель общества по общей доверенности, выданной исполнительным директором.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, 10.02.2009 УФАС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которой составлен акт от 10.03.2009 № 3.
В ходе проверки управлением выявлен факт распространения наружной рекламы, размещенной на световом коробе, размещенном в оконном проеме магазина компании «Евросеть» по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 5/1, следующего содержания: «КРЕДИТ предоставляется Банком-партнером». УФАС устанавлено, что в рассматриваемый период кредитование потребителей, приобретавших у общества товар, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит эен Финанс Банк». Однако в названной рекламе наименование и реквизиты данного банка отсутствовали.
Посчитав, что эта информация имеет признаки нарушения законодательства о рекламе, УФАС зафиксировало указанные обстоятельства в акте от 10.03.2009 № 3.
Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.08.2009 № 09/6631 названная реклама признана ненадлежащей.
Специалистом управления 11.12.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 48, в котором в качестве события административного правонарушения указано на отсутствие в данной рекламе финансовой услуги наименования лица, ее оказывающего, что в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закона № 38-ФЗ) позволяет ее считать ненадлежащей рекламой.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель УФАС вынес постановление от 14.12.2010 по делу № 47/03, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о законности привлечения его к административной ответственности.
Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона рекламе).
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 28 Закона 38-ФЗ, которым установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Факт того, что в рекламе финансовых услуг, размещенной на установленном в оконном проеме магазина световом коробе, отсутствовало указание на организацию, осуществляющую рекламируемые финансовые услуги, подтверждается материалами дела.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что данный световой короб не является объектом наружной рекламы. Однако исходя из смысла части 1 статьи 19 Закона о рекламе наружная реклама может распространяться с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Вышеназванный световой короб был размещен в витрине магазина для всеобщего обозрения, подсвечен для привлечения внимания неопределенного круга лиц, следовательно, соответствует признакам объекта наружной рекламы.
Кроме того, из статьи 28 Закона о рекламе следует, что обязанность по указанию лица, осуществляющего финансовую услугу, возлагается на рекламодателя вне зависимости от того, каким способом распространяется рекламная информация.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления присутствовал представитель общества, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, в качестве законного представителя организации при вынесении постановления об административном правонарушении вправе было присутствовать лицо, уполномоченное на основании учредительных документов юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании доверенности.
Из материалов дела следует, что определением от 11.12.2009 № 4253/03 (т. 1, л. 51) общество извещено о том, что в 14 час 30 мин 14.01.2010 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное извещение направлено обществу по юридическому адресу и получено им 24.12.2009 (т.1, л. 53). Таким образом, законный представитель общества считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В назначенное время на рассмотрение дела явился представитель общества по общей доверенности от 11.01.2010 № ЮР-Д <….>. Названная доверенность выдана данному лицу <….>, который в свою очередь действовал по доверенности от 02.11.2009 № 41 (т.1, л.63, 64).
При этом выданная <…..> доверенность уполномочивает его с правом передоверия действовать и выступать от имени общества в отношениях с любыми предприятиями и учреждениями, с административными, правоохранительными и налоговыми органами, внебюджетными фондами, арбитражными судами и судами общей юрисдикции Российской Федерации.
Таким образом, явка представителя общества <…..> и выдача ему доверенности подтверждает тот факт, что он направлен для участия в рассмотрении дела законным представителем общества, извещенным надлежащим образом.
Доказательств того, что общество не направляло данного представителя или он действовал вопреки интересам общества, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что в оспариваемом постановлении УФАС неправильно указана дата его вынесения (вместо 14 января 2010 указано 14 декабря 2010 года), не свидетельствуют о его незаконности. В исходящем штампе управления, содержащемся на первой странице данного постановления, дата указа правильная (14.01.2010), следовательно, напечатанная ниже во вводной части постановления дата (14 декабря 2010 года) является опечаткой и не свидетельствует о несоблюдении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Поскольку АПК РФ не предусматривает необходимости уплаты госпошлины по делам об административных правонарушения, уплаченная по платежному поручению от 30.03.2010 № 3408 госпошлина полежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года по делу № А44-454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2010 № 3408.
|
Председательствующий
Судьи
|
|
|
|
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
26 мая 2010 года
|
г. Вологда
|
Дело № А44-454/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего , судей при ведении протокола секретарем судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года по делу № А44-454/2010 (судья ),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственность «Евросеть СПб» (далее – ООО «Евросеть СПб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) об отмене постановления 14.01.2010 № 48 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В ходе производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Евросеть СПб» в связи с реорганизацией заменено на общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, арендуемый им световой короб не является объектом наружной рекламы, и что на нем была отражена информация о наименовании лица, оказывающего услуги. Указывает также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом к участию в деле был незаконно допущен представитель общества по общей доверенности, выданной исполнительным директором.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, 10.02.2009 УФАС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которой составлен акт от 10.03.2009 № 3.
В ходе проверки управлением выявлен факт распространения наружной рекламы, размещенной на световом коробе, размещенном в оконном проеме магазина компании «Евросеть» по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 5/1, следующего содержания: «КРЕДИТ предоставляется Банком-партнером». УФАС устанавлено, что в рассматриваемый период кредитование потребителей, приобретавших у общества товар, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит эен Финанс Банк». Однако в названной рекламе наименование и реквизиты данного банка отсутствовали.
Посчитав, что эта информация имеет признаки нарушения законодательства о рекламе, УФАС зафиксировало указанные обстоятельства в акте от 10.03.2009 № 3.
Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.08.2009 № 09/6631 названная реклама признана ненадлежащей.
Специалистом управления 11.12.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 48, в котором в качестве события административного правонарушения указано на отсутствие в данной рекламе финансовой услуги наименования лица, ее оказывающего, что в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закона № 38-ФЗ) позволяет ее считать ненадлежащей рекламой.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель УФАС вынес постановление от 14.12.2010 по делу № 47/03, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о законности привлечения его к административной ответственности.
Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона рекламе).
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 28 Закона 38-ФЗ, которым установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Факт того, что в рекламе финансовых услуг, размещенной на установленном в оконном проеме магазина световом коробе, отсутствовало указание на организацию, осуществляющую рекламируемые финансовые услуги, подтверждается материалами дела.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что данный световой короб не является объектом наружной рекламы. Однако исходя из смысла части 1 статьи 19 Закона о рекламе наружная реклама может распространяться с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Вышеназванный световой короб был размещен в витрине магазина для всеобщего обозрения, подсвечен для привлечения внимания неопределенного круга лиц, следовательно, соответствует признакам объекта наружной рекламы.
Кроме того, из статьи 28 Закона о рекламе следует, что обязанность по указанию лица, осуществляющего финансовую услугу, возлагается на рекламодателя вне зависимости от того, каким способом распространяется рекламная информация.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления присутствовал представитель общества, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, в качестве законного представителя организации при вынесении постановления об административном правонарушении вправе было присутствовать лицо, уполномоченное на основании учредительных документов юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании доверенности.
Из материалов дела следует, что определением от 11.12.2009 № 4253/03 (т. 1, л. 51) общество извещено о том, что в 14 час 30 мин 14.01.2010 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное извещение направлено обществу по юридическому адресу и получено им 24.12.2009 (т.1, л. 53). Таким образом, законный представитель общества считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В назначенное время на рассмотрение дела явился представитель общества по общей доверенности от 11.01.2010 № ЮР-Д . Названная доверенность выдана данному лицу , который в свою очередь действовал по доверенности от 02.11.2009 № 41 (т.1, л.63, 64).
При этом выданная доверенность уполномочивает его с правом передоверия действовать и выступать от имени общества в отношениях с любыми предприятиями и учреждениями, с административными, правоохранительными и налоговыми органами, внебюджетными фондами, арбитражными судами и судами общей юрисдикции Российской Федерации.
Таким образом, явка представителя общества и выдача ему доверенности подтверждает тот факт, что он направлен для участия в рассмотрении дела законным представителем общества, извещенным надлежащим образом.
Доказательств того, что общество не направляло данного представителя или он действовал вопреки интересам общества, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что в оспариваемом постановлении УФАС неправильно указана дата его вынесения (вместо 14 января 2010 указано 14 декабря 2010 года), не свидетельствуют о его незаконности. В исходящем штампе управления, содержащемся на первой странице данного постановления, дата указа правильная (14.01.2010), следовательно, напечатанная ниже во вводной части постановления дата (14 декабря 2010 года) является опечаткой и не свидетельствует о несоблюдении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Поскольку АПК РФ не предусматривает необходимости уплаты госпошлины по делам об административных правонарушения, уплаченная по платежному поручению от 30.03.2010 № 3408 госпошлина полежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года по делу № А44-454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2010 № 3408.
|
Председательствующий
Судьи
|
|
|
|
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года по делу № А44-454/2010
[format] => full_html
[safe_value] =>
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2010 года по делу № А44-454/2010
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-01 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-01 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320758307
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новгородское УФАС России
)
