Постановление 14 арбитражного апелляционного суда по жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт»

stdClass Object ( [vid] => 6415 [uid] => 1 [title] => Постановление 14 арбитражного апелляционного суда по жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6415 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 27 апреля 2010 года г. Вологда Дело № А44-6862/2009

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <….> при ведении протокола секретарем судебного заседания <….>, при участии директора кооператива <…..> и представителя кооператива <….> по доверенности от 11.01.2010 № 02, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года по  делу № А44-6862/2009 (судья <….>),

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив граждан «Старый порт» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 о наложении штрафа по делу № 46 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении требований кооператива отказано. Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» оказывается финансовая взаимопомощь только членам кредитного потребительского кооператива граждан, в связи с чем кооператив не является финансовой организацией, а рекламируемая им услуга – финансовой. Также указывает, что жалоб на ненадлежащую рекламу от потребителей не поступало, информация, содержащаяся в рекламе, имела своей целью предложить займы на новых условиях, а не ввести потребителей в заблуждение при выборе кредитной организации. УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы кооператива, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кооператива поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей кооператива, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, управлением осуществлен контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого установлено, что в периодическом печатном издании – газете «Новгород» от 12.03.2009 № 10 (974) на 13 странице размещено рекламное объявление кооператива следующего содержания: «Просто. Удобно. Доступно. Займы по паспорту до 15 000 рублей в течение 1 часа». УФАС установлено, что в указанном объявлении рекламируется финансовая услуга по предоставлению займов, содержащая часть условий оказания соответствующей услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица (валюта (российской рубль) и максимальная сумма займа (15 000 руб.)); иных условий оказания соответствующей услуги (срок займа, процентная ставка, размер и порядок уплаты взносов и другие) указанная реклама не содержит. По мнению ответчика, данная реклама имеет признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По данному факту управлением вынесено определение от 21.10.2009 о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Решением административного органа от 27.11.2009 названная реклама признана ненадлежащей.

По факту допущенного правонарушения УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 и вынесло постановление от 08.12.2009, которым кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с данным постановлением УФАС, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,

результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) финансовая услуга – это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация – это оказывающий финансовые услуги хозяйствующий субъект, в том числе кредитный потребительский кооператив. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в спорной рекламе содержится информация о предлагаемых пайщикам кооператива займах. В соответствии с имеющейся в деле копией образца договора займа кооператива от 06.05.2009 № ДЗ-Ц-0000390 и приложением № 1 к нему валютой займа является российский рубль, срок займа составляет 6 месяцев, процентная ставка равна 59,0%, сумма займа – 15 000 руб., вступительный взнос в кассу кооператива – 200 руб. (при повторной выдаче займа данный взнос не взимается), целевой взнос – 5% от сумы займа, страховой взнос – 1% от суммы займа, целевой ежемесячный взнос – 1,8% от суммы займа; данным договором предусмотрены условия досрочного погашения займа (пункт 5.1), право займодавца в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование займом (пункт 5.3.3).

С учетом изложенного суд первой инстанции, соглашаясь с позицией управления, сделал правильный вывод о том, что предоставляемая кооперативом рекламируемая услуга является финансовой. Ссылку подателя жалобы на то, что кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее – Закон № 117-ФЗ) оказывается финансовая взаимопомощь только членам кредитного потребительского кооператива граждан, в связи с чем кооператив не является финансовой организацией, а рекламируемая им услуга – финансовой, апелляционная коллегия признает несостоятельной.

В статье 3 названного Закона определено, что фонд финансовой взаимопомощи – это денежные средства, используемые кредитным потребительским кооперативом граждан для предоставления займов своим членам; формируется за счет собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан и личных сбережений его членов. В силу статьи 17 Закона № 117-ФЗ средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Из анализа данных правовых норм следует, что члены кредитного потребительского кооператива граждан вправе получить денежные средства, находящиеся в фонде финансовой взаимопомощи, на основании договора займа.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ такую услугу следует считать финансовой, а кредитный потребительский кооператив граждан – финансовой организацией.

Согласно части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В рассматриваемой ситуации в рекламном объявлении содержится только часть условий оказания соответствующей услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица (валюта (российской рубль) и максимальная сумма займа (15 000 руб.). Иных условий оказания соответствующей услуги (срок займа, процентная ставка, размер и порядок уплаты взносов и другие) указанная реклама не содержит.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распространенная кооперативом реклама о предоставлении финансовой услуги содержит признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Деяние кооператива правомерно квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае кооперативом не предпринято каких-либо зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя вины в совершении вмененного правонарушения является правильным. Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что cудебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций. Кооператив привлечен к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При назначении управлением административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного заявителем административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено. Ссылка кооператива на возможность применения статьи 2.9 названого Кодекса обоснованно отклонена судом первой инстанции. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае рекламируемая кооперативом финансовая услуга, не содержащая всех условий ее предоставления, влечет нарушение прав и законных интересов потребителей, поскольку такая реклама направлена на формирование у потребителя ошибочного мнения о видах деятельности кооператива, на оказание влияния на потребителя при выборе кредитной организации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере рекламы. Ссылки кооператива на то, что жалоб на ненадлежащую рекламу от потребителей не поступало, информация, содержащаяся в рекламе, имела своей целью предложить займы на новых условиях, а не ввести потребителей в заблуждение при выборе кредитной организации, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не исключают необходимость соблюдения рекламодателем законодательства о рекламе. Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года по делу № А44-6862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» – без удовлетворения.

 Председательствующий <….>

Судьи <…..>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 27 апреля 2010 года г. Вологда Дело № А44-6862/2009

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <….>, судей <….> при ведении протокола секретарем судебного заседания <….>, при участии директора кооператива <…..> и представителя кооператива <….> по доверенности от 11.01.2010 № 02, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года по  делу № А44-6862/2009 (судья <….>),

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив граждан «Старый порт» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 о наложении штрафа по делу № 46 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении требований кооператива отказано. Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» оказывается финансовая взаимопомощь только членам кредитного потребительского кооператива граждан, в связи с чем кооператив не является финансовой организацией, а рекламируемая им услуга – финансовой. Также указывает, что жалоб на ненадлежащую рекламу от потребителей не поступало, информация, содержащаяся в рекламе, имела своей целью предложить займы на новых условиях, а не ввести потребителей в заблуждение при выборе кредитной организации. УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы кооператива, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кооператива поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей кооператива, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, управлением осуществлен контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого установлено, что в периодическом печатном издании – газете «Новгород» от 12.03.2009 № 10 (974) на 13 странице размещено рекламное объявление кооператива следующего содержания: «Просто. Удобно. Доступно. Займы по паспорту до 15 000 рублей в течение 1 часа». УФАС установлено, что в указанном объявлении рекламируется финансовая услуга по предоставлению займов, содержащая часть условий оказания соответствующей услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица (валюта (российской рубль) и максимальная сумма займа (15 000 руб.)); иных условий оказания соответствующей услуги (срок займа, процентная ставка, размер и порядок уплаты взносов и другие) указанная реклама не содержит. По мнению ответчика, данная реклама имеет признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По данному факту управлением вынесено определение от 21.10.2009 о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Решением административного органа от 27.11.2009 названная реклама признана ненадлежащей.

По факту допущенного правонарушения УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 и вынесло постановление от 08.12.2009, которым кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с данным постановлением УФАС, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,

результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) финансовая услуга – это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация – это оказывающий финансовые услуги хозяйствующий субъект, в том числе кредитный потребительский кооператив. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в спорной рекламе содержится информация о предлагаемых пайщикам кооператива займах. В соответствии с имеющейся в деле копией образца договора займа кооператива от 06.05.2009 № ДЗ-Ц-0000390 и приложением № 1 к нему валютой займа является российский рубль, срок займа составляет 6 месяцев, процентная ставка равна 59,0%, сумма займа – 15 000 руб., вступительный взнос в кассу кооператива – 200 руб. (при повторной выдаче займа данный взнос не взимается), целевой взнос – 5% от сумы займа, страховой взнос – 1% от суммы займа, целевой ежемесячный взнос – 1,8% от суммы займа; данным договором предусмотрены условия досрочного погашения займа (пункт 5.1), право займодавца в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование займом (пункт 5.3.3).

С учетом изложенного суд первой инстанции, соглашаясь с позицией управления, сделал правильный вывод о том, что предоставляемая кооперативом рекламируемая услуга является финансовой. Ссылку подателя жалобы на то, что кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее – Закон № 117-ФЗ) оказывается финансовая взаимопомощь только членам кредитного потребительского кооператива граждан, в связи с чем кооператив не является финансовой организацией, а рекламируемая им услуга – финансовой, апелляционная коллегия признает несостоятельной.

В статье 3 названного Закона определено, что фонд финансовой взаимопомощи – это денежные средства, используемые кредитным потребительским кооперативом граждан для предоставления займов своим членам; формируется за счет собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан и личных сбережений его членов. В силу статьи 17 Закона № 117-ФЗ средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Из анализа данных правовых норм следует, что члены кредитного потребительского кооператива граждан вправе получить денежные средства, находящиеся в фонде финансовой взаимопомощи, на основании договора займа.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ такую услугу следует считать финансовой, а кредитный потребительский кооператив граждан – финансовой организацией.

Согласно части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В рассматриваемой ситуации в рекламном объявлении содержится только часть условий оказания соответствующей услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица (валюта (российской рубль) и максимальная сумма займа (15 000 руб.). Иных условий оказания соответствующей услуги (срок займа, процентная ставка, размер и порядок уплаты взносов и другие) указанная реклама не содержит.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распространенная кооперативом реклама о предоставлении финансовой услуги содержит признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Деяние кооператива правомерно квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае кооперативом не предпринято каких-либо зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя вины в совершении вмененного правонарушения является правильным. Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что cудебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций. Кооператив привлечен к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При назначении управлением административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного заявителем административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено. Ссылка кооператива на возможность применения статьи 2.9 названого Кодекса обоснованно отклонена судом первой инстанции. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае рекламируемая кооперативом финансовая услуга, не содержащая всех условий ее предоставления, влечет нарушение прав и законных интересов потребителей, поскольку такая реклама направлена на формирование у потребителя ошибочного мнения о видах деятельности кооператива, на оказание влияния на потребителя при выборе кредитной организации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере рекламы. Ссылки кооператива на то, что жалоб на ненадлежащую рекламу от потребителей не поступало, информация, содержащаяся в рекламе, имела своей целью предложить займы на новых условиях, а не ввести потребителей в заблуждение при выборе кредитной организации, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не исключают необходимость соблюдения рекламодателем законодательства о рекламе. Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года по делу № А44-6862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» – без удовлетворения.

 Председательствующий <….>

Судьи <…..>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года по делу № А44-6862/2009

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года по делу № А44-6862/2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

 

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-07 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-07 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )