А44-6289/2009
043/2010-7085(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
09 марта 2010 года
|
г. Вологда
|
Дело № А44-6289/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <....>, судей <....> при ведении протокола секретарем судебного заседания <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волна-Дента» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А44-6289/2009 (судья <...> ),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственность «Волна-Дента» (далее - общество, ООО «Волна-Дента») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) об отмене постановления от 26.11.2009 № 41 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волна» (далее - ООО «МЦ «Волна»).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в рекламном объявлении идет речь о приеме специалистов в той или иной области медицины, а не о конкретной медицинской услуге. Указывает также, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку действовало в рамках поручения по агентскому договору. Кроме того, общество ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «МЦ «Волна» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое решение незаконным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, 22 мая 2009 года на основании приказа руководителя УФАС от 22.05.2009 № 95 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на территории г. Великого Новгорода, по результатам которой составлен акт от 22.05.2009 № 11.
В ходе проверки выявлено размещение ООО «Волна-Дента» рекламы на рекламном стенде на уличной территории, прилегающей к зданию автовокзала по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьской, д. 1, следующего содержания:
«Медицинский центр «Волна». Регистратура, тел.28-82-11.
Медицинские осмотры:
периодические профилактические осмотры организациям;
при приеме на работу,
работникам пищевой промышленности, школьных и дошкольных учреждений, парикмахерам (санитарная книжка).
водительская комиссия,
управление маломерными судами,
разрешение на оружие,
для поступления в учебные заведения,
справки в бассейн.
Диагностика и лечение у высоквалифицированных специалистов:
Гинеколог: диагностика и лечение гинекологических заболеваний, медикаментозный аборт, ведение беременных;
Дерматовенеролог: диагностика и лечение кожных заболеваний, грибковых поражений кожи; диагностика и лечение заболеваний, передающихся половым путем.
Хирург: удаление вросшего ногтя, подкожных новообразований; ФГДС с исследованием мазка.
Невропатолог.
Колопроктолог: диагностика и лечение заболеваний прямой и ободочной кишки. Хронический геморрой - консервативная терапия и безболезненное радикальное лечение без потери трудоспособности (лигирование (перетягивание) геморриальных узлов латексными кольцами).
Кардиолог: лечение и обследование кардиологических больных, ЭКГ, суточное ЭКГ и АД мониторирование, УЗИ сердца.
Окулист: диагностика и лечение глазных болезней, оперативное лечение катаракты лазером, лазерная коагуляция сетчатки.
Отоларинголог: лечение и профилактика острых и хронических заболеваний уха, горла и носа.
Физиотерапия: весь спектр физиотерапевтических процедур.
Анализы на современном оборудовании: более 60 видов исследований биологических жидкостей.
Рентгено-флюорографический кабинет.
Кабинет ультразвуковой диагностики.
Кабинет функциональной диагностики.
Возможность лечения в дневном стационаре.
Офтальмолог: тел. 33-49-82.
Стоматология: лечение и протезирование зубов на новейшем оборудовании с использованием современных материалов».
Посчитав, что указанная информация имеет признаки нарушения законодательства о рекламе, УФАС в акте от 22.05.2009 № 11 зафиксировало указанные обстоятельства.
На основании установленного факта правонарушения управление определением от 21.09.2009 возбудило в отношении общества дело № 43, по результатам рассмотрения которого решением комиссии УФАС от 09.11.2009 названная реклама признана ненадлежащей.
Специалистом управления 09 ноября 2009 года в отношении ООО «Волна-Дента» составлен протокол об административном правонарушении № 41, которым в качестве события административного правонарушения указано на отсутствие в вышеуказанной рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) является ненадлежащей рекламой.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника УФАС вынес постановление от 26.11.2009 по делу № 41, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ООО «Волна-Дента» состава вменяемого правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона рекламе).
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу вменяется нарушение пункта 7 статьи 24 Закона 38-ФЗ, которой установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 24 данного Закона реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможном наступлении вредных последствий для здоровья женщины.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в тексте вышеуказанной рекламы о методах лечения и предоставлении медицинских услуг отсутствовала информация о противопоказаниях к их использованию и применению.
Вместе с тем, общество утверждает, что указанная информация является рекламой не медицинских услуг, а приема специалистов в той или иной области медицины, следовательно, по его мнению, состав правонарушения отсутствует.
Указанный довод общества является необоснованным по следующим основаниям.
В Отраслевом стандарте «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав», утвержденном приказом Минздрава Российской Федерации от 16.07.2001 № 269, установлено, что медицинская услуга - это мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Прием (смотр, консультация) представляет собой производимые по определенному плану действия врача при возникновении у пациента необходимости в медицинской помощи, представляющие собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающие возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика и лечение определенного заболевания или синдрома.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы прием представляет собой вид медицинской услуги, следовательно, на его рекламу также распространяется требование об указании на наличие противопоказаний.
Не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Волна-Дента» о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку действует во исполнение агентского договора.
Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Волна-Дента» (агент) и ООО «МЦ «Волна» (принципал) заключили агентский договор от 29.01.2009 (л.д. 58-59), в соответствии с которым агент по поручению принципала и в его интересах осуществляет поиск подрядчиков на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала на остановочных комплексах, а также заключает договор подряда на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала от своего имени и за свой счет с организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы.
При этом пунктом 2.3.3 предусмотрено, что ООО «МЦ «Волна» обязуется предоставлять агенту информацию для размещения на рекламном стенде.
Во исполнение агентского договора ООО «Волна-Дента», выступающее в качестве заказчика, 01.02.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Карат» (исполнитель) (далее - рекламное агентство) договор № 2009-4-АС (л.д. 63) на размещение рекламы на афишном стенде, в соответствии с условиями которого исполнитель сдает в аренду под информацию заказчика 4 стороны афишных стендов и изготавливает рекламные щиты для афишного стенда.
С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МЦ «Волна» как изготовитель или продавец товара является рекламодателем.
Рекламное агентство в рассматриваемом случае является лицом, осуществляющим полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, то есть рекламопроизводителем.
ООО «Волна-Дента» в данной цепочке отношений выступает в качестве рекламораспространителя, поскольку в силу агентского договора осуществляет распространение рекламы на афишных стендах остановочных комплексов.
Из состава части 3 статьи 14.3 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является не только рекламодатель, а равно и рекламораспространитель. Для указанных лиц предусмотрена одинаковая ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Таким образом, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по вменяемой статье. Следовательно, решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого постановления является законным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении управлением срока составления протокола, что, по мнению общества, является основанием для отмены оспариваемого постановления управления.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
В связи с этим несоблюдение управлением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Отклоняются доводы общества относительно несоблюдения управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Управление действительно превысило установленный 15-дневный срок о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако апелляционная коллегия считает, что данное нарушение не является существенным, так как оно не повлекло негативных для общества процессуальных последствий.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А44-6289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волна-Дента» - без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 6414
[uid] => 1
[title] => Постановление 14 арбитражного аппеляционного суда по делу № А44-6289/2009 от 23.12.2009 (аппеляционная жалоба ООО "Волна - Дента")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6414
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320758307
[changed] => 1370525493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
А44-6289/2009
043/2010-7085(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
09 марта 2010 года
|
г. Вологда
|
Дело № А44-6289/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <....>, судей <....> при ведении протокола секретарем судебного заседания <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волна-Дента» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А44-6289/2009 (судья <...> ),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственность «Волна-Дента» (далее - общество, ООО «Волна-Дента») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) об отмене постановления от 26.11.2009 № 41 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волна» (далее - ООО «МЦ «Волна»).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в рекламном объявлении идет речь о приеме специалистов в той или иной области медицины, а не о конкретной медицинской услуге. Указывает также, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку действовало в рамках поручения по агентскому договору. Кроме того, общество ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «МЦ «Волна» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое решение незаконным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, 22 мая 2009 года на основании приказа руководителя УФАС от 22.05.2009 № 95 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на территории г. Великого Новгорода, по результатам которой составлен акт от 22.05.2009 № 11.
В ходе проверки выявлено размещение ООО «Волна-Дента» рекламы на рекламном стенде на уличной территории, прилегающей к зданию автовокзала по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьской, д. 1, следующего содержания:
«Медицинский центр «Волна». Регистратура, тел.28-82-11.
Медицинские осмотры:
периодические профилактические осмотры организациям;
при приеме на работу,
работникам пищевой промышленности, школьных и дошкольных учреждений, парикмахерам (санитарная книжка).
водительская комиссия,
управление маломерными судами,
разрешение на оружие,
для поступления в учебные заведения,
справки в бассейн.
Диагностика и лечение у высоквалифицированных специалистов:
Гинеколог: диагностика и лечение гинекологических заболеваний, медикаментозный аборт, ведение беременных;
Дерматовенеролог: диагностика и лечение кожных заболеваний, грибковых поражений кожи; диагностика и лечение заболеваний, передающихся половым путем.
Хирург: удаление вросшего ногтя, подкожных новообразований; ФГДС с исследованием мазка.
Невропатолог.
Колопроктолог: диагностика и лечение заболеваний прямой и ободочной кишки. Хронический геморрой - консервативная терапия и безболезненное радикальное лечение без потери трудоспособности (лигирование (перетягивание) геморриальных узлов латексными кольцами).
Кардиолог: лечение и обследование кардиологических больных, ЭКГ, суточное ЭКГ и АД мониторирование, УЗИ сердца.
Окулист: диагностика и лечение глазных болезней, оперативное лечение катаракты лазером, лазерная коагуляция сетчатки.
Отоларинголог: лечение и профилактика острых и хронических заболеваний уха, горла и носа.
Физиотерапия: весь спектр физиотерапевтических процедур.
Анализы на современном оборудовании: более 60 видов исследований биологических жидкостей.
Рентгено-флюорографический кабинет.
Кабинет ультразвуковой диагностики.
Кабинет функциональной диагностики.
Возможность лечения в дневном стационаре.
Офтальмолог: тел. 33-49-82.
Стоматология: лечение и протезирование зубов на новейшем оборудовании с использованием современных материалов».
Посчитав, что указанная информация имеет признаки нарушения законодательства о рекламе, УФАС в акте от 22.05.2009 № 11 зафиксировало указанные обстоятельства.
На основании установленного факта правонарушения управление определением от 21.09.2009 возбудило в отношении общества дело № 43, по результатам рассмотрения которого решением комиссии УФАС от 09.11.2009 названная реклама признана ненадлежащей.
Специалистом управления 09 ноября 2009 года в отношении ООО «Волна-Дента» составлен протокол об административном правонарушении № 41, которым в качестве события административного правонарушения указано на отсутствие в вышеуказанной рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) является ненадлежащей рекламой.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника УФАС вынес постановление от 26.11.2009 по делу № 41, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ООО «Волна-Дента» состава вменяемого правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона рекламе).
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу вменяется нарушение пункта 7 статьи 24 Закона 38-ФЗ, которой установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 24 данного Закона реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможном наступлении вредных последствий для здоровья женщины.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в тексте вышеуказанной рекламы о методах лечения и предоставлении медицинских услуг отсутствовала информация о противопоказаниях к их использованию и применению.
Вместе с тем, общество утверждает, что указанная информация является рекламой не медицинских услуг, а приема специалистов в той или иной области медицины, следовательно, по его мнению, состав правонарушения отсутствует.
Указанный довод общества является необоснованным по следующим основаниям.
В Отраслевом стандарте «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав», утвержденном приказом Минздрава Российской Федерации от 16.07.2001 № 269, установлено, что медицинская услуга - это мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Прием (смотр, консультация) представляет собой производимые по определенному плану действия врача при возникновении у пациента необходимости в медицинской помощи, представляющие собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающие возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика и лечение определенного заболевания или синдрома.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы прием представляет собой вид медицинской услуги, следовательно, на его рекламу также распространяется требование об указании на наличие противопоказаний.
Не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Волна-Дента» о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку действует во исполнение агентского договора.
Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Волна-Дента» (агент) и ООО «МЦ «Волна» (принципал) заключили агентский договор от 29.01.2009 (л.д. 58-59), в соответствии с которым агент по поручению принципала и в его интересах осуществляет поиск подрядчиков на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала на остановочных комплексах, а также заключает договор подряда на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала от своего имени и за свой счет с организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы.
При этом пунктом 2.3.3 предусмотрено, что ООО «МЦ «Волна» обязуется предоставлять агенту информацию для размещения на рекламном стенде.
Во исполнение агентского договора ООО «Волна-Дента», выступающее в качестве заказчика, 01.02.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Карат» (исполнитель) (далее - рекламное агентство) договор № 2009-4-АС (л.д. 63) на размещение рекламы на афишном стенде, в соответствии с условиями которого исполнитель сдает в аренду под информацию заказчика 4 стороны афишных стендов и изготавливает рекламные щиты для афишного стенда.
С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МЦ «Волна» как изготовитель или продавец товара является рекламодателем.
Рекламное агентство в рассматриваемом случае является лицом, осуществляющим полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, то есть рекламопроизводителем.
ООО «Волна-Дента» в данной цепочке отношений выступает в качестве рекламораспространителя, поскольку в силу агентского договора осуществляет распространение рекламы на афишных стендах остановочных комплексов.
Из состава части 3 статьи 14.3 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является не только рекламодатель, а равно и рекламораспространитель. Для указанных лиц предусмотрена одинаковая ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Таким образом, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по вменяемой статье. Следовательно, решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого постановления является законным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении управлением срока составления протокола, что, по мнению общества, является основанием для отмены оспариваемого постановления управления.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
В связи с этим несоблюдение управлением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Отклоняются доводы общества относительно несоблюдения управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Управление действительно превысило установленный 15-дневный срок о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако апелляционная коллегия считает, что данное нарушение не является существенным, так как оно не повлекло негативных для общества процессуальных последствий.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А44-6289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волна-Дента» - без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
А44-6289/2009
043/2010-7085(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
09 марта 2010 года
|
г. Вологда
|
Дело № А44-6289/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <....>, судей <....> при ведении протокола секретарем судебного заседания <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волна-Дента» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А44-6289/2009 (судья <...> ),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственность «Волна-Дента» (далее - общество, ООО «Волна-Дента») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) об отмене постановления от 26.11.2009 № 41 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волна» (далее - ООО «МЦ «Волна»).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в рекламном объявлении идет речь о приеме специалистов в той или иной области медицины, а не о конкретной медицинской услуге. Указывает также, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку действовало в рамках поручения по агентскому договору. Кроме того, общество ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «МЦ «Волна» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое решение незаконным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, 22 мая 2009 года на основании приказа руководителя УФАС от 22.05.2009 № 95 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на территории г. Великого Новгорода, по результатам которой составлен акт от 22.05.2009 № 11.
В ходе проверки выявлено размещение ООО «Волна-Дента» рекламы на рекламном стенде на уличной территории, прилегающей к зданию автовокзала по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьской, д. 1, следующего содержания:
«Медицинский центр «Волна». Регистратура, тел.28-82-11.
Медицинские осмотры:
периодические профилактические осмотры организациям;
при приеме на работу,
работникам пищевой промышленности, школьных и дошкольных учреждений, парикмахерам (санитарная книжка).
водительская комиссия,
управление маломерными судами,
разрешение на оружие,
для поступления в учебные заведения,
справки в бассейн.
Диагностика и лечение у высоквалифицированных специалистов:
Гинеколог: диагностика и лечение гинекологических заболеваний, медикаментозный аборт, ведение беременных;
Дерматовенеролог: диагностика и лечение кожных заболеваний, грибковых поражений кожи; диагностика и лечение заболеваний, передающихся половым путем.
Хирург: удаление вросшего ногтя, подкожных новообразований; ФГДС с исследованием мазка.
Невропатолог.
Колопроктолог: диагностика и лечение заболеваний прямой и ободочной кишки. Хронический геморрой - консервативная терапия и безболезненное радикальное лечение без потери трудоспособности (лигирование (перетягивание) геморриальных узлов латексными кольцами).
Кардиолог: лечение и обследование кардиологических больных, ЭКГ, суточное ЭКГ и АД мониторирование, УЗИ сердца.
Окулист: диагностика и лечение глазных болезней, оперативное лечение катаракты лазером, лазерная коагуляция сетчатки.
Отоларинголог: лечение и профилактика острых и хронических заболеваний уха, горла и носа.
Физиотерапия: весь спектр физиотерапевтических процедур.
Анализы на современном оборудовании: более 60 видов исследований биологических жидкостей.
Рентгено-флюорографический кабинет.
Кабинет ультразвуковой диагностики.
Кабинет функциональной диагностики.
Возможность лечения в дневном стационаре.
Офтальмолог: тел. 33-49-82.
Стоматология: лечение и протезирование зубов на новейшем оборудовании с использованием современных материалов».
Посчитав, что указанная информация имеет признаки нарушения законодательства о рекламе, УФАС в акте от 22.05.2009 № 11 зафиксировало указанные обстоятельства.
На основании установленного факта правонарушения управление определением от 21.09.2009 возбудило в отношении общества дело № 43, по результатам рассмотрения которого решением комиссии УФАС от 09.11.2009 названная реклама признана ненадлежащей.
Специалистом управления 09 ноября 2009 года в отношении ООО «Волна-Дента» составлен протокол об административном правонарушении № 41, которым в качестве события административного правонарушения указано на отсутствие в вышеуказанной рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) является ненадлежащей рекламой.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника УФАС вынес постановление от 26.11.2009 по делу № 41, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ООО «Волна-Дента» состава вменяемого правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона рекламе).
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу вменяется нарушение пункта 7 статьи 24 Закона 38-ФЗ, которой установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 24 данного Закона реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможном наступлении вредных последствий для здоровья женщины.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в тексте вышеуказанной рекламы о методах лечения и предоставлении медицинских услуг отсутствовала информация о противопоказаниях к их использованию и применению.
Вместе с тем, общество утверждает, что указанная информация является рекламой не медицинских услуг, а приема специалистов в той или иной области медицины, следовательно, по его мнению, состав правонарушения отсутствует.
Указанный довод общества является необоснованным по следующим основаниям.
В Отраслевом стандарте «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав», утвержденном приказом Минздрава Российской Федерации от 16.07.2001 № 269, установлено, что медицинская услуга - это мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Прием (смотр, консультация) представляет собой производимые по определенному плану действия врача при возникновении у пациента необходимости в медицинской помощи, представляющие собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающие возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика и лечение определенного заболевания или синдрома.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы прием представляет собой вид медицинской услуги, следовательно, на его рекламу также распространяется требование об указании на наличие противопоказаний.
Не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Волна-Дента» о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку действует во исполнение агентского договора.
Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Волна-Дента» (агент) и ООО «МЦ «Волна» (принципал) заключили агентский договор от 29.01.2009 (л.д. 58-59), в соответствии с которым агент по поручению принципала и в его интересах осуществляет поиск подрядчиков на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала на остановочных комплексах, а также заключает договор подряда на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала от своего имени и за свой счет с организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы.
При этом пунктом 2.3.3 предусмотрено, что ООО «МЦ «Волна» обязуется предоставлять агенту информацию для размещения на рекламном стенде.
Во исполнение агентского договора ООО «Волна-Дента», выступающее в качестве заказчика, 01.02.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Карат» (исполнитель) (далее - рекламное агентство) договор № 2009-4-АС (л.д. 63) на размещение рекламы на афишном стенде, в соответствии с условиями которого исполнитель сдает в аренду под информацию заказчика 4 стороны афишных стендов и изготавливает рекламные щиты для афишного стенда.
С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МЦ «Волна» как изготовитель или продавец товара является рекламодателем.
Рекламное агентство в рассматриваемом случае является лицом, осуществляющим полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, то есть рекламопроизводителем.
ООО «Волна-Дента» в данной цепочке отношений выступает в качестве рекламораспространителя, поскольку в силу агентского договора осуществляет распространение рекламы на афишных стендах остановочных комплексов.
Из состава части 3 статьи 14.3 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является не только рекламодатель, а равно и рекламораспространитель. Для указанных лиц предусмотрена одинаковая ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Таким образом, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по вменяемой статье. Следовательно, решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого постановления является законным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении управлением срока составления протокола, что, по мнению общества, является основанием для отмены оспариваемого постановления управления.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
В связи с этим несоблюдение управлением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Отклоняются доводы общества относительно несоблюдения управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Управление действительно превысило установленный 15-дневный срок о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако апелляционная коллегия считает, что данное нарушение не является существенным, так как оно не повлекло негативных для общества процессуальных последствий.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А44-6289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волна-Дента» - без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волна-Дента» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А44-6289/2009 от 23.12.2009 на решение Арбитражного суда Новгородской области
[format] => full_html
[safe_value] =>
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волна-Дента» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А44-6289/2009 от 23.12.2009 на решение Арбитражного суда Новгородской области
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-11 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-11 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320758307
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новгородское УФАС России
)
