ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2009 года Дело № А44-3156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ....> ,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-текс» <...>, рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2009 (<....>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи <...>) по делу № А44-3156/2009,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «А-текс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении № 19 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считая необоснованным выводы судов о наличии в действиях Общества признаков малозначительного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено и в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рекламном журнале «Сферы. Великий Новгород» № 2 на странице 25 опубликовано рекламное объявление «Новое зрение каждому!» об оказании медицинских услуг клиникой «Новое зрение» следующего содержания:
«Клиника «Новое зрение»не первый год проводит в Великом Новгороде новейшие лазерные операции по восстановлению зрения. Впервые в нашем городе лазернаяэкстракциякатарактыпроведена в 2005 году врачом клиники Ю.Н. Еланским, на счету которого более 5,5 тысяч операций. Это безболезненная, бесшовная хирургия с использованием современных мягких хрусталиков последнего поколения. Она позволяет пациенту очень быстро вернуться к обычному образу жизни: читать, смотреть телевизор, работать. Сегодня клиника единственная в городе проводит самую востребованную операцию по избавлению от очков и контактных линз – LAZIK.
LAZIK является самой точной, современной методикой коррекции близорукости, дальнозоркости, астигматизма. Достоинства операции: отсутствие боли, восстановление зрения уже через 1-2 дня, нахождение в клинике всего два часа, операция делается на обоих глазах сразу.
Только хирургия способна обеспечить вам то, что не делают другие способы коррекции зрения. Но для того, чтобы свести к минимуму возможные осложнения, необходимо пройти как можно более полное предоперационное обследование. В клинике имеется новое оборудование, позволяющее проводить детальное офтальмологическое обследование на самом высоком уровне».
В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе Управлением установлено отсутствие в рекламе операбельной офтальмологической методики коррекции зрения LAZIK и операбельной методики по удалению мутного хрусталика (катаракты), рекламодателем которой является Общество, предупреждения о наличии противопоказаний к их применению.
Постановлением от 29.06.2009 № 19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).
Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (пункт 7 статьи 24 Закона «О рекламе»).
В силу части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разделом «В» Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004, и предназначенной для применения в системе здравоохранения Российской Федерации, услуги офтальмологии отнесены у разделу «Сложные и комплексные медицинские услуги».
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по размещению в печатном издании рекламного объявления об оказании медицинских (офтальмологических) услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, поэтому административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, следовательно, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Из материалов дела усматривается, что суды обеих инстанций сделали вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, указав, что правонарушение Обществом совершено впервые, отсутствовал умысел на причинение государству материального ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области предпринимательской деятельности, поскольку проведение операции возможно только после консультации со специалистом.
Кассационная коллегия названные выводы судов первой и апелляционной инстанций считает ошибочными, поскольку рекламируемые услуги имеют медицинские противопоказания, а сами услуги в виде операционного вмешательства сопряжены с угрозой здоровью личности, что не позволяет оценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.
Вместе с тем, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ не привели к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, журнал «Сферы. Великий Новгород» № 2 за 2008 год, в котором содержится спорное рекламное объявление, подписан в печать 15.06.2008 и вышел для распространения 18.06.2008. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 29.06.2009, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При этом следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о длящемся характере вмененного Обществу правонарушения, поскольку днем совершения правонарушения в данном случае является день выхода рекламного журнала - 18.06.2008.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем нельзя признать законным оспариваемое постановление антимонопольного органа, которое отменено в рамках рассмотрение данного дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А44-3156/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
stdClass Object
(
[vid] => 6413
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 09 декабря 2009 года по делу № А44-3156/2009
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6413
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320758307
[changed] => 1370525493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2009 года Дело № А44-3156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ....> ,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-текс» <...>, рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2009 (<....>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи <...>) по делу № А44-3156/2009,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «А-текс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении № 19 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считая необоснованным выводы судов о наличии в действиях Общества признаков малозначительного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено и в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рекламном журнале «Сферы. Великий Новгород» № 2 на странице 25 опубликовано рекламное объявление «Новое зрение каждому!» об оказании медицинских услуг клиникой «Новое зрение» следующего содержания:
«Клиника «Новое зрение»не первый год проводит в Великом Новгороде новейшие лазерные операции по восстановлению зрения. Впервые в нашем городе лазернаяэкстракциякатарактыпроведена в 2005 году врачом клиники Ю.Н. Еланским, на счету которого более 5,5 тысяч операций. Это безболезненная, бесшовная хирургия с использованием современных мягких хрусталиков последнего поколения. Она позволяет пациенту очень быстро вернуться к обычному образу жизни: читать, смотреть телевизор, работать. Сегодня клиника единственная в городе проводит самую востребованную операцию по избавлению от очков и контактных линз – LAZIK.
LAZIK является самой точной, современной методикой коррекции близорукости, дальнозоркости, астигматизма. Достоинства операции: отсутствие боли, восстановление зрения уже через 1-2 дня, нахождение в клинике всего два часа, операция делается на обоих глазах сразу.
Только хирургия способна обеспечить вам то, что не делают другие способы коррекции зрения. Но для того, чтобы свести к минимуму возможные осложнения, необходимо пройти как можно более полное предоперационное обследование. В клинике имеется новое оборудование, позволяющее проводить детальное офтальмологическое обследование на самом высоком уровне».
В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе Управлением установлено отсутствие в рекламе операбельной офтальмологической методики коррекции зрения LAZIK и операбельной методики по удалению мутного хрусталика (катаракты), рекламодателем которой является Общество, предупреждения о наличии противопоказаний к их применению.
Постановлением от 29.06.2009 № 19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).
Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (пункт 7 статьи 24 Закона «О рекламе»).
В силу части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разделом «В» Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004, и предназначенной для применения в системе здравоохранения Российской Федерации, услуги офтальмологии отнесены у разделу «Сложные и комплексные медицинские услуги».
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по размещению в печатном издании рекламного объявления об оказании медицинских (офтальмологических) услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, поэтому административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, следовательно, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Из материалов дела усматривается, что суды обеих инстанций сделали вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, указав, что правонарушение Обществом совершено впервые, отсутствовал умысел на причинение государству материального ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области предпринимательской деятельности, поскольку проведение операции возможно только после консультации со специалистом.
Кассационная коллегия названные выводы судов первой и апелляционной инстанций считает ошибочными, поскольку рекламируемые услуги имеют медицинские противопоказания, а сами услуги в виде операционного вмешательства сопряжены с угрозой здоровью личности, что не позволяет оценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.
Вместе с тем, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ не привели к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, журнал «Сферы. Великий Новгород» № 2 за 2008 год, в котором содержится спорное рекламное объявление, подписан в печать 15.06.2008 и вышел для распространения 18.06.2008. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 29.06.2009, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При этом следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о длящемся характере вмененного Обществу правонарушения, поскольку днем совершения правонарушения в данном случае является день выхода рекламного журнала - 18.06.2008.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем нельзя признать законным оспариваемое постановление антимонопольного органа, которое отменено в рамках рассмотрение данного дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А44-3156/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2009 года Дело № А44-3156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ....> ,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-текс» <...>, рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2009 (<....>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи <...>) по делу № А44-3156/2009,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «А-текс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении № 19 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считая необоснованным выводы судов о наличии в действиях Общества признаков малозначительного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено и в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рекламном журнале «Сферы. Великий Новгород» № 2 на странице 25 опубликовано рекламное объявление «Новое зрение каждому!» об оказании медицинских услуг клиникой «Новое зрение» следующего содержания:
«Клиника «Новое зрение»не первый год проводит в Великом Новгороде новейшие лазерные операции по восстановлению зрения. Впервые в нашем городе лазернаяэкстракциякатарактыпроведена в 2005 году врачом клиники Ю.Н. Еланским, на счету которого более 5,5 тысяч операций. Это безболезненная, бесшовная хирургия с использованием современных мягких хрусталиков последнего поколения. Она позволяет пациенту очень быстро вернуться к обычному образу жизни: читать, смотреть телевизор, работать. Сегодня клиника единственная в городе проводит самую востребованную операцию по избавлению от очков и контактных линз – LAZIK.
LAZIK является самой точной, современной методикой коррекции близорукости, дальнозоркости, астигматизма. Достоинства операции: отсутствие боли, восстановление зрения уже через 1-2 дня, нахождение в клинике всего два часа, операция делается на обоих глазах сразу.
Только хирургия способна обеспечить вам то, что не делают другие способы коррекции зрения. Но для того, чтобы свести к минимуму возможные осложнения, необходимо пройти как можно более полное предоперационное обследование. В клинике имеется новое оборудование, позволяющее проводить детальное офтальмологическое обследование на самом высоком уровне».
В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе Управлением установлено отсутствие в рекламе операбельной офтальмологической методики коррекции зрения LAZIK и операбельной методики по удалению мутного хрусталика (катаракты), рекламодателем которой является Общество, предупреждения о наличии противопоказаний к их применению.
Постановлением от 29.06.2009 № 19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).
Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (пункт 7 статьи 24 Закона «О рекламе»).
В силу части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разделом «В» Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004, и предназначенной для применения в системе здравоохранения Российской Федерации, услуги офтальмологии отнесены у разделу «Сложные и комплексные медицинские услуги».
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по размещению в печатном издании рекламного объявления об оказании медицинских (офтальмологических) услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, поэтому административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, следовательно, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Из материалов дела усматривается, что суды обеих инстанций сделали вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, указав, что правонарушение Обществом совершено впервые, отсутствовал умысел на причинение государству материального ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области предпринимательской деятельности, поскольку проведение операции возможно только после консультации со специалистом.
Кассационная коллегия названные выводы судов первой и апелляционной инстанций считает ошибочными, поскольку рекламируемые услуги имеют медицинские противопоказания, а сами услуги в виде операционного вмешательства сопряжены с угрозой здоровью личности, что не позволяет оценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.
Вместе с тем, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ не привели к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, журнал «Сферы. Великий Новгород» № 2 за 2008 год, в котором содержится спорное рекламное объявление, подписан в печать 15.06.2008 и вышел для распространения 18.06.2008. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 29.06.2009, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При этом следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о длящемся характере вмененного Обществу правонарушения, поскольку днем совершения правонарушения в данном случае является день выхода рекламного журнала - 18.06.2008.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем нельзя признать законным оспариваемое постановление антимонопольного органа, которое отменено в рамках рассмотрение данного дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А44-3156/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
... общество с ограниченной ответственностью «А-текс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении № 19 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
[format] => full_html
[safe_value] =>
... общество с ограниченной ответственностью «А-текс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении № 19 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320758307
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новгородское УФАС России
)
