ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2009 года
г. Вологда
Дело № А44-1862/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <....>, судей <...>
при ведении протокола секретарем судебного заседания <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу № А44-1862/2009 (судья <...>),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Россельхозбанк» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. Считает, что в данном случае отсутствует вина общества во вмененном ему правонарушении, имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Кроме того, управлением нарушен порядок привлечения к ответственности.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки специалистами управления опубликованной в средствах массовой информации рекламы на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в периодическом печатном издании - газете «Новгород» от 27.11.2008 № 48 (960) выявлено, что на 13 странице распространено рекламное объявление под заголовком Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», содержащее информацию о приглашении к сотрудничеству физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и об оказании им банковских услуг. В указанном объявлении содержится реклама финансовой услуги следующего содержания: «Вклад новый Агро-Дар. 12%. С 15 октября 2008 года по 15 января 2009 года».
УФАС пришло к выводу, что в данной рекламе имеются признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Решением управления от 08.04.2009 по делу № 6 реклама банковской услуги, распространенная обществом, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 45-47).
Ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы УФАС составил протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 № 8 (л.д. 36-38).
Заместитель руководителя управления, рассмотрев материал об административном правонарушении, 21.04.2009 вынес постановление, которым ОАО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.3 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Следовательно, в объявлении, опубликованном в газете «Новгород», рекламируется финансовая услуга - банковская услуга по привлечению денежных средств во вклады.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Из материалов дела усматривается, что в рекламе банковской услуги содержится информация о вкладе «Агро-Дар» в рублях, типовая форма договора и положение о котором утверждены решением Правления ОАО «Россельхозбанк». Согласно указанной типовой форме договора о вкладе «Агро-Дар» в рублях и положению о вкладе «Агро-Дар» рекламируемая банковская услуга содержит следующие условия (перечень не исчерпывающий), влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: валюта вклада (российский рубль), минимальная сумма первоначального взноса (3000 рублей), возможность пополнения вклада (предусмотрена, при этом за 30 дней до окончания срока хранения вклада прием дополнительных взносов прекращается), минимальный размер дополнительного взноса (1000 рублей), срок вклада (1 год), возможность пролонгации договора вклада (не предусмотрена), процентная ставка по вкладу (12 % годовых), порядок начисления процентов по вкладу (ежемесячно в последний рабочий день месяца), возможность досрочного востребования суммы вклада (предусмотрена); банк имеет право удерживать налог на доходы физических лиц из суммы дохода в виде процентов по вкладу и удерживать со счета по вкладу плату за предоставление услуги в соответствии с тарифами банка.
Как правильно установил суд первой инстанции, в распространенной рекламе содержится только одно условие оказания соответствующей банковской услуги, влияющее на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: процентная ставка по вкладу (12 %). Иных условий оказания соответствующей услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, (порядок начисления и выплаты процентов по вкладу, срок вклада, валюта вклада, минимальная сумма вклада, возможность его пополнения и т.д.) указанная реклама не содержит.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что в распространенном на 13 странице периодического печатного издания - газета «Новгород» № 48 (960) от 27.11.2008 рекламном объявлении о предоставлении финансовой услуги содержится нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Довод ОАО «Россельхозбанк», приведенный в жалобе, о том, что договор на размещение рекламного объявления с муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Новгород» не заключался, оригинал-макет рекламного объявления с обществом не был согласован, в связи с чем не доказана вина в правонарушении, подлежит отклонению.
Действительно, договор на размещение рекламного объявления между обществом и газетным изданием не заключался. Однако на заседании комиссии УФАС 08.04.2009 (л.д. 43-44) установлено, что содержание информации для опубликования спорного рекламного объявления определялось ОАО «Россельхозбанк» в представленных им макетах рекламных объявлений, а дизайнер рекламораспространителя занимался изготовлением оригинала макета рекламного объявления. На основании счета от 18.11.2008 № 2133 рекламное объявление оплачено обществом платежным поручением от 21.11.2008 № 7.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламодателем ненадлежащей рекламы является общество.
Ссылка подателя жалобы на нарушение управлением порядка привлечения его к административной ответственности несостоятельна.
В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как видно из материалов дела, определением от 18.03.2009 (л.д. 40-41) в отношении ОАО «Россельхозбанк» возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено в 10 час 00 мин 08.04.2009. Указанное определение направлено 19.03.2009 заказными письмами ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д. 3, а также Новгородскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбан» по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 8/33, что подтверждается копией квитанции от 19.03.2009 № 00740, книгой исходящей документации за 2009 год (л.д. 42, 64). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подтверждается поступившими от директора Новгородского регионального филиала письменными объяснениями, направленными на определение от 18.03.2009 о возбуждении дела № 6.
Вывод суда о том, что представитель ОАО «Россельхозбанк» Яковлева Т.Н., подписавшая протокол об административном правонарушении от 08.04.2009, не имела доверенности на представление интересов общества по конкретному административному делу, является правильным. Однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений также не допущено.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 08.04.2009 руководитель общества вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по факту нарушения законодательства о рекламе. Данное определение также направлено обществу по двум адресам (л.д. 63). Кроме того, определение от 08.04.2009 получено представителем ОАО «Россельхозбанк» Яковлевой Т.Н., которой на основании доверенности от 20.102008 № 4 предоставлено право, в том числе от имени общества получать различного рода документы. При этом довод подателя жалобы о том, что данное лицо не уполномочено доверенностью передавать полученную корреспонденцию обществу, ошибочен, так как представитель лица действует в интересах и от имени этого лица и получает соответствующую корреспонденцию не для себя, а для уполномочившего его лица и от его имени.
На основании указанных данных судом сделан правильный вывод о том, что ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционная инстанция считает, что отделением не были допущены существенные нарушения порядка привлечения ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности, которые могли повлечь невозможность реализации обществом своих прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение административного органа отмене не подлежит.
Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 5 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Кроме того, несоответствие рекламы общества требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре (услуге), искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Доводы, приведенные обществом в жалобе, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного ОАО «Россельхозбанк» правонарушения, а могут учитываться при назначении наказания.
В данном случае обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу № А44-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
stdClass Object
(
[vid] => 6412
[uid] => 1
[title] => Постановление 14 арбитражного аппеляционного суда
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6412
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320758307
[changed] => 1370525493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2009 года
г. Вологда
Дело № А44-1862/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <....>, судей <...>
при ведении протокола секретарем судебного заседания <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу № А44-1862/2009 (судья <...>),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Россельхозбанк» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. Считает, что в данном случае отсутствует вина общества во вмененном ему правонарушении, имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Кроме того, управлением нарушен порядок привлечения к ответственности.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки специалистами управления опубликованной в средствах массовой информации рекламы на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в периодическом печатном издании - газете «Новгород» от 27.11.2008 № 48 (960) выявлено, что на 13 странице распространено рекламное объявление под заголовком Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», содержащее информацию о приглашении к сотрудничеству физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и об оказании им банковских услуг. В указанном объявлении содержится реклама финансовой услуги следующего содержания: «Вклад новый Агро-Дар. 12%. С 15 октября 2008 года по 15 января 2009 года».
УФАС пришло к выводу, что в данной рекламе имеются признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Решением управления от 08.04.2009 по делу № 6 реклама банковской услуги, распространенная обществом, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 45-47).
Ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы УФАС составил протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 № 8 (л.д. 36-38).
Заместитель руководителя управления, рассмотрев материал об административном правонарушении, 21.04.2009 вынес постановление, которым ОАО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.3 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Следовательно, в объявлении, опубликованном в газете «Новгород», рекламируется финансовая услуга - банковская услуга по привлечению денежных средств во вклады.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Из материалов дела усматривается, что в рекламе банковской услуги содержится информация о вкладе «Агро-Дар» в рублях, типовая форма договора и положение о котором утверждены решением Правления ОАО «Россельхозбанк». Согласно указанной типовой форме договора о вкладе «Агро-Дар» в рублях и положению о вкладе «Агро-Дар» рекламируемая банковская услуга содержит следующие условия (перечень не исчерпывающий), влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: валюта вклада (российский рубль), минимальная сумма первоначального взноса (3000 рублей), возможность пополнения вклада (предусмотрена, при этом за 30 дней до окончания срока хранения вклада прием дополнительных взносов прекращается), минимальный размер дополнительного взноса (1000 рублей), срок вклада (1 год), возможность пролонгации договора вклада (не предусмотрена), процентная ставка по вкладу (12 % годовых), порядок начисления процентов по вкладу (ежемесячно в последний рабочий день месяца), возможность досрочного востребования суммы вклада (предусмотрена); банк имеет право удерживать налог на доходы физических лиц из суммы дохода в виде процентов по вкладу и удерживать со счета по вкладу плату за предоставление услуги в соответствии с тарифами банка.
Как правильно установил суд первой инстанции, в распространенной рекламе содержится только одно условие оказания соответствующей банковской услуги, влияющее на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: процентная ставка по вкладу (12 %). Иных условий оказания соответствующей услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, (порядок начисления и выплаты процентов по вкладу, срок вклада, валюта вклада, минимальная сумма вклада, возможность его пополнения и т.д.) указанная реклама не содержит.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что в распространенном на 13 странице периодического печатного издания - газета «Новгород» № 48 (960) от 27.11.2008 рекламном объявлении о предоставлении финансовой услуги содержится нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Довод ОАО «Россельхозбанк», приведенный в жалобе, о том, что договор на размещение рекламного объявления с муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Новгород» не заключался, оригинал-макет рекламного объявления с обществом не был согласован, в связи с чем не доказана вина в правонарушении, подлежит отклонению.
Действительно, договор на размещение рекламного объявления между обществом и газетным изданием не заключался. Однако на заседании комиссии УФАС 08.04.2009 (л.д. 43-44) установлено, что содержание информации для опубликования спорного рекламного объявления определялось ОАО «Россельхозбанк» в представленных им макетах рекламных объявлений, а дизайнер рекламораспространителя занимался изготовлением оригинала макета рекламного объявления. На основании счета от 18.11.2008 № 2133 рекламное объявление оплачено обществом платежным поручением от 21.11.2008 № 7.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламодателем ненадлежащей рекламы является общество.
Ссылка подателя жалобы на нарушение управлением порядка привлечения его к административной ответственности несостоятельна.
В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как видно из материалов дела, определением от 18.03.2009 (л.д. 40-41) в отношении ОАО «Россельхозбанк» возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено в 10 час 00 мин 08.04.2009. Указанное определение направлено 19.03.2009 заказными письмами ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д. 3, а также Новгородскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбан» по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 8/33, что подтверждается копией квитанции от 19.03.2009 № 00740, книгой исходящей документации за 2009 год (л.д. 42, 64). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подтверждается поступившими от директора Новгородского регионального филиала письменными объяснениями, направленными на определение от 18.03.2009 о возбуждении дела № 6.
Вывод суда о том, что представитель ОАО «Россельхозбанк» Яковлева Т.Н., подписавшая протокол об административном правонарушении от 08.04.2009, не имела доверенности на представление интересов общества по конкретному административному делу, является правильным. Однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений также не допущено.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 08.04.2009 руководитель общества вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по факту нарушения законодательства о рекламе. Данное определение также направлено обществу по двум адресам (л.д. 63). Кроме того, определение от 08.04.2009 получено представителем ОАО «Россельхозбанк» Яковлевой Т.Н., которой на основании доверенности от 20.102008 № 4 предоставлено право, в том числе от имени общества получать различного рода документы. При этом довод подателя жалобы о том, что данное лицо не уполномочено доверенностью передавать полученную корреспонденцию обществу, ошибочен, так как представитель лица действует в интересах и от имени этого лица и получает соответствующую корреспонденцию не для себя, а для уполномочившего его лица и от его имени.
На основании указанных данных судом сделан правильный вывод о том, что ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционная инстанция считает, что отделением не были допущены существенные нарушения порядка привлечения ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности, которые могли повлечь невозможность реализации обществом своих прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение административного органа отмене не подлежит.
Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 5 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Кроме того, несоответствие рекламы общества требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре (услуге), искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Доводы, приведенные обществом в жалобе, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного ОАО «Россельхозбанк» правонарушения, а могут учитываться при назначении наказания.
В данном случае обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу № А44-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2009 года
г. Вологда
Дело № А44-1862/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <....>, судей <...>
при ведении протокола секретарем судебного заседания <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу № А44-1862/2009 (судья <...>),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Россельхозбанк» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. Считает, что в данном случае отсутствует вина общества во вмененном ему правонарушении, имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Кроме того, управлением нарушен порядок привлечения к ответственности.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки специалистами управления опубликованной в средствах массовой информации рекламы на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в периодическом печатном издании - газете «Новгород» от 27.11.2008 № 48 (960) выявлено, что на 13 странице распространено рекламное объявление под заголовком Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», содержащее информацию о приглашении к сотрудничеству физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и об оказании им банковских услуг. В указанном объявлении содержится реклама финансовой услуги следующего содержания: «Вклад новый Агро-Дар. 12%. С 15 октября 2008 года по 15 января 2009 года».
УФАС пришло к выводу, что в данной рекламе имеются признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Решением управления от 08.04.2009 по делу № 6 реклама банковской услуги, распространенная обществом, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 45-47).
Ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы УФАС составил протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 № 8 (л.д. 36-38).
Заместитель руководителя управления, рассмотрев материал об административном правонарушении, 21.04.2009 вынес постановление, которым ОАО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.3 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Следовательно, в объявлении, опубликованном в газете «Новгород», рекламируется финансовая услуга - банковская услуга по привлечению денежных средств во вклады.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Из материалов дела усматривается, что в рекламе банковской услуги содержится информация о вкладе «Агро-Дар» в рублях, типовая форма договора и положение о котором утверждены решением Правления ОАО «Россельхозбанк». Согласно указанной типовой форме договора о вкладе «Агро-Дар» в рублях и положению о вкладе «Агро-Дар» рекламируемая банковская услуга содержит следующие условия (перечень не исчерпывающий), влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: валюта вклада (российский рубль), минимальная сумма первоначального взноса (3000 рублей), возможность пополнения вклада (предусмотрена, при этом за 30 дней до окончания срока хранения вклада прием дополнительных взносов прекращается), минимальный размер дополнительного взноса (1000 рублей), срок вклада (1 год), возможность пролонгации договора вклада (не предусмотрена), процентная ставка по вкладу (12 % годовых), порядок начисления процентов по вкладу (ежемесячно в последний рабочий день месяца), возможность досрочного востребования суммы вклада (предусмотрена); банк имеет право удерживать налог на доходы физических лиц из суммы дохода в виде процентов по вкладу и удерживать со счета по вкладу плату за предоставление услуги в соответствии с тарифами банка.
Как правильно установил суд первой инстанции, в распространенной рекламе содержится только одно условие оказания соответствующей банковской услуги, влияющее на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: процентная ставка по вкладу (12 %). Иных условий оказания соответствующей услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, (порядок начисления и выплаты процентов по вкладу, срок вклада, валюта вклада, минимальная сумма вклада, возможность его пополнения и т.д.) указанная реклама не содержит.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что в распространенном на 13 странице периодического печатного издания - газета «Новгород» № 48 (960) от 27.11.2008 рекламном объявлении о предоставлении финансовой услуги содержится нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Довод ОАО «Россельхозбанк», приведенный в жалобе, о том, что договор на размещение рекламного объявления с муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Новгород» не заключался, оригинал-макет рекламного объявления с обществом не был согласован, в связи с чем не доказана вина в правонарушении, подлежит отклонению.
Действительно, договор на размещение рекламного объявления между обществом и газетным изданием не заключался. Однако на заседании комиссии УФАС 08.04.2009 (л.д. 43-44) установлено, что содержание информации для опубликования спорного рекламного объявления определялось ОАО «Россельхозбанк» в представленных им макетах рекламных объявлений, а дизайнер рекламораспространителя занимался изготовлением оригинала макета рекламного объявления. На основании счета от 18.11.2008 № 2133 рекламное объявление оплачено обществом платежным поручением от 21.11.2008 № 7.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламодателем ненадлежащей рекламы является общество.
Ссылка подателя жалобы на нарушение управлением порядка привлечения его к административной ответственности несостоятельна.
В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как видно из материалов дела, определением от 18.03.2009 (л.д. 40-41) в отношении ОАО «Россельхозбанк» возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено в 10 час 00 мин 08.04.2009. Указанное определение направлено 19.03.2009 заказными письмами ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д. 3, а также Новгородскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбан» по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 8/33, что подтверждается копией квитанции от 19.03.2009 № 00740, книгой исходящей документации за 2009 год (л.д. 42, 64). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подтверждается поступившими от директора Новгородского регионального филиала письменными объяснениями, направленными на определение от 18.03.2009 о возбуждении дела № 6.
Вывод суда о том, что представитель ОАО «Россельхозбанк» Яковлева Т.Н., подписавшая протокол об административном правонарушении от 08.04.2009, не имела доверенности на представление интересов общества по конкретному административному делу, является правильным. Однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений также не допущено.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 08.04.2009 руководитель общества вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по факту нарушения законодательства о рекламе. Данное определение также направлено обществу по двум адресам (л.д. 63). Кроме того, определение от 08.04.2009 получено представителем ОАО «Россельхозбанк» Яковлевой Т.Н., которой на основании доверенности от 20.102008 № 4 предоставлено право, в том числе от имени общества получать различного рода документы. При этом довод подателя жалобы о том, что данное лицо не уполномочено доверенностью передавать полученную корреспонденцию обществу, ошибочен, так как представитель лица действует в интересах и от имени этого лица и получает соответствующую корреспонденцию не для себя, а для уполномочившего его лица и от его имени.
На основании указанных данных судом сделан правильный вывод о том, что ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционная инстанция считает, что отделением не были допущены существенные нарушения порядка привлечения ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности, которые могли повлечь невозможность реализации обществом своих прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение административного органа отмене не подлежит.
Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 5 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Кроме того, несоответствие рекламы общества требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре (услуге), искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Доводы, приведенные обществом в жалобе, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного ОАО «Россельхозбанк» правонарушения, а могут учитываться при назначении наказания.
В данном случае обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу № А44-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд расмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу № А44-1862/2009
[format] => full_html
[safe_value] =>
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд расмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу № А44-1862/2009
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Одной из сфер деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом "О рекламе", принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-07-14 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-07-14 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320758307
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новгородское УФАС России
)
