Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа по делу № А44-300/2008 от 22.01.2009 (ОАО "123 авиационный ремонтный завод")

stdClass Object ( [vid] => 6308 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа по делу № А44-300/2008 от 22.01.2009 (ОАО "123 авиационный ремонтный завод") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6308 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <...>, судей <....>, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...>, от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" <...>, рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-300/2008 (судьи <....>),

установил:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 16.11.2007 о принудительной реорганизации общества.
Решением суда от 19.05.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008 решение суда отменено, оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим положениям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ).
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 19.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений статьи 6 Закона N 36-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление не согласно с выводом апелляционной коллегии о том, что общество не осуществляет деятельности по передаче и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а занимается только производством и куплей-продажей электрической энергии. Податель жалобы указывает, что заявитель не является энергоснабжающей организацией и обязан соблюдать установленные запреты на совмещение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в области электроэнергетики.
Представитель управления представил в суд кассационной инстанции материалы дела N 02-01 о принудительной реорганизации общества.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов электроэнергетики: генерирующей тепловой электростанции (ТЭС); внутренней заводской кабельной сети 6 кВ; трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ; линии резервного электроснабжения завода - 35 кВ (ЛЭП); открытого распределительного устройства (ОРУ) 35/6 кВ.
В рамках контрольных мероприятий за процессом разделения естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике и в соответствии с приказом УФАС от 11.10.2007 N 95 создана комиссия для коллегиального принятия решения относительно факта нарушения запрета, установленного статьей 6 Закона N 36-ФЗ, и о принудительной реорганизации завода. Определением от 18.10.2007 управление назначило заседание комиссии и обязало общество в установленный срок представить соответствующие документы (том дела I; листы 67 - 68).
В рамках контрольного производства управление сделало вывод о том, что общество осуществляет эксплуатацию объектов электроэнергетики, имеющих технологическое присоединение и технологическую связь с ЕЭС России посредством ЛЭП. В связи с этим УФАС проанализированы условия договора поставки электрической энергии от 01.05.2006 N 0000036/403/07, заключенного между ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" (поставщик) и заводом (абонент), договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2006 N 300/34/351/0708-06, заключенного между обществом и ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", а также Положение о порядке оперативных взаимоотношений персонала общества и персонала ПЭС "Южное" ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" (том дела I; листы 34 - 35, 38 - 47, 50 - 54).
На основании представленных обществом материалов управление также установило, что для удовлетворения собственных производственных нужд завод потреблял (в исследуемый период) менее 75 процентов суммарного за месяц объема электрической энергии, производимой с использованием принадлежащей ему электрической станции. При этом, как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган получил данные за период с августа 2006 года по сентябрь 2007 года (без учета данных по отдельным месяцам, входящим в этот временной интервал). Соответствующие количественные показатели зафиксированы в пределах от 64 до 70 процентов.
По итогам контроля за соблюдением соответствующего запрета управление сделало вывод о том, что общество совмещает деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии иным хозяйствующим субъектам с деятельностью по передаче электрической энергии иным хозяйствующим субъектам, в связи с чем вынесло оспариваемое решение от 16.11.2007 (том дела I; листы 10 - 11).
Согласно этому решению общество в срок до 01.08.2008 обязано прекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и купле-продаже (нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ) путем проведения реорганизации (в форме разделения или выделения).
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что завод не подпадает под действие исключений, установленных статьей 6 Закона N 36-ФЗ, поскольку осуществляет эксплуатацию объектов энергетики, имеющих технологическое присоединение и технологическую связь с ЕЭС России посредством указанной ЛЭП.
Апелляционный суд не согласился с правовой позицией суда первой инстанции и, исследовав и оценив материалы дела и контрольного производства, установил, что общество не осуществляет деятельности по передаче и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в связи с чем в данном случае отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в статье 6 Закона N 36-ФЗ и являющиеся основанием для принятия антимонопольным органом решения о реорганизации хозяйствующего субъекта.
При этом суд исходил из того, что само по себе указание в уставе общества на наличие таких видов деятельности, как производство, передача и распределение электроэнергии, не свидетельствует о фактическом осуществлении вида деятельности. Проанализировав понятия, изложенные в статье 3 Закона N 35-ФЗ и материалы дела (в том числе схемы электроэнергетики, акты разграничения балансовой принадлежности и договоры, принятые во внимание управлением), апелляционная коллегия указала, что со стороны общества имеет место лишь производство и купля-продажа электрической энергии (как фактическая деятельность). Доказательств обратного управление не представило. В связи с этим суд сделал следующий вывод: поскольку не установлено, что общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, то применительно к данному делу не подлежит рассмотрению вопрос о том, является ли данное общество тем хозяйствующим субъектом, на который не распространяются требования о запрете соответствующих видов деятельности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей участников спора, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции применил положения Закона N 35-ФЗ и Закона N 36-ФЗ.
В силу статьи 1 Закона N 35-ФЗ этот Закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.
Как указано в статье 3 Закона N 35-ФЗ ("Определение основных понятий"): субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии;
розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии;
услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами;
территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети;
услуги по передаче электрической энергии (далее в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов;
оперативно-технологическое управление - комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений;
оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике - комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы и включены соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, подлежащих такому управлению;
услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике - оперативно-диспетчерское управление, осуществляемое в целях обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям;
энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 2 Закона N 36-ФЗ датой окончания переходного периода реформирования электроэнергетики признается день вступления в силу в полном объеме Закона N 35-ФЗ. Спорные правоотношения относятся к названному переходному периоду (статья 47 Закона N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка, основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
До даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, которые в том числе устанавливают особенности участия поставщиков в оптовом рынке электрической энергии (мощности), связанные с условиями закупки топлива (степень монополизации рынка топлива, порядок регулирования цен на топливо). Правила переходного периода утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 36-ФЗ).
Как указано в статье 6 Закона N 36-ФЗ, с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации названных выше требований с указанной даты не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований указанной статьи, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорном периоде указанный порядок закреплен в Правилах осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628.
Согласно подпункту "а" пункта 10 этих Правил в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат реализации Правила функционирования розничных рынков, согласно которым субъектами розничных рынков являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В частности, к субъектам розничных рынков отнесены и энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (пункт 2 и подпункт "г" пункта 3 указанных Правил).
Кассационная коллегия считает, что по смыслу статьи 6 Закона N 36-ФЗ (в системном единстве с иными приведенными выше нормативными положениями) понятие "деятельность" следует толковать как относительно устойчивую и систематическую совокупность действий хозяйствующего субъекта, предполагающую определенный круг контрагентов, заинтересованных в экономически и юридически обоснованных результатах таких действий. Вместе с тем законность реорганизации соответствующего хозяйствующего субъекта не может рассматриваться в отрыве от ее экономической целесообразности, перспективы эффективной работы вновь создаваемых юридических лиц, призванных (как коммерческие организации) извлекать прибыль, обеспечивать рабочие места, имея при этом реальных либо потенциальных заказчиков товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу этих норм права запрещается совмещение субъектом электроэнергетики двух видов деятельности: естественно-монопольной (передача и оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии). При этом комплексный (составной) характер той и другой деятельности очевиден в силу содержания конкретной нормы. Целью же установления данного ограничения является как недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке, так и соблюдение интересов потребителей электроэнергии. Кроме того, для энергоснабжающих организаций не исключена возможность продажи электроэнергии (на розничном рынке) и передачи конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети). Такая деятельность предприятия также не может быть оценена как нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ.
Из материалов дела следует, что общество (наряду со статусом абонента по договору от 01.05.2006 N 0000036/403/07) само выступает в качестве поставщика электрической энергии по договору от 29.12.2006 N 25/0707-07 (том дела I; листы 58 - 64) и действует при этом как субъект розничного рынка (независимо от наличия либо отсутствия субъекта-посредника между ним как поставщиком и конечным потребителем энергии).
В данном случае антимонопольный орган ограничился оценкой документальных положений и не исследовал вопрос о фактическом исполнении договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2006 N 300/34/351/0708-06, заключенного между обществом и ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", о допустимости оценки фактических действий общества (в рамках в том числе и этого договора) как деятельности, законность и экономическая целесообразность которой требуют реорганизации (по факту чего очевидными должны стать не только правовая форма и ее сугубо юридический результат, но и определенная хозяйственная перспектива всех вновь создаваемых хозяйствующих субъектов).
При таких обстоятельствах следует признать, что управлением не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При возбуждении кассационного производства определением от 05.11.2008 суд кассационной инстанции предоставил управлению отсрочку уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-300/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи 




 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <...>, судей <....>, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...>, от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" <...>, рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-300/2008 (судьи <....>),

установил:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 16.11.2007 о принудительной реорганизации общества.
Решением суда от 19.05.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008 решение суда отменено, оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим положениям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ).
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 19.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений статьи 6 Закона N 36-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление не согласно с выводом апелляционной коллегии о том, что общество не осуществляет деятельности по передаче и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а занимается только производством и куплей-продажей электрической энергии. Податель жалобы указывает, что заявитель не является энергоснабжающей организацией и обязан соблюдать установленные запреты на совмещение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в области электроэнергетики.
Представитель управления представил в суд кассационной инстанции материалы дела N 02-01 о принудительной реорганизации общества.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов электроэнергетики: генерирующей тепловой электростанции (ТЭС); внутренней заводской кабельной сети 6 кВ; трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ; линии резервного электроснабжения завода - 35 кВ (ЛЭП); открытого распределительного устройства (ОРУ) 35/6 кВ.
В рамках контрольных мероприятий за процессом разделения естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике и в соответствии с приказом УФАС от 11.10.2007 N 95 создана комиссия для коллегиального принятия решения относительно факта нарушения запрета, установленного статьей 6 Закона N 36-ФЗ, и о принудительной реорганизации завода. Определением от 18.10.2007 управление назначило заседание комиссии и обязало общество в установленный срок представить соответствующие документы (том дела I; листы 67 - 68).
В рамках контрольного производства управление сделало вывод о том, что общество осуществляет эксплуатацию объектов электроэнергетики, имеющих технологическое присоединение и технологическую связь с ЕЭС России посредством ЛЭП. В связи с этим УФАС проанализированы условия договора поставки электрической энергии от 01.05.2006 N 0000036/403/07, заключенного между ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" (поставщик) и заводом (абонент), договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2006 N 300/34/351/0708-06, заключенного между обществом и ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", а также Положение о порядке оперативных взаимоотношений персонала общества и персонала ПЭС "Южное" ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" (том дела I; листы 34 - 35, 38 - 47, 50 - 54).
На основании представленных обществом материалов управление также установило, что для удовлетворения собственных производственных нужд завод потреблял (в исследуемый период) менее 75 процентов суммарного за месяц объема электрической энергии, производимой с использованием принадлежащей ему электрической станции. При этом, как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган получил данные за период с августа 2006 года по сентябрь 2007 года (без учета данных по отдельным месяцам, входящим в этот временной интервал). Соответствующие количественные показатели зафиксированы в пределах от 64 до 70 процентов.
По итогам контроля за соблюдением соответствующего запрета управление сделало вывод о том, что общество совмещает деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии иным хозяйствующим субъектам с деятельностью по передаче электрической энергии иным хозяйствующим субъектам, в связи с чем вынесло оспариваемое решение от 16.11.2007 (том дела I; листы 10 - 11).
Согласно этому решению общество в срок до 01.08.2008 обязано прекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и купле-продаже (нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ) путем проведения реорганизации (в форме разделения или выделения).
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что завод не подпадает под действие исключений, установленных статьей 6 Закона N 36-ФЗ, поскольку осуществляет эксплуатацию объектов энергетики, имеющих технологическое присоединение и технологическую связь с ЕЭС России посредством указанной ЛЭП.
Апелляционный суд не согласился с правовой позицией суда первой инстанции и, исследовав и оценив материалы дела и контрольного производства, установил, что общество не осуществляет деятельности по передаче и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в связи с чем в данном случае отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в статье 6 Закона N 36-ФЗ и являющиеся основанием для принятия антимонопольным органом решения о реорганизации хозяйствующего субъекта.
При этом суд исходил из того, что само по себе указание в уставе общества на наличие таких видов деятельности, как производство, передача и распределение электроэнергии, не свидетельствует о фактическом осуществлении вида деятельности. Проанализировав понятия, изложенные в статье 3 Закона N 35-ФЗ и материалы дела (в том числе схемы электроэнергетики, акты разграничения балансовой принадлежности и договоры, принятые во внимание управлением), апелляционная коллегия указала, что со стороны общества имеет место лишь производство и купля-продажа электрической энергии (как фактическая деятельность). Доказательств обратного управление не представило. В связи с этим суд сделал следующий вывод: поскольку не установлено, что общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, то применительно к данному делу не подлежит рассмотрению вопрос о том, является ли данное общество тем хозяйствующим субъектом, на который не распространяются требования о запрете соответствующих видов деятельности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей участников спора, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции применил положения Закона N 35-ФЗ и Закона N 36-ФЗ.
В силу статьи 1 Закона N 35-ФЗ этот Закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.
Как указано в статье 3 Закона N 35-ФЗ ("Определение основных понятий"): субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии;
розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии;
услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами;
территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети;
услуги по передаче электрической энергии (далее в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов;
оперативно-технологическое управление - комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений;
оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике - комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы и включены соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, подлежащих такому управлению;
услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике - оперативно-диспетчерское управление, осуществляемое в целях обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям;
энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 2 Закона N 36-ФЗ датой окончания переходного периода реформирования электроэнергетики признается день вступления в силу в полном объеме Закона N 35-ФЗ. Спорные правоотношения относятся к названному переходному периоду (статья 47 Закона N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка, основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
До даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, которые в том числе устанавливают особенности участия поставщиков в оптовом рынке электрической энергии (мощности), связанные с условиями закупки топлива (степень монополизации рынка топлива, порядок регулирования цен на топливо). Правила переходного периода утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 36-ФЗ).
Как указано в статье 6 Закона N 36-ФЗ, с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации названных выше требований с указанной даты не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований указанной статьи, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорном периоде указанный порядок закреплен в Правилах осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628.
Согласно подпункту "а" пункта 10 этих Правил в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат реализации Правила функционирования розничных рынков, согласно которым субъектами розничных рынков являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В частности, к субъектам розничных рынков отнесены и энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (пункт 2 и подпункт "г" пункта 3 указанных Правил).
Кассационная коллегия считает, что по смыслу статьи 6 Закона N 36-ФЗ (в системном единстве с иными приведенными выше нормативными положениями) понятие "деятельность" следует толковать как относительно устойчивую и систематическую совокупность действий хозяйствующего субъекта, предполагающую определенный круг контрагентов, заинтересованных в экономически и юридически обоснованных результатах таких действий. Вместе с тем законность реорганизации соответствующего хозяйствующего субъекта не может рассматриваться в отрыве от ее экономической целесообразности, перспективы эффективной работы вновь создаваемых юридических лиц, призванных (как коммерческие организации) извлекать прибыль, обеспечивать рабочие места, имея при этом реальных либо потенциальных заказчиков товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу этих норм права запрещается совмещение субъектом электроэнергетики двух видов деятельности: естественно-монопольной (передача и оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии). При этом комплексный (составной) характер той и другой деятельности очевиден в силу содержания конкретной нормы. Целью же установления данного ограничения является как недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке, так и соблюдение интересов потребителей электроэнергии. Кроме того, для энергоснабжающих организаций не исключена возможность продажи электроэнергии (на розничном рынке) и передачи конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети). Такая деятельность предприятия также не может быть оценена как нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ.
Из материалов дела следует, что общество (наряду со статусом абонента по договору от 01.05.2006 N 0000036/403/07) само выступает в качестве поставщика электрической энергии по договору от 29.12.2006 N 25/0707-07 (том дела I; листы 58 - 64) и действует при этом как субъект розничного рынка (независимо от наличия либо отсутствия субъекта-посредника между ним как поставщиком и конечным потребителем энергии).
В данном случае антимонопольный орган ограничился оценкой документальных положений и не исследовал вопрос о фактическом исполнении договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2006 N 300/34/351/0708-06, заключенного между обществом и ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", о допустимости оценки фактических действий общества (в рамках в том числе и этого договора) как деятельности, законность и экономическая целесообразность которой требуют реорганизации (по факту чего очевидными должны стать не только правовая форма и ее сугубо юридический результат, но и определенная хозяйственная перспектива всех вновь создаваемых хозяйствующих субъектов).
При таких обстоятельствах следует признать, что управлением не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При возбуждении кассационного производства определением от 05.11.2008 суд кассационной инстанции предоставил управлению отсрочку уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-300/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области , от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" рассмотрел 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-300/2008

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области , от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" рассмотрел 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-300/2008

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также  выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. 

Куратор направления: Аванесян Мигель Вячеславович, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела антимонопольного контроля

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

см. также:

Форма № 1-МОН

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН

[format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 16 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-16 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-16 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )