ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-37115/2009

stdClass Object ( [vid] => 6026 [uid] => 1 [title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-37115/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6026 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-37115/2009

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <…>, судей <…>, при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" <…> (доверенность от 02.12.2009 N <…>), рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 (судья <…>) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи <…>) по делу N А56-37115/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество, заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.06.2009 N 1898/02 о наложении штрафа по делу N 4 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в действиях общества усматривается состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о нарушении ОАО "МРСК Северо-Запада" антимонопольного законодательства при осуществлении технологического присоединения (далее - ТП) нефтеперекачивающей станции (далее - НПС) НПС-6 "Лопастино" участка нефтепровода "Балтийской трубопроводной системы-2" (далее - БТС-2) к электрическим сетям заявителя УФАС возбудило дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 16.02.2009 по делу N 97 антимонопольный орган признал ОАО "МРСК Северо-Запад" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (посредством бездействия), выразившегося в необращении в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества нефтеперекачивающих станций НПС-6 "Лопастино", имеющего своим результатом нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (том дела 1, листы 30 - 35). Обществу предписано устранить выявленные нарушения, выдано предписание. Названные ненормативные правовые акты антимонопольного органа в предусмотренном законодательством порядке обществом не оспорены и не признаны недействительными.

Усматривая в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, управление 28.05.2009 в присутствии представителя заявителя, составило протокол N 4 об административном правонарушении (том дела 1, листы 23 - 27).

Постановлением от 09.06.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 3 170 530 руб. штрафа (том дела 1, листы 13 - 21).

Не согласившись с законностью постановления, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, не усмотрев в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает судебные акты не подлежащими отмене с учетом следующего.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежит государственному регулированию в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Пунктом 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере электроэнергетики отнесены, в том числе, установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Правилами установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил). Пунктом 6 Правил, в числе прочего, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 30 Правил во втором и третьем абзацах установлено, что сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования). Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Нарушение предусмотренного Правилами порядка установления размера платы за ТП в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывает услуги по передаче электрической энергии и занимает на этом рынке в пределах территории Новгородской области доминирующее положение (том дела 1, лист 113) и является надлежащим субъектом административной ответственности статье 14.31 КоАП РФ.

Заявителем не оспаривается, что факт нарушения Правил в части определения размера платы в данном случае имел место. Обращение сетевой организации к органу государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение произошло с нарушением установленного Правилами 30-дневного срока, а до обращения общество самостоятельно определило эту плату путем включения предварительного ее размера в проекты договоров, направляемые ОАО "МН "Дружба" для согласования. Указанные обстоятельства и послужили антимонопольному органу основанием для возбуждения административного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, установил, что в допущенном ОАО "МРСК Северо-Запад" бездействии по обращению в установленный срок в уполномоченный орган за определением размера платы за ТП нет его вины.

Данный довод соответствует конкретным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в письме от 09.09.2008 N 03-02-30/12383 ОАО "МН "Дружба", являющееся дочерней организацией ОАО "АК "Транснефть", просило заявителя направить в его адрес переоформленные на него договоры на технологическое присоединение нефтеперекачивающих станций N 6 и 7 нефтепровода Балтийская трубопроводная система-2 (том дела 1, лист 38). К этому письму ОАО "МН "Дружба" в числе прочего приложена заявка на технологическое присоединение электроустановки нефтеперекачивающей станции НПС-6 "Лопастино".

С письмом от 13.10.2008 N 50-02-17/2939 общество направило ОАО "МН "Дружба" для рассмотрения и согласования проекты договоров об осуществлении технологического присоединения НПС-6 и НПС-7 Балтийская трубопроводная система-2 (том дела 1, листы 95 - 100).

23.12.2008 ОАО "МН "Дружба" повторно подало в ОАО "МРСК Северо-Запада" заявку на осуществление технологического присоединения энергетических установок НПС-6 участка нефтепровода Балтийская трубопроводная система-2 (том дела 1, листы 36 - 37; 107 - 108).

26.01.2009 общество направило для рассмотрения и согласования проекты договоров об осуществлении технологического присоединения НПС-6 и НПС-7 Балтийской трубопроводной системы-2 (том дела 1, листы 83 - 92).

Письмом от 06.02.2009 N 50-02-17/514 заявитель уведомил ОАО "МН "Дружба" о том, что по ранее поданным заявкам на технологическое присоединение НПС-6 и НПС-7 Балтийской трубопроводной системы-2 ОАО "МРСК Северо-Запад" уже направило проекты договоров, ввиду чего просило разъяснить ситуацию с направлением на одни и те же объекты разных заявок на технологическое присоединение (том дела 1, лист 42).

В письменном ответе от 09.02.2009 ОАО "МН "Дружба" указало на то, что в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 26.11.2008 N 1754-р "О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы-2" ранее направленные с сопроводительным письмом от 09.09.2008 N 03-02-30/12383 заявки на технологическое присоединение НПС-6, НПС-7 следует считать отозванными, а действующими - уточненные заявки на технологическое присоединение от 23.12.2008 N 03-02-30/17897 и 03-02-30/17898 (том дела 1, лист 43).

12.03.2009 общество направило в Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - комитет, уполномоченный орган) письмо N 922 с пакетом документов для расчета платы, в том числе на объекты НПС-6 и НПС-7 БТС-2, не включенные в инвестиционные программы (том дела 1, лист 44).

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что обращение в уполномоченный орган с незначительным пропуском установленного Правилами срока, считая с даты направления последней заявки (23.12.2008), не может быть поставлено в вину обществу, поскольку данное нарушение помимо прочего обусловлено неопределенностью намерений со стороны ОАО "МН "Дружба".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кассационная коллегия также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка исчисления размера штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всего товаров (работ, услуг).

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии. Данная правовая позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.09.2009 N 6057/09.

Материалами дела подтверждается, что выявленное управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено заявителем в 2008 году при оказании юридическому лицу услуг по технологическому присоединению, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества, полученная в 2008 году от услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (продуктовые границы), в пределах всей территории Новгородской области.

Как следует из материалов дела, при исчислении штрафа управление руководствовалось данными, представленными обществом, о выручке, полученной им за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (том дела 1, листы 110 - 111). Таким образом, исходная база определена антимонопольным органом вследствие неправильного применения нормативно-правовых положений налогового и административного законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что нормы процессуального и материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-37115/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-37115/2009

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <…>, судей <…>, при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" <…> (доверенность от 02.12.2009 N <…>), рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 (судья <…>) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи <…>) по делу N А56-37115/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество, заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.06.2009 N 1898/02 о наложении штрафа по делу N 4 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в действиях общества усматривается состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о нарушении ОАО "МРСК Северо-Запада" антимонопольного законодательства при осуществлении технологического присоединения (далее - ТП) нефтеперекачивающей станции (далее - НПС) НПС-6 "Лопастино" участка нефтепровода "Балтийской трубопроводной системы-2" (далее - БТС-2) к электрическим сетям заявителя УФАС возбудило дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 16.02.2009 по делу N 97 антимонопольный орган признал ОАО "МРСК Северо-Запад" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (посредством бездействия), выразившегося в необращении в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества нефтеперекачивающих станций НПС-6 "Лопастино", имеющего своим результатом нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (том дела 1, листы 30 - 35). Обществу предписано устранить выявленные нарушения, выдано предписание. Названные ненормативные правовые акты антимонопольного органа в предусмотренном законодательством порядке обществом не оспорены и не признаны недействительными.

Усматривая в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, управление 28.05.2009 в присутствии представителя заявителя, составило протокол N 4 об административном правонарушении (том дела 1, листы 23 - 27).

Постановлением от 09.06.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 3 170 530 руб. штрафа (том дела 1, листы 13 - 21).

Не согласившись с законностью постановления, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, не усмотрев в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает судебные акты не подлежащими отмене с учетом следующего.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежит государственному регулированию в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Пунктом 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере электроэнергетики отнесены, в том числе, установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Правилами установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил). Пунктом 6 Правил, в числе прочего, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 30 Правил во втором и третьем абзацах установлено, что сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования). Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Нарушение предусмотренного Правилами порядка установления размера платы за ТП в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывает услуги по передаче электрической энергии и занимает на этом рынке в пределах территории Новгородской области доминирующее положение (том дела 1, лист 113) и является надлежащим субъектом административной ответственности статье 14.31 КоАП РФ.

Заявителем не оспаривается, что факт нарушения Правил в части определения размера платы в данном случае имел место. Обращение сетевой организации к органу государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение произошло с нарушением установленного Правилами 30-дневного срока, а до обращения общество самостоятельно определило эту плату путем включения предварительного ее размера в проекты договоров, направляемые ОАО "МН "Дружба" для согласования. Указанные обстоятельства и послужили антимонопольному органу основанием для возбуждения административного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, установил, что в допущенном ОАО "МРСК Северо-Запад" бездействии по обращению в установленный срок в уполномоченный орган за определением размера платы за ТП нет его вины.

Данный довод соответствует конкретным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в письме от 09.09.2008 N 03-02-30/12383 ОАО "МН "Дружба", являющееся дочерней организацией ОАО "АК "Транснефть", просило заявителя направить в его адрес переоформленные на него договоры на технологическое присоединение нефтеперекачивающих станций N 6 и 7 нефтепровода Балтийская трубопроводная система-2 (том дела 1, лист 38). К этому письму ОАО "МН "Дружба" в числе прочего приложена заявка на технологическое присоединение электроустановки нефтеперекачивающей станции НПС-6 "Лопастино".

С письмом от 13.10.2008 N 50-02-17/2939 общество направило ОАО "МН "Дружба" для рассмотрения и согласования проекты договоров об осуществлении технологического присоединения НПС-6 и НПС-7 Балтийская трубопроводная система-2 (том дела 1, листы 95 - 100).

23.12.2008 ОАО "МН "Дружба" повторно подало в ОАО "МРСК Северо-Запада" заявку на осуществление технологического присоединения энергетических установок НПС-6 участка нефтепровода Балтийская трубопроводная система-2 (том дела 1, листы 36 - 37; 107 - 108).

26.01.2009 общество направило для рассмотрения и согласования проекты договоров об осуществлении технологического присоединения НПС-6 и НПС-7 Балтийской трубопроводной системы-2 (том дела 1, листы 83 - 92).

Письмом от 06.02.2009 N 50-02-17/514 заявитель уведомил ОАО "МН "Дружба" о том, что по ранее поданным заявкам на технологическое присоединение НПС-6 и НПС-7 Балтийской трубопроводной системы-2 ОАО "МРСК Северо-Запад" уже направило проекты договоров, ввиду чего просило разъяснить ситуацию с направлением на одни и те же объекты разных заявок на технологическое присоединение (том дела 1, лист 42).

В письменном ответе от 09.02.2009 ОАО "МН "Дружба" указало на то, что в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 26.11.2008 N 1754-р "О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы-2" ранее направленные с сопроводительным письмом от 09.09.2008 N 03-02-30/12383 заявки на технологическое присоединение НПС-6, НПС-7 следует считать отозванными, а действующими - уточненные заявки на технологическое присоединение от 23.12.2008 N 03-02-30/17897 и 03-02-30/17898 (том дела 1, лист 43).

12.03.2009 общество направило в Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - комитет, уполномоченный орган) письмо N 922 с пакетом документов для расчета платы, в том числе на объекты НПС-6 и НПС-7 БТС-2, не включенные в инвестиционные программы (том дела 1, лист 44).

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что обращение в уполномоченный орган с незначительным пропуском установленного Правилами срока, считая с даты направления последней заявки (23.12.2008), не может быть поставлено в вину обществу, поскольку данное нарушение помимо прочего обусловлено неопределенностью намерений со стороны ОАО "МН "Дружба".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кассационная коллегия также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка исчисления размера штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всего товаров (работ, услуг).

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии. Данная правовая позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.09.2009 N 6057/09.

Материалами дела подтверждается, что выявленное управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено заявителем в 2008 году при оказании юридическому лицу услуг по технологическому присоединению, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества, полученная в 2008 году от услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (продуктовые границы), в пределах всей территории Новгородской области.

Как следует из материалов дела, при исчислении штрафа управление руководствовалось данными, представленными обществом, о выручке, полученной им за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (том дела 1, листы 110 - 111). Таким образом, исходная база определена антимонопольным органом вследствие неправильного применения нормативно-правовых положений налогового и административного законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что нормы процессуального и материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-37115/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-37115/2009,

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-37115/2009,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также  выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. 

Куратор направления: Аванесян Мигель Вячеславович, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела антимонопольного контроля

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

см. также:

Форма № 1-МОН

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН

[format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-20 11:45:01 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-20 11:45:01 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )