ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2009 года Дело № А44-3117/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <....>, рассмотрев 07.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2009 (<....>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (<....>) по делу № А44-3117/2009,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Деметра» (далее – общество, ОАО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) от 02.07.2009 о наложении штрафа по делу № 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 23.07.2009 суд удовлетворил заявление общества. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2009 решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключен вывод о прекращении производства по административному делу.
В кассационной жалобе ее податель просит полностью отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – положений пункта 17 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
По мнению управления, проведение анализа состояния конкурентной среды применительно к рассматриваемой ситуации не требуется. Антимонопольный орган считает ошибочным утверждение судов о том, что УФАС не установил и документально не подтвердил признаки ограничения конкуренции применительно к пункту 17 статьи 4 Закона. В данном случае соглашение между хозяйствующими субъектами привело «к установлению скидки на товар и необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар для оптовых потребителей», что является одним из признаков ограничения конкуренции. В обоснование своей позиции УФАС ссылается на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Представители УФАС и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудниками управления проведено контрольное мероприятие (проверка), в ходе которой выявлено, что при заключении между ОАО «Деметра» (поставщик) и ЗАО «Тандер» (покупатель) договора поставки от 01.04.2009 № 05/10/09 достигнуто соглашение (приложение № 5 к указанному договору, пункт 1.5). В силу этого соглашения на поставляемый для ЗАО «Тандер» товар установлены скидки в размере 3 %. В зависимости от роста и объемов реализации товара поставщика в торговых точках покупателя участники сделки (по согласованию сторон) вправе внести изменения, снижая или увеличивая процент ценовой скидки (лист дела 32).
Решением УФАС от 20.05.2009 (листы дела 81 - 83) в действиях названных хозяйствующих субъектов признано нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона, выразившееся в достижении соглашения, которое привело к установлению скидки и экономически и технологически необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар (хлебобулочные и мучные кондитерские изделия).
По итогам антимонопольного производства управление возбудило в отношении ОАО «Деметра» дело о нарушении антимонопольного законодательства, составило протокол от 29.06.2009 № 6 об административном правонарушении.
Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела № 6, принял постановление от 02.07.2009, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 1 193 692 руб. штрафа (в размере одной сотой суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение).
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций удовлетворили требования заявителя, оценили представленные участниками спора доказательства и установили отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу положений статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункты 1, 4, 7, 17 - 19).
Вместе с тем в силу требований статьи 11 Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В частности, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункты 1 и 6 части 1).
Таким образом, ввиду дефиниций, приведенных в статье 4 Закона, и положений статьи 11 Закона ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям. При этом вопрос о применении тех или иных положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, в каждом конкретном случае должен быть решен с учетом обстоятельств дела, необходимости полной, всесторонней и объективной оценки состояния определенной конкурентной среды, выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового (пункт 17 статьи 4 Закона).
Вместе с тем согласно статье 14.32 КоАП РФ противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения образует в том числе заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, обязательным объективным признаком административного правонарушения является факт ограничения конкуренции, который должен быть подтвержден наличием соответствующих признаков (пункт 17 статьи 4 Закона). При решении вопроса о наличии либо отсутствии таких признаков (обстоятельств) критерием служит возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Из содержания оспариваемого решения УФАС, иных имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно определить значимый для исследуемой ситуации временной интервал, границы конкретного рынка (как географические, так и продуктовые), состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативном ограничении конкуренции на определенном товарном рынке. Более того, из представленных управлением доказательств не усматривается какого-либо несоответствия заключенного обществом соглашения нормам гражданского права.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Деметра» имеет долю продаж хлебобулочных изделий в Новгородской области 1,38%. В пункте 12 протокола разногласий к договору поставки от 01.04.2009 № 05/10/09 установлено условие о предоставлении скидки в размере 3% ЗАО «Тандер» при реализации в две торговые точки (в городах Окуловка и Боровичи) некоторых видов хлебобулочных изделий (упакованной, в нарезке). Соответствующие территория реализации и ассортимент товаров определены в адресованном управлению письме общества от 15.05.2009 № 208 (лист дела 14).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2009 № 1 условие о предоставлении скидки из договора от 01.04.2009 № 05/10/09 исключено (лист дела 35). Таким образом, для ЗАО «Тандер» скидка на некоторые виды хлебобулочных изделий действовала менее одного месяца (с 01.04.2009 по 27.04.2009) и в общей сумме составила 4084 руб. 54 коп., что УФАС не опровергнуто.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, ограничение конкуренции возможно только при действиях хозяйствующих субъектов по исполнению соответствующих соглашений, в результате чего наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона. В данном случае УФАС не указало, в чем именно выразилось ограничение конкуренции и относительно каких хозяйствующих субъектов на рынке хлебобулочных изделий на территории Новгородской области, не представило доказательств и не привело доводов о том, что подписание обществом спорного соглашения повлияло на установление цен на рынке хлебобулочных изделий другими хозяйствующими субъектами.
По настоящему делу суды установили, что необходимые анализ и оценка состояния конкурентной среды на значимом товарном рынке управлением не проводились. Этот вывод соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что административным органом не доказано заключение ОАО «Деметра» соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно наличие фактического основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ (состава правонарушения). Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку управления на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 30 (ввиду конкретных предмета и основания заявления общества, отсутствия всех квалифицирующих признаков вмененного административного правонарушения).
Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 211 АПК РФ и официальному нормативному толкованию процессуального закона (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А44-3117/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 6025
[uid] => 1
[title] => Постановление по делу № А44-3117/2009 от 08.12.2009
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6025
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320758307
[changed] => 1370525493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2009 года Дело № А44-3117/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <....>, рассмотрев 07.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2009 (<....>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (<....>) по делу № А44-3117/2009,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Деметра» (далее – общество, ОАО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) от 02.07.2009 о наложении штрафа по делу № 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 23.07.2009 суд удовлетворил заявление общества. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2009 решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключен вывод о прекращении производства по административному делу.
В кассационной жалобе ее податель просит полностью отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – положений пункта 17 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
По мнению управления, проведение анализа состояния конкурентной среды применительно к рассматриваемой ситуации не требуется. Антимонопольный орган считает ошибочным утверждение судов о том, что УФАС не установил и документально не подтвердил признаки ограничения конкуренции применительно к пункту 17 статьи 4 Закона. В данном случае соглашение между хозяйствующими субъектами привело «к установлению скидки на товар и необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар для оптовых потребителей», что является одним из признаков ограничения конкуренции. В обоснование своей позиции УФАС ссылается на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Представители УФАС и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудниками управления проведено контрольное мероприятие (проверка), в ходе которой выявлено, что при заключении между ОАО «Деметра» (поставщик) и ЗАО «Тандер» (покупатель) договора поставки от 01.04.2009 № 05/10/09 достигнуто соглашение (приложение № 5 к указанному договору, пункт 1.5). В силу этого соглашения на поставляемый для ЗАО «Тандер» товар установлены скидки в размере 3 %. В зависимости от роста и объемов реализации товара поставщика в торговых точках покупателя участники сделки (по согласованию сторон) вправе внести изменения, снижая или увеличивая процент ценовой скидки (лист дела 32).
Решением УФАС от 20.05.2009 (листы дела 81 - 83) в действиях названных хозяйствующих субъектов признано нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона, выразившееся в достижении соглашения, которое привело к установлению скидки и экономически и технологически необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар (хлебобулочные и мучные кондитерские изделия).
По итогам антимонопольного производства управление возбудило в отношении ОАО «Деметра» дело о нарушении антимонопольного законодательства, составило протокол от 29.06.2009 № 6 об административном правонарушении.
Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела № 6, принял постановление от 02.07.2009, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 1 193 692 руб. штрафа (в размере одной сотой суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение).
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций удовлетворили требования заявителя, оценили представленные участниками спора доказательства и установили отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу положений статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункты 1, 4, 7, 17 - 19).
Вместе с тем в силу требований статьи 11 Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В частности, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункты 1 и 6 части 1).
Таким образом, ввиду дефиниций, приведенных в статье 4 Закона, и положений статьи 11 Закона ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям. При этом вопрос о применении тех или иных положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, в каждом конкретном случае должен быть решен с учетом обстоятельств дела, необходимости полной, всесторонней и объективной оценки состояния определенной конкурентной среды, выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового (пункт 17 статьи 4 Закона).
Вместе с тем согласно статье 14.32 КоАП РФ противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения образует в том числе заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, обязательным объективным признаком административного правонарушения является факт ограничения конкуренции, который должен быть подтвержден наличием соответствующих признаков (пункт 17 статьи 4 Закона). При решении вопроса о наличии либо отсутствии таких признаков (обстоятельств) критерием служит возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Из содержания оспариваемого решения УФАС, иных имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно определить значимый для исследуемой ситуации временной интервал, границы конкретного рынка (как географические, так и продуктовые), состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативном ограничении конкуренции на определенном товарном рынке. Более того, из представленных управлением доказательств не усматривается какого-либо несоответствия заключенного обществом соглашения нормам гражданского права.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Деметра» имеет долю продаж хлебобулочных изделий в Новгородской области 1,38%. В пункте 12 протокола разногласий к договору поставки от 01.04.2009 № 05/10/09 установлено условие о предоставлении скидки в размере 3% ЗАО «Тандер» при реализации в две торговые точки (в городах Окуловка и Боровичи) некоторых видов хлебобулочных изделий (упакованной, в нарезке). Соответствующие территория реализации и ассортимент товаров определены в адресованном управлению письме общества от 15.05.2009 № 208 (лист дела 14).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2009 № 1 условие о предоставлении скидки из договора от 01.04.2009 № 05/10/09 исключено (лист дела 35). Таким образом, для ЗАО «Тандер» скидка на некоторые виды хлебобулочных изделий действовала менее одного месяца (с 01.04.2009 по 27.04.2009) и в общей сумме составила 4084 руб. 54 коп., что УФАС не опровергнуто.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, ограничение конкуренции возможно только при действиях хозяйствующих субъектов по исполнению соответствующих соглашений, в результате чего наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона. В данном случае УФАС не указало, в чем именно выразилось ограничение конкуренции и относительно каких хозяйствующих субъектов на рынке хлебобулочных изделий на территории Новгородской области, не представило доказательств и не привело доводов о том, что подписание обществом спорного соглашения повлияло на установление цен на рынке хлебобулочных изделий другими хозяйствующими субъектами.
По настоящему делу суды установили, что необходимые анализ и оценка состояния конкурентной среды на значимом товарном рынке управлением не проводились. Этот вывод соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что административным органом не доказано заключение ОАО «Деметра» соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно наличие фактического основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ (состава правонарушения). Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку управления на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 30 (ввиду конкретных предмета и основания заявления общества, отсутствия всех квалифицирующих признаков вмененного административного правонарушения).
Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 211 АПК РФ и официальному нормативному толкованию процессуального закона (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А44-3117/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2009 года Дело № А44-3117/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <....>, рассмотрев 07.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2009 (<....>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (<....>) по делу № А44-3117/2009,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Деметра» (далее – общество, ОАО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) от 02.07.2009 о наложении штрафа по делу № 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 23.07.2009 суд удовлетворил заявление общества. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2009 решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключен вывод о прекращении производства по административному делу.
В кассационной жалобе ее податель просит полностью отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – положений пункта 17 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
По мнению управления, проведение анализа состояния конкурентной среды применительно к рассматриваемой ситуации не требуется. Антимонопольный орган считает ошибочным утверждение судов о том, что УФАС не установил и документально не подтвердил признаки ограничения конкуренции применительно к пункту 17 статьи 4 Закона. В данном случае соглашение между хозяйствующими субъектами привело «к установлению скидки на товар и необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар для оптовых потребителей», что является одним из признаков ограничения конкуренции. В обоснование своей позиции УФАС ссылается на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Представители УФАС и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудниками управления проведено контрольное мероприятие (проверка), в ходе которой выявлено, что при заключении между ОАО «Деметра» (поставщик) и ЗАО «Тандер» (покупатель) договора поставки от 01.04.2009 № 05/10/09 достигнуто соглашение (приложение № 5 к указанному договору, пункт 1.5). В силу этого соглашения на поставляемый для ЗАО «Тандер» товар установлены скидки в размере 3 %. В зависимости от роста и объемов реализации товара поставщика в торговых точках покупателя участники сделки (по согласованию сторон) вправе внести изменения, снижая или увеличивая процент ценовой скидки (лист дела 32).
Решением УФАС от 20.05.2009 (листы дела 81 - 83) в действиях названных хозяйствующих субъектов признано нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона, выразившееся в достижении соглашения, которое привело к установлению скидки и экономически и технологически необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар (хлебобулочные и мучные кондитерские изделия).
По итогам антимонопольного производства управление возбудило в отношении ОАО «Деметра» дело о нарушении антимонопольного законодательства, составило протокол от 29.06.2009 № 6 об административном правонарушении.
Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела № 6, принял постановление от 02.07.2009, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 1 193 692 руб. штрафа (в размере одной сотой суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение).
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций удовлетворили требования заявителя, оценили представленные участниками спора доказательства и установили отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу положений статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункты 1, 4, 7, 17 - 19).
Вместе с тем в силу требований статьи 11 Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В частности, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункты 1 и 6 части 1).
Таким образом, ввиду дефиниций, приведенных в статье 4 Закона, и положений статьи 11 Закона ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям. При этом вопрос о применении тех или иных положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, в каждом конкретном случае должен быть решен с учетом обстоятельств дела, необходимости полной, всесторонней и объективной оценки состояния определенной конкурентной среды, выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового (пункт 17 статьи 4 Закона).
Вместе с тем согласно статье 14.32 КоАП РФ противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения образует в том числе заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, обязательным объективным признаком административного правонарушения является факт ограничения конкуренции, который должен быть подтвержден наличием соответствующих признаков (пункт 17 статьи 4 Закона). При решении вопроса о наличии либо отсутствии таких признаков (обстоятельств) критерием служит возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Из содержания оспариваемого решения УФАС, иных имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно определить значимый для исследуемой ситуации временной интервал, границы конкретного рынка (как географические, так и продуктовые), состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативном ограничении конкуренции на определенном товарном рынке. Более того, из представленных управлением доказательств не усматривается какого-либо несоответствия заключенного обществом соглашения нормам гражданского права.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Деметра» имеет долю продаж хлебобулочных изделий в Новгородской области 1,38%. В пункте 12 протокола разногласий к договору поставки от 01.04.2009 № 05/10/09 установлено условие о предоставлении скидки в размере 3% ЗАО «Тандер» при реализации в две торговые точки (в городах Окуловка и Боровичи) некоторых видов хлебобулочных изделий (упакованной, в нарезке). Соответствующие территория реализации и ассортимент товаров определены в адресованном управлению письме общества от 15.05.2009 № 208 (лист дела 14).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2009 № 1 условие о предоставлении скидки из договора от 01.04.2009 № 05/10/09 исключено (лист дела 35). Таким образом, для ЗАО «Тандер» скидка на некоторые виды хлебобулочных изделий действовала менее одного месяца (с 01.04.2009 по 27.04.2009) и в общей сумме составила 4084 руб. 54 коп., что УФАС не опровергнуто.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, ограничение конкуренции возможно только при действиях хозяйствующих субъектов по исполнению соответствующих соглашений, в результате чего наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона. В данном случае УФАС не указало, в чем именно выразилось ограничение конкуренции и относительно каких хозяйствующих субъектов на рынке хлебобулочных изделий на территории Новгородской области, не представило доказательств и не привело доводов о том, что подписание обществом спорного соглашения повлияло на установление цен на рынке хлебобулочных изделий другими хозяйствующими субъектами.
По настоящему делу суды установили, что необходимые анализ и оценка состояния конкурентной среды на значимом товарном рынке управлением не проводились. Этот вывод соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что административным органом не доказано заключение ОАО «Деметра» соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно наличие фактического основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ (состава правонарушения). Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку управления на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 30 (ввиду конкретных предмета и основания заявления общества, отсутствия всех квалифицирующих признаков вмененного административного правонарушения).
Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 211 АПК РФ и официальному нормативному толкованию процессуального закона (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А44-3117/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <....>, рассмотрев 07.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2009 (<....>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (<....>) по делу № А44-3117/2009,
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <....>, рассмотрев 07.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2009 (<....>) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (<....>) по делу № А44-3117/2009,
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Куратор направления: Аванесян Мигель Вячеславович, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела антимонопольного контроля
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Журнал "Конкуренция и рынок"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
см. также:
Форма № 1-МОН
Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-14 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-14 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320758307
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новгородское УФАС России
)
