Постановление о наложении штрафа по делу № 137 на Члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области

stdClass Object ( [vid] => 12291 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу № 137 на Члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12289 [type] => solution [language] => ru [created] => 1415359365 [changed] => 1415363670 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1415363670 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Члену котировочной комиссии

государственного заказчика –

Межрайонной ИФНС России

№ 2 по Новгородской области

Н.М. Захаровой

пл. Революции, д. 1,

г. Старая Русса, Новгородская обл.,

175200      

 

 

Исходящий № 6494/03 от 07.11.2014

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 137

об административном правонарушении

 

Резолютивная часть оглашена 06.11.2014 В полном объеме изготовлено 06.11.2014

Великий Новгород

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) Куриков Илья Андреевич, рассмотрев протокол № 137 от 24.09.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (175200, Новгородская область, г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по НО) Захаровой Натальи Михайловны по факту совершения ею действий в процессе размещения государственного заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», извещение № 0150100002613000009 (начальная (максимальная) цена – 13 646, 00 рублей), указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ:

02.12.2013 государственным заказчиком – Межрайонной ИФНС России № 2 по НО проводилось размещение государственного заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», извещение № 0150100002613000009 (начальная (максимальная) цена – 13 646, 00 рублей).

09.12.2013 на адрес электронной почты государственного заказчика, указанный в извещении о проведении рассматриваемого запроса котировок (i5332@m32.r53.nalog.ru), от ООО «Сервис-Плюс» поступило электронное письмо, к которому были прикреплены документы (файлы): «котировочная заявка от ООО Сервис-Плюс» в формате «документ Microsoft Word» (*.doc), сертификат ключа электронной подписи «Михайлов Ю.К.cer».

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Новгородское УФАС России установило, что котировочная заявка ООО «Сервис-Плюс» в формате «документ Microsoft Word» (*.doc), поступившая на адрес электронной почты государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по НО (i5332@m32.r53.nalog.ru), содержит электронную подпись уполномоченного лица участника размещения заказа – генерального директора Михайлова Ю.К.

Таким образом, указанные в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.12.2013 № 10 сведения о не подписании заявки ООО «Сервис-Плюс» электронной подписью не соответствуют действительности.

Отклонение котировочной заявки участника размещения заказа по указанному основанию является незаконным, поскольку в данной части заявка ООО «Сервис-Плюс» требованиям извещения о проведении запроса котировок соответствовала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать, в частности, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В котировочной заявке ООО «Сервис-Плюс» в отношении цены контракта указано следующее:

«Предлагаемая цена: 1040 (десять тысяч сорок) рублей 00 копеек».

Таким образом, участник размещения заказа в своей котировочной заявке указал противоречивые сведения о цене контракта: цифрами указана одна сумма, прописью – другая. Данное обстоятельство не позволяет достоверно определить какая именно цена предлагается участником размещения заказа за выполнение работ, являющихся предметом запроса котировок. Кроме того, в данной части котировочная заявка ООО «Сервис-Плюс» не соответствует и требованиям извещения о проведении запроса котировок, согласно которым цена контракта (стоимость выполняемых работ и используемых материалов) должна быть указана в котировочной заявке только прописью (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок – Форма котировочной заявки).

Таким образом, котировочная заявка ООО «Сервис-Плюс» должна была быть отклонена котировочной комиссией государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области именно по вышеуказанному основанию. Между тем, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.12.2013 № 10 указана иная причина отклонения заявки ООО «Сервис-Плюс» (отсутствие в документе электронной подписи), которая в действительности не имела места.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 10 от 10.12.2013 Захарова Н.М. являлась членом котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области, принимала участие в отборе участников размещения заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС».

Следовательно, в действиях члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области Захаровой Н.М. содержатся нарушения частей 1, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок, в результате чего в протоколе, составленном котировочной комиссией, отражено решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа по основанию, не соответствующему действительности, тогда как имевшее место обстоятельство, свидетельствующее о несоответствии заявки требованиям извещения о проведении запрос котировок, в протоколе указано не было.

Ответственность за вышеуказанное нарушение Закона о размещении заказов предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, статьей 2.4 КоАП установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Должностное лицо в соответствии с КоАП подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с Приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области от 18.11.2013 № 1-1-14/033 Захарова Н.М. является членом постоянно действующей комиссии государственного заказчика.

О месте и времени рассмотрения настоящего дела Захарова Н.М. надлежащим образом была уведомлена.

До начала рассмотрения данного дела по существу от Захаровой Н.М. поступило ходатайство  от 29.10.2014 (вх. № 9202 от 31.10.2014 Новгородского УФАС России) о рассмотрении дела № 137 об административном правонарушении в ее отсутствие. Также Захарова Н.М. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП по основаниям, изложенным в пояснениях, содержащихся в протоколе № 137 от 24.09.2014.

Согласно пояснениям, изложенным в протоколе № 137 от 24.09.2014 котировочной комиссией государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области 10.12.2013 было проведено заседание по рассмотрению и оценке котировочных заявок по вышеуказанному размещению заказа. Впоследствии был оформлен протокол № 10 от 10.12.2013. На момент рассмотрения было подано 3 заявки на участие в запросе котировок от следующих участников: ООО «Сервис Лач» (представлена на бумажном носителе), ИП Андреева А.А. (поступила в форме электронного документа), ООО «Сервис-Плюс» (поступила в форме электронного документа). Заявка ИП Андреева А.А. содержала электронную подпись, в то время как заявка ООО «Сервис-Плюс» содержала два прикрепленных файла: котировочная заявка и сертификат ключа ЭЦП. Файл, содержащий сертификат ЭЦП не открывался, а в открытом документе с котировочной заявкой присутствовало сообщение следующего содержания: «документ не подписан».

Кроме того, в заявке ООО «Сервис-Плюс» цена контракта была указана ненадлежащим образом (цифрами указана одна сумма, прописью – другая).

Учитывая вышеизложенное, котировочная комиссия приняла решение об отклонении заявки ООО «Сервис-Плюс», ввиду несоответствия ее требованиям законодательства о размещении заказов.  

Таким образом, Захарова Н.М. не признает своей вины, как члена котировочной комиссии, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела № 137 от 24.09.2014 об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Новгородского УФАС России, рассматривающее настоящее дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Действующее на момент совершения правонарушения законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о размещении заказов, является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому Захарова Н.М. имела возможность и должна была изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям члена котировочной комиссии и не допустить установленное нарушение законодательства о контрактной системе.

Однако Захарова Н.М. не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей члена котировочной комиссии, что привело к совершению ею административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение Захаровой Н.М. своих обязанностей члена котировочной комиссии, отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено Захаровой Н.М. по неосторожности, поскольку Захарова Н.М. предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Из вышеизложенного следует, что в действиях члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области Захаровой Н.М., которая по исполнению своих служебных обязанностей члена котировочной комиссии должна была и могла предпринять зависящие от неё меры для размещения заказа путем запроса котировок с соблюдением требования Закона о размещении заказов, выразившихся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок, в результате чего в протоколе, составленном котировочной комиссией, отражено решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа по основанию, не соответствующему действительности, тогда как имевшее место обстоятельство, свидетельствующее о несоответствии заявки требованиям извещения о проведении запрос котировок, в протоколе указано не было, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Место и время совершения административного правонарушения – 175200, Новгородская область, г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; 10.12.2013.

Доводы Захаровой Н.М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2014 по делу № А44-338/2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А44-338/2014 подтверждена законность и обоснованность решения Новгородского УФАС России от 19.12.2013 (исх. 6066/03 от 24.12.2013), которым в действиях комиссии Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области выявлены нарушения частей 1, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого запроса котировок начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 13 646, 00  рублей.

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в данном случае составляет 682 рубля 30 копеек.

Таким образом, административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП, в данном случае составит 682, 30  (шестьсот восемьдесят два рубля тридцать копеек).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП, не установлено.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение лица, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП.

Допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП, последствием которых явилось необеспечение лицу, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, предусмотренных КоАП гарантий, не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП, соблюдены.

Каких-либо заявлений, ходатайств или отводов от Захаровой Н.М., кроме ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступало.

Руководствуясь частью 2 статьи 7.30, статьями 23.66, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать в действиях члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Захаровой Натальи Михайловны административное правонарушение, выразившееся в отклонении членом котировочной комиссии заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» (извещение № 0150100002613000009, начальная (максимальная) цена – 13 646, 00 рублей), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

2. Наложить Захарову Наталью Михайловну административный штраф за совершенное правонарушение в размере 682, 30  (шестьсот восемьдесят два рубля тридцать копеек).
3. Сумму штрафа Захаровой Наталье Михайловне надлежит перечислить в бюджет:

ИНН 5321047553

КПП 532101001

Получатель: УФК по Новгородской области (Новгородское УФАС России)

Счет:   40101810900000010001

Банк:  Отделение Новгород

БИК:  044959001

Кор.счет:  Нет

ОКТМО: 49701000

Код БК: 16111633010016000140

(Штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Российской Федерации)

 

Врио руководителя Управления                                               И.А. Куриков

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Члену котировочной комиссии

государственного заказчика –

Межрайонной ИФНС России

№ 2 по Новгородской области

Н.М. Захаровой

пл. Революции, д. 1,

г. Старая Русса, Новгородская обл.,

175200      

 

 

Исходящий № 6494/03 от 07.11.2014

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 137

об административном правонарушении

 

Резолютивная часть оглашена 06.11.2014 В полном объеме изготовлено 06.11.2014

Великий Новгород

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) Куриков Илья Андреевич, рассмотрев протокол № 137 от 24.09.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (175200, Новгородская область, г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по НО) Захаровой Натальи Михайловны по факту совершения ею действий в процессе размещения государственного заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», извещение № 0150100002613000009 (начальная (максимальная) цена – 13 646, 00 рублей), указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ:

02.12.2013 государственным заказчиком – Межрайонной ИФНС России № 2 по НО проводилось размещение государственного заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», извещение № 0150100002613000009 (начальная (максимальная) цена – 13 646, 00 рублей).

09.12.2013 на адрес электронной почты государственного заказчика, указанный в извещении о проведении рассматриваемого запроса котировок (i5332@m32.r53.nalog.ru), от ООО «Сервис-Плюс» поступило электронное письмо, к которому были прикреплены документы (файлы): «котировочная заявка от ООО Сервис-Плюс» в формате «документ Microsoft Word» (*.doc), сертификат ключа электронной подписи «Михайлов Ю.К.cer».

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Новгородское УФАС России установило, что котировочная заявка ООО «Сервис-Плюс» в формате «документ Microsoft Word» (*.doc), поступившая на адрес электронной почты государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по НО (i5332@m32.r53.nalog.ru), содержит электронную подпись уполномоченного лица участника размещения заказа – генерального директора Михайлова Ю.К.

Таким образом, указанные в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.12.2013 № 10 сведения о не подписании заявки ООО «Сервис-Плюс» электронной подписью не соответствуют действительности.

Отклонение котировочной заявки участника размещения заказа по указанному основанию является незаконным, поскольку в данной части заявка ООО «Сервис-Плюс» требованиям извещения о проведении запроса котировок соответствовала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать, в частности, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В котировочной заявке ООО «Сервис-Плюс» в отношении цены контракта указано следующее:

«Предлагаемая цена: 1040 (десять тысяч сорок) рублей 00 копеек».

Таким образом, участник размещения заказа в своей котировочной заявке указал противоречивые сведения о цене контракта: цифрами указана одна сумма, прописью – другая. Данное обстоятельство не позволяет достоверно определить какая именно цена предлагается участником размещения заказа за выполнение работ, являющихся предметом запроса котировок. Кроме того, в данной части котировочная заявка ООО «Сервис-Плюс» не соответствует и требованиям извещения о проведении запроса котировок, согласно которым цена контракта (стоимость выполняемых работ и используемых материалов) должна быть указана в котировочной заявке только прописью (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок – Форма котировочной заявки).

Таким образом, котировочная заявка ООО «Сервис-Плюс» должна была быть отклонена котировочной комиссией государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области именно по вышеуказанному основанию. Между тем, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.12.2013 № 10 указана иная причина отклонения заявки ООО «Сервис-Плюс» (отсутствие в документе электронной подписи), которая в действительности не имела места.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 10 от 10.12.2013 Захарова Н.М. являлась членом котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области, принимала участие в отборе участников размещения заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС».

Следовательно, в действиях члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области Захаровой Н.М. содержатся нарушения частей 1, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок, в результате чего в протоколе, составленном котировочной комиссией, отражено решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа по основанию, не соответствующему действительности, тогда как имевшее место обстоятельство, свидетельствующее о несоответствии заявки требованиям извещения о проведении запрос котировок, в протоколе указано не было.

Ответственность за вышеуказанное нарушение Закона о размещении заказов предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, статьей 2.4 КоАП установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Должностное лицо в соответствии с КоАП подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с Приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области от 18.11.2013 № 1-1-14/033 Захарова Н.М. является членом постоянно действующей комиссии государственного заказчика.

О месте и времени рассмотрения настоящего дела Захарова Н.М. надлежащим образом была уведомлена.

До начала рассмотрения данного дела по существу от Захаровой Н.М. поступило ходатайство  от 29.10.2014 (вх. № 9202 от 31.10.2014 Новгородского УФАС России) о рассмотрении дела № 137 об административном правонарушении в ее отсутствие. Также Захарова Н.М. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП по основаниям, изложенным в пояснениях, содержащихся в протоколе № 137 от 24.09.2014.

Согласно пояснениям, изложенным в протоколе № 137 от 24.09.2014 котировочной комиссией государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области 10.12.2013 было проведено заседание по рассмотрению и оценке котировочных заявок по вышеуказанному размещению заказа. Впоследствии был оформлен протокол № 10 от 10.12.2013. На момент рассмотрения было подано 3 заявки на участие в запросе котировок от следующих участников: ООО «Сервис Лач» (представлена на бумажном носителе), ИП Андреева А.А. (поступила в форме электронного документа), ООО «Сервис-Плюс» (поступила в форме электронного документа). Заявка ИП Андреева А.А. содержала электронную подпись, в то время как заявка ООО «Сервис-Плюс» содержала два прикрепленных файла: котировочная заявка и сертификат ключа ЭЦП. Файл, содержащий сертификат ЭЦП не открывался, а в открытом документе с котировочной заявкой присутствовало сообщение следующего содержания: «документ не подписан».

Кроме того, в заявке ООО «Сервис-Плюс» цена контракта была указана ненадлежащим образом (цифрами указана одна сумма, прописью – другая).

Учитывая вышеизложенное, котировочная комиссия приняла решение об отклонении заявки ООО «Сервис-Плюс», ввиду несоответствия ее требованиям законодательства о размещении заказов.  

Таким образом, Захарова Н.М. не признает своей вины, как члена котировочной комиссии, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела № 137 от 24.09.2014 об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Новгородского УФАС России, рассматривающее настоящее дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Действующее на момент совершения правонарушения законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о размещении заказов, является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому Захарова Н.М. имела возможность и должна была изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям члена котировочной комиссии и не допустить установленное нарушение законодательства о контрактной системе.

Однако Захарова Н.М. не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей члена котировочной комиссии, что привело к совершению ею административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение Захаровой Н.М. своих обязанностей члена котировочной комиссии, отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено Захаровой Н.М. по неосторожности, поскольку Захарова Н.М. предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Из вышеизложенного следует, что в действиях члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области Захаровой Н.М., которая по исполнению своих служебных обязанностей члена котировочной комиссии должна была и могла предпринять зависящие от неё меры для размещения заказа путем запроса котировок с соблюдением требования Закона о размещении заказов, выразившихся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок, в результате чего в протоколе, составленном котировочной комиссией, отражено решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа по основанию, не соответствующему действительности, тогда как имевшее место обстоятельство, свидетельствующее о несоответствии заявки требованиям извещения о проведении запрос котировок, в протоколе указано не было, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Место и время совершения административного правонарушения – 175200, Новгородская область, г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; 10.12.2013.

Доводы Захаровой Н.М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2014 по делу № А44-338/2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А44-338/2014 подтверждена законность и обоснованность решения Новгородского УФАС России от 19.12.2013 (исх. 6066/03 от 24.12.2013), которым в действиях комиссии Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области выявлены нарушения частей 1, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого запроса котировок начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 13 646, 00  рублей.

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в данном случае составляет 682 рубля 30 копеек.

Таким образом, административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП, в данном случае составит 682, 30  (шестьсот восемьдесят два рубля тридцать копеек).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП, не установлено.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение лица, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП.

Допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП, последствием которых явилось необеспечение лицу, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, предусмотренных КоАП гарантий, не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП, соблюдены.

Каких-либо заявлений, ходатайств или отводов от Захаровой Н.М., кроме ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступало.

Руководствуясь частью 2 статьи 7.30, статьями 23.66, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать в действиях члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Захаровой Натальи Михайловны административное правонарушение, выразившееся в отклонении членом котировочной комиссии заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» (извещение № 0150100002613000009, начальная (максимальная) цена – 13 646, 00 рублей), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

2. Наложить Захарову Наталью Михайловну административный штраф за совершенное правонарушение в размере 682, 30  (шестьсот восемьдесят два рубля тридцать копеек).
3. Сумму штрафа Захаровой Наталье Михайловне надлежит перечислить в бюджет:

ИНН 5321047553

КПП 532101001

Получатель: УФК по Новгородской области (Новгородское УФАС России)

Счет:   40101810900000010001

Банк:  Отделение Новгород

БИК:  044959001

Кор.счет:  Нет

ОКТМО: 49701000

Код БК: 16111633010016000140

(Штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Российской Федерации)

 

Врио руководителя Управления                                               И.А. Куриков

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 6494/03 [format] => [safe_value] => 6494/03 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 137 [format] => [safe_value] => 137 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) Куриков Илья Андреевич, рассмотрев протокол № 137 от 24.09.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области

 

[format] => full_html [safe_value] =>

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) Куриков Илья Андреевич, рассмотрев протокол № 137 от 24.09.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Куратор направления: Куриков Илья Андреевич, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела контроля закупок и рекламы

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения заказов

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

---

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-07 11:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-06 11:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1415359365 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )