Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Крапивина А.И. (доверенность от 12.08.2013),
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Ванифантьевой Е.М. (доверенность от 29.04.2013 № 10-347), Дудиной С.В. (доверенность от 29.04.2013 № 10-346) и Трофимовой В.В. (доверенность от 1311.2012 № 106),
рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А44-7804/2012,
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго», место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552 (далее - Управление), от 01.11.2012 по делу № 13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокорин Сергей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части определения антимонопольным органом размера штрафа, Обществу назначен штраф в размере 100 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда от 07.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление не согласно с расчетом штрафа, произведенным судом. По мнению Управления, оно обоснованно определило границы рынка как территорию организационного обособленного района обслуживания электрических сетей - Новгородского района электрических сетей производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» и верно определило географические границы в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии лицам, относящимся к категории «население», как минимальную территорию организационного обособленного района обслуживания электрических сетей.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Кокорин С.Г. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по заявлению Кокорина С.Г. о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Управление возбудило дело № 62 и провело по данному факту проверку.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило, что Общество на основании заявки от 21.10.2010 заключило с Кокориным С.Г. договор от 28.10.2010 № 2152/10 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Чурилово, дом 8. Мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены в течение 6 месяцев с момента вступления договора в силу, то есть до 28.04.2011 (пункт 1.3 названного договора). Общество в установленный срок принятые на себя обязательства по договору не исполнило.
Управление пришло к выводу, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, в нарушение действующих нормативных актов допустило бездействие, а именно: не исполнило в установленный срок технологическое присоединение объектов заявителя, и тем самым ущемило интересы гражданина Кокорина С.Г.
По результатам рассмотрения заявления и проведения проверки Управление приняло решение от 11.01.2012 по делу № 62, которым признало наличие в действиях (бездействии) Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2012 по делу № А44-3363/2012 требования Общества удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013, решение от 17.07.2012 отменено, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании решения Управления от 11.01.2012 недействительным.
По факту нарушения лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, антимонопольного законодательства Управление возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и по результатам его рассмотрения составило протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 № 13.
Постановлением Управления от 01.11.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 424 633 руб. 13 коп.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление незаконным в части определения антимонопольным органом размера штрафа. Судом назначен Обществу штраф в размере 100 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что нет оснований для отмены обжалуемых актов.
В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела усматривается, что Общество в нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотребило своим доминирующим положением, что установлено антимонопольным органом в решении от 11.01.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 62.
Законность и обоснованность названного решения проверены в судебном порядке в рамках дела № А44-3363/2012. Апелляционный суд признал в действиях (бездействии) Общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку сделал вывод, что бездействия заявителя по технологическому присоединению жилого дома Кокорина С.Г. ущемляют его интересы на получение согласованной сторонами услуги в установленные сроки. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А44-3363/2012 вступило в законную силу.
В силу статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 07.01.2012) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2).
В данном случае основным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии; соответственно, заявитель является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.
В рамках дела № А44-3363/2012 антимонопольный орган подтвердил факт доминирования Общества по отношению к гражданам на рынке услуг по передаче электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Общество как сетевая организация оказывает услуги по технологическому присоединению, которые являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии. Факт совершения Обществом, являющимся субъектом естественной монополии, действий, недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подтвержден судом апелляционной инстанции в рамках дела № А44-3363/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания Управление учло положения статьи 1.7 КоАП РФ. Управление установило обстоятельства, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей с 07.01.2012) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Управление признало в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, добровольное прекращение заявителем противоправного поведения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, антимонопольным органом не установлено.
Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из размера трех сотых суммы выручки от реализации услуг населению по передаче электрической энергии обособленным подразделением ПО «Ильменские электрические сети» за 2010 год, информацию о которой предоставило Общество.
При вынесении решения от 11.01.2012 по делу № 62, которым Управление признало наличие в действиях (бездействии) Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, границы товарного рынка не определялись.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А44-3393/2012 пределы географических границ товарного рынка не устанавливались.
Для определения размера штрафа антимонопольный органа рассмотрел рынок оказания услуг, на котором совершено правонарушение.
При определении границы рынка Управление руководствовалось Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий (далее - методика), утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 № 3. Таким образом, географические границы рынка Управление установило в пределах территории обслуживания Новгородского РЭС ПО «Ильменские энергетические сети».
Методикой предусмотрено, что географические границы рынка определяются по следующим критериям: административно-территориальному, организационному и технологическому.
Применяя методику, которой руководствовалось и Управление, суд первой инстанции посчитал, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами населенного пункта (деревни Чурилово Новгородской области). Для исчисления штрафа суд первой инстанции определил рынок снабжения потребителей электрической энергии как локальный, границы которого определены точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находится энергопринимающие устройства потребителей. Соответственно, определив размер выручки сетевой организации по населенному пункту за 2010 год, суд исчислил штраф, размер которого составил 1571 руб. 92 коп.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Управление при определении географических границ рынка учло минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала Общества. Управлением последовательно применены критерии, установленные методикой.
Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Определяя географические границы товарного рынка в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей Новгородского РЭС ПО «Ильменские электрические сети» по категории «население» Управление правильно учло локальность оказания услуг, применило всю совокупность критериев, определенных методикой и не нарушило Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган для целей исчисления штрафа правильно использовал сведения о выручки, предоставленные Обществом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил штраф в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает возможным снижение размера штрафа и применение минимальной санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А44-7804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
|
