ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года                                                                 Дело № А44-959/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,
рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу № А44-959/2013,

                                               у с т а н о в и л:

Администрация Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1065321096070                       (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1025300795552 (далее – Управление, УФАС), от 18.12.2012 по делу № 12 в части признания в действиях Администрации нарушения пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и предписания от 18.12.2012 № 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- областное автономное учреждение «Центр развития культуры «Решение», место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Бояна, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1095321004020 (далее – Учреждение);
- Департамент культуры и туризма Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Бояна, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1025300801162 (далее – Департамент);
- открытое акционерное общество «Институт «Новгородгражданпроект», место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1025300792153 (далее – Общество, ОАО «Институт Новгородгражданпроект»).
Кроме того, в судебном заседании 15.05.2013 суд произвел замену Администрации на ее правопреемника – Правительство Новгородской области (далее – Правительство), которое в соответствии с Областным законом Новгородской области от 11.02.2013 № 210-ОЗ «О Правительстве Новгородской области» действует с 01.05.2013.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2013 и постановление от 06.09.2013 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства представления Администрацией приоритетного доступа Обществу к информации о наличии потребности в изготовлении проектной документации и планируемом его финансировании. Антимонопольный орган ссылается на то, что ОАО «Институт Новгородгражданпроект» начал разработку проектной документации только после участия своего представителя на совещании в Администрации, посвященном созданию музейно-туристского комплекса «Рюриково городище».
В ходатайстве от 10.12.2013 УФАС просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Новгородской области от 06.03.2006 № 110 утверждена областная целевая программа «Культура Новгородской области (2006 – 2010 годы)».
В указанную программу постановлением Администрации Новгородской области от 07.05.2010 № 196 внесены изменения, согласно которым перечень мероприятий дополнен пунктом 5.7 следующего содержания: «Организация разработки проектно-сметной документации и изготовление презентационного макета по созданию музейно-туристского комплекса «Рюриково городище».
Для выполнения указанных мероприятий постановлением от 07.05.2010              № 196 предусмотрен объем финансирования из областного бюджета.
13.09.2010 директором Учреждения утверждено техническое задание на разработку проектной документации инженерной инфраструктуры                         музейно-туристического комплекса «Рюриково городище», где в качестве проектной организации указано ОАО «Институт Новгородгражданпроект».
В дальнейшем между Учреждением и ОАО «Институт Новгородгражданпроект» заключены договоры от 20.09.2010 № 1/КП, от 22.11.2010 № 3/КП, от 14.11.2011 № 9/КП купли-продажи проектной документации и проектных работ на строительство музейно-туристического комплекса «Рюриково городище».
12.03.2012 в УФАС поступило обращение Прокуратуры Новгородской области № 7-23-2012 о нарушении Комитетом культуры Новгородской области (правопредшественник Департамента; далее – Комитет) статьи 15 Закона               № 135-ФЗ Управлением возбуждено дело № 12 по признакам нарушения Комитетом частей 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и нарушения Администрацией пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения данного дела Управление приняло решение от 18.12.2012, которым в действиях Комитета признано нарушение частей 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 решения), а в действиях Администрации – нарушение пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 2 решения). При этом Комитету и Администрации решено выдать предписания о совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке услуг по подготовке проектной документации объектов капитального строительства (пункты 1.1 и 2.1 решения соответственно).
Основанием для такого вывода в отношении заявителя послужил тот факт, что на совещание в Администрации, посвященное вопросу создания историко-археологического комплекса «Рюриково городище», был приглашен генеральный директор ОАО «Институт Новгородгражданпроект» Букетов В.О., который выступил с соответствующим докладом. По мнению УФАС, данное обстоятельство (участие представителя Общества в этом совещании) позволило ОАО «Институт Новгородгражданпроект» получить приоритетный доступ к информации, касающейся создания историко-археологического комплекса «Рюриково городище», и раньше других хозяйствующих субъектов начать подготовку необходимой проектной документации.
Предписанием от 18.12.2012 № 22 Администрации предписано прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении хозяйствующему субъекту – ОАО «Институт Новгородгражданпроект» – доступа к информации, касающейся создания историко-археологического музейного комплекса «Рюриково городище», в приоритетном порядке, и с этой целью – в срок до 21.01.2013 исключить из состава коллегиальных (совещательных) органов при Администрации, уполномоченных на рассмотрение вопросов по обеспечению государственных нужд Новгородской области, в том числе мероприятий по реализации региональных целевых программ в сфере культуры, лиц, являющихся работниками (представителями) хозяйствующих субъектов, а также иных лиц, способных оказывать влияние на деятельность данных хозяйствующих субъектов.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением (в части) и предписанием, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, указав на недоказанность в действиях Администрации нарушения пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6).
Из материалов дела следует, что рабочие совещания по вопросам создания историко-археологического музейного комплекса «Рюриково городище» проводились в Администрации Новгородской области 14.01.2010 и 28.05.2010 во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19.09.2009 № Пр-2518.
Генеральный директор ОАО «Институт «Новгородгражданпроект»     Букетов В.О. участвовал в работе совещаний в качестве специалиста, располагающего необходимой информацией о планировке территории Волотовского сельского поселения, на которой находится памятник археологического наследия «Рюриково городище». Данной информацией Букетов В.О. владел, поскольку между ОАО «Институт «Новгородгражданпроект» и Администрацией Волотовского сельского поселения 27.04.2009 был заключен муниципальный контракт № 249, по которому Общество обязалось выполнить работы по подготовке проекта генерального плана Волотовского сельского поселения.
Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации предоставления конкретному хозяйствующему субъекту (ОАО «Институт «Новгородгражданпроект») приоритетного доступа к информации. Во-первых, как следует из материалов дела, Общество еще до проведения рабочих совещаний в Администрации располагало большей информацией о планируемом объекте по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, занимающимися проектированием, по объективным причинам, поскольку занималось проектированием территории. Во-вторых, в зависимости от решаемых вопросов подобное участие в совещаниях представителей организаций, осуществляющих деятельность на территории области, равно как ученых, специалистов и иных представителей общественности, предусмотрено Регламентом, утвержденным постановлением Администрации от 25.02.2010         № 73. При этом, как следует из протоколов совещаний Администрации, в рассматриваемом случае на них присутствовало около 20 представителей различных организаций. Доказательств того, что результаты совещаний нигде не публиковались и не разглашались Управление не представило.
Кроме того, как указали суды двух инстанций, УФАС не представило в материалы дела доказательств того, что информация, озвученная на совещаниях, создала Обществу преимущественные условия по срокам изготовления проекта. В рассматриваемом случае торги на право разработки проектной документации не проводились. Разработка проекта была осуществлена ОАО «Институт «Новгородгражданпроект» по своей инициативе и являлась его коммерческим риском, поскольку в случае проведения торгов на право разработки такого проекта институт мог и не стать их победителем, несмотря на наличие разработанного проекта. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.
Учитывая, что Управление не доказало наличие в действиях Администрации нарушений пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые решение УФАС (в указанной части) и предписание.
Доводы УФАС о том, что ОАО «Институт Новгородгражданпроект» начал разработку проектной документации только после участия своего представителя на совещании в Администрации, посвященном созданию музейно-туристского комплекса «Рюриково городище», ничем не подтверждены и не опровергают выводы судов двух инстанций. Более того, в кассационной жалобе УФАС само указывает на то, что Общество разрабатывало проектную документацию с марта по сентябрь 2010 года, тогда как согласно пункту 7 протокола только на совещании 28.05.2010 отраслевым комитетам Администрации было поручено обеспечить подготовку соответствующей проектной документации                     музейно-туристского комплекса «Рюриково городище» в срок до 20 сентября 2010 года.
Кроме того, ссылаясь на возможные последствия действий Администрации, Управление ничем не доказывает, каким образом такие действия в данном случае (при отсутствии торгов на право разработки проектной документации) привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу № А44-959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий						А.В. Асмыкович

Судьи									С.Н. Бухарцев

                                                                                                И.С. Любченко