• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-230/2011

Номер дела: А44-230/2011
Дата публикации: 17 мая 2013, 11:45

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А44-230/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.
Полный текст постановления смотри файл.

Файлы для скачивания

Постановление по делу № А44-230/2011
Тип файла: pdf
Размер файла: 0.28 МБ
stdClass Object ( [vid] => 8951 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-230/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8949 [type] => solution [language] => ru [created] => 1368777090 [changed] => 1378379625 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1378379625 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А44-230/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.
Полный текст постановления смотри файл.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А44-230/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.
Полный текст постановления смотри файл.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А44-230/2011 [format] => [safe_value] => А44-230/2011 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А44-230/2011 [format] => [safe_value] => А44-230/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 368 [uid] => 5 [filename] => a44-230-2011_20130514_postanovlenie_kassacii.pdf [uri] => public://solution/2013/05/17/a44-230-2011_20130514_postanovlenie_kassacii.pdf [filemime] => application/pdf [filesize] => 288553 [status] => 1 [timestamp] => 1368777090 [origname] => a44-230-2011_20130514_postanovlenie_kassacii.pdf [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Постановление по делу № А44-230/2011 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия Новгородского УФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также  выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. 

Куратор направления: Пашкова Галина Николаевна, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела антимонопольного контроля

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

см. также:

Форма № 1-МОН

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН

[format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 197 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 197 [vid] => 6 [name] => Связь [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-17 07:45:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [nid] => 7962 [access] => 1 [node] => stdClass Object ( [vid] => 7963 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № А44-230/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7962 [type] => schedule_cases [language] => ru [created] => 1358165648 [changed] => 1378379448 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1378379448 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрение апелляционной жалобы Новгородского УФАС России на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012 по делу № А44-230/2011 по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконными решения от 27.12.2012 по делу № 17 и предписания от 27.12.2010 № 35. Ответственный исполнитель Крапивин Алексей Иванович, телефон (8162)73-88-54.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрение апелляционной жалобы Новгородского УФАС России на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2012 по делу № А44-230/2011 по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконными решения от 27.12.2012 по делу № 17 и предписания от 27.12.2010 № 35. Ответственный исполнитель Крапивин Алексей Иванович, телефон (8162)73-88-54.

[safe_summary] => ) ) ) [field_schedule_cases_file] => Array ( ) [field_nodes_related] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [nid] => 8949 ) [1] => Array ( [nid] => 5981 ) [2] => Array ( [nid] => 9756 ) ) ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-14 06:45:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1358165648 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => 1 ) ) [1] => Array ( [nid] => 5981 [access] => 1 [node] => stdClass Object ( [vid] => 5981 [uid] => 1 [title] => Решение по результатам рассмотрения дела № 17 по признакам нарушения ОАО "Северо-Западный Телеком" Федерального закона "О защите конкуренции" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5981 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1378379528 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1378379528 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

                                                                                                               Великий Новгород
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2010

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2010

Исходящий № 5484/02 от 27.12.2010

                                                                                                                                          

Комиссия Новгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии:  <…> - руководитель Новгородского УФАС России;

члены Комиссии: <….> - специалист-эксперт Управления, <…> - специалист-эксперт Управления,

рассмотрев дело № 17 по признакам нарушения Открытого акционерного общества  «Северо-Западный Телеком» (далее – Общество, СЗТ) пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в присутствии представителей:

от ответчика: <…>, действующая на основании доверенности от 18.12.2009; <…>, действующая на основании доверенности от 02.08.2010; <….>, действующий на основании доверенности от 14.08.2010;

заявитель <…>, на рассмотрение дела не явился;      

УСТАНОВИЛА:

В Новгородское УФАС России (далее - Управление) поступили материалы из Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы России (вх. № 2292э от 29.04.2010) о нарушении СЗТ антимонопольного законодательства на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет.

В материалах содержались сведения о жалобе жителя г. Пестово <…> на действия СЗТ, необоснованно установившего в г. Пестово Новгородской области тариф на услуги доступа к сети Интернет Авангард-АДСЛ со скоростью 1100 Кбит/с в размере 1150 рублей, в то время как в Великом Новгороде, а также в некоторых других населенных пунктах и муниципальных районах Новгородской области аналогичный тариф установлен в размере 650 рублей.

Согласно ответу СЗТ от 25.06.2010 № 081-04/5561 тарифы ниже в некоторых муниципальных районах, отдельных населенных пунктах и в Великом Новгороде в связи с проводимой альтернативными операторами, такими как ЗАО «Комстар-Регионы», ООО «Максима», ООО «НовЛайн», агрессивной маркетинговой политикой. В то же время в других населенных пунктах и муниципальных районах области в связи с отсутствием конкурентов тарифы на услугу доступа к сети к Интернет оставлены на прежнем, значительно более высоком уровне.

Иных обоснований установления различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет в разных муниципальных образованиях Новгородской области СЗТ не представило.

По результатам проведенного антимонопольного расследования Новгородским УФАС России 28.07.2010 было возбуждено дело № 17 по признакам нарушения СЗТ пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела № 17 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению дела было привлечено Управление Роскомнадзора по Новгородской области (далее – Управление Роскомнадзора) в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах.

С целью оценки Комиссией первоначальных доводов СЗТ о продуктовых и географических границах рынка услуг доступа к сети Интернет перед Управлением Роскомнадзора по Новгородской области были поставлены следующие вопросы:

- о даче профессиональной оценки правомерности доводов, приведенных в ходатайстве Новгородского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» от 19.08.2010 № 081-04/7024 (пункт 2), а именно о сопоставимости технических характеристик услуг доступа к сети Интернет  по технологии xDSL и тех же услуг с использованием иных технологий;   

- является ли услуга доступа к сети Интернет через USB модем по сетям мобильной связи GPRS взаимозаменяемой с аналогичной услугой по технологии xDSL. Аргументация высказанного Управлением Роскомнадзора мнения, то есть причины (параметры) наличия или отсутствия взаимозаменяемости;

- в чем заключается отличие услуги доступа к сети Интернет через USB модем по сетям мобильной связи GPRS от аналогичной по технологии xDSL, в том числе, по параметру скорости трафика;

- в каких районах Новгородской области имеется возможность использовать доступ к сети Интернет через USB модем по сетям мобильной связи GPRS, какова зона действия по сетям подвижной связи.

Как следует из письма Управления Роскомнадзора от 17.09.2010 № 2-1380:

- доводы, приведенные в ходатайстве Новгородского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» от 19.08.2010 № 081-04/7024, не противоречат законодательству РФ в области связи; 

 - технология оказания услуги доступа к сети Интернет законодательством РФ и принимаемыми в соответствии с ним подзаконными нормативно-правовыми актами в области связи, не регулируются, следовательно, услуги доступа к сети Интернет, какие бы технологии при этом не использовались, являются взаимозаменяемыми;

- с точки зрения абонента доступ к сети Интернет через USB модем и по технологии xDSL ничем, кроме способа подключения, используемого при этом оконечного оборудования, наличием/отсутствием привязки к месту его подключения и предельной скоростью передачи данных не различаются;

- в каждом муниципальном районе Новгородской области операторы подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мегафон», ОАО «МобильныеТелеСистемы» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» предоставляют доступ к сети Интернет по своей сети подвижной радиотелефонной связи по GPRS, EDGE или 3G с использованием USB-модема;

- в г. Пестово Новгородской области все указанные выше операторы подвижной радиотелефонной связи предоставляют по EDGE доступ к сети  Интернет по своей сети подвижной радиотелефонной связи с использованием USB-модема, а ОАО «Мегафон» - также и по технологии 3G.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5 (далее – Административный регламент), антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Анализ товарного рынка осуществляется антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, зарегистрированном в Минюсте РФ 02.08.2010 № 18026  (далее – Порядок).

Как предусмотрено пунктом 11.1 Порядка, Новгородским УФАС России был составлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг доступа к сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела № 17 СЗТ неоднократно представлял письменные возражения на аналитический отчет Новгородского УФАС России о состоянии конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет (далее – аналитический отчет). Указанные возражения касались определения продуктовых границ товарного рынка и состава участников – продавцов услуг доступа к сети Интернет.

Все возражения СЗТ изучались Комиссией и учитывались путем внесения изменений в Аналитический отчет. В соответствии с пунктом 3.8.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5, Комиссия четырежды направляла проведенный Аналитический отчет на доработку в Ответственное структурное подразделение в соответствии с возражениями СЗТ.

Изучив аналитический отчет, измененный с учетом возражений СЗТ и мнения Управления Роскомнадзора, Комиссия полагает доказанным доминирующее положение СЗТ в составе группы лиц на рассматриваемом товарном рынке на основании приведенных ниже доводов и обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

Услуги предоставления доступа к сети передачи данных относятся к услугам связи в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Исходя из перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, оператор телематических услуг связи обязан предоставить пользователю доступ к системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; оператор услуг связи по передаче данных - соединений по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с пунктом 66 Правил оказания местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), с целью подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование 2 операторами связи 1 абонентской линии для оказания различных услуг телефонной связи, оператор связи сети местной телефонной связи обязан изменить схему включения работающего на отдельной абонентской линии оборудования при получении от другого оператора связи обращения о таком изменении, письменно согласованного с абонентом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» услуги по предоставлению местного телефонного соединения являются услугами общедоступной электросвязи, относящимся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из аналитического отчета и не оспаривается СЗТ, продуктовыми границами рынка являются услуги доступа к сети Интернет.

При определении географических границ в соответствии с пунктом 4.7 Порядка учтено, что ОАО «Северо-Западный Телеком» является субъектом естественной монополии, и услуги  доступа к сети Интернет по технологии DSL Обществом оказываются именно с использованием своих телефонных сетей.

Географические границы услуг доступа к сети Интернет определены с учетом наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей) ОАО «Северо-Западный Телеком» в Новгородской области и возможности приобретателей по доступу и использованию телефонных сетей ОАО «Северо-Западный Телеком», региональными особенностями спроса (включая потребительские предпочтения) на услуги доступа к сети Интернет, связаные с технологией предоставления данных услуг, а также с учетом организационно-транспортных схем товарного рынка.

Для получения доступа к сети Интернет граждане и хозяйствующие субъекты, соответственно проживающие и осуществляющие деятельность на территории Новгородской области, обращаются в офисы, филиалы и иные подразделения юридических лиц – продавцов услуг доступа к сети Интернет, расположенные на территории Новгородской области.

Таким образом, географические границы рынка услуг доступа к сети Интернет, на котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, как следует из аналитического отчета и не оспаривается СЗТ, определены как территория Новгородской области.   

В соответствии с Порядком и Административным регламентом определен состав продавцов услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в Новгородской области с учетом сведений, представленных СЗТ и Управлением Роскомнадзора.

На территории Новгородской области услуги доступа к сети Интернет оказывают следующие хозяйствующие субъекты – юридические лица: ОАО «Северо-Западный Телеком», ЗАО «Новгород Дейтаком», ООО «Новлайн», ООО «Новлайн+» ООО «Альфаком», ЗАО «Комстар-Регионы», ООО «Максима», ЗАО «ПетерСтар», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС Совинтел», ЗАО «Теле2-Великий Новгород», ОАО «РТКомм.Ру», ЗАО «Дельта Телеком», ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка для хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, определена принадлежность к группе лиц. 

По сведениям, предоставленным операторами связи по запросам Управления и размещенным на их официальных сайтах, некоторые операторы связи входят в группы лиц, указанные ниже.

Как говорится в Аналитическом отчете, по данным, представленным по запросу Новгородского УФАС России ОАО «Северо-Западный Телеком» письмом от 22.11.2010 исх. № 081-04/9697, в группу лиц ОАО «Северо-Западный Телеком», кроме него, входят следующие юридические лица:

- в соответствии с пунктами 2, 7, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в группу лиц ОАО «Северо-Западный Телеком» входит ЗАО «Новгород Дейтаком».

- в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в группу лиц ОАО «Северо-Западный Телеком» входит ОАО «Ростелеком».

- также в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц ОАО «Северо-Западный Телеком» входят ОАО «РТКомм.Ру», ЗАО «Дельта Телеком».

Все вышеуказанные юридические лица, входящие в группу лиц ОАО «Северо-Западный Телеком», предоставляют на территории Новгородской области услуги доступа к сети Интернет, то есть являются участниками данного рынка – продавцами услуг доступа к сети Интернет.   

Далее, ОАО «ВымпелКом» является владельцем 100-процентного пакета акций компании ООО «Совинтел», и в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «ВымпелКом» и ООО «Совинтел» входят в одну группу лиц.

Кроме того генеральным директором и участником ООО «НовЛайн» и ООО «НовЛайн+» является  С.А. Петров, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «НовЛайн» и ООО «НовЛайн+» входят в одну группу лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.      

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и пункту 3.2.1 Административного регламента, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.

Согласно Аналитическому отчету Новгородского УФАС России о состоянии конкурентной среды группа лиц СЗТ занимает доминирующее положение в Новгородской области с долей свыше 50 процентов на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет. В отчете также отмечено, что рынок услуг по предоставлению доступа к сети Интернет на территории Новгородской области характеризуется как высококонцентрированный, с малым количеством субъектов в качестве продавцов.

После ознакомления с окончательным вариантом Аналитического отчета Новгородского УФАС России о состоянии конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет СЗТ заявило ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью изучения аналитического отчета. Данное ходатайство Комиссией было удовлетворено. Письмом от 14.12.2010 (вх. Новгородского УФАС № 7074) СЗТ представило следующие письменные возражения по аналитическому отчету:

- по своей природе группа лиц должна рассматриваться как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке в едином экономическом интересе и получающих определенные возможности (преимущества) в силу своего особого статуса;

- для определения доминирования каждого из нескольких хозяйствующих субъектов должны выполняться в совокупности критерии, установленные частью 3 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции»;

- должны выполняться качественные критерии доминирования, указанные в части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции»;

- временной интервал исследования товарного рынка определен некорректно;

- расчет объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке произведен Новгородским УФАС России исходя из объема продаж (поставок), а именно объема трафика, выраженного в единицах измерения – Терабитах. Данный подход к расчету объема товарного рынка является неверным.

 Изучив представленные возражения и заслушав доводы представителей СЗТ, Комиссия полагает следующее.

Условия отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц закреплены в части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». Отнесение юридического лица к группе лиц ОАО «Северо-Западный Телеком» осуществлено через взаимосвязь каждого из юридического лица данной группы с одним и тем же юридическим лицом, входящим в группу лиц СЗТ на основании критериев части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Сведения о группе лиц СЗТ были представлены по запросу Новгородского УФАС России ОАО «Северо-Западный Телеком» письмом от 22.11.2010 исх. № 081-04/9697.

Таким образом, группа лиц СЗТ определена на основании письменных данных, представленных самим СЗТ, и через взаимосвязь с каждым юридическим лицом из группы лиц СЗТ.

СЗТ владеет 100 процентами акций ЗАО «Новгород Дейтаком», назначает его единоличный исполнительный орган и по предложению СЗТ избрано более 50 процентов Совета директоров ЗАО «Новгород Дейтаком». Генеральный директор СЗТ назначен или избран ОАО «Ростелеком», а также более чем 50 процентов коллегиального исполнительного органа либо Совета директоров СЗТ избрано по предложению ОАО «Ростелеком». Также генеральный директор СЗТ является вице-президентом ОАО «Ростелеком». ОАО «Ростелеком» владеет 99,5 процентов акций ОАО «РТКомм.Ру». ЗАО «Дельта Телеком» входит в одну группу лиц с СЗТ на основании пункта 15 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» через взаимосвязь с ОАО «Ростелеком». Доли рынка услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области ОАО «Ростелеком», ОАО «РТКомм.Ру», ЗАО «Дельта Телеком» соответственно составили: в 2009 году - 0,000002; 0,1 и 0,1 процента, а в 1 полугодии 2010 года - 0,000004; 0,01 и 0,001 процента.

Оценив место СЗТ в группе лиц ОАО «Ростелеком», Комиссия не находит достаточных оснований для учета долей ОАО «Ростелеком», ОАО РТКомм.Ру», ЗАО «Дельта Телеком» в совокупной доле группы лиц СЗТ, поскольку ОАО «Северо-Западный Телеком» не имеет участия в указанных юридических лицах и не обладает в их отношении контролирующими полномочиями.

В то же время СЗТ имеет 100–процентную долю участия в своей дочерней компании ЗАО «Новгород Дейтаком», обладает в отношении данного лица контролирующими полномочиями, то есть имеет возможность определять условия ведения его предпринимательской деятельности. Обе организации представляют услуги доступа к сети Интернет на территории Новгородской области и могут координировать свои действия в общем экономическом интересе на рассматриваемом рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, на основании которых был составлен Аналитический отчет, рыночная доля группы лиц в составе СЗТ и ЗАО «Новгород Дейтаком» составила 71,5 процента (соответственно 47,1 и 24,4 процентов) в 2009 году и 81,7 процентов (соответственно 62 + 20 процентов)  в 1 полугодии 2010 года.

Следовательно, указанная группа лиц получает определенные возможности (преимущества) в силу своего особого статуса и с учетом более чем 50-процентоной доли рынка услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области и способна своим поведением как единый хозяйствующий субъект оказывать влияние на состояние конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.     

Изложенное подтверждается увеличением доли группы лиц СЗТ на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет в 1 полугодии 2010 года более чем на 10 процентов в сравнении с аналогичным показателем в 2009 году, что свидетельствует о тенденции к усилению группой лиц СЗТ своего доминирующего положения на данном товарном рынке и ее способности воздействовать на рыночную ситуацию, в том числе посредством увеличения или уменьшения тарифов на услуги предоставления доступа к сети Интернет на территории Новгородской области в зависимости от наличия большего или меньшего числа конкурентов в каждом населенном пункте Новгородской области.

Утверждение СЗТ о том, что для определения доминирования хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», следует применить часть 3 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», является голословным и противоречит части 1 статьи 5 «О защите конкуренции» и пункту 6.4 Порядка.

Временной интервал исследования рынка услуг доступа к сети Интернет, оспариваемый СЗТ, является ретроспективным и полностью соответствует требованиям пунктов 2.1 – 2.4 Порядка.

 Утверждение СЗТ о том, что измерение в терабитах объема рынка и долей хозяйствующих субъектов неверно и не отражает действительную картину сложившегося товарного рынка, отклоняется Комиссией по причинам, изложенным ниже.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

В соответствии с тем же пунктом Порядка показатели объема продаж должны обеспечивать сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

Наиболее полно указанному требованию сопоставимости данных по различным продавцам и приобретателям на рынке услуг доступа к сети Интернет отвечает показатель в натуральном выражении – объем услуг доступа в битах (терабитах). Довод СЗТ о целесообразности применения стоимостных показателей Комиссией отклоняется, так как тарифы самого СЗТ на аналогичные услуги в различных районах и населенных пунктах значительно различаются, следовательно, не обеспечивается сопоставимость по продавцам, поскольку при одном и том же объеме услуг их стоимость может отличаться практически в 2 раза.

Кроме того, стоимостной показатель зависит от технологии предоставления доступа к сети Интернет, то есть не обеспечивает сопоставимость данных об объемах услуг продавцов, использующих традиционные технологии доступа, и продавцов, использующих более современные и дорогие технологии.

Помимо этого, из представленных СЗТ сведений (письмо от 25.06.2010 исх. № 081-04/5561) следует, что в его тарифах на услуги доступа к сети Интернет заложен уровень рентабельности в диапазонах от - 39 до 165 процентов для населения и от 227 до 2331 процентов для организаций, что никоим образом не дает представления об объемах оказанных услуг.

Предложенный СЗТ для определения объема рынка и долей хозяйствующих субъектов такой показатель как количество клиентов также не соответствует требованию сопоставимости по продавцам, поскольку не позволяет учесть такие устанавливаемые продавцами и влияющие на объем продаж характеристики услуг, как скорость передачи данных, предельная величина объема трафика (лимит) или его отсутствие (безлимитные). Данное обстоятельство подтверждается ценовой политикой самого СЗТ, который устанавливает тарифы на услуги доступа к сети Интернет не одинаковые для любого клиента, а в зависимости от указанных характеристик. При этом тарифы для организаций, потребляющих больший объем трафика, выше тарифов для граждан.

Кроме того, невозможно сопоставить объем предоставленных услуг по количеству клиентов в отношении приобретателей - организаций, так как по договорам с клиентами – юридическими лицами фактическое количество приобретателей услуг доступа к сети Интернет может составлять от 1 до 20 и более. Существенным также является необходимость обеспечить сопоставимость показателя по потребителям, предъявляющим различные требования к услугам: по наличию или отсутствию лимита, по объему, по скорости и т. д.

И, наконец, согласно предоставленным СЗТ сведениям о тарифах на услуги доступа к сети Интернет на территории Новгородской области для организаций, утвержденных приказом  от 21.08.2010 №  418-прГД, позиции со 186 по 197 Прейскуранта № 01/10-3 предусматривают абонентскую плату за объем трафика  500 Мб и сверх установленных значений (тарифные планы «Лайт). Указанный документ опровергает утверждение СЗТ о том, что по заключенным с абонентами договорам СЗТ не осуществляет продажу объема скаченного ими трафика.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что группа лиц ОАО «Северо-Западный Телеком» в составе самого Общества и ЗАО «Новгород Дейтаком» занимает доминирующее положение на рынке услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области с долей более 50 процентов.

В материалах дела № 17 имеются письма и документы операторов связи, содержащие сведения о предоставленных объемах услуг доступа к сети Интернет в натуральном выражении в (терабитах) за 2009 год и 1 полугодие 2010 года по Новгородской области, а также тарифы, по которым ими предоставляются услуги доступа к сети Интернет в Новгородской области.

Тарифы на услуги доступа к сети Интернет устанавливаются СЗТ раздельно для населения и организаций. Согласно примечанию к имеющимся в материалах дела выпискам из прейскурантов СЗТ тарифы на услуги выделенного доступа к сети Интернет, действующие на территории Новгородской области, для граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются тарифы, установленные для категории «организации». То есть тарифы для организаций применяются, в том числе, для индивидуальных предпринимателей.

СЗТ на протяжении 2009 года и до декабря 2010 года устанавливал различные тарифы на услуги доступа к сети Интернет в зависимости от того, в каком населенном пункте Новгородской области население или организация приобретает указанные услуги. Так, например, в соответствии с выпиской из прейскуранта № 01/10-1 «Тарифы на услуги связи ОАО Северо-Западный Телеком» книга 6/10-1 «Тарифы на услуги связи Новгородского филиала», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «СЗТ» от 01.01.2009 № 660-прГД, для населения в Великом Новгороде, г. Чудово, г. Боровичи, г. Старая Русса, п. Трубичино, п. Григорово, п. Панковка, г. Окуловка безлимитный тарифный план «Авангард» на скорости 1000 Кбит/с составлял 650 рублей, а для граждан в остальных населенных пунктах Новгородской области, в том числе в г. Пестово, безлимитный тарифный план «Авангард на сопоставимой скорости 1100 Кбит/с составлял 1150 рублей.

Из той же выписки усматривается, что для организаций в Великом Новгороде, г.Боровичи, г. Старая Русса, г. Чудово безлимитный тарифный план СЗТ составлял, например, на скорости не менее 64 Кбит/с - 590 руб.; на скорости не менее 128 Кбит/с – 990 руб. В то же время в остальных населенных пунктах тариф для организаций на тех же скоростях составлял соответственно 990 руб. и 2000 руб.

В соответствии с выпиской из прейскуранта № 01/09-3 «Тарифы на услуги связи ОАО Северо-Западный Телеком» книга 6/09-3 «Тарифы на услуги связи Новгородского филиала», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «СЗТ» от 19.06.2009 № 291-прГД, для населения в Великом Новгороде и г. Чудово безлимитный тарифный план «Авангард» на скорости 1000 Кбит/с был снижен и составил 600 рублей, а для граждан в остальных населенных пунктах Новгородской области, в том числе в г. Пестово, безлимитный тарифный план «Авангард на сопоставимой скорости 1100 Кбит/с остался на уровне 1150 рублей.

Та же выписка свидетельствует об установлении для организаций в Великом Новгороде безлимитных тарифов на скорости, например, не менее 256 Кбит/с – 2000 руб., не менее 512 Кбит/с – 3200 руб., не менее 1024 Кбит/с – 5000 руб., не менее 2048 Кбит/с – 8500 руб., а для организаций в остальных пунктах Новгородской области безлимитные тарифы при тех же скоростях установлены в размерах соответственно 3200 руб., 5000 руб., 8500 руб. и 16000 руб.

В соответствии с выпиской из прейскуранта № 01/10-2 «Тарифы на услуги связи ОАО Северо-Западный Телеком» книга 6/10-2 «Тарифы на услуги связи Новгородского филиала», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «СЗТ» от 19.03.2010 № 159-прГД, для населения в Великом Новгород,и г. Чудово, г. Боровичи, г. Старая Русса, п. Трубичино, п. Григорово, п. Панковка, г. Окуловка безлимитный тарифный план «Авангард» составлял, например, на скорости 250 Кбит/с – 250 руб., 500 Кбит/с -350 руб., а для граждан остальных населенных пунктов Новгородской области, в том числе в г. Пестово, безлимитный тарифный план «Авангард на тех же скоростях составлял соответственно 380 руб. и 650 рублей.

Этим же прейскурантом для населения в разных населенных пунктах Новгородской области установлены различные тарифы на услуги доступа к сети Интернет по срочному договору, по пакетному предложению при одних и тех же скоростях, а также аналогично установлены различные тарифы для организаций.

Та же ситуация с тарифами на услуги выделенного доступа к сети Интернет для населения и для организаций сохранена СЗТ и в прейскурантах, утвержденных приказами № 359-прГД от 18.06.2010 и № 418-прГД от 21.08.2010.

Пунктом 40 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства от 23.01.2006 № 32, установлено, что тарифы могут дифференцироваться по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой и (или) переданной информации, а также в зависимости от расстояния между оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных (сеанса связи), и оборудованием, являющимся другой стороной данного соединения (сеанса связи).

При этом на основании положений, установленных статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В частности, для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, установлены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Разный уровень развития средств связи, влекущий за собой различные затраты на эксплуатацию сети связи в различных населенных пунктах, не является достаточным обоснованием для установления различных тарифов на услуги связи, в том числе услуги доступа к сети Интернет, по следующим основаниям.

СЗТ, как и другие операторы связи, ведет отчетность и учитывает затраты на производство услуг по субъектам РФ, в том числе, по Новгородской области. Учет затрат на строительство и эксплуатацию средств, линий и сооружений связи в различных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации не производится. Операторы связи, в том числе СЗТ, на которых нормативными правовыми актами возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов, ведут учет в разрезе услуг, но не мест их предоставления. Необходимо также учитывать, что новые средства связи вводятся в эксплуатацию в первую очередь именно в крупных населенных пунктах (данное обстоятельство подтверждается письмами СЗТ от 07.06.2010 исх. № 081-04/5007, от 25.06. 2010 исх. № 081-04/5561, от 09.07.2010 исх. № 081-04/5994, от 17.09.2010 исх. № 016-15/183к), и затраты на строительство и ввод в эксплуатацию (иногда значительные) должны удорожать затраты именно в крупных городах в сравнении с «удаленными».

Такой учет доходов и расходов оператора связи используется при установлении цен (тарифов) на услуги связи, подлежащие государственному регулированию. При этом во исполнение Конституции РФ, гарантирующей гражданам России равные права, тарифы на услуги связи устанавливаются едиными в пределах субъекта РФ.

СЗТ, организующий доступ к сети Интернет в Новгородской области на существующих абонентских линиях, несет затраты на предоставление абонентской линии в части, не учитываемой при формировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи, а также затраты на приобретение, установку и обслуживание средств связи, обеспечивающих одновременное использование абонентской линии для оказания различных услуг связи. Затраты на эксплуатацию абонентских линий учитываются в целом по субъекту Российской Федерации – Новгородской области по основаниям, указанным выше, а затраты на указанное дополнительное оборудование не зависят от степени удаленности населенного пункта.

Таким образом,  СЗТ, учитывая затраты на оказание услуг связи в целом по предприятию в границах Новгородской области, формирует предложение по услуге связи, в том числе по услуге доступа к сети Интернет.

Данные выводы подтверждаются представленными СЗТ и имеющимися в деле расчетом тарифов СЗТ на услуги доступа к сети Интернет для населения за 2009 год и калькуляциями (структурой затрат) на те же услуги для организаций за 2009 год и для населения – за 1 квартал 2010 года.

Анализ указанных расчета и калькуляций свидетельствует о том, что расходы СЗТ на эксплуатацию оборудования Интернет для выделенного доступа одинаковы не только для разных населенных пунктов Новгородской области, но и идентичны для наседения и организаций, а также для услуг доступа к сети Интернет с различной скоростью трафика и составляли в 2009 году 125 руб./порт. То же самое относится к расходам на эксплуатацию сети - 26 руб./порт в 2009 году для всей линейки тарифов на услуги доступа к сети Интернет как для населения, так и для организаций, а также к расходам на обслуживание абонента – 86 руб./порт в 2009 году для всех тарифов на рассматриваемые услуги.

Та же ситуация прослеживается при сопоставлении данных о расходах, связанных с предоставлением услуг доступа к сети Интернет в 1 квартале 2010 года, с той особенностью, что себестоимость оказываемых СЗТ услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области в 2010 году существенно уменьшилась, но данное уменьшение расходов привело к снижению тарифов только для отдельных населенных пунктов Новгородской области, на что было указано выше при анализе прейскурантов СЗТ.

Дальнейшее изучение расчета тарифов и калькуляций показывает, что себестоимость оказания СЗТ услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области различается величиной затрат на расчеты с операторами за услуги доступа к ресурсам сети Интернет, зависящими от объема пропущенного трафика, что в свою очередь  находит отражение в такой характеристике предоставляемой услуги как скорость трафика. Таким образом, установление СЗТ различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет в зависимости от скорости трафика представляется экономически обоснованным.

Поскольку СЗТ использует для оказания услуг доступа к сети Интернет на территории Новгородской области одну и ту же технологию, а именно технологию xDSL, установление разных тарифов не может быть технологически обоснованно. Экономическая обоснованность установления СЗТ разных тарифов на услуги доступа к сети Интернет для населения и организаций в зависимости от места их приобретения, то есть для разных населенных пунктов Новгородской области, также отсутствует.

Данный вывод подтверждается сопоставлением представленных СЗТ расчетов себестоимости и уровня рентабельности услуг доступа к сети Интернет в различных населенных пунктов Новгородской области как для населения, так и для организаций. Так, калькуляция тарифов СЗТ для организаций по данным за 12 месяцев 2009 года свидетельствует о том, что при одной той же скорости трафика себестоимость оказания услуг в  Великом Новгороде, Чудово, Боровичи, Старая Русса до рубля совпадает с себестоимостью оказания услуг в других населенных пунктах Новгородской области, в то же время тарифы в этих других населенных пунктах выше в диапазоне от 2 раз (для скорости 128 Кбит/с) до 3,3 раза (для скорости 2048 Кбит/с). Указанная разница в тарифах СЗТ формируется исключительно за счет заложенной в тариф прибыли оператора, например, рентабельность услуги при скорости 1024 Кбит/с в Великом Новгороде, Чудово, Боровичах, Старой Руссе составляет 600 процентов (что само по себе сверхприбыльно), рентабельность услуги при той же скорости 1024 Кбит/с в других населенных пунктах Новгородской области составляет 1759 процентов.

Аналогичная ситуация с рентабельностью, заложенной в тарифы для населения. Например, калькуляция тарифов СЗТ для населения по данным за 1 квартал 2010 года показывает, что при формировании тарифа со скоростью 500 Кбит/с для Великого Новгорода, Чудово, Боровичи, Старая Русса, Трубичино, Григорово, Панковка, Окуловка предусмотрена рентабельность в размере 26 процентов, а такой же тариф в других населенных пунктах Новгородской области сформирован с рентабельностью 106 процентов.

Таким образом, сопоставление себестоимости и рентабельности оказываемых СЗТ на территории Новгородской области услуг доступа к сети Интернет с одинаковой скоростью трафика и разными тарифами показывает, что снижение тарифов в тех населенных пунктах, где они выше в несколько раз, до уровня тарифов, установленных СЗТ для клиентов в Великом Новгороде, Чудово, Боровичах, Старой Руссе, Окуловке, Валдае, поселках Трубичино, Григорово, Панковка, по большей части линейки тарифов для населения и по всем тарифам для организаций не приведет к убыточности оказания СЗТ данных услуг.

Новгородское УФАС России до возбуждения дела № 17, а также Комиссия в процессе рассмотрения дела неоднократно запрашивали (письма от 25.05.2010 исх. № 2051/02, от 11.06.2010 исх. № 1339/02, от 29.06.2010 исх. № 2585/02, определение об отложении рассмотрения дела № 17 от 19.08.2010) письменные экономические, технологические и иные обоснования СЗТ по поводу установления разных цен тарифов на услуги доступа к сети Интернет для населения и организаций в различных населенных пунктах на территории Новгородской области.

Однако, все пояснения СЗТ по указанному вопросу, содержащиеся в его письмах от 07.06.2010 исх. № 081-04/5007, от 25.06. 2010 исх. № 081-04/5561, от 09.07.2010 исх. № 081-04/5994, от 17.09.2010 исх. № 016-15/183к, а также устные объяснения присутствовавших на заседаниях представителей СЗТ сводятся к наличию напряженной  конкурентной обстановки на территории Новгородской области, выходу на рынок конкурентов ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ООО «Максима», ООО «Новлайн» с их маркетинговой политикой. Других объяснений и доводов о наличии экономических, технологических и иных обоснованных причинах установления различных тарифов на один и тот же товар не представлено. 

Таким образом, при анализе рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет на территории Новгородской области выявлена ярко выраженная тенденция к установлению различных тарифов СЗТ в зависимости от особенностей конкурентной среды в разных городах и населенных пунктах, а именно, СЗТ, занимающий в составе группы лиц доминирующее положение на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет, устанавливает значительно более высокие цены на указанные услуги в тех населенных пунктах Новгородской области, где меньше присутствие конкурентов - других операторов и, соответственно, ниже вероятность ухода клиентов.

Иных объективных причин, законодательных, экономических, технологических обоснований установления различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет в разных населенных пунктах Новгородской области СЗТ не представлено.

Такие действия СЗТ ущемляют (могут ущемлять) экономические интересы физических и юридических лиц, приобретающих у СЗТ услуги доступа к сети Интернет в населенных пунктах Новгородской области, за исключением городов Великий Новгород, Чудово, Боровичи, Старая Русса, Окуловка, Валдай, поселков Трубичино, Григорово, Панковка, в частности ущемляют интересы жителя г. Пестово И.А. Галочкина.

Таким образом, применение СЗТ различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет с одной и той же или близкой скоростью трафика в зависимости от места приобретения данной услуги в Новгородской области не установлено федеральным законом, не имеет экономического, технологического и иного обоснования и, следовательно, не соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

То есть,  действия занимающего доминирующее положение на рынке услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области ОАО «Северо-Западный Телеком», выразившиеся в не предусмотренном федеральным законом, экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар – услуги доступа к сети Интернет, противоречат пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту создавать дискриминационные условия. В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Установленные СЗТ различные тарифы для хозяйствующих субъектов (организаций) на территории Новгородской области, за исключением Великого Новгорода, г. Чудово, г. Боровичи, г. Старая Русса, вставят в неравное положение одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в зависимости от условий (места) приобретения, потребления данной услуги.

При этом хозяйствующие субъекты, в том числе индивидуальные предприниматели, приобретающие и потребляющие услуги СЗТ по доступу к сети Интернет в иных населенных пунктах Новгородской области, несут издержки на оплату  указанных услуг выше от 2 до 3,3 раза по сравнению с хозяйствующими субъектами в городах Великий Новгород, Чудово, Боровичи, Старая Русса. Данное обстоятельство может приводить к росту цены товаров, работ, услуг у одних хозяйствующих субъектов или снижению цены товаров, работ, услуг у других, причем, не в связи с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товаров, работ, услуг на товарных рынках Новгородской области, а вследствие установления СЗТ различных тарифов в населенных пунктах области. Указанные негативные последствия действий СЗТ являются одним из признаков ограничения конкуренции, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и могут ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, приобретающих и потребляющих услуги СЗТ по доступу к сети Интернет в иных населенных пунктах Новгородской области, нежели города Великий Новгород, Чудово, Боровичи, Старая Русса.

Таким образом, СЗТ, занимая доминирующее положение в составе группы лиц, создал для хозяйствующих субъектов дискриминационные условия потребления, приобретения услуги доступа к сети Интернет, результатом создания этих условий может являться ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, что запрещено  частью 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Исходя из вышеизложенного Комиссия полагает и материалами дела доказано, что в действиях занимающего доминирующее положение в составе группы лиц СЗТ имеются нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар – услуги доступа к сети Интернет, а также создании дискриминационных условий потребления, приобретения услуги доступа к сети Интернет на территории Новгородской области. 

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,                     

Р Е Ш И Л А:

1. Признать в действиях занимающего в составе группы лиц доминирующее положение Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в экономически, технологически  и иным образом не обоснованном, не  предусмотренном федеральным законом установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар – услуги доступа к сети Интернет, а также создании дискриминационных условий приобретения услуги доступа к сети Интернет. 

2. Выдать Открытому акционерному обществу  «Северо-Западный Телеком» обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам путем внесении изменений в приказы (иные документы), которыми утверждаются тарифы на услуги связи Новгородского филиала Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком», в части тарифов на услуги выделенного доступа к сети Интернет, приведя указанные тарифы в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Председатель Комиссии                                                                             

Члены Комиссии                                                                                         

 

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.  

 

Данное решение обжаловано в суде.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

                                                                                                               Великий Новгород
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2010

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2010

Исходящий № 5484/02 от 27.12.2010

                                                                                                                                          

Комиссия Новгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии:  <…> - руководитель Новгородского УФАС России;

члены Комиссии: <….> - специалист-эксперт Управления, <…> - специалист-эксперт Управления,

рассмотрев дело № 17 по признакам нарушения Открытого акционерного общества  «Северо-Западный Телеком» (далее – Общество, СЗТ) пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в присутствии представителей:

от ответчика: <…>, действующая на основании доверенности от 18.12.2009; <…>, действующая на основании доверенности от 02.08.2010; <….>, действующий на основании доверенности от 14.08.2010;

заявитель <…>, на рассмотрение дела не явился;      

УСТАНОВИЛА:

В Новгородское УФАС России (далее - Управление) поступили материалы из Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы России (вх. № 2292э от 29.04.2010) о нарушении СЗТ антимонопольного законодательства на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет.

В материалах содержались сведения о жалобе жителя г. Пестово <…> на действия СЗТ, необоснованно установившего в г. Пестово Новгородской области тариф на услуги доступа к сети Интернет Авангард-АДСЛ со скоростью 1100 Кбит/с в размере 1150 рублей, в то время как в Великом Новгороде, а также в некоторых других населенных пунктах и муниципальных районах Новгородской области аналогичный тариф установлен в размере 650 рублей.

Согласно ответу СЗТ от 25.06.2010 № 081-04/5561 тарифы ниже в некоторых муниципальных районах, отдельных населенных пунктах и в Великом Новгороде в связи с проводимой альтернативными операторами, такими как ЗАО «Комстар-Регионы», ООО «Максима», ООО «НовЛайн», агрессивной маркетинговой политикой. В то же время в других населенных пунктах и муниципальных районах области в связи с отсутствием конкурентов тарифы на услугу доступа к сети к Интернет оставлены на прежнем, значительно более высоком уровне.

Иных обоснований установления различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет в разных муниципальных образованиях Новгородской области СЗТ не представило.

По результатам проведенного антимонопольного расследования Новгородским УФАС России 28.07.2010 было возбуждено дело № 17 по признакам нарушения СЗТ пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела № 17 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению дела было привлечено Управление Роскомнадзора по Новгородской области (далее – Управление Роскомнадзора) в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах.

С целью оценки Комиссией первоначальных доводов СЗТ о продуктовых и географических границах рынка услуг доступа к сети Интернет перед Управлением Роскомнадзора по Новгородской области были поставлены следующие вопросы:

- о даче профессиональной оценки правомерности доводов, приведенных в ходатайстве Новгородского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» от 19.08.2010 № 081-04/7024 (пункт 2), а именно о сопоставимости технических характеристик услуг доступа к сети Интернет  по технологии xDSL и тех же услуг с использованием иных технологий;   

- является ли услуга доступа к сети Интернет через USB модем по сетям мобильной связи GPRS взаимозаменяемой с аналогичной услугой по технологии xDSL. Аргументация высказанного Управлением Роскомнадзора мнения, то есть причины (параметры) наличия или отсутствия взаимозаменяемости;

- в чем заключается отличие услуги доступа к сети Интернет через USB модем по сетям мобильной связи GPRS от аналогичной по технологии xDSL, в том числе, по параметру скорости трафика;

- в каких районах Новгородской области имеется возможность использовать доступ к сети Интернет через USB модем по сетям мобильной связи GPRS, какова зона действия по сетям подвижной связи.

Как следует из письма Управления Роскомнадзора от 17.09.2010 № 2-1380:

- доводы, приведенные в ходатайстве Новгородского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» от 19.08.2010 № 081-04/7024, не противоречат законодательству РФ в области связи; 

 - технология оказания услуги доступа к сети Интернет законодательством РФ и принимаемыми в соответствии с ним подзаконными нормативно-правовыми актами в области связи, не регулируются, следовательно, услуги доступа к сети Интернет, какие бы технологии при этом не использовались, являются взаимозаменяемыми;

- с точки зрения абонента доступ к сети Интернет через USB модем и по технологии xDSL ничем, кроме способа подключения, используемого при этом оконечного оборудования, наличием/отсутствием привязки к месту его подключения и предельной скоростью передачи данных не различаются;

- в каждом муниципальном районе Новгородской области операторы подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мегафон», ОАО «МобильныеТелеСистемы» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» предоставляют доступ к сети Интернет по своей сети подвижной радиотелефонной связи по GPRS, EDGE или 3G с использованием USB-модема;

- в г. Пестово Новгородской области все указанные выше операторы подвижной радиотелефонной связи предоставляют по EDGE доступ к сети  Интернет по своей сети подвижной радиотелефонной связи с использованием USB-модема, а ОАО «Мегафон» - также и по технологии 3G.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5 (далее – Административный регламент), антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Анализ товарного рынка осуществляется антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, зарегистрированном в Минюсте РФ 02.08.2010 № 18026  (далее – Порядок).

Как предусмотрено пунктом 11.1 Порядка, Новгородским УФАС России был составлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг доступа к сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела № 17 СЗТ неоднократно представлял письменные возражения на аналитический отчет Новгородского УФАС России о состоянии конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет (далее – аналитический отчет). Указанные возражения касались определения продуктовых границ товарного рынка и состава участников – продавцов услуг доступа к сети Интернет.

Все возражения СЗТ изучались Комиссией и учитывались путем внесения изменений в Аналитический отчет. В соответствии с пунктом 3.8.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5, Комиссия четырежды направляла проведенный Аналитический отчет на доработку в Ответственное структурное подразделение в соответствии с возражениями СЗТ.

Изучив аналитический отчет, измененный с учетом возражений СЗТ и мнения Управления Роскомнадзора, Комиссия полагает доказанным доминирующее положение СЗТ в составе группы лиц на рассматриваемом товарном рынке на основании приведенных ниже доводов и обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

Услуги предоставления доступа к сети передачи данных относятся к услугам связи в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Исходя из перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, оператор телематических услуг связи обязан предоставить пользователю доступ к системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; оператор услуг связи по передаче данных - соединений по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с пунктом 66 Правил оказания местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), с целью подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование 2 операторами связи 1 абонентской линии для оказания различных услуг телефонной связи, оператор связи сети местной телефонной связи обязан изменить схему включения работающего на отдельной абонентской линии оборудования при получении от другого оператора связи обращения о таком изменении, письменно согласованного с абонентом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» услуги по предоставлению местного телефонного соединения являются услугами общедоступной электросвязи, относящимся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из аналитического отчета и не оспаривается СЗТ, продуктовыми границами рынка являются услуги доступа к сети Интернет.

При определении географических границ в соответствии с пунктом 4.7 Порядка учтено, что ОАО «Северо-Западный Телеком» является субъектом естественной монополии, и услуги  доступа к сети Интернет по технологии DSL Обществом оказываются именно с использованием своих телефонных сетей.

Географические границы услуг доступа к сети Интернет определены с учетом наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей) ОАО «Северо-Западный Телеком» в Новгородской области и возможности приобретателей по доступу и использованию телефонных сетей ОАО «Северо-Западный Телеком», региональными особенностями спроса (включая потребительские предпочтения) на услуги доступа к сети Интернет, связаные с технологией предоставления данных услуг, а также с учетом организационно-транспортных схем товарного рынка.

Для получения доступа к сети Интернет граждане и хозяйствующие субъекты, соответственно проживающие и осуществляющие деятельность на территории Новгородской области, обращаются в офисы, филиалы и иные подразделения юридических лиц – продавцов услуг доступа к сети Интернет, расположенные на территории Новгородской области.

Таким образом, географические границы рынка услуг доступа к сети Интернет, на котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, как следует из аналитического отчета и не оспаривается СЗТ, определены как территория Новгородской области.   

В соответствии с Порядком и Административным регламентом определен состав продавцов услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в Новгородской области с учетом сведений, представленных СЗТ и Управлением Роскомнадзора.

На территории Новгородской области услуги доступа к сети Интернет оказывают следующие хозяйствующие субъекты – юридические лица: ОАО «Северо-Западный Телеком», ЗАО «Новгород Дейтаком», ООО «Новлайн», ООО «Новлайн+» ООО «Альфаком», ЗАО «Комстар-Регионы», ООО «Максима», ЗАО «ПетерСтар», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС Совинтел», ЗАО «Теле2-Великий Новгород», ОАО «РТКомм.Ру», ЗАО «Дельта Телеком», ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка для хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, определена принадлежность к группе лиц. 

По сведениям, предоставленным операторами связи по запросам Управления и размещенным на их официальных сайтах, некоторые операторы связи входят в группы лиц, указанные ниже.

Как говорится в Аналитическом отчете, по данным, представленным по запросу Новгородского УФАС России ОАО «Северо-Западный Телеком» письмом от 22.11.2010 исх. № 081-04/9697, в группу лиц ОАО «Северо-Западный Телеком», кроме него, входят следующие юридические лица:

- в соответствии с пунктами 2, 7, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в группу лиц ОАО «Северо-Западный Телеком» входит ЗАО «Новгород Дейтаком».

- в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в группу лиц ОАО «Северо-Западный Телеком» входит ОАО «Ростелеком».

- также в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц ОАО «Северо-Западный Телеком» входят ОАО «РТКомм.Ру», ЗАО «Дельта Телеком».

Все вышеуказанные юридические лица, входящие в группу лиц ОАО «Северо-Западный Телеком», предоставляют на территории Новгородской области услуги доступа к сети Интернет, то есть являются участниками данного рынка – продавцами услуг доступа к сети Интернет.   

Далее, ОАО «ВымпелКом» является владельцем 100-процентного пакета акций компании ООО «Совинтел», и в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «ВымпелКом» и ООО «Совинтел» входят в одну группу лиц.

Кроме того генеральным директором и участником ООО «НовЛайн» и ООО «НовЛайн+» является  С.А. Петров, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «НовЛайн» и ООО «НовЛайн+» входят в одну группу лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.      

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и пункту 3.2.1 Административного регламента, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.

Согласно Аналитическому отчету Новгородского УФАС России о состоянии конкурентной среды группа лиц СЗТ занимает доминирующее положение в Новгородской области с долей свыше 50 процентов на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет. В отчете также отмечено, что рынок услуг по предоставлению доступа к сети Интернет на территории Новгородской области характеризуется как высококонцентрированный, с малым количеством субъектов в качестве продавцов.

После ознакомления с окончательным вариантом Аналитического отчета Новгородского УФАС России о состоянии конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет СЗТ заявило ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью изучения аналитического отчета. Данное ходатайство Комиссией было удовлетворено. Письмом от 14.12.2010 (вх. Новгородского УФАС № 7074) СЗТ представило следующие письменные возражения по аналитическому отчету:

- по своей природе группа лиц должна рассматриваться как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке в едином экономическом интересе и получающих определенные возможности (преимущества) в силу своего особого статуса;

- для определения доминирования каждого из нескольких хозяйствующих субъектов должны выполняться в совокупности критерии, установленные частью 3 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции»;

- должны выполняться качественные критерии доминирования, указанные в части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции»;

- временной интервал исследования товарного рынка определен некорректно;

- расчет объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке произведен Новгородским УФАС России исходя из объема продаж (поставок), а именно объема трафика, выраженного в единицах измерения – Терабитах. Данный подход к расчету объема товарного рынка является неверным.

 Изучив представленные возражения и заслушав доводы представителей СЗТ, Комиссия полагает следующее.

Условия отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц закреплены в части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». Отнесение юридического лица к группе лиц ОАО «Северо-Западный Телеком» осуществлено через взаимосвязь каждого из юридического лица данной группы с одним и тем же юридическим лицом, входящим в группу лиц СЗТ на основании критериев части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Сведения о группе лиц СЗТ были представлены по запросу Новгородского УФАС России ОАО «Северо-Западный Телеком» письмом от 22.11.2010 исх. № 081-04/9697.

Таким образом, группа лиц СЗТ определена на основании письменных данных, представленных самим СЗТ, и через взаимосвязь с каждым юридическим лицом из группы лиц СЗТ.

СЗТ владеет 100 процентами акций ЗАО «Новгород Дейтаком», назначает его единоличный исполнительный орган и по предложению СЗТ избрано более 50 процентов Совета директоров ЗАО «Новгород Дейтаком». Генеральный директор СЗТ назначен или избран ОАО «Ростелеком», а также более чем 50 процентов коллегиального исполнительного органа либо Совета директоров СЗТ избрано по предложению ОАО «Ростелеком». Также генеральный директор СЗТ является вице-президентом ОАО «Ростелеком». ОАО «Ростелеком» владеет 99,5 процентов акций ОАО «РТКомм.Ру». ЗАО «Дельта Телеком» входит в одну группу лиц с СЗТ на основании пункта 15 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» через взаимосвязь с ОАО «Ростелеком». Доли рынка услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области ОАО «Ростелеком», ОАО «РТКомм.Ру», ЗАО «Дельта Телеком» соответственно составили: в 2009 году - 0,000002; 0,1 и 0,1 процента, а в 1 полугодии 2010 года - 0,000004; 0,01 и 0,001 процента.

Оценив место СЗТ в группе лиц ОАО «Ростелеком», Комиссия не находит достаточных оснований для учета долей ОАО «Ростелеком», ОАО РТКомм.Ру», ЗАО «Дельта Телеком» в совокупной доле группы лиц СЗТ, поскольку ОАО «Северо-Западный Телеком» не имеет участия в указанных юридических лицах и не обладает в их отношении контролирующими полномочиями.

В то же время СЗТ имеет 100–процентную долю участия в своей дочерней компании ЗАО «Новгород Дейтаком», обладает в отношении данного лица контролирующими полномочиями, то есть имеет возможность определять условия ведения его предпринимательской деятельности. Обе организации представляют услуги доступа к сети Интернет на территории Новгородской области и могут координировать свои действия в общем экономическом интересе на рассматриваемом рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, на основании которых был составлен Аналитический отчет, рыночная доля группы лиц в составе СЗТ и ЗАО «Новгород Дейтаком» составила 71,5 процента (соответственно 47,1 и 24,4 процентов) в 2009 году и 81,7 процентов (соответственно 62 + 20 процентов)  в 1 полугодии 2010 года.

Следовательно, указанная группа лиц получает определенные возможности (преимущества) в силу своего особого статуса и с учетом более чем 50-процентоной доли рынка услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области и способна своим поведением как единый хозяйствующий субъект оказывать влияние на состояние конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.     

Изложенное подтверждается увеличением доли группы лиц СЗТ на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет в 1 полугодии 2010 года более чем на 10 процентов в сравнении с аналогичным показателем в 2009 году, что свидетельствует о тенденции к усилению группой лиц СЗТ своего доминирующего положения на данном товарном рынке и ее способности воздействовать на рыночную ситуацию, в том числе посредством увеличения или уменьшения тарифов на услуги предоставления доступа к сети Интернет на территории Новгородской области в зависимости от наличия большего или меньшего числа конкурентов в каждом населенном пункте Новгородской области.

Утверждение СЗТ о том, что для определения доминирования хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», следует применить часть 3 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», является голословным и противоречит части 1 статьи 5 «О защите конкуренции» и пункту 6.4 Порядка.

Временной интервал исследования рынка услуг доступа к сети Интернет, оспариваемый СЗТ, является ретроспективным и полностью соответствует требованиям пунктов 2.1 – 2.4 Порядка.

 Утверждение СЗТ о том, что измерение в терабитах объема рынка и долей хозяйствующих субъектов неверно и не отражает действительную картину сложившегося товарного рынка, отклоняется Комиссией по причинам, изложенным ниже.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

В соответствии с тем же пунктом Порядка показатели объема продаж должны обеспечивать сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

Наиболее полно указанному требованию сопоставимости данных по различным продавцам и приобретателям на рынке услуг доступа к сети Интернет отвечает показатель в натуральном выражении – объем услуг доступа в битах (терабитах). Довод СЗТ о целесообразности применения стоимостных показателей Комиссией отклоняется, так как тарифы самого СЗТ на аналогичные услуги в различных районах и населенных пунктах значительно различаются, следовательно, не обеспечивается сопоставимость по продавцам, поскольку при одном и том же объеме услуг их стоимость может отличаться практически в 2 раза.

Кроме того, стоимостной показатель зависит от технологии предоставления доступа к сети Интернет, то есть не обеспечивает сопоставимость данных об объемах услуг продавцов, использующих традиционные технологии доступа, и продавцов, использующих более современные и дорогие технологии.

Помимо этого, из представленных СЗТ сведений (письмо от 25.06.2010 исх. № 081-04/5561) следует, что в его тарифах на услуги доступа к сети Интернет заложен уровень рентабельности в диапазонах от - 39 до 165 процентов для населения и от 227 до 2331 процентов для организаций, что никоим образом не дает представления об объемах оказанных услуг.

Предложенный СЗТ для определения объема рынка и долей хозяйствующих субъектов такой показатель как количество клиентов также не соответствует требованию сопоставимости по продавцам, поскольку не позволяет учесть такие устанавливаемые продавцами и влияющие на объем продаж характеристики услуг, как скорость передачи данных, предельная величина объема трафика (лимит) или его отсутствие (безлимитные). Данное обстоятельство подтверждается ценовой политикой самого СЗТ, который устанавливает тарифы на услуги доступа к сети Интернет не одинаковые для любого клиента, а в зависимости от указанных характеристик. При этом тарифы для организаций, потребляющих больший объем трафика, выше тарифов для граждан.

Кроме того, невозможно сопоставить объем предоставленных услуг по количеству клиентов в отношении приобретателей - организаций, так как по договорам с клиентами – юридическими лицами фактическое количество приобретателей услуг доступа к сети Интернет может составлять от 1 до 20 и более. Существенным также является необходимость обеспечить сопоставимость показателя по потребителям, предъявляющим различные требования к услугам: по наличию или отсутствию лимита, по объему, по скорости и т. д.

И, наконец, согласно предоставленным СЗТ сведениям о тарифах на услуги доступа к сети Интернет на территории Новгородской области для организаций, утвержденных приказом  от 21.08.2010 №  418-прГД, позиции со 186 по 197 Прейскуранта № 01/10-3 предусматривают абонентскую плату за объем трафика  500 Мб и сверх установленных значений (тарифные планы «Лайт). Указанный документ опровергает утверждение СЗТ о том, что по заключенным с абонентами договорам СЗТ не осуществляет продажу объема скаченного ими трафика.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что группа лиц ОАО «Северо-Западный Телеком» в составе самого Общества и ЗАО «Новгород Дейтаком» занимает доминирующее положение на рынке услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области с долей более 50 процентов.

В материалах дела № 17 имеются письма и документы операторов связи, содержащие сведения о предоставленных объемах услуг доступа к сети Интернет в натуральном выражении в (терабитах) за 2009 год и 1 полугодие 2010 года по Новгородской области, а также тарифы, по которым ими предоставляются услуги доступа к сети Интернет в Новгородской области.

Тарифы на услуги доступа к сети Интернет устанавливаются СЗТ раздельно для населения и организаций. Согласно примечанию к имеющимся в материалах дела выпискам из прейскурантов СЗТ тарифы на услуги выделенного доступа к сети Интернет, действующие на территории Новгородской области, для граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются тарифы, установленные для категории «организации». То есть тарифы для организаций применяются, в том числе, для индивидуальных предпринимателей.

СЗТ на протяжении 2009 года и до декабря 2010 года устанавливал различные тарифы на услуги доступа к сети Интернет в зависимости от того, в каком населенном пункте Новгородской области население или организация приобретает указанные услуги. Так, например, в соответствии с выпиской из прейскуранта № 01/10-1 «Тарифы на услуги связи ОАО Северо-Западный Телеком» книга 6/10-1 «Тарифы на услуги связи Новгородского филиала», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «СЗТ» от 01.01.2009 № 660-прГД, для населения в Великом Новгороде, г. Чудово, г. Боровичи, г. Старая Русса, п. Трубичино, п. Григорово, п. Панковка, г. Окуловка безлимитный тарифный план «Авангард» на скорости 1000 Кбит/с составлял 650 рублей, а для граждан в остальных населенных пунктах Новгородской области, в том числе в г. Пестово, безлимитный тарифный план «Авангард на сопоставимой скорости 1100 Кбит/с составлял 1150 рублей.

Из той же выписки усматривается, что для организаций в Великом Новгороде, г.Боровичи, г. Старая Русса, г. Чудово безлимитный тарифный план СЗТ составлял, например, на скорости не менее 64 Кбит/с - 590 руб.; на скорости не менее 128 Кбит/с – 990 руб. В то же время в остальных населенных пунктах тариф для организаций на тех же скоростях составлял соответственно 990 руб. и 2000 руб.

В соответствии с выпиской из прейскуранта № 01/09-3 «Тарифы на услуги связи ОАО Северо-Западный Телеком» книга 6/09-3 «Тарифы на услуги связи Новгородского филиала», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «СЗТ» от 19.06.2009 № 291-прГД, для населения в Великом Новгороде и г. Чудово безлимитный тарифный план «Авангард» на скорости 1000 Кбит/с был снижен и составил 600 рублей, а для граждан в остальных населенных пунктах Новгородской области, в том числе в г. Пестово, безлимитный тарифный план «Авангард на сопоставимой скорости 1100 Кбит/с остался на уровне 1150 рублей.

Та же выписка свидетельствует об установлении для организаций в Великом Новгороде безлимитных тарифов на скорости, например, не менее 256 Кбит/с – 2000 руб., не менее 512 Кбит/с – 3200 руб., не менее 1024 Кбит/с – 5000 руб., не менее 2048 Кбит/с – 8500 руб., а для организаций в остальных пунктах Новгородской области безлимитные тарифы при тех же скоростях установлены в размерах соответственно 3200 руб., 5000 руб., 8500 руб. и 16000 руб.

В соответствии с выпиской из прейскуранта № 01/10-2 «Тарифы на услуги связи ОАО Северо-Западный Телеком» книга 6/10-2 «Тарифы на услуги связи Новгородского филиала», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «СЗТ» от 19.03.2010 № 159-прГД, для населения в Великом Новгород,и г. Чудово, г. Боровичи, г. Старая Русса, п. Трубичино, п. Григорово, п. Панковка, г. Окуловка безлимитный тарифный план «Авангард» составлял, например, на скорости 250 Кбит/с – 250 руб., 500 Кбит/с -350 руб., а для граждан остальных населенных пунктов Новгородской области, в том числе в г. Пестово, безлимитный тарифный план «Авангард на тех же скоростях составлял соответственно 380 руб. и 650 рублей.

Этим же прейскурантом для населения в разных населенных пунктах Новгородской области установлены различные тарифы на услуги доступа к сети Интернет по срочному договору, по пакетному предложению при одних и тех же скоростях, а также аналогично установлены различные тарифы для организаций.

Та же ситуация с тарифами на услуги выделенного доступа к сети Интернет для населения и для организаций сохранена СЗТ и в прейскурантах, утвержденных приказами № 359-прГД от 18.06.2010 и № 418-прГД от 21.08.2010.

Пунктом 40 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства от 23.01.2006 № 32, установлено, что тарифы могут дифференцироваться по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой и (или) переданной информации, а также в зависимости от расстояния между оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных (сеанса связи), и оборудованием, являющимся другой стороной данного соединения (сеанса связи).

При этом на основании положений, установленных статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В частности, для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, установлены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Разный уровень развития средств связи, влекущий за собой различные затраты на эксплуатацию сети связи в различных населенных пунктах, не является достаточным обоснованием для установления различных тарифов на услуги связи, в том числе услуги доступа к сети Интернет, по следующим основаниям.

СЗТ, как и другие операторы связи, ведет отчетность и учитывает затраты на производство услуг по субъектам РФ, в том числе, по Новгородской области. Учет затрат на строительство и эксплуатацию средств, линий и сооружений связи в различных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации не производится. Операторы связи, в том числе СЗТ, на которых нормативными правовыми актами возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов, ведут учет в разрезе услуг, но не мест их предоставления. Необходимо также учитывать, что новые средства связи вводятся в эксплуатацию в первую очередь именно в крупных населенных пунктах (данное обстоятельство подтверждается письмами СЗТ от 07.06.2010 исх. № 081-04/5007, от 25.06. 2010 исх. № 081-04/5561, от 09.07.2010 исх. № 081-04/5994, от 17.09.2010 исх. № 016-15/183к), и затраты на строительство и ввод в эксплуатацию (иногда значительные) должны удорожать затраты именно в крупных городах в сравнении с «удаленными».

Такой учет доходов и расходов оператора связи используется при установлении цен (тарифов) на услуги связи, подлежащие государственному регулированию. При этом во исполнение Конституции РФ, гарантирующей гражданам России равные права, тарифы на услуги связи устанавливаются едиными в пределах субъекта РФ.

СЗТ, организующий доступ к сети Интернет в Новгородской области на существующих абонентских линиях, несет затраты на предоставление абонентской линии в части, не учитываемой при формировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи, а также затраты на приобретение, установку и обслуживание средств связи, обеспечивающих одновременное использование абонентской линии для оказания различных услуг связи. Затраты на эксплуатацию абонентских линий учитываются в целом по субъекту Российской Федерации – Новгородской области по основаниям, указанным выше, а затраты на указанное дополнительное оборудование не зависят от степени удаленности населенного пункта.

Таким образом,  СЗТ, учитывая затраты на оказание услуг связи в целом по предприятию в границах Новгородской области, формирует предложение по услуге связи, в том числе по услуге доступа к сети Интернет.

Данные выводы подтверждаются представленными СЗТ и имеющимися в деле расчетом тарифов СЗТ на услуги доступа к сети Интернет для населения за 2009 год и калькуляциями (структурой затрат) на те же услуги для организаций за 2009 год и для населения – за 1 квартал 2010 года.

Анализ указанных расчета и калькуляций свидетельствует о том, что расходы СЗТ на эксплуатацию оборудования Интернет для выделенного доступа одинаковы не только для разных населенных пунктов Новгородской области, но и идентичны для наседения и организаций, а также для услуг доступа к сети Интернет с различной скоростью трафика и составляли в 2009 году 125 руб./порт. То же самое относится к расходам на эксплуатацию сети - 26 руб./порт в 2009 году для всей линейки тарифов на услуги доступа к сети Интернет как для населения, так и для организаций, а также к расходам на обслуживание абонента – 86 руб./порт в 2009 году для всех тарифов на рассматриваемые услуги.

Та же ситуация прослеживается при сопоставлении данных о расходах, связанных с предоставлением услуг доступа к сети Интернет в 1 квартале 2010 года, с той особенностью, что себестоимость оказываемых СЗТ услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области в 2010 году существенно уменьшилась, но данное уменьшение расходов привело к снижению тарифов только для отдельных населенных пунктов Новгородской области, на что было указано выше при анализе прейскурантов СЗТ.

Дальнейшее изучение расчета тарифов и калькуляций показывает, что себестоимость оказания СЗТ услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области различается величиной затрат на расчеты с операторами за услуги доступа к ресурсам сети Интернет, зависящими от объема пропущенного трафика, что в свою очередь  находит отражение в такой характеристике предоставляемой услуги как скорость трафика. Таким образом, установление СЗТ различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет в зависимости от скорости трафика представляется экономически обоснованным.

Поскольку СЗТ использует для оказания услуг доступа к сети Интернет на территории Новгородской области одну и ту же технологию, а именно технологию xDSL, установление разных тарифов не может быть технологически обоснованно. Экономическая обоснованность установления СЗТ разных тарифов на услуги доступа к сети Интернет для населения и организаций в зависимости от места их приобретения, то есть для разных населенных пунктов Новгородской области, также отсутствует.

Данный вывод подтверждается сопоставлением представленных СЗТ расчетов себестоимости и уровня рентабельности услуг доступа к сети Интернет в различных населенных пунктов Новгородской области как для населения, так и для организаций. Так, калькуляция тарифов СЗТ для организаций по данным за 12 месяцев 2009 года свидетельствует о том, что при одной той же скорости трафика себестоимость оказания услуг в  Великом Новгороде, Чудово, Боровичи, Старая Русса до рубля совпадает с себестоимостью оказания услуг в других населенных пунктах Новгородской области, в то же время тарифы в этих других населенных пунктах выше в диапазоне от 2 раз (для скорости 128 Кбит/с) до 3,3 раза (для скорости 2048 Кбит/с). Указанная разница в тарифах СЗТ формируется исключительно за счет заложенной в тариф прибыли оператора, например, рентабельность услуги при скорости 1024 Кбит/с в Великом Новгороде, Чудово, Боровичах, Старой Руссе составляет 600 процентов (что само по себе сверхприбыльно), рентабельность услуги при той же скорости 1024 Кбит/с в других населенных пунктах Новгородской области составляет 1759 процентов.

Аналогичная ситуация с рентабельностью, заложенной в тарифы для населения. Например, калькуляция тарифов СЗТ для населения по данным за 1 квартал 2010 года показывает, что при формировании тарифа со скоростью 500 Кбит/с для Великого Новгорода, Чудово, Боровичи, Старая Русса, Трубичино, Григорово, Панковка, Окуловка предусмотрена рентабельность в размере 26 процентов, а такой же тариф в других населенных пунктах Новгородской области сформирован с рентабельностью 106 процентов.

Таким образом, сопоставление себестоимости и рентабельности оказываемых СЗТ на территории Новгородской области услуг доступа к сети Интернет с одинаковой скоростью трафика и разными тарифами показывает, что снижение тарифов в тех населенных пунктах, где они выше в несколько раз, до уровня тарифов, установленных СЗТ для клиентов в Великом Новгороде, Чудово, Боровичах, Старой Руссе, Окуловке, Валдае, поселках Трубичино, Григорово, Панковка, по большей части линейки тарифов для населения и по всем тарифам для организаций не приведет к убыточности оказания СЗТ данных услуг.

Новгородское УФАС России до возбуждения дела № 17, а также Комиссия в процессе рассмотрения дела неоднократно запрашивали (письма от 25.05.2010 исх. № 2051/02, от 11.06.2010 исх. № 1339/02, от 29.06.2010 исх. № 2585/02, определение об отложении рассмотрения дела № 17 от 19.08.2010) письменные экономические, технологические и иные обоснования СЗТ по поводу установления разных цен тарифов на услуги доступа к сети Интернет для населения и организаций в различных населенных пунктах на территории Новгородской области.

Однако, все пояснения СЗТ по указанному вопросу, содержащиеся в его письмах от 07.06.2010 исх. № 081-04/5007, от 25.06. 2010 исх. № 081-04/5561, от 09.07.2010 исх. № 081-04/5994, от 17.09.2010 исх. № 016-15/183к, а также устные объяснения присутствовавших на заседаниях представителей СЗТ сводятся к наличию напряженной  конкурентной обстановки на территории Новгородской области, выходу на рынок конкурентов ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ООО «Максима», ООО «Новлайн» с их маркетинговой политикой. Других объяснений и доводов о наличии экономических, технологических и иных обоснованных причинах установления различных тарифов на один и тот же товар не представлено. 

Таким образом, при анализе рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет на территории Новгородской области выявлена ярко выраженная тенденция к установлению различных тарифов СЗТ в зависимости от особенностей конкурентной среды в разных городах и населенных пунктах, а именно, СЗТ, занимающий в составе группы лиц доминирующее положение на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет, устанавливает значительно более высокие цены на указанные услуги в тех населенных пунктах Новгородской области, где меньше присутствие конкурентов - других операторов и, соответственно, ниже вероятность ухода клиентов.

Иных объективных причин, законодательных, экономических, технологических обоснований установления различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет в разных населенных пунктах Новгородской области СЗТ не представлено.

Такие действия СЗТ ущемляют (могут ущемлять) экономические интересы физических и юридических лиц, приобретающих у СЗТ услуги доступа к сети Интернет в населенных пунктах Новгородской области, за исключением городов Великий Новгород, Чудово, Боровичи, Старая Русса, Окуловка, Валдай, поселков Трубичино, Григорово, Панковка, в частности ущемляют интересы жителя г. Пестово И.А. Галочкина.

Таким образом, применение СЗТ различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет с одной и той же или близкой скоростью трафика в зависимости от места приобретения данной услуги в Новгородской области не установлено федеральным законом, не имеет экономического, технологического и иного обоснования и, следовательно, не соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

То есть,  действия занимающего доминирующее положение на рынке услуг доступа к сети Интернет в Новгородской области ОАО «Северо-Западный Телеком», выразившиеся в не предусмотренном федеральным законом, экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар – услуги доступа к сети Интернет, противоречат пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту создавать дискриминационные условия. В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Установленные СЗТ различные тарифы для хозяйствующих субъектов (организаций) на территории Новгородской области, за исключением Великого Новгорода, г. Чудово, г. Боровичи, г. Старая Русса, вставят в неравное положение одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в зависимости от условий (места) приобретения, потребления данной услуги.

При этом хозяйствующие субъекты, в том числе индивидуальные предприниматели, приобретающие и потребляющие услуги СЗТ по доступу к сети Интернет в иных населенных пунктах Новгородской области, несут издержки на оплату  указанных услуг выше от 2 до 3,3 раза по сравнению с хозяйствующими субъектами в городах Великий Новгород, Чудово, Боровичи, Старая Русса. Данное обстоятельство может приводить к росту цены товаров, работ, услуг у одних хозяйствующих субъектов или снижению цены товаров, работ, услуг у других, причем, не в связи с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товаров, работ, услуг на товарных рынках Новгородской области, а вследствие установления СЗТ различных тарифов в населенных пунктах области. Указанные негативные последствия действий СЗТ являются одним из признаков ограничения конкуренции, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и могут ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, приобретающих и потребляющих услуги СЗТ по доступу к сети Интернет в иных населенных пунктах Новгородской области, нежели города Великий Новгород, Чудово, Боровичи, Старая Русса.

Таким образом, СЗТ, занимая доминирующее положение в составе группы лиц, создал для хозяйствующих субъектов дискриминационные условия потребления, приобретения услуги доступа к сети Интернет, результатом создания этих условий может являться ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, что запрещено  частью 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Исходя из вышеизложенного Комиссия полагает и материалами дела доказано, что в действиях занимающего доминирующее положение в составе группы лиц СЗТ имеются нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар – услуги доступа к сети Интернет, а также создании дискриминационных условий потребления, приобретения услуги доступа к сети Интернет на территории Новгородской области. 

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,                     

Р Е Ш И Л А:

1. Признать в действиях занимающего в составе группы лиц доминирующее положение Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в экономически, технологически  и иным образом не обоснованном, не  предусмотренном федеральным законом установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар – услуги доступа к сети Интернет, а также создании дискриминационных условий приобретения услуги доступа к сети Интернет. 

2. Выдать Открытому акционерному обществу  «Северо-Западный Телеком» обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам путем внесении изменений в приказы (иные документы), которыми утверждаются тарифы на услуги связи Новгородского филиала Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком», в части тарифов на услуги выделенного доступа к сети Интернет, приведя указанные тарифы в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Председатель Комиссии                                                                             

Члены Комиссии                                                                                         

 

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.  

 

Данное решение обжаловано в суде.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 5484/02 от 27.12.2010 [format] => [safe_value] => № 5484/02 от 27.12.2010 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № б/н [format] => [safe_value] => № б/н ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Новгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрела дело № 17 по признакам нарушения Открытого акционерного общества  «Северо-Западный Телеком» пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия Новгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрела дело № 17 по признакам нарушения Открытого акционерного общества  «Северо-Западный Телеком» пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 ) [1] => Array ( [tid] => 197 ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-12 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [nid] => 7962 ) [1] => Array ( [nid] => 8949 ) [2] => Array ( [nid] => 8050 ) [3] => Array ( [nid] => 9756 ) ) ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-12 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => ) ) [2] => Array ( [nid] => 8050 [access] => 1 [node] => stdClass Object ( [vid] => 8051 [uid] => 5 [title] => Постановление Четырнадцатого арбитражногой апелляционного суда по делу А44-230/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8050 [type] => solution [language] => ru [created] => 1359378768 [changed] => 1378379582 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1378379582 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2012 года по делу № А44-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
 

Полный текст постановления смотри файл.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2012 года по делу № А44-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
 

Полный текст постановления смотри файл.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А44-230/2011 [format] => [safe_value] => № А44-230/2011 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А44-230/2011 [format] => [safe_value] => А44-230/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2012 года по делу № А44-230/2011

[format] => full_html [safe_value] =>

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2012 года по делу № А44-230/2011

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 289 [uid] => 5 [filename] => a44-230-2011_20130121_postanovlenie_apelljacii.pdf [uri] => public://solution/2013/01/28/a44-230-2011_20130121_postanovlenie_apelljacii.pdf [filemime] => application/pdf [filesize] => 284477 [status] => 1 [timestamp] => 1359378768 [origname] => a44-230-2011_20130121_postanovlenie_apelljacii.pdf [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Постановление по делу № А44-230/2011 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 ) [1] => Array ( [tid] => 197 ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-28 13:05:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [nid] => 7962 ) [1] => Array ( [nid] => 8949 ) [2] => Array ( [nid] => 5981 ) [3] => Array ( [nid] => 9756 ) ) ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-14 13:05:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1359378768 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => ) ) [3] => Array ( [nid] => 9756 [access] => 1 [node] => stdClass Object ( [vid] => 9758 [uid] => 5 [title] => Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11627/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9756 [type] => solution [language] => ru [created] => 1378379257 [changed] => 1378379642 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1378379642 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Полный теккст определения можно скачать по ссылке ниже.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Полный теккст определения можно скачать по ссылке ниже.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А44--230/2011 [format] => [safe_value] => А44--230/2011 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А44-230/2011 [format] => [safe_value] => А44-230/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ

[format] => full_html [safe_value] =>

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 478 [uid] => 5 [filename] => a44-230-2011_20130826_opredelenie.pdf [uri] => public://solution/2013/09/05/a44-230-2011_20130826_opredelenie.pdf [filemime] => application/pdf [filesize] => 107687 [status] => 1 [timestamp] => 1378379257 [origname] => a44-230-2011_20130826_opredelenie.pdf [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Определение по делу А44-230/2011 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 ) [1] => Array ( [tid] => 1 ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-09-05 11:03:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [nid] => 5981 ) [1] => Array ( [nid] => 7962 ) [2] => Array ( [nid] => 8949 ) [3] => Array ( [nid] => 8050 ) ) ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-26 11:03:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1378379257 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => ) ) ) ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-14 07:45:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1368777090 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )