Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Посановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.05.2010 по делу № 44-5557/2009

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
28 мая 2010, 04:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 28 мая 2010, 04:00

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2010 года                                      
Дело №
А44-5557/2009
 
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего <….>, судей <….>, рассмотрев 19.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 по делу № А44-5557/2009 (судья <…>),
у с т а н о в и л:
Муниципальное учреждение «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 29.07.2009 по результатам рассмотрения  жалобы  открытого акционерного общества «Новгородоблгаз» (далее – ОАО «Новгородоблгаз») о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Новгородоблгаз».
Решением от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. 
УФАС, Учреждение и ОАО «Новгородоблгаз», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства УФАС о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение 24.06.2009 объявило о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство объектов системы газоснабжения в деревне Сидельниково Новорахинского сельского поселения Крестецкого района. Начальная (максимальная) цена установлена в размере 4 479 468 руб.
В требованиях к содержанию и форме заявки на участие в аукционе указано, что заявка на участие в аукционе, в числе прочих сведений, должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта, является крупной сделкой.
На участие в аукционе поступило 4 заявки, в том числе от ОАО «Новгородоблгаз».
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ОАО «Новгородобгаз».
Основанием для отказа в допуске к участию послужило отсутствие в документах, представленных ОАО «Новгородоблгаз», решения об одобрении крупной сделки.
ОАО «Новгородоблгаз», не согласившись с указанным решением, обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.
Рассмотрев жалобу ОАО «Новгородоблгаз», комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок  цен на товары, работы, услуги, признала жалобу обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
Решением комиссии от 29.07.2009 в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.
Не согласившись с названным  решением УФАС, учреждение обжаловало его в суде.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение соответствующим статьям 12,17, 35, 36, 57 Закона № 94-ФЗ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.
Из приведенного следует, что указанными положениями Закона № 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа представления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанное требование предусмотрено законом или учредительными документами и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой, в иных случаях представление такого разрешения не требуется.
Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах названного решения означает, что для такого участия данная сделка не является крупной и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения является нарушением части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
Требований относительно предоставления сведений декларативного характера по данному решению в заявке или иных приложенных к ней документах, действующее законодательство не предусматривает.
Пунктом 8.7.16 Устава ОАО «Новгородоблгаз» к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок   (статья 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что для данного юридического лица выполнение работ по строительству систем газоснабжения относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, следовательно, представление названного решения в данном случае не требуется.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание претензии Учреждения к уставу ОАО «Новгородоблгаз», касающиеся величины уставного капитала, не может быть принят кассационной инстанцией в силу следующего.
Как обоснованно указал суд, соответствие действующему законодательству Устава ОАО «Новгородоблгаз» не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Кроме того, из толкования части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что определение того, крупной является сделка или нет, связано со стоимостью всего имущества ОАО «Новгородоблгаз», а не с размером его уставного капитала. 
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа    
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 по делу    № А44-5557/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения « Служба заказчика Крестецкого муниципального района» - без удовлетворения.
 
Председательствующий                                                                         
Судьи       
stdClass Object ( [vid] => 6292 [uid] => 1 [title] => Посановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.05.2010 по делу № 44-5557/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6292 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2010 года                                      
Дело №
А44-5557/2009
 
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего <….>, судей <….>, рассмотрев 19.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 по делу № А44-5557/2009 (судья <…>),
у с т а н о в и л:
Муниципальное учреждение «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 29.07.2009 по результатам рассмотрения  жалобы  открытого акционерного общества «Новгородоблгаз» (далее – ОАО «Новгородоблгаз») о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Новгородоблгаз».
Решением от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. 
УФАС, Учреждение и ОАО «Новгородоблгаз», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства УФАС о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение 24.06.2009 объявило о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство объектов системы газоснабжения в деревне Сидельниково Новорахинского сельского поселения Крестецкого района. Начальная (максимальная) цена установлена в размере 4 479 468 руб.
В требованиях к содержанию и форме заявки на участие в аукционе указано, что заявка на участие в аукционе, в числе прочих сведений, должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта, является крупной сделкой.
На участие в аукционе поступило 4 заявки, в том числе от ОАО «Новгородоблгаз».
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ОАО «Новгородобгаз».
Основанием для отказа в допуске к участию послужило отсутствие в документах, представленных ОАО «Новгородоблгаз», решения об одобрении крупной сделки.
ОАО «Новгородоблгаз», не согласившись с указанным решением, обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.
Рассмотрев жалобу ОАО «Новгородоблгаз», комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок  цен на товары, работы, услуги, признала жалобу обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
Решением комиссии от 29.07.2009 в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.
Не согласившись с названным  решением УФАС, учреждение обжаловало его в суде.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение соответствующим статьям 12,17, 35, 36, 57 Закона № 94-ФЗ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.
Из приведенного следует, что указанными положениями Закона № 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа представления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанное требование предусмотрено законом или учредительными документами и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой, в иных случаях представление такого разрешения не требуется.
Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах названного решения означает, что для такого участия данная сделка не является крупной и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения является нарушением части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
Требований относительно предоставления сведений декларативного характера по данному решению в заявке или иных приложенных к ней документах, действующее законодательство не предусматривает.
Пунктом 8.7.16 Устава ОАО «Новгородоблгаз» к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок   (статья 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что для данного юридического лица выполнение работ по строительству систем газоснабжения относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, следовательно, представление названного решения в данном случае не требуется.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание претензии Учреждения к уставу ОАО «Новгородоблгаз», касающиеся величины уставного капитала, не может быть принят кассационной инстанцией в силу следующего.
Как обоснованно указал суд, соответствие действующему законодательству Устава ОАО «Новгородоблгаз» не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Кроме того, из толкования части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что определение того, крупной является сделка или нет, связано со стоимостью всего имущества ОАО «Новгородоблгаз», а не с размером его уставного капитала. 
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа    
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 по делу    № А44-5557/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения « Служба заказчика Крестецкого муниципального района» - без удовлетворения.
 
Председательствующий                                                                         
Судьи       
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2010 года                                      
Дело №
А44-5557/2009
 
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего , судей , рассмотрев 19.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 по делу № А44-5557/2009 (судья ),
у с т а н о в и л:
Муниципальное учреждение «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 29.07.2009 по результатам рассмотрения  жалобы  открытого акционерного общества «Новгородоблгаз» (далее – ОАО «Новгородоблгаз») о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Новгородоблгаз».
Решением от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. 
УФАС, Учреждение и ОАО «Новгородоблгаз», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства УФАС о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение 24.06.2009 объявило о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство объектов системы газоснабжения в деревне Сидельниково Новорахинского сельского поселения Крестецкого района. Начальная (максимальная) цена установлена в размере 4 479 468 руб.
В требованиях к содержанию и форме заявки на участие в аукционе указано, что заявка на участие в аукционе, в числе прочих сведений, должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта, является крупной сделкой.
На участие в аукционе поступило 4 заявки, в том числе от ОАО «Новгородоблгаз».
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ОАО «Новгородобгаз».
Основанием для отказа в допуске к участию послужило отсутствие в документах, представленных ОАО «Новгородоблгаз», решения об одобрении крупной сделки.
ОАО «Новгородоблгаз», не согласившись с указанным решением, обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.
Рассмотрев жалобу ОАО «Новгородоблгаз», комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок  цен на товары, работы, услуги, признала жалобу обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
Решением комиссии от 29.07.2009 в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.
Не согласившись с названным  решением УФАС, учреждение обжаловало его в суде.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение соответствующим статьям 12,17, 35, 36, 57 Закона № 94-ФЗ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.
Из приведенного следует, что указанными положениями Закона № 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа представления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанное требование предусмотрено законом или учредительными документами и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой, в иных случаях представление такого разрешения не требуется.
Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах названного решения означает, что для такого участия данная сделка не является крупной и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения является нарушением части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
Требований относительно предоставления сведений декларативного характера по данному решению в заявке или иных приложенных к ней документах, действующее законодательство не предусматривает.
Пунктом 8.7.16 Устава ОАО «Новгородоблгаз» к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок   (статья 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что для данного юридического лица выполнение работ по строительству систем газоснабжения относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, следовательно, представление названного решения в данном случае не требуется.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание претензии Учреждения к уставу ОАО «Новгородоблгаз», касающиеся величины уставного капитала, не может быть принят кассационной инстанцией в силу следующего.
Как обоснованно указал суд, соответствие действующему законодательству Устава ОАО «Новгородоблгаз» не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Кроме того, из толкования части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что определение того, крупной является сделка или нет, связано со стоимостью всего имущества ОАО «Новгородоблгаз», а не с размером его уставного капитала. 
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа    
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 по делу    № А44-5557/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения « Служба заказчика Крестецкого муниципального района» - без удовлетворения.
 
Председательствующий                                                                         
Судьи       
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего <….>, судей <….>, рассмотрев 19.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 по делу № А44-5557/2009 (судья <…>), у с т а н о в и л: Муниципальное учреждение «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 29.07.2009 по результатам рассмотрения  жалобы  открытого акционерного общества «Новгородоблгаз» (далее – ОАО «Новгородоблгаз») о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Новгородоблгаз». Решением от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего <….>, судей <….>, рассмотрев 19.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 по делу № А44-5557/2009 (судья <…>), у с т а н о в и л: Муниципальное учреждение «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 29.07.2009 по результатам рассмотрения  жалобы  открытого акционерного общества «Новгородоблгаз» (далее – ОАО «Новгородоблгаз») о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Новгородоблгаз». Решением от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Куратор направления: Куриков Илья Андреевич, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела контроля закупок и рекламы

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения заказов

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-28 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-28 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )
Все решения