Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа на кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008

stdClass Object ( [vid] => 6290 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа на кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6290 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320758307 [changed] => 1370525493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А44-2548/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Игнатьевой Н.А. (доверенность от 11.01.2008 N 33-КГИ-И), рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А44-2548/2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании пунктов 3, 5 и 6 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 19.06.2008, принятого по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (исходящий N 1967/03 от 24.06.2008).
Решением от 22.10.2008 суд отказал комитету в удовлетворении заявления в части признания незаконными пунктов 3 и 5 оспариваемого решения УФАС. В части заявления о признании незаконным пункта 6 названного решения производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008 решение суда от 22.10.2008 отменено в части прекращения производства по требованию КУГИ о признании незаконным пункта 6 решения УФАС от 19.06.2008. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней КУГИ просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 8, 9, 46, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), статей 19.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 170 АПК РФ.
Комитет указывает на правомерность своих действий как уполномоченного органа по размещению государственного (муниципального) контракта и считает необоснованным вывод судов о том, что податель жалобы в управление (ООО "Сервис-Фарм", общество) является участником размещения заказа, а следовательно, проверка управления правомерна. По мнению комитета, ООО "Сервис-Фарм" не приобрело статуса участника размещения заказа и не имеет права обжаловать действия заказчика, так как не заявило публично о своем намерении заключить контракт. Действующее законодательство устанавливает запрет именно на заключение заказчиком контракта до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, так как не предусматривает приостановления этапов отдельных процедур размещения заказа, порядок и сроки такого приостановления. В то же время заказ признается размещенным именно со дня заключения контракта (часть 4 статьи 9 Закона).
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено кассационной коллегией.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в мае 2008 года комитет как уполномоченный орган (часть 2 статьи 4 Закона) объявил о проведении открытого аукциона на размещение заказа на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области (лоты N 1 - 16) для государственного заказчика - Комитета по охране здоровья населения Новгородской области (далее - КОЗНО; том дела I, листы 9 - 10).
10.06.2008 в адрес УФАС (до истечения срока подачи заявок на участие в аукционе) поступила жалоба ООО "Сервис-Фарм" (Московская область) на действия государственного заказчика (КОЗНО) при размещении им государственного заказа путем проведения указанного аукциона по лоту N 4. Рассмотрение заявок на участие в аукционе должно было состояться 17.06.2008 (том дела I; листы 23 - 24).
Антимонопольный орган признал, что жалоба подана в соответствии с требованиями статей 57 - 58 Закона, и провел внеплановую проверку размещения заказа (часть 5 статьи 17 Закона).
В связи с этим в адрес государственного заказчика, уполномоченного органа и ООО "Сервис-Фарм" управлением направлено уведомление от 10.06.2008 N 1801/03 о времени и месте рассмотрения жалобы, а также (в адрес КУГИ и КОЗНО) требование от 10.06.2008 N 1800/03 (в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона) о приостановлении размещения заказа по лоту N 4 до рассмотрения жалобы по существу, с указанием на его обязательный характер (том дела I; листы 22, 25). Кроме того, управление направило уполномоченному органу и государственному заказчику письмо от 10.06.2008 N 1802/03 о предоставлении копий документов и информации, предусмотренных частью 3.1 статьи 60 Закона, в срок до 18.06.2008 (том дела I, лист 26).
По итогам рассмотрения жалобы комиссией управления принято решение от 19.06.2008, согласно которому жалоба ООО "Сервис-Фарм" признана частично обоснованной (пункт 1). Управление признало в действиях государственного заказчика (КОЗНО) нарушение части 3.1 статьи 34 Закона, допущенное им при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту N 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 17.06.2008 (пункт 2). В действиях уполномоченного органа (КУГИ) признаны нарушения частей 3.1 и 4 статьи 60 Закона, допущенные им при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту N 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 17.06.2008 (пункт 3). Государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, указанных в пункте 2 решения (пункт 4). Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области (аукционной комиссии) уполномоченного органа - КУГИ - выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 5). Материалы жалобы и внеплановой проверки направлены уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика - КОЗНО и должностного лица уполномоченного органа - КУГИ (пункт 6).
На основании данного решения УФАС вынесло предписание от 19.06.2008 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в соответствующие сроки (том дела I, листы 32 - 33). Письмом от 09.07.2008 комитет сообщил УФАС об исполнении указанного предписания (том дела I; лист 34).
Вместе с тем, посчитав пункты 3, 5, 6 решения антимонопольного органа от 19.06.2008 незаконными, нарушающими его права, КУГИ обратился в арбитражный суд с заявлением. При этом в качестве первого довода заявитель указал на отсутствие у ООО "Сервис-Фарм" статуса участника размещения заказа (часть 1 статьи 8 Закона), поскольку это общество, будучи подателем жалобы в управление, публично не заявило о своих намерениях заключить соответствующий контракт, а следовательно, контрольное производство со стороны управления возбуждено необоснованно, в нарушение части 1 статьи 57 Закона.
Суд первой инстанции ограничился участием в процессе комитета и управления, признал общество участником размещения заказа как субъекта хозяйственного оборота, имеющего четкий юридический интерес, и, как следствие, отклонив довод комитета о статусе общества, перешел к рассмотрению спора по существу оспариваемых пунктов решения УФАС. Суд не усмотрел оснований для такового в части пункта 6 решения (с учетом положений части 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ), поскольку этот пункт не создает комитету препятствий для осуществления экономической деятельности. В этой части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции за исключением вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу (в части признания незаконным пункта 6 решения УФАС). При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае в качестве ненормативного правового акта, подлежащего судебной проверке в арбитражном суде, следует рассматривать решение УФАС в целом (без изъятия каких-либо его частей) как создающее заявителю препятствия в осуществлении экономической деятельности и затрагивающее его права и интересы в соответствующей сфере.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также необходимостью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств. Вывод судов о статусе общества не может рассматриваться как законный и обоснованный ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).
Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).
Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).
По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.
Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченный орган о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).
Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет юридический интерес в исходе дела, а его участие в арбитражном процессе (помимо последствий преюдициального характера) служит дополнительной гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.
Наряду с письменными доказательствами объяснения лиц, участвующих в деле, являются средством доказывания (статьи 75 и 81 АПК РФ).
Формирование судейского убеждения основано на оценке каждого доказательства и совокупности доказательств в их взаимной связи, с учетом достоверности доказательств (части 1 - 3 статьи 71 АПК РФ).
Вместе с тем непосредственность судебного разбирательства является важной составляющей арбитражного процесса, необходимым условием для исследования всех доказательств и выяснения истины по делу (статья 10 АПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в зависимости от последствий и существа процессуальных нарушений (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суды не привлекли к участию в деле ни ООО "Север-Фарм", ни КОЗНО, но при этом оценили действия общества, сделав вывод о наличии у него статуса участника размещения заказа и права на обжалование соответствующих действий применительно к части 1 статьи 57 Закона. При этом судами приняты во внимание содержание жалобы общества в УФАС, имеющаяся в материалах дела лицензия общества на осуществление фармацевтической деятельности, его основной вид деятельности, участие общества ранее в подобном аукционе в Тверской области, его интерес к участию в процессе обжалования, а равно участие представителя общества в рассмотрении жалобы 19.06.2008 (том дела I; листы 23 - 24, 27, 105 - 115).
В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по размещению спорного заказа от 24.06.2008 (том дела I; листы 128 - 131), согласно которому на основании решения УФАС отменен протокол от 17.06.2008 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в части лота N 4.
Однако предшествующие и последующие (после отмены названного протокола) действия либо бездействие ООО "Север-Фарм", их мотивы и основания, в развитие намерения общества претендовать на заключение контракта по лоту N 4 не нашли должной судебной оценки. В то же время решение вопроса о возникновении, сохранении либо утрате интереса со стороны общества к развивающейся процедуре размещения заказа (по тем или иным причинам) имеет принципиальное значение для признания за ним статуса участника размещения заказа и права на обжалование (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 57 Закона). Только тогда и с его участием спор может быть правильно рассмотрен по существу (с учетом предмета и основания заявления комитета).
По настоящему делу управление должно доказать правовые и фактические предпосылки для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать законными и достаточно обоснованными констатацию судами статуса общества и, как следствие, выводы о правомерности решения управления.
Вместе с тем кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы, связанные с применением статей 9 и 60 Закона (их неправильным истолкованием управлением, установлением запрета только на заключение заказчиком государственного контракта и отсутствием предусмотренного Законом приостановления этапов отдельных процедур размещения заказа). Эти доводы не отвечают правильному системному анализу положений статей 9, 17 и 60 Закона, предмету и целям правового регулирования (статья 1 Закона).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью повторного выяснения его фактической стороны.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен привлечь к участию в деле ООО "Север-Фарм" как третье лицо (статья 51 АПК РФ) и решить вопрос о целесообразности участия в деле КОЗНО, совершить процессуальные действия, направленные на непосредственное выяснение отношения общества к существу спора, его действительного и открытого интереса к размещению заказа (в подтверждение законности участия общества в аукционе на момент обращения с жалобой в УФАС). По факту повторной оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств суду следует (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о судебных расходах, понесенных участниками спора в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А44-2548/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН 



 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А44-2548/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Игнатьевой Н.А. (доверенность от 11.01.2008 N 33-КГИ-И), рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А44-2548/2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании пунктов 3, 5 и 6 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 19.06.2008, принятого по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (исходящий N 1967/03 от 24.06.2008).
Решением от 22.10.2008 суд отказал комитету в удовлетворении заявления в части признания незаконными пунктов 3 и 5 оспариваемого решения УФАС. В части заявления о признании незаконным пункта 6 названного решения производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008 решение суда от 22.10.2008 отменено в части прекращения производства по требованию КУГИ о признании незаконным пункта 6 решения УФАС от 19.06.2008. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней КУГИ просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 8, 9, 46, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), статей 19.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 170 АПК РФ.
Комитет указывает на правомерность своих действий как уполномоченного органа по размещению государственного (муниципального) контракта и считает необоснованным вывод судов о том, что податель жалобы в управление (ООО "Сервис-Фарм", общество) является участником размещения заказа, а следовательно, проверка управления правомерна. По мнению комитета, ООО "Сервис-Фарм" не приобрело статуса участника размещения заказа и не имеет права обжаловать действия заказчика, так как не заявило публично о своем намерении заключить контракт. Действующее законодательство устанавливает запрет именно на заключение заказчиком контракта до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, так как не предусматривает приостановления этапов отдельных процедур размещения заказа, порядок и сроки такого приостановления. В то же время заказ признается размещенным именно со дня заключения контракта (часть 4 статьи 9 Закона).
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено кассационной коллегией.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в мае 2008 года комитет как уполномоченный орган (часть 2 статьи 4 Закона) объявил о проведении открытого аукциона на размещение заказа на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области (лоты N 1 - 16) для государственного заказчика - Комитета по охране здоровья населения Новгородской области (далее - КОЗНО; том дела I, листы 9 - 10).
10.06.2008 в адрес УФАС (до истечения срока подачи заявок на участие в аукционе) поступила жалоба ООО "Сервис-Фарм" (Московская область) на действия государственного заказчика (КОЗНО) при размещении им государственного заказа путем проведения указанного аукциона по лоту N 4. Рассмотрение заявок на участие в аукционе должно было состояться 17.06.2008 (том дела I; листы 23 - 24).
Антимонопольный орган признал, что жалоба подана в соответствии с требованиями статей 57 - 58 Закона, и провел внеплановую проверку размещения заказа (часть 5 статьи 17 Закона).
В связи с этим в адрес государственного заказчика, уполномоченного органа и ООО "Сервис-Фарм" управлением направлено уведомление от 10.06.2008 N 1801/03 о времени и месте рассмотрения жалобы, а также (в адрес КУГИ и КОЗНО) требование от 10.06.2008 N 1800/03 (в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона) о приостановлении размещения заказа по лоту N 4 до рассмотрения жалобы по существу, с указанием на его обязательный характер (том дела I; листы 22, 25). Кроме того, управление направило уполномоченному органу и государственному заказчику письмо от 10.06.2008 N 1802/03 о предоставлении копий документов и информации, предусмотренных частью 3.1 статьи 60 Закона, в срок до 18.06.2008 (том дела I, лист 26).
По итогам рассмотрения жалобы комиссией управления принято решение от 19.06.2008, согласно которому жалоба ООО "Сервис-Фарм" признана частично обоснованной (пункт 1). Управление признало в действиях государственного заказчика (КОЗНО) нарушение части 3.1 статьи 34 Закона, допущенное им при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту N 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 17.06.2008 (пункт 2). В действиях уполномоченного органа (КУГИ) признаны нарушения частей 3.1 и 4 статьи 60 Закона, допущенные им при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту N 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 17.06.2008 (пункт 3). Государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, указанных в пункте 2 решения (пункт 4). Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области (аукционной комиссии) уполномоченного органа - КУГИ - выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 5). Материалы жалобы и внеплановой проверки направлены уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика - КОЗНО и должностного лица уполномоченного органа - КУГИ (пункт 6).
На основании данного решения УФАС вынесло предписание от 19.06.2008 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в соответствующие сроки (том дела I, листы 32 - 33). Письмом от 09.07.2008 комитет сообщил УФАС об исполнении указанного предписания (том дела I; лист 34).
Вместе с тем, посчитав пункты 3, 5, 6 решения антимонопольного органа от 19.06.2008 незаконными, нарушающими его права, КУГИ обратился в арбитражный суд с заявлением. При этом в качестве первого довода заявитель указал на отсутствие у ООО "Сервис-Фарм" статуса участника размещения заказа (часть 1 статьи 8 Закона), поскольку это общество, будучи подателем жалобы в управление, публично не заявило о своих намерениях заключить соответствующий контракт, а следовательно, контрольное производство со стороны управления возбуждено необоснованно, в нарушение части 1 статьи 57 Закона.
Суд первой инстанции ограничился участием в процессе комитета и управления, признал общество участником размещения заказа как субъекта хозяйственного оборота, имеющего четкий юридический интерес, и, как следствие, отклонив довод комитета о статусе общества, перешел к рассмотрению спора по существу оспариваемых пунктов решения УФАС. Суд не усмотрел оснований для такового в части пункта 6 решения (с учетом положений части 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ), поскольку этот пункт не создает комитету препятствий для осуществления экономической деятельности. В этой части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции за исключением вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу (в части признания незаконным пункта 6 решения УФАС). При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае в качестве ненормативного правового акта, подлежащего судебной проверке в арбитражном суде, следует рассматривать решение УФАС в целом (без изъятия каких-либо его частей) как создающее заявителю препятствия в осуществлении экономической деятельности и затрагивающее его права и интересы в соответствующей сфере.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также необходимостью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств. Вывод судов о статусе общества не может рассматриваться как законный и обоснованный ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).
Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).
Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).
По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.
Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченный орган о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).
Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет юридический интерес в исходе дела, а его участие в арбитражном процессе (помимо последствий преюдициального характера) служит дополнительной гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.
Наряду с письменными доказательствами объяснения лиц, участвующих в деле, являются средством доказывания (статьи 75 и 81 АПК РФ).
Формирование судейского убеждения основано на оценке каждого доказательства и совокупности доказательств в их взаимной связи, с учетом достоверности доказательств (части 1 - 3 статьи 71 АПК РФ).
Вместе с тем непосредственность судебного разбирательства является важной составляющей арбитражного процесса, необходимым условием для исследования всех доказательств и выяснения истины по делу (статья 10 АПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в зависимости от последствий и существа процессуальных нарушений (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суды не привлекли к участию в деле ни ООО "Север-Фарм", ни КОЗНО, но при этом оценили действия общества, сделав вывод о наличии у него статуса участника размещения заказа и права на обжалование соответствующих действий применительно к части 1 статьи 57 Закона. При этом судами приняты во внимание содержание жалобы общества в УФАС, имеющаяся в материалах дела лицензия общества на осуществление фармацевтической деятельности, его основной вид деятельности, участие общества ранее в подобном аукционе в Тверской области, его интерес к участию в процессе обжалования, а равно участие представителя общества в рассмотрении жалобы 19.06.2008 (том дела I; листы 23 - 24, 27, 105 - 115).
В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по размещению спорного заказа от 24.06.2008 (том дела I; листы 128 - 131), согласно которому на основании решения УФАС отменен протокол от 17.06.2008 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в части лота N 4.
Однако предшествующие и последующие (после отмены названного протокола) действия либо бездействие ООО "Север-Фарм", их мотивы и основания, в развитие намерения общества претендовать на заключение контракта по лоту N 4 не нашли должной судебной оценки. В то же время решение вопроса о возникновении, сохранении либо утрате интереса со стороны общества к развивающейся процедуре размещения заказа (по тем или иным причинам) имеет принципиальное значение для признания за ним статуса участника размещения заказа и права на обжалование (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 57 Закона). Только тогда и с его участием спор может быть правильно рассмотрен по существу (с учетом предмета и основания заявления комитета).
По настоящему делу управление должно доказать правовые и фактические предпосылки для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать законными и достаточно обоснованными констатацию судами статуса общества и, как следствие, выводы о правомерности решения управления.
Вместе с тем кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы, связанные с применением статей 9 и 60 Закона (их неправильным истолкованием управлением, установлением запрета только на заключение заказчиком государственного контракта и отсутствием предусмотренного Законом приостановления этапов отдельных процедур размещения заказа). Эти доводы не отвечают правильному системному анализу положений статей 9, 17 и 60 Закона, предмету и целям правового регулирования (статья 1 Закона).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью повторного выяснения его фактической стороны.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен привлечь к участию в деле ООО "Север-Фарм" как третье лицо (статья 51 АПК РФ) и решить вопрос о целесообразности участия в деле КОЗНО, совершить процессуальные действия, направленные на непосредственное выяснение отношения общества к существу спора, его действительного и открытого интереса к размещению заказа (в подтверждение законности участия общества в аукционе на момент обращения с жалобой в УФАС). По факту повторной оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств суду следует (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о судебных расходах, понесенных участниками спора в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А44-2548/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области , рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А44-2548/2008 ,

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области , рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А44-2548/2008 ,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Куратор направления: Куриков Илья Андреевич, заместитель руководителя Новгородского УФАС России - начальник отдела контроля закупок и рекламы

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения заказов

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

---

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320758307 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новгородское УФАС России )