Об основных направлениях и результатах деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области за 2012 год

В 2012 году территориальные органы Федеральной антимонопольной службы осуществляли свою деятельность по следующим основным направлениям:

• Контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных и финансовых рынках;
• Контроль и надзор за соблюдением законодательства о естественных монополиях, за исключением функций, связанных с  регулированием деятельности субъектов естественных монополий;
• Контроль экономической концентрации на товарных и финансовых рынках, обзор, анализ товарных и финансовых рынков, оценка состояния конкуренции на них;
• Контроль и надзор за соблюдением законодательства о рекламе;
• Контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу);
• Контроль отдельных статей ФЗ «Об энергосбережении»;
• Контроль отдельных статей ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности»;
• Определение положения хозяйствующих субъектов на товарных и финансовых рынках и ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

1. Антимонопольный контроль на товарных и финансовых рынках

В 2012 году Новгородским УФАС России (далее – Управление) было получено и рассмотрено 70 заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства (в 2011 году - 109). По заявлениям, а также по собственной инициативе в прошедшем году Управлением было возбуждено и рассмотрено 56 дел о нарушениях антимонопольного законодательства (в 2011 – 52 дела), а также выдано 8 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки указанных нарушений, и 2 предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

Рынки и сферы деятельности, на которых в прошедшем году чаще всего выявлялись нарушения законодательства о конкуренции, следующие:

• услуги передачи электрической энергии, в том числе, технологическое присоединение к сетям;
• услуги тепло и водоснабжения;
• услуги размещения бытовых отходов
• услуги торговли.

К наиболее типичным нарушениям антимонопольного законодательства в 2012 году относятся:

• злоупотребление доминирующим положением;
• ограничивающие конкуренцию соглашения органов власти и хозяйствующих субъектов;
• принятие органом власти актов и осуществление действий, приводящих к ограничению конкуренции;
• нарушение антимонопольных требований к торгам.

Примеры рассмотренных дел приведены в приложении.

2. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

В 2012 году Управлением было рассмотрено 25 заявлений (в 2011 году - 34) с жалобами на нарушение статей 15, 16 и 17 Закона о защите конкуренции органами государственной власти и местного самоуправления.

В 2012 году также было осуществлено 32 проверки (в 2011 году – 20) соответствия антимонопольному законодательству деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, с выездом в муниципальные образования.

По результатам проверок и рассмотрения заявлений в отношении органов власти, иных осуществляющих их функции организаций было возбуждено и рассмотрено 33 дела (в 2011 году – 34) о нарушениях статей 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции. Из них 9 дел – в отношении администрации и комитетов Новгородской области в связи с нарушениями статей 15,16 Закона о защите конкуренции (по результатам рассмотрения выдано 9 предписаний) и 19 дел – в отношении органов местного самоуправления в связи с нарушениями статьи 15 этого же закона (выдано 11 предписаний).

Кроме того, Управлением было рассмотрено 428 заявлений (в 2011 году -128) о даче согласия на предоставление государственных и муниципальных преференций, 367 из которых (в 2011 году – 125) удовлетворены.

Примеры рассмотренных дел приведены в приложении.

3. Анализ состояния конкуренции на товарных и финансовых рынках, контроль экономической концентрации

За отчётный период при осуществлении государственного контроля в соответствии с требованиями Закона «О защите конкуренции», при  рассмотрении заявлений, по заданию ФАС России, по обращению органов государственной власти и органов местного самоуправления, при внесении изменений в  Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих  на рынке определенного товара долю  более 35 процентов, проведены исследования 16-ти (в 2011 году – 12) товарных и финансовых рынков.

По состоянию на 31.12.2012 года в региональном разделе Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, находилось 73 (годом ранее – 77) организации. Распределение хозяйствующих субъектов по основным группам продукции и услуг выглядит следующим образом:

• пищевые продукты –  3;
• потребительские товары (без пищевых продуктов) – 2;
• услуги, оказываемые в сфере деятельности естественных монополий – 13, в том числе:
  • услуги общедоступной электрической и почтовой связи – 1,
  •  услуги по передаче электрической и тепловой энергии – 7,
  • услуги по транспортировке газа по трубопроводам – 2,
  • услуги локальных естественных монополий – 3;
• услуги жилищно-коммунального хозяйства – 15;
• отдельные виды товаров (работ, услуг), не входящие в вышеперечисленные группы товаров (работ, услуг) – 40.

4. Контроль рекламной деятельности

В 2012 году в Управление поступило 24 заявления (в 2011 году – 35) от государственных органов, юридических и физических лиц на ненадлежащую рекламу. В результате рассмотрения заявлений и по собственной инициативе Управления было возбуждено и рассмотрено 29 дел (в 2011 – 41) по фактам нарушения Федерального закона «О рекламе». Следует отметить, что в отчетном периоде основное количество нарушений связано с нарушением требований к рекламе, осуществляемой по сетям электросвязи, а также при рекламе табака, медицинской техники и услуг.

Всего по рассмотренным делам  принято 29 решений и выдано 17 предписаний о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Примеры рассмотренных дела приведены в приложении.

5. Контроль в сфере размещения государственных и муниципальных заказов

В 2012 году в Управление поступило 108 жалоб (в 2011 году – 72) от участников размещения государственных и муниципальных заказов. В том числе 32 жалобы – при размещении заказов для федеральных нужд (в 2011 году – 23), 54 жалобы – при размещении заказов для нужд Новгородской области (в 2011 году – 28), 24 жалобы – при размещении заказов для муниципальных нужд (в 2011 году – 21). Из 108 поступивших жалоб 44 - признаны необоснованными, 28 - признаны обоснованными, 15 - отозваны заявителями, 21 -  возвращены по причине нарушения предусмотренного законом порядка их подачи.

По результатам рассмотрения жалоб в 2012 году Управлением выявлено 37 заказов, размещенных в нарушениями Закона о размещении заказов. При проведении торгов преобладают нарушения статей 19.1, 22, 34, 41.6, 41.7, 41.9 Закона о размещении заказов. В частности: отсутствие или ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта; проведение конкурса в случаях, когда должен был проводиться электронный аукцион; нарушение требований к содержанию конкурсной (аукционной) документации; необоснованный допуск (отказ в допуске) к торгам участника размещения заказа.

При проведении запроса котировок преобладают нарушения статьей 19.1, 43, 45 и 47 Закона о размещении заказов, а именно отсутствие или ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта нарушение требований к содержанию извещения о проведении запроса котировок и необоснованный допуск (отказ в допуске) к запросу котировок участника размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалоб, поступивших в 2012 году от участников размещения заказа, Управлением выдано 29 предписаний (в 2011 году 33), 26 из которых исполнены без обжалования в суд.

В 2012 году Управлением были проведено 12 проверок (в 2011 году – 24) соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов. В результате вышеуказанных мероприятий Управлением выявлено 16 заказов (в 2011 году - 25), размещенных с нарушениями Закона.

Также в 2012 году в Новгородское УФАС России поступило 11 (в 2011 году – 18) обращений о включении сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

В 9 случаях (в 2011 году – 15) обращения признаны обоснованными и сведения о недобросовестных поставщиках внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

6. Выявление административных правонарушений и привлечение к ответственности

За 2012 год Новгородским УФАС России по фактам нарушения Закона о размещении заказов к административной ответственности в виде штрафа было привлечено 99 должностных лиц (в 2011 году -76).

Также за нарушения Закона «О рекламе» к административной ответственности было привлечено 9 юридических лиц (в 2011 году – 11) и 12 – должностных лиц и граждан (в 2011 году – 21).

Кроме того в 2012 году в соответствии с КоАП РФ постановления о наложении штрафов за нарушения антимонопольного законодательства были вынесены в отношении 11 юридических лиц (в 2011 году – 2) и 16 должностных лиц (в 2011 году – 7).

За иные административные нарушения, связанные с неисполнением предписания, непредставлением или предоставлением недостоверной информации, нарушением стандартов раскрытия информации к ответственности в виде штрафа в отчетном периоде привлечены 4 юридических лица, 3 должностных и 1 физическое лицо.

В целом в 2012 году должностными лицами Управления к административной ответственности в виде штрафа за нарушения  законодательства привлечено 155 правонарушителей (в 2011 году – 128). За прошедший год в бюджеты всех уровней было взыскано 3 млн. 606 тыс. руб. (в 2011 году - 2 млн. 590 тыс. рублей), в том числе в областной бюджет - более 543 тыс. руб. (в 2011 году - 888 тыс. руб.), а в местные бюджеты –  330 тыс. руб. (в 2011 году – 627 тыс. руб.).

Руководитель Новгородского УФАС России                                   О.С.Виниченко

Примеры  дел, рассмотренных Управлением в 2012 году

1. Злоупотребление доминирующим положением (статья 10 Закона о защите конкуренции).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление)  поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благовест» (далее – ООО УК «Благовест»), осуществляющего вывоз отходов от многоквартирных домов и предприятий, о навязывании закрытым акционерным обществом «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – ЗАО «НСАХ») невыгодных условий договора оказания услуг на прием и размещение твердых отходов.

Из заявления и представленных документов следует, что 29.12.2011 между ООО  УК «Благовест» и ЗАО «НСАХ» был заключен договор оказания услуг на прием и размещение твердых отходов № 600003. 12.05.2012 ЗАО «НСАХ» направило в адрес ООО УК «Благовест» письмо, которым требовало изменить условия действующего договора, а именно: установить вместимость кузова мусоровозов 32 куб.м., увеличив коэффициент уплотнения с 1,8 до 4.  В своем письме от 16.05.2012 № 46 ООО УК «Благовест» не согласилось с требованиями, изложенными в письме ЗАО «НСАХ». 30.05.2012 ЗАО «НСАХ» направило в адрес ООО УК «Благовест» дополнительное соглашение к договору оказания услуг на прием и размещение твердых отходов № 600003.

ООО УК «Благовест» считает, что предложенные ЗАО «НСАХ» новые условия договора являются невыгодными для заявителя и, в случае их применения, приведут к убыткам и прекращению хозяйственной деятельности ООО УК «Благовест». 31.05.2012 сотрудники Полигона твердых бытовых отходов Великого Новгорода (далее – полигон) отказались пропускать водителей ООО УК «Благовест» на территорию полигона, мотивировав это несоответствием объема ввозимых на полигон отходов  объему, указанному в талонах на утилизацию. То есть несогласие ООО УК «Благовест» подписать дополнительное соглашение к договору № 600003 повлекло отказ от исполнения договора со стороны ЗАО «НСАХ». 

В связи с тем, что в действиях ЗАО «НСАХ» присутствовали признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания ООО УК «Благовест» невыгодных условий договора оказания услуг на прием и размещение твердых отходов, руководствуясь статьей 39.1. указанного закона,  Новгородское УФАС России 25.06.2012 выдало предупреждение ЗАО «НСАХ» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 10.07.2012.

В связи с невыполнением в установленный срок предупреждения Новгородского УФАС России и на основании пункта 8 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ЗАО «НСАХ» было возбуждено  дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В действиях занимающего доминирующее положение закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившееся в злоупотреблении им доминирующим положением путем навязывания ООО Управляющая компания «Благовест» условий договора, невыгодных для него, результатом которого явилось или могло явиться  ущемление интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благовест».

Закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, и с этой целью предписано отозвать либо иным образом аннулировать письмо закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» от 12.05.2012 № 523 и дополнительное соглашение от 30.05.2012 к договору оказания услуг на прием и размещение твердых отходов  от 29.12.2011 № 600003.

Предписание исполнено, закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  650000 рублей, должностное лицо закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

2. Недобросовестная конкуренция (статья 14 Закона о защите конкуренции)

В Управление поступило заявление ООО «РЕГИСТРАТОР» на действия ООО «Регистратор фирм», содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из заявления следует, что в 2011 году гражданин Потапов М.В. создал юридическое лицо ООО «Регистратор фирм», скопировал Интернет сайт ООО «РЕГИСТРАТОР» и  проводил работу по привлечению  рекламодателей, используя фирменное наименование ООО «РЕГИСТРАТОР».

Для принятия решения о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Регистратор фирм»  Управлением  направлен в Роспатент запрос. В результате сравнительного анализа, проведенного в отношении обозначений ООО «РЕГИСТРАТОР» и ООО «Регистратор фирм», Роспатентом был сделан вывод о том, что они сходны до степени смешения в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словесных элементов «РЕГИСТРАТОР/Регистратор», а также о том, что обозначения www.catalogvn.ru  и  www.catalognv.ru являются сходными до степени смешения в силу графического и фонетического сходства их словесных элементов.

ООО «Регистратор фирм» доказательств правомерного использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением ООО «РЕГИСТРАТОР», не представило.

В результате рассмотрения дела Комиссией было выявлено нарушение в действиях ООО «Регистратор фирм», связанное с введением в гражданский оборот рекламных услуг в сети Интернет с использованием комбинированного обозначения - коммерческого обозначения, включающего словесный элемент «Регистратор фирм» и изображение «животного» (стилизованного изображения лошади), а также обозначения  catalognv.ru, вводящие в заблуждение в отношении производителя товара (услуги), что было признано актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Управлением было выдано предписание ООО «Регистратор фирм» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое было исполнено.

Кроме того, Управление рассмотрело в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Регистратор-Фирм» Потапова М.В. и в отношении ООО «Регистратор-Фирм» дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановления о наложении административного штрафа в размере 12 тысяч рублей и 300 тысяч рублей соответственно. Постановления в суд не обжалованы и направлены в службу судебных приставов для взыскания.

3. Действия органов власти, приводящие к ограничению конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

По результатам плановой проверки при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Новгородским УФАС России возбуждено дело в отношении Думы Солецкого района по признакам нарушения части1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» при принятии решения от 23.12.2010 № 23 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество на 2012 год» (далее – Решение № 23).

Пунктом 1.1 Решения № 23 утверждены ставки арендной платы за муниципальное недвижимое имущество (нежилые помещения, здания, сооружения) на 2012, приведенные в форме таблицы с аналогичным названием (далее – Таблица). В строке 3 Таблицы указаны ставки арендной платы в рублях в год за кв. м для государственных учреждений. При этом указанные ставки существенно ниже, чем для хозяйствующих субъектов, имеющих иную организационно-правовую форму.

По сведениям, представленным Администрацией Солецкого муниципального района, на территории района деятельность в сфере образования осуществляют хозяйствующие субъекты различных организационно-правовых форм и форм собственности.

Установив ставки арендной платы для государственных учреждений значительно ниже, чем для других хозяйствующих субъектов, имеющих иную организационно-правовую форму, Дума предоставила им преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что приводит к неравным условиям доступа на рынок и производства образовательных услуг вследствие разного уровня затрат (себестоимости), то есть создаёт дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, - участников того же товарного рынка, имеющих другую организационно-правовую форму и форму собственности и может привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции.

Кроме того, предоставление преимущества – льгот по арендной плате, является муниципальной преференцией, следовательно, неустановление Думой порядка и целей предоставления преференции в Решении № 23 является нарушением требований статей 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено решение Думы от 28.06.2012 № 174 «О внесении изменений в решение Думы Солецкого муниципального района от 23.12.2010 № 23» (далее – Решение № 174), которым утверждены в новой редакции ставки арендной платы за муниципальное имущество на 2012 год, согласно которым ставки для государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность, приносящую доход (пункт 3.1), уравняли с организациями любых организационно-правовых форм, кроме государственных и муниципальных и индивидуальных предпринимателей (пункт 2.1 «Коммерческая деятельность»).

То есть, уравняв ставки для государственных и муниципальных учреждений и организаций, осуществляющую коммерческую деятельность, принятием Решения № 174 Дума не устранила нарушение антимонопольного законодательства в части приведение в равное положение хозяйствующих субъектов с другой организационно-правовой формой и формой собственности по сравнению с хозяйствующими субъектами, являющимися государственными, муниципальными учреждениями.

В адрес Думы Солецкого муниципального района вынесено решение и выдано предписание № 9 о прекращении нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Указанное предписание антимонопольного органа исполнено. Меры административной ответственности не применялись.

4. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий органов власти, направленных на ограничение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции)

По результатам проверки Управлением в отношении Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области и закрытого акционерного общества  «Агропромышленная фирма  «Возрождение-С» возбуждено дело № 23 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выражается в заключении между Комитетом охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области и ЗАО АПФ «Возрождение-С» соглашения о намерениях  по взаимодействию в целях развития рыбной отрасли в Новгородской области (далее – Соглашение).

Соглашение с ЗАО АПФ «Возрождение-С» содержит пункт 2.2.4, в котором ЗАО АПФ «Возрождение-С» выражает намерение обеспечить реализацию выращенной товарной рыбы карпа на территории Новгородской области в объеме не менее 50 тонн.

Пунктом 3 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Последствием включения в Соглашение пункта 2.2.4 по обеспечению реализации выращенной товарной рыбы в установленном соглашением объеме на территории Новгородской области может явиться, в частности, раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи.

ЗАО АПФ «Возрождение-С» условие Соглашения о намерениях об обеспечении реализации определенного объема выращенной товарной рыбы на  территории Новгородской области, в совокупности с необходимостью отчитываться об объемах реализации в комитет воспринималось как руководство к действию, а не как необязательная рекомендация по ведению хозяйственной деятельности, и ЗАО АПФ «Возрождение-С» предпринимались действия по исполнению данного условия Соглашения.

Кроме того, добровольность включения такого намерения в Соглашения со стороны рыбохозяйственных организаций не отменяет обязанность Комитета, обладающего властными полномочиями и правами в сфере рыболовства в области, не допускать своими действиями нарушения  статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

А также, из положений статьи 16 Закона «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), запрещаются.

Таким образом, п.2.2.4 Соглашения о намерениях, заключенного между  Комитетом охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области и ЗАО АПФ «Возрождение-С», приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу и объему продажи товаров, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

В связи с тем, что срок действия соглашения о намерениях между Комитетом охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области и ЗАО АПФ «Возрождение-С»  истек, принято решение предписание не выдавать.

По результатам рассмотрения дела ЗАО АПФ «Возрождение-С»  привлечено к административной ответственности в виде штрафа. В отношении должностного лица – председателя Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области возбуждено   дело об административном  правонарушении.

5. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)

Управлением было возбуждено дело о нарушении Общества с ограниченной ответственностью «Домовенок»  (далее – ООО «Домовенок») части 1 статьи 17 «О защите конкуренции» при проведении им торгов в форме открытого конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, состоявшихся 01.06.2012.

Нарушения законодательства выражались в следующем:

- первоначальное опубликование извещения о проведении открытого конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 448 ГК РФ (менее чем за 30 дней до даты проведения торгов);

- установление необоснованно короткого срока подачи конкурсных заявок;

- установление неправомерных требований к содержанию конкурсных заявок участников торгов,

Вышеуказанные действия организатора торгов могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем неучастия в торгах хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства на территории Новгородской области, и к не достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции.

Действия ООО «Домовенок» были квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание исполнено.

6.Ненадлежащая реклама (статья 5 Закона о рекламе)

В Управление поступило заявление от гражданина о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении на территории Великого Новгорода реклама следующего содержания: «РИЭЛТОРСКИЕ ЮРИДЧЕСКИЕ УСЛУГИ President Realtor Company Для наших клиентов дома хоть на Марсе! 8(8162) 77-44-59  8-952-48-333-33 www.presidentrc.ru». При этом текст рекламы сопровождается изображением поверхности планеты красного цвета и силуэтов многоэтажных зданий. По мнению заявителя данная реклама содержала не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения определенного товара - домов на Марсе.

В результате проведения проверки по заявлению и рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в указанной рекламе установлены нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 (наличие в рекламе недостоверных сведений о возможности приобретения определенного товара (домов) в определенном месте (на Марсе)) и пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (наличие в рекламе недостоверных сведений о контактных данных (телефонном номере) лица, оказывающего рекламируемые услуги).

В результате рассмотрения дела было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Особенностью данного дела является то, что оно имело большой общественный резонанс и широко освещалась в региональных средствах массовой информации.

На рекламодателя наложен административный штраф.