Решение по жалобе ООО "Бриг Плюс"
РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов
18 ноября 2011 года Великий Новгород
Исходящий № 4298/03 от 23.11.2011
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:
<….> – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;
<….> – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления;
<….> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления,
в присутствии представителей:
- муниципального заказчика – Муниципального медицинского учреждения «Пролетарская районная больница № 1» (далее – ММУ «Пролетарская районная больница № 1») – заместителя главного врача по экономическим вопросам <С….> (доверенность № 571 от 18.11.2011);
- уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района (далее – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района) – и его аукционной комиссии – председателя комитета <Т…> (распоряжение Администрации Новгородского муниципального района от 18.01.2010 № 13-рл), заместителя председателя комитета <А….> (доверенность № 540 от 10.11.2011);
- податель жалобы – Общество с ограниченной ответственностью «Бриг Плюс» – уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Бриг Плюс» (далее – ООО «Бриг Плюс») – на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района – при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку холодильников фармацевтических в количестве 8 единиц, извещение № 0350300036611000064 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 21.10.2011, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа,
УСТАНОВИЛА:
14 ноября 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «Бриг Плюс» – на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района – при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку холодильников фармацевтических в количестве 8 единиц для муниципального заказчика – ММУ «Пролетарская районная больница № 1» (далее – Жалоба).
Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 – 58 данного закона.
В связи с поступлением Жалобы Новгородским УФАС России на основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов муниципальному заказчику – ММУ «Пролетарская районная больница № 1», уполномоченному органу – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки – Закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ») – было направлено требование о приостановлении размещения вышеуказанного заказа до рассмотрения Жалобы по существу (исх. № 4183/03 от 15.11.2011), которое указанными лицами исполнено, размещение муниципального заказа приостановлено, муниципальный контракт не заключен.
Из Жалобы следует, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в рассматриваемом аукционе необоснованно признала заявку ООО «Бриг Плюс» не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине несоответствия данных о месте нахождения юридического лица, указанных в заявке и аккредитационных сведениях участника размещения заказа («173016, Новгородская обл., ул. Химиков, д. 12 «А» - 24»), сведениям, указанным в учредительных документах (уставе) ООО «Бриг Плюс» и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
По мнению ООО «Бриг Плюс», наличие технических описок в аккредитационных сведениях не может служить основанием для признания заявки ООО «Бриг Плюс» не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме. Соответственно, аукционная комиссия не имела законных оснований для отклонения заявки ООО «Бриг Плюс».
Учитывая изложенное, податель Жалобы просит признать протокол подведения итогов рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме и действия аукционной комиссии незаконными, а заявку ООО «Бриг Плюс» – соответствующей требованиям документации об аукционе.
Уполномоченный орган – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района – считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 555 от 16.11.2011).
Так, аукционная комиссия установила, что указанный во второй части заявки и аккредитационных сведениях участника размещения заказа – ООО «Бриг Плюс» – адрес места нахождения юридического лица не соответствует сведениям учредительных документов, а именно, во второй части заявки и аккредитационных сведениях указано место нахождения: 173016, Новгородская обл., ул. Химиков, д. 12 «А» - 24, тогда как в соответствии с пунктом 1.4 Устава ООО «Бриг Плюс» указано место нахождения общества: Россия, Новгородская область, Великий Новгород, улица Химиков, дом 12 А, квартира <…>. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2011 № 516 содержит также адрес места нахождения ООО «Бриг Плюс»: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Химиков, дом 12 А, квартира <…>. Кроме того, почтовый адрес во второй части заявки и аккредитационных сведениях ООО «Бриг Плюс» указан в следующем виде: «173014, Новгородская область, ул. Связи, д. 10», то есть в нем отсутствует название населенного пункта, тогда как в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовый адрес предусматривает указание населенного пункта (города, поселка и т.п.). При этом подпунктом 1 пункта 8.6 документации по проведению рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте нахождения и почтовом адресе юридического лица. Аналогичные требования установлены пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
Аукционная комиссия, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, единогласно решила признать заявку участника размещения заказа – ООО «Бриг Плюс» – не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункту 1 пункта 8.6 документации об аукционе), а также по причине наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Наименование населенного пункта является одним из основополагающих сведений в адресе юридического лица, отнести его отсутствие к техническим опискам невозможно. Аукционная комиссия мотивированно изложила в протоколе подведения итогов рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме обоснование принятого решения со ссылкой на все правовые акты, регламентирующие данный вопрос.
На рассмотрении Жалобы представители уполномоченного органа – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района – и его аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объеме.
Муниципальный заказчик – ММУ «Пролетарская районная больница № 1» – собственных возражений на Жалобу не представил, но на рассмотрении Жалобы его представитель полностью поддержала доводы возражений на Жалобу уполномоченного органа – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района.
В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.
В октябре – ноябре 2011 года органом, уполномоченным на размещение заказов для нужд муниципальных заказчиков Новгородского муниципального района – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района – по заявке муниципального заказчика – ММУ «Пролетарская районная больница № 1» – проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку холодильников фармацевтических в количестве 8 единиц.
Извещение и документация по проведению рассматриваемого аукциона были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» по адресу в сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru 21.10.2011.
На участие в рассматриваемом открытом аукционе были поданы 2 заявки, в том числе от участника размещения заказа – ООО «Бриг Плюс».
10.11.2011 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» по адресу в сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru был проведен аукцион в электронной форме, в котором приняли участие оба участника размещения заказа, подавшие заявки. Согласно Протоколу проведения торгов от 10.11.2011 минимальному предложению о цене контракта, сделанному ООО «Бриг Плюс», был присвоен первый номер.
11.11.2011 состоялось заседание аукционной комиссии уполномоченного органа – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района – по рассмотрению вторых частей заявок участников размещения заказа и подведению итогов рассматриваемого открытого аукциона. Заявка ООО «Бриг Плюс» была признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, что отражено в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2011.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.
Аналогичное требование установлено подпунктом 1 пункта 8.6 документации по проведению рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Во второй части заявки ООО «Бриг Плюс» указаны следующие сведения о месте нахождения юридического лица: «173016, Новгородская обл., ул. Химиков, д. 12 «А» - <…>».
При этом согласно учредительным документам (пункту 1.4 Устава ООО «Бриг Плюс») местом нахождения юридического лица является: Россия, Новгородская область, Великий Новгород, улица Химиков, дом 12 А, квартира <…>. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2011 № 516 содержит следующие сведения о месте нахождения ООО «Бриг Плюс»: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Химиков, дом 12 А, квартира <…>.
Таким образом, во второй части заявки ООО «Бриг Плюс» содержатся не соответствующие действительности сведения о месте нахождения юридического лица: не указано наименование населенного пункта (Великий Новгород); не указано, что число «…» – это номер квартиры.
Во второй части заявки ООО «Бриг Плюс» указаны следующие сведения о почтовом адресе юридического лица: «173014, Новгородская область, ул. Связи, д. 10».
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи почтовый адрес – место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.
В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи к реквизитам адреса на почтовых отправлениях относится, в том числе, название населенного пункта (города, поселка и т.п.).
Указанный во второй части заявки ООО «Бриг Плюс» почтовый адрес юридического лица не содержит наименование населенного пункта, что не соответствует вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
В данном случае аукционная комиссия уполномоченного органа – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района – правомерно признала заявку ООО «Бриг Плюс» не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, так как заявка в нарушение требований подпункта 1 пункта 8.6 документации об аукционе и пункта 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не содержала полных и достоверных сведений о месте нахождения и почтовом адресе юридического лица.
Довод Жалобы о том, что наличие технических описок в аккредитационных сведениях не может служить основанием для признания заявки ООО «Бриг Плюс» не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 41.3 Закона о размещении заказов ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых для получения аккредитации на электронной площадке, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа в действиях (бездействии) муниципального заказчика – ММУ «Пролетарская районная больница № 1», уполномоченного органа – КУМИ Администрации Новгородского муниципального района – и его аукционной комиссии при размещении муниципального заказа путем проведения рассматриваемого аукциона в электронной форме нарушений законодательства о размещении заказов, последствием которых явилось нарушение прав и законных интересов его (заказа) участников, не установлено.
Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьей 41.3, статьей 41.8, статьей 41.11, статьей 57, частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Бриг Плюс» (173016, Великий Новгород, ул. Химиков, д. 12 А, кв. <….>) – на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района – при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку холодильников фармацевтических в количестве 8 единиц, извещение № 0350300036611000064 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 21.10.2011, необоснованной.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.