• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ДОКЛАД о результатах антимонопольного контроля Новгородского УФАС России за деятельностью органов государственной власти и органами местного самоуправления в 2018 году

1.  Практика выявления и пресечения актов и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, выполняющих функции указанных органов (далее – органы власти), направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее – Закон о защите конкуренции)

 

В 2018 году  по статье 15 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции):

- признано  фактов  нарушений органами власти  –  19 (в 2017 году – 8);

- возбуждено дел о нарушении антимонопольного законодательства–  3 (в 2017 году – 0);

- выдано предписаний об устранении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции – 3 (в 2017 году – 0);

- выполнено органами власти предупреждений о прекращении действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство  - 16 (в 2017 году - 8).

 

В 2018 году антиконкурентными актами  и действиями  (бездействием) органов власти были затронуты следующие рынки, отрасли и сферы деятельности:

- аренда земли;

- информационные технологии;

- медицинские услуги;

- ритуальные услуги;

- уборка и содержание дорог;

- розничная торговля;

- жилищно-коммунальное хозяйство;

- транспортировка и хранение транспортных средств (штрафстоянки);

- предоставление государственных и муниципальных услуг.

 

В 2018 году выявлены следующие виды нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции, по которым по результатам рассмотрения дел приняты решения о наличии нарушения:

- произвольное распределение объёмов, а также неприменение критериев распределения объёмов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования;

- непроведение торгов по определению исполнителя услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств;

- предоставление необоснованных, не предусмотренных федеральными законами преимуществ по уплате единого налога на вмененный доход для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю в магазинах, на площадях которых наряду с покупной реализуется продукция собственного производства.

Выданы предупреждения по признакам следующих нарушений: 

- непроведение торгов по Земельному кодексу РФ вследствие неправомерного отклонения одного из участников;

- необоснованное ограничение участия граждан в аукционе, проводимом в соответствии Земельным кодексом РФ;

- несоответствие акта, регламентирующего заключение концессионных соглашений, требованиям федерального законодательства в части информационного сопровождения торгов;

- наделение муниципального унитарного предприятия полномочиями органа местного самоуправления  по координацию деятельности по содержанию кладбищ;

- предоставление необоснованных преимуществ товаропроизводителям при определении арендной платы за муниципальное недвижимое имущество Великого Новгорода;

 - осуществление органом исполнительной власти субъекта закупок для государственных нужд в обход требований Закона о контрактной системе через свои подведомственные учреждения;

 - искусственное дробление закупки в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

- необоснованное требование, установленное административными регламентами предоставления муниципальных услуг, о представлении для получения муниципальной услуги документов, не предусмотренных федеральными законами.

 

В 2018 году правовые акты законодательного органа Новгородской области, противоречащие нормам антимонопольного законодательства, Управлением не выявлялись.

В качестве мер по отмене (изменению) выявленных нормативных актов органов исполнительной власти Новгородской области и органов местного самоуправления Управлением выдавались предупреждения либо, в случае неисполнения предупреждения и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предписания с требованиями внести изменения в соответствующие акты.

 

Наиболее значимыми делами по статье 15 Закона о защите конкуренции, возбужденными в отчётном периоде являются следующие.

  1. Дело А-18/17.

В соответствии с письмом ФАС России от 06.12.2016 № СП/84437/16 «О разъяснении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», Управление   проверило реализацию положений данных Методических указаний  в Новгородской области.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Данные положения КоАП РФ введены Федеральным законом от 23.06.2016 № 205-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступили в силу с 01.09.2016. Методические указания вступили в силу 09.09.2016.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ,  приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 утверждены  Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее - Методические указания).

Методические указания не содержат положений о пересмотре ранее установленных тарифов.

Однако с момента вступления в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, должно оплачивать стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими указаниями.

В связи с этим данные положения КоАП РФ должны были явиться  основанием для пересмотра установленных ранее (без учета Методических указаний) тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.  Однако Правительство Новгородской области бездействовало.

При этом необходимо принимать во внимание, что согласно пункту 4 Методических указаний тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг.

Исключения из общих правил установления тарифов, предусмотренных пунктом 4 Методических указаний, приведены в пункте 5 Методических указаний. В иных случаях проведение торгов (аукциона на понижение цены) по выбору исполнителя услуг является обязательным требованием, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в письме ФАС России от 06.12.2016 № СП/84437/16, порядок проведения торгов, в том числе порядок определения органа, уполномоченного проводить такие торги, Методическими указаниями не определены, поскольку ФАС России соответствующими полномочиями не обладает. Однако, учитывая положения части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить процедуру проведения указанных торгов, а также уполномоченный орган.

Тем не менее, утвержденные ещё в 2012 году тарифы Правительством Новгородской области  не были отменены, порядок проведения вышеуказанных торгов, а также орган,  уполномоченный проводить такие торги, не определены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По общепринятой антимонопольными органами правовой позиции, подтвержденной судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11,  Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 по делу № 307-КГ15-1408), в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Результаты проведенного Управлением анализа оценки состояния конкуренции показали, что рынок оказания услуг стоянок для транспортных средств в границах территории Новгородской области является конкурентным, со значительным количеством хозяйствующих субъектов – исполнителей данной услуги.

Непроведение торгов (аукционов на понижение цены) по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, подразумевающее состязательность, соперничество хозяйствующих субъектов за победу в аукционе за право заключения договора на оказание услуг путем подачи предложения с минимальной ценой услуг, создает условия и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

Кроме того, без проведения торгов невозможно определить конкурентный (рыночный) уровень цены на данную услугу.

С учетом изложенного рассматриваемые действия (бездействие) Правительства Новгородской области были квалифицированы как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непринятии мер по пересмотру постановления Администрации Новгородской области от 05.12.2012 № 819, установившего на территории Новгородской области размер платы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированных стоянках, а также в непринятии мер по определению порядка проведения торгов (аукционов на понижение цены) по выбору исполнителя услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств (далее - исполнитель услуг) и органа,  уполномоченного проводить такие торги в соответствии с Методическими указаниями, что создает условия и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на рынке оказания услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств в Новгородской области.

Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Правительству Новгородской области предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), и с этой целью:

1) внести соответствующие изменения или отменить постановление Администрации Новгородской области от 05.12.2012 № 819,

2) установить порядок проведения торгов (аукционов на понижение цены) по выбору исполнителя услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств (далее - исполнитель услуг) и определить орган,  уполномоченный проводить торги в соответствии с пунтом 4 Методических указаний,  либо определить исполнителя услуг и тарифы (цены) на перемещение и хранение задержанных транспортных средств способами, установленными пунктом 5 Методических указаний.

В установленный срок предупреждение  выполнено не было, возбуждено  дело № А-18/17 о нарушении Правительством Новгородской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по результатам его рассмотрения Правительству выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение и предписание не обжалованы, предписание Правительством Новгородской области исполнено путем назначения уполномоченного органа (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области), определения порядка проведения аукциона и его фактического проведения.

 

2. Дело А-11/18

Учитывая положительную практику ФАС России, в том числе судебную (судебное дело № А40-98387/16), в Новгородское УФАС России обратилось ООО «МЦ «Альтернатива» (далее – Заявитель), которое просило Управление принять меры антимонопольного реагирования по фактам ограничения  конкуренции на рынке медицинских услуг на территории Новгородской области при распределении плановых объемов медицинской помощи в условиях дневного стационара Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в Новгородской области (далее - Комиссия ОМС).

Из обращения  ООО «МЦ «Альтернатива» следует, что Комиссия ОМС распределяет объемы медицинской помощи в рамках реализации программы ОМС, основываясь только на субъективном мнении членов Комиссии ОМС, ООО «МЦ «Альтернатива» с этим не согласно и полагает, что незаконные действия Комиссии ОМС создают дискриминационные условия и содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ограничивают конкуренцию в сфере оказания медицинской помощи застрахованным гражданам на территории Новгородской области.

В соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 да № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между медицинскими организациями.

Согласно пункту 8 Положения о деятельности Комиссии ОМС, являющегося приложением к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. № 158н, Комиссия ОМС  распределяет объемы медицинской помощи между медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации, на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи по видам медицинской помощи, условиям предоставления медицинской помощи, в разрезе профилей отделений (коек), врачебных специальностей, с учетом показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, численности и половозрастной структуры застрахованных лиц.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что Комиссия ОМС распределяет объемы предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями без учета каких-либо определенных  критериев и оценки их значимости в соответствии с показателями каждой медицинской организацией, то есть, произвольно, неравномерно, без учета требований антимонопольного законодательства в части соблюдения запретов о создании дискриминационных условий.

В связи с тем, что Комиссия ОМС самостоятельным юридическим лицом не является, ответственность за ее действия несет Правительство Новгородской области, чьим распоряжением утвержден состав Комиссии.

Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Правительству Новгородской области предупреждение № 17 от 27.11.2017 о прекращении действий (бездействия), нарушающего пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем обеспечения разработки и реализации механизма (системы) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Новгородской области, предусматривающего обязательные для Комиссии ОМС объективные критерии и методику распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Новгородской области на недискриминационных условиях.

Предупреждение выполнено не было. Управлением возбуждено дело № А-11/18 о нарушении Правительством Новгородской области антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Правительству выдано предписание о совершении действий, аналогичных указанным в предупреждении.

Правительство обжаловало решение и предписание Управления в Арбитражный суд Новгородской области. Суд 1 инстанции поддержал позицию антимонопольного органа об антиконкурентном бездействии Правительства Новгородской области.

Основным доводом Правительства Новгородкой области являлось отсутствие у Правительства предусмотренных нормами права полномочий разрабатывать методику распределения объемов медицинской помощи, оказываемой в рамках программы ОМС и вмешиваться в деятельность Комиссии ОМС.

Арбитражный суд Новгородской области в своем решении от 05.10 2018 по делу № А44-6311/2018 сделал вывод о том, что применяемый в регионе порядок распределения объемов медицинской помощи, оказываемой в рамках программы ОМС, не обеспечивает возможностей равного доступа всех заинтересованных медицинских организаций на рынок оказания медицинских услуг в рамках указанной программы. Решение о выделении определенных объемов медицинских услуг конкретной медицинской организации принимается Комиссией в условиях, исключающих конкурентную борьбу за право оказания данных услуг.

По мнению суда, Управлением сделан верный вывод о том, что причиной данной ситуации является отсутствие установленного механизма (системы) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Новгородской области, предусматривающего обязательные для Комиссии объективные критерии и систему (методику) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Новгородской области.

Правительство Новгородской области как орган, утвердивший Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в состав которой входит территориальная программа ОМС, осуществляющий полномочия по утверждению объемов распределения медицинской помощи, а также по финансовому обеспечению и реализации указанной Программы, создавший Комиссию ОМС, несет ответственность за принимаемые ею решения, в том числе по вопросам распределения и перераспределения объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями в сфере ОМС.

Правительство имеет возможность и обязанность принять обязательные для Комиссии ОМС правила распределения объемов предоставления медицинской помощи, основанные на принципе сбалансированности распределения медицинской помощи и учитывающие показатели конкретной медицинской организации, без которых реализация Комиссией своих полномочий по распределению объемов предоставления медицинской помощи не может быть признана эффективной и отвечающей интересам всех медицинских организаций. При этом судом отмечено, что Правительство имело возможность принять меры, направленные на соблюдение требований антимонопольного законодательства, инициировав после выдачи предупреждения от 27.11.2017 принятие документов, которые установили бы единый и понятный для всех участников спорных правоотношений механизм распределения объемов оказываемой медицинской помощи между претендентами.

Таким образом, бездействие Правительства, выразившееся в непринятии мер по созданию условий, направленных на «прозрачное» распределение объёмов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, приводит к созданию дискриминационных условий, что является нарушением части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В этой связи суд признал необоснованными доводы Правительства о том, что предписание возлагает на него обязанности, выходящие за пределы полномочий Правительства.

На основании изложенного, решение и выданное на его основании предписание суд признал законными и обоснованными, не противоречащими Закону о защите конкуренции и не нарушающими права и законные интересы Правительства.

В настоящее время решение суда по делу А44-6311/2018 обжаловано Правительством Новгородской области в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда). Процесс не завершён.

 

К наиболее значимым предупреждениям, выданным в отчётном периоде по статье 15 Закона о защите конкуренции, надлежит отнести следующие.

1. Предупреждение № 11 от 05.09.2018

Наименование товарного рынка, на котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства: информационные технологии.

Данное предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, было выдано министерству образования Новгородской области (далее – министерство).

Нарушение выразилось в предоставлении министерством подведомственному учреждению - Государственному областному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный институт профессионального развития» (ГОАУ «РИПР») субсидий на иные цели, направленные на финансирование мероприятий по созданию, модернизации, эксплуатации государственных информационных систем Новгородской области в сфере образования, что приводит к осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд без проведения конкурентных процедур в обход положений Закона о контрактной системе.

Предупреждение содержало требование о прекращении указанной практики выделения субсидий на осуществление закупок для государственных нужд в обход требований Закона о контрактной системе.

Предупреждение исполнено.

 

2. Предупреждение № 17 от 06.11.2018

Наименование товарного рынка, на котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства: медицинские услуги.

Предупреждение выдано Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области.

Нарушение выразилось в непроведении торгов на оказание медицинских услуг сотрудникам правоохранительных органов (закупка у единственного поставщика) при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования.  Предупреждение содержало требование о прекращении указанной практики закупок у единственного поставщика.

Предупреждение исполнено.

 

 

2. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)

 

Общее количество возбужденных дел - 2,  признанных фактов нарушений - 2, в  предыдущем периоде не было выявлено   нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Общее количество выданных предписаний – 2 (в предыдущем периоде - 0).

Пример   дела по статье 16 Закона о защите конкуренции.

В Управление от  ООО ЦИТ «Аверс» и  ООО ЦБУ «Интеркомп» поступили заявления о нарушении антимонопольного законодательства, которое выразилось в заключении «Инвестиционного соглашения» от 26.12.17 (далее – Соглашение) между Министерством образования   Новгородской области и ООО «Дневник.ру».

В связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства   приказом Управления от 12.04.2018 №  36/2018 было возбуждено дело № А-13/18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства образования и ООО «Дневник.ру».

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из содержания Соглашения от 26.12.17 следует, что объектом инвестиций является комплекс информационных систем сферы образования «Цифровая образовательная платформа Новгородской области».

Заказчиком по соглашению является Министерство, инвестором – ООО «Дневник.ру» (преамбула Соглашения).

Предметом Соглашения является внедрение и техническое сопровождение Платформы за счёт средств, направляемых Инвестором, включая все затраты Инвестора на обеспечение функционирования и техническое сопровождение Проекта в пределах суммы, установленной разделом 5 Соглашения (34 151 635 руб. 00 коп).

В состав Платформы входят следующие системы:

Автоматизированная информационная система (далее – АИС)

1. АИС «Дневник ОО»

2. АИС «Дневник ОДО»

3. АИС «Дневник-ПОО»

4. АИС «Зачисление в ОО»

5. АИС «Зачисление в ОДО»

6. АИС «Зачисление в ПОО»

7. АИС «Контингент»

8. АИС «Комплектование ДОО»

9. АИС «Госуслуги»

Согласно разделу 5 Соглашения («Порядок учёта инвестиций и распределения прибыли») Инвестор в качестве инвестиций вносит неисключительные права на разработанные в рамках реализации инвестиционного проекта компоненты Платформы, представляющие собой интеллектуальную собственность Инвестора, обеспечивает поддержку функционирования Платформы на весь срок действия Соглашения. Таким образом, по соглашению ООО «Дневник.ру» передаёт неисключительные лицензии на вышеуказанные АИС, входящих в Платформу, Министерству и поддерживает функционирование указанных АИС.

Срок действия определён в разделе 6 Соглашения и составляет 10 лет с возможностью дальнейшей пролонгации.

Соглашением предусмотрены встречные обязательства Министерства образования.

Указанные обязательства отражены в разделе 4 Соглашения.

К таковым, помимо прочих, отнесены обязательства:

- обеспечить достижение основных целевых показателей, изложенных в приложении № 2 к соглашению (п. 4.1.5)

- не реализовывать программные решения, позволяющие осуществлять импорт в Платформу оценок, расписания, домашних заданий без использования стандартного пользовательского интерфейса Платформы на сайте https://dnevnik.ru (п. 4.1.8)

-издать приказ о ведении учёта посещаемости и успеваемости обучающихся в образовательных организациях в электронном журнале при помощи Платформы в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 2 к соглашению (п. 4.1.9),

- рекомендовать и способствовать отмене использования бумажных журналов учета посещаемости и успеваемости обучающихся в образовательных организациях и ведении учета посещаемости и успеваемости обучающихся в электронном журнале при помощи Платформы (п. 4.1.10);

- способствовать распространению Платформы в регионе (п. 4.1.18).

Приложение № 2 к Соглашению содержит график Целевых показателей реализации инвестиционного проекта, согласно которому доля образовательных организаций (далее – ОО), перешедших на ведение учёта успеваемости и посещаемости в электронном виде, должна составлять:

до 31.03.2018 – не менее 50 %,

с 31.10.2018 – не менее 75 %,

с 31.03.2019 – не менее 90% от общего количества ОО в регионе.

Таким образом, учитывая,  что в состав Платформы входят исключительно программные решения ООО «Дневник.ру», следует констатировать факт, что для надлежащего исполнения соглашения Министерство приняло на себя обязательства осуществлять продвижение в регионе указанных систем, способствовать распространению программных продуктов именно ООО «Дневник.ру», что следует из положений п. 4.1.5, 4.1.8, 4.1.10, п. 4.1.18 Соглашения.

При этом  отклонены доводы ответчиков о том, что названное Соглашение направлено исключительно на контроль за исполнением образовательными организациями ведения учёта успеваемости и внесению оценок в электронные журналы, а также на поддержание «качества оказания услуг».

Возможность осуществления мониторинга за качеством предоставляемых услуг не поставлено в какую-либо зависимость от Инвестиционного соглашения.

Доказательства наличия препятствий к осуществлению контроля за качеством предоставления государственных/муниципальных услуг, в том числе ведения электронных журналов и дневников образовательными организациями, уполномоченными органами в области управления образованиями без заключения указанного соглашения не выявлены антимонопольным органом и не представлены ответчиками. Контроль реализуется уполномоченными органами самостоятельно вне какой-либо зависимости от Инвестиционного соглашения. В то же время, принятие Министерством обязательств по достижению величин охвата фактического использования систем ООО «Дневник.ру» на территории области образовательными организациями недопустимо.

Отклонены  доводы о том, что большинство организаций уже выбрали в качестве партнера ООО «Дневник.ру», и в данной связи Соглашение не ограничивает конкуренцию.

Из содержания Инвестиционного соглашения прямо следует, что количество заключивших соглашения о сотрудничестве с ООО «Дневник.ру» образовательных организаций не тождественно понятию образовательных организаций  «перешедших на ведение учёта успеваемости в электронном виде» в том смысле, который придаётся этой формулировке Соглашением.

Соглашение предусматривает в качестве обязательств Министерства обеспечить образовательными организациями не просто заключение соглашений с ООО «Дневник.ру», но и фактически использовать в работе именно данную систему.

Тот факт, что в настоящее время по тем либо иным обстоятельствам ряд образовательных организаций Новгородской области заключили соглашения с ООО «Дневник.ру», не означает «статичности» сложившейся ситуации и невозможности её изменения.

Сложившаяся ситуация является результатом предшествующей деятельности Министерства и ООО «Дневник.ру». Между ООО «Дневник.ру» и Комитетом образования, науки и молодёжной политики Новгородской области аналогичное соглашение о сотрудничестве было заключено еще в 2011 году.

При реализации вышеуказанного соглашения в последующие годы Министерством предпринимались меры для внедрения в образовательных организациях Новгородской области программного обеспечения, поставляемого именно ООО «Дневник.ру».

Так, согласно общедоступной информации (информация с официального сайта Министерства http://edu53.ru/), ООО «Дневник.ру» проводились конкурсы при поддержке Министерства среди муниципальных органов управлением образованием «Самые активные муниципальные органы управления образованием Новгородской области, участвующие в интернет-проекте «Дневник.ру» (согласно информации из Протокола совещания с руководителями органов управления образованием муниципальных районов и городского округа от 30.01.2013 № 4), специалисты ООО «Дневник.ру» подводили итоги аналогичных конкурсов на областных педагогических форумах (Программа областного педагогического форума «образование и общество», 2012 г.) и награждали победителей. Районы-победители указанных конкурсов награждались на совещании с руководителями органов управления образованием муниципальных районов и городского округа призами (планшетные компьютеры).

Таким образом, вышеуказанное способствование Министерством продвижению программных продуктов компании ООО «Дневник.ру» привело к ситуации, когда в Новгородской области подавляющим большинством образовательных организаций используются программные продукты ООО «Дневник.ру».

Надлежит констатировать, что из содержания Соглашения следует, что основным его назначением является обеспечение Министерством стабильного охвата использования программных продуктов ООО «Дневник.ру»  в обмен на предоставление во временное пользование лицензий и модернизацию рассматриваемых АИС. Использование образовательными организациями Новгородской области Платформы, в свою очередь, обеспечивает Обществу доход от реализации рекламных материалов и дополнительных сервисов

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Встречные обязательства, принятые Министерством по Соглашению, недопустимы. В соответствии с буквальным толкованием Соглашения Министерству фактически надлежит издать приказ о ведении учёта посещаемости и успеваемости обучающихся в образовательных организациях в электронном журнале при помощи Платформы (п 4.1.9 Соглашения), тем самым установив для приобретателей товаров (образовательных организаций) ограничение в выборе хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, что является нарушением прямого законодательного запрета, установленного п. 5 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции

По Соглашению Министерство принимает на себя обязательства о содействии ООО «Дневник.ру».

Так, благом, предоставляемым Министерством обществу, является, в частности, обязанность Министерства по оказанию содействия инвестору  в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обеспечение организационно-нормативного сопровождения на объекте внедрения (4.1.11), выделение помещений для обучения работе в Платформе (4.1.12), обеспечение заключения соглашений с муниципальными образованиями Региона для урегулирования отношений участников Платформы в качестве единой инфраструктуры Региона по созданию, хранению, обработке и обмену информацией в сфере общего образования (4.5.1)

Кроме того, необходимо отметить следующее. Достижение полезного результата от реализации соглашения (функционирование Платформы) не может быть достигнуто без технических средств обеспечения её функционирования, в частности, серверной мощности (центров обработки данных).

В силу пункта 4.1.23 Соглашение предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять серверные мощности для размещения Платформы на протяжении всего срока действия настоящего Соглашения в  соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Технического задания, установлены требования к техническому обеспечению серверов системы. Для функционирования Системы требуется 7 серверов, установлены конкретные показатели данных серверов.

Также предусматриваются условия выполнения Заказчиком выполнения работ, в том числе, по поставке, установке, настройке и другой подготовке оборудования, необходимой для развёртывания Системы.

Следовательно, из содержания Соглашения следует, что для функционирования, обеспечения Системы использовалось, в том числе, оборудование Министерства.

Управлением проведён анализ состояния конкуренции, по результатам которого установлено, что заключенное в 2017 году «Инвестиционное соглашение» предусматривает предоставление и использование в деятельности образовательных организаций, органов управления образованием программных продуктов, входящих в состав Платформы и предоставляемых ООО «Дневник.ру».

В случае реализации соглашения потребности субъекта федерации, органов управления образованием, образовательных организаций в части указанных АИС и их технического сопровождения/модернизации будут закрыты с даты поставки до окончания срока действия соглашения - конец 2027 года, которое, при этом, может быть пролонгировано, в части АИС и в дальнейшей перспективе (неисключительные лицензии на платформу (её элементы) передаются в пользование заказчику).

Таким образом, органами управления образованием, образовательными организациями Новгородской области ввиду реализации указанного соглашения не будет осуществляться размещение заказов на соответствующие информационные системы, их техническое сопровождение и модернизацию в указанный период времени и, возможно, в дальнейшей перспективе (после 2027 года).

Доступ на рынок соответствующих информационных систем на территории Новгородской области для поставщиков аналогичных программных продуктов будет невозможен ввиду отсутствия государственных/муниципальных нужд на соответствующие АИС, входящие в состав Платформы.

Помимо изложенного, сам по себе выбор ООО «Дневник.ру» для создания Цифровой образовательной платформы Новгородской области, без проведения конкурсных процедур отбора, по результатам 1 совещания с представителями ООО «Дневник.ру» и без соблюдения принципов публичности, ведет к недопущению, устранению и ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, поставляющих, оказывающих услуги по модернизации и техническому сопровождению информационных систем в сфере образования.

Иные потенциальные претенденты на указанную деятельность и получение возможности предоставления собственных программных решений на аналогичных условиях от Министерства не были публичным образом информированы о потребностях Министерства и его намерениях заключения указанного соглашения.

До настоящего времени Соглашение сторонами не расторгнуто.

Решением Управления Министерство образования Новгородской области и ООО «Дневник.ру»  были признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции, Министерству образования и ООО «Дневник.ру выдано предписание  о расторжении ограничивающего конкуренцию соглашения.

Решение и предписания Управления  были  обжалованы   в Арбитражный суд Новгородской области (дело № А44-7586/2018).

Решение и предписания Управления  судом первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

 

 

 

 

3. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

 

В 2018 году Новгородским УФАС России по статье 17 Закона о защите конкуренции в отношении органов власти:

Выявлено нарушений – 10;

Возбуждено дел – 10;

Выдано предписаний – 6.

К нарушениям, выявленным по ст. 17 Закона о защите конкуренции, относятся, в частности:

1) необоснованное предоставление заказчиком (организатором) торгов преимущества участнику (участникам) торгов, в том числе, посредством предоставления информации, заключения антиконкурентного соглашения;

2) необоснованное заключение договора с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур торгов;

3) необоснованное описание закупки, приводящее к ограничению числа потенциальных участников закупки.

 

 Наиболее интересным делом, рассмотренным Новгородским УФАС России в 2018 году по статье 17 Закона о защите конкуренции, является дело № А-16/18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ответчиками по делу выступали Министерство образования Новгородской области  и ПАО «Ростелеком».

Данное дело было возбуждено по материалам, поступившим в Новгородское УФАС России из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области.

Нарушение антимонопольного законодательства было совершено при  проведении открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Объектом закупки по аукциону  являлось  выполнение работ по модернизации и технической поддержке регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам среднего профессионального образования Новгородской области.

Данное нарушение выразилось в проведении «формального» аукциона: работы, являвшиеся предметом государственного контракта, выполнялись ПАО «Ростелеком» на протяжении всего 2017 года, тогда как аукцион был объявлен лишь в конце года, при таких условиях потенциальные конкуренты в любом случае не смогли бы успеть выполнить работы по модернизации информационной системы в установленный (крайне сжатый) срок.

Помимо этого, ПАО «Ростелеком» предоставил заказчику проект технического задания, также данному Обществу заказчиком были даны разъяснения аукционной документации, изменяющие её суть: сократившие объём требуемых к выполнению работ. При этом соответствующие изменения в аукционную документацию не вносились.

При вынесении решения Комиссия учла опыт предыдущего взаимодействия  ПАО «Ростелеком» и Министерства образования Новгородской области на аналогичных аукционах, отражённых в решениях № А-1/18, № А-2/18  антимонопольного органа.

При рассмотрении дела использовались, в том числе материалы (в частности объяснения сотрудников заказчика и ПАО «Ростелеком») УМВД России по Новгородской области.

Решением по делу №А-16/18, в действиях ПАО «Ростелеком» и Министерства образования Новгородской области установлено наличие  нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключение  соглашения (устного) между заказчиком и участником торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участия ПАО «Ростелеком» на открытом аукционе.

Данное решение не обжаловано.

 

4. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 171 Закона о защите конкуренции)

 

В 2018 году было возбуждено и рассмотрено одно дело по  статье 17.1 Закона о защите конкуренции.          В 2017 году Новгородским УФАС России дела по признакам нарушения статья 17.1 Закона о защите конкуренции не возбуждались.

 

Пример - дело № А-3/18.

Администрацией Новгородского муниципального района было принято  постановление от 30.12.2016 №724 «О передаче муниципального имущества в аренду».

Во исполнение данного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района  был  заключен с Непубличным акционерным обществом «ТЭК» договор аренды муниципального имущества от 25.01.2017 №070/17 без проведения предусмотренных действующим законодательством процедур на право его заключения (часть 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11 и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 по делу № 307-КГ15-1408, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, действия Администрации района, выразившиеся в принятии нормативного правового акта Администрации района, а именно - постановления от 30.12.2016 №724 «О передаче муниципального имущества в аренду» и действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района  по заключению с Непубличным акционерным обществом «ТЭК» договора аренды муниципального имущества от 25.01.2017 №070/17, без проведения торгов на право его заключения,  являются нарушением части 1 статьи 17.1 Закона  о конкуренции.

Поскольку юридическое лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом было ликвидировано в 2017 году, решением от 27.03.2018 в действиях Администрации Новгородского муниципального района признаны нарушения части 1 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции.

Предписание Администрации Новгородского муниципального района не выдавалось, поскольку на момент вынесения решения истёк срок действия договора аренды муниципального имущества.

Однако на основании принятого решения по делу № а-3/18 было возбуждено дело об административном правонарушении и виновное в нарушении антимонопольного законодательства должностное лицо было привлечено к административной ответственности (административный штраф в сумме 15 тыс. рублей).

 

5.  Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 181 Закона о защите конкуренции)

 

К полномочиям Управления также относится контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (статья 181 Закона о защите конкуренции).

По видам основных обжалуемых в Новгородское УФАС России в порядке статьи 181 Закона о защите конкуренции торгов, организаторами которых являются органы власти, распределение выглядит следующим образом:

- аукционы по продаже имущества должников в ходе исполнительного производства - 10 жалоб, из них 4 – признаны обоснованными;

- аукционы по предоставлению в аренду и по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - 9 жалоб (6 – обоснованные);

 - продажа государственного и муниципального имущества – 2 жалобы (1 – обоснованная);

- открытые конкурсы на право заключения концессионных соглашений и выбор региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами  - 3 жалобы (1 - обоснованная);

- аукционы за право пользования участками недр – 2 жалобы (1- обоснованная);

- аукционы в сфере водопользования, рыболовства и добычи водных ресурсов – 2 жалобы (2- обоснованные).

Кроме того, в соответствии с порядком, установленным статьей  181 Закона о защите конкуренции, Новгородское УФАС России рассматривает жалобы на нарушения, допущенные подведомственными органам власти организациям, в чатсности, государственными и муниципальными автономными учреждениями, при осуществлении ими в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках № 223-ФЗ).

 

К числу наиболее значимых дел из вышеуказанной категории можно отнести следующие.

1. 10.07.2018 в Новгородское УФАС России поступила жалоба ИП Рудева А.В. (Новгородская обл., г. Старая Русса) на действия заказчика – Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1» (Новгородская обл., рп. Крестцы; далее – МАОУ «СШ № 1») и его закупочной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии для нужд МАОУ СШ №1 р. п. Крестцы, извещение № 31806586046 о проведении которого было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.06.2018.

По мнению подателя Жалобы, закупочной комиссией заказчика при рассмотрении и оценке заявок, поступивших на участие в рассматриваемой закупке, была нарушена процедура проведения открытого конкурса, что привело к нарушению порядка определения победителя торгов.

В результате рассмотрения жалобы было установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

МАОУ «СШ № 1» при проведении рассматриваемого открытого конкурса должно было придерживаться требований действующего законодательства, в том числе Закона о закупках № 223- ФЗ и собственного Положения о закупках.

В силу требований раздела 2 Положения о закупках МАОУ «СШ № 1» действия закупочной комиссии заказчика по рассмотрению заявок и действия закупочной комиссии заказчика по оценке и сопоставлению заявок разграничены (отделены друг от друга), поскольку представляют собой самостоятельные процедуры, имеющие различные цели и назначение и по результатам проведения которых составляются соответствующие отдельные протоколы.

Однако 02.07.2018 закупочной комиссией заказчика – МАОУ «СШ № 1» был составлен Протокол, содержащий одновременно информацию относительно решения закупочной комиссии заказчика о допуске или отказе в допуске участников рассматриваемой закупки к участию в конкурсе, а также информацию о присвоении закупочной комиссии заказчика заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, в нарушение требований Положения о закупках МАОУ «СШ № 1» (пункты 2.7 и 2.9 раздела 2) процедура рассмотрения заявок и процедура оценки и сопоставления заявок фактически были неправомерно объединены.

Согласно Протоколу, размещенному на официальном сайте, оба участника закупки признаны прошедшими конкурсный отбор, первый номер присвоен заявке ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ», второй – заявке ИП Рудева А.В.

При этом Протокол в нарушение требований пунктов 2.7.6 и 2.9.4 раздела 2 Положения о закупках МАОУ «СШ № 1» содержал информацию о допуске участников закупки к участию в настоящем конкурсе и информацию о решении комиссии по закупкам о присвоении заявкам на участие в настоящем конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе без указания сведений о решении каждого члена комиссии относительно допуска и присвоения значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок.

Указанные обстоятельства не позволяли оценить правильность присвоенных участникам конкурса баллов по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки и квалификация участника», поскольку в силу положений документации о проведении открытого конкурса результат оценки заявки по данному критерию равен среднему арифметическому оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке по рассматриваемому показателю.

Решением Новгородского УФАС России от 30.07.2018 жалоба ИП Рудева А.В. была признана обоснованной, МАОУ «СШ № 1» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок и составления протоколов, отвечающих требованиям Положения о закупках МАОУ «СШ № 1».

Предписание исполнено в установленный срок.

 

2. 12.12.2018 в Новгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Компания Интегрити» (г. Москва) на действия закупочной заказчика – Государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Великий Новгород; далее – ГОАУ «МФЦ») при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по внедрению автоматизированной информационной Системы управления проектной деятельностью исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления Новгородской области, извещение № 31807136157 в редакции № 4 о проведении которого было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.11.2018.

Суть доводов жалобы сводилась к оспариванию решения закупочной комиссии ГОАУ «МФЦ» об отказе ООО «Компания Интегрити» в допуске к участию в аукционе.

В результате рассмотрения жалобы было установлено следующее.

07.12.2018 закупочной комиссией заказчика принято решение о несоответствии заявки ООО «Компания Интегрити» требованиям извещения и документации об аукционе в связи с тем, что указанным участником закупки в составе заявки были представлены не все документы, предусмотренные закупочной документацией, а именно отсутствовали документы о наличии исключительных прав на интеллектуальную собственность либо права на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора.

По мнению закупочной комиссией участники должны были иметь в наличии права на использование предлагаемого ими при выполнении работ программного обеспечения (ПО) фактически уже на момент подачи заявок на участие в закупке, что подателем жалобы при подаче заявки на участие в аукционе подтверждено не было.

Согласно требованиям документации об аукционе (пункт 5.1) участники закупки в составе своих заявок должны были представить «документ, подтверждающий наличие у участника закупки исключительных прав на интеллектуальную собственность либо права на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора».

В качестве таких документов ООО «Компания Интегрити» в составе заявки были представлены:

- Декларация о соответствии участника требованиям открытого аукциона, согласно которой участник закупки обладает правами на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора;

- Лицензионный договор № КИ-1 от 02.07.2018.

При этом положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено следующее:

- заключение лицензионного договора является законным способом предоставления правообладателем другому лицу права на использование результата интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1233);

- для установления факта предоставления права в лицензионном договоре должно содержаться прямое указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1235).

Лицензионный договор № КИ-1 от 02.07.2018 по своему содержанию соответствовал предъявляемым статьями 1235, 1236 ГК РФ требованиям к лицензионному договору, предусматривал предоставление ООО «Компания Интегрити» права использования названного в нем результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ - ПО «Автоматизированная информационная система управления проектами в государственном секторе» («SP-PublicProjects»)), устанавливал способы и пределы его использования (простая (неисключительная) лицензия).

При этом никаких конкретных требований к документу, подтверждающему наличие у участника закупки исключительных прав на интеллектуальную собственность либо права на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора, документацией об аукционе установлено не было, в частности из документации не следовало, что данный документ должен подразумевать фактическую передачу данных прав на момент подачи заявки на участие в аукционе.

Отсутствие в заявке ООО «Компания Интегрити» Акта приема-передачи прав по Лицензионному договору № КИ-1 от 02.07.2018, подтверждающего фактическое предоставление прав на использование ПО, не являлось подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки, и не свидетельствовало об отсутствии у подателя жалобы права на использование интеллектуальной собственности (программы для ЭВМ - ПО «Автоматизированная информационная система управления проектами в государственном секторе» («SP-PublicProjects»).

Таким образом, закупочная комиссия заказчика – ГОАУ «МФЦ» неправомерно отказала ООО «Компания Интегрити» в допуске к участию в аукционе.

Решением Новгородского УФАС России от 20.12.2018 жалоба была признана обоснованной, ГОАУ «МФЦ» было предписано отменить результаты рассмотрения заявок и провести процедуру отбора участников аукциона и сами торги заново.

Предписание было исполнено в установленный срок.

 

6. Соблюдение требований Закона о контрактной системе.

 

За 2018 год Управлением рассмотрено 276 жалоб на нарушение государственными и муниципальными заказчиками требований Закона о контрактной системе. Признано обоснованными (в том числе, частично обоснованными) 64 жалобы. По результатам рассмотрения жалоб и проведения проверок выявлено 627 нарушений, выдано 114 предписаний. Все предписания выполнены государственными и муниципальными заказчиками.

Виновные должностные лица привлечены к административной ответственности. В бюджеты разных уровней за нарушения Закона о контрактной системе в 2018 году взысканы административные штрафы на сумму 1958,7 тысяч рублей.